Prescrizione contributi: omissione quadro RR non basta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando l’estinzione di un debito per prescrizione contributi. Il caso verteva su contributi omessi per la Gestione Separata. La Corte ha stabilito che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non costituisce, di per sé, un occultamento doloso del debito idoneo a sospendere la prescrizione. È necessario dimostrare un comportamento intenzionale del debitore volto a impedire al creditore di agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: Omissione Quadro RR Non Significa Frode

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale per professionisti e lavoratori autonomi: la prescrizione contributi dovuti alla Gestione Separata. Con una recente ordinanza, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la semplice omissione della compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non è sufficiente a configurare un “occultamento doloso” del debito e, di conseguenza, non sospende il termine di prescrizione quinquennale. Questa decisione consolida un orientamento che protegge il contribuente da automatismi sanzionatori, richiedendo all’ente previdenziale una prova rigorosa dell’intento fraudolento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di contributi relativi all’anno 2009, avanzata da un ente previdenziale nei confronti di una professionista iscritta alla Gestione Separata. La richiesta era stata formalizzata con un avviso bonario nel giugno 2015, oltre il termine di cinque anni decorrente dalla scadenza di pagamento dei contributi (giugno 2010). La Corte d’Appello aveva dichiarato estinta l’obbligazione per intervenuta prescrizione. L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, tale da sospendere il decorso della prescrizione ai sensi dell’art. 2941, n. 8, del codice civile.

La Decorrenza della Prescrizione Contributi secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’ente, confermando integralmente la decisione di merito. I giudici hanno chiarito, ancora una volta, i pilastri che regolano la materia della prescrizione contributi.

Il punto di partenza è l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione. La Corte ha affermato che tale termine non decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, bensì dal momento in cui scade il termine legale per il versamento dei contributi. L’obbligazione contributiva sorge, infatti, con la produzione di un reddito, e non con la sua successiva dichiarazione fiscale, la quale ha valore di mera “dichiarazione di scienza”.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’occultamento doloso. La Cassazione ha smontato la tesi dell’ente previdenziale, secondo cui l’omissione del quadro RR integrerebbe automaticamente una condotta fraudolenta.

1. Nessun Automatismo: Non esiste un legame automatico tra la mancata compilazione del quadro RR e l’occultamento doloso. Quest’ultimo richiede un quid pluris: un comportamento intenzionalmente diretto a nascondere al creditore l’esistenza dell’obbligazione. Deve trattarsi di un impedimento così grave da rendere impossibile, e non solo più difficile, l’accertamento del credito con gli ordinari strumenti di controllo.

2. Onere della Prova: Spetta al creditore, in questo caso l’ente previdenziale, dimostrare l’intento doloso del debitore. Non basta indicare l’omissione dichiarativa; è necessario fornire elementi concreti che provino la volontà del professionista di celare il debito. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che l’ente non aveva fornito alcuna prova in tal senso.

3. Distinzione tra Impossibilità Giuridica e di Fatto: La prescrizione decorre dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere (art. 2935 c.c.). La giurisprudenza è costante nell’affermare che solo un’impossibilità giuridica (cioè prevista dalla legge) può impedire il decorso del termine, non una mera difficoltà di fatto, come può essere la necessità di eseguire controlli incrociati per accertare un debito non dichiarato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Conferma che il contribuente che omette, per errore o negligenza, di compilare il quadro RR non può essere automaticamente accusato di frode. Per sospendere la prescrizione contributi, l’ente previdenziale deve superare un onere probatorio molto stringente, dimostrando che il debitore ha posto in essere artifici e raggiri volti specificamente a nascondere il debito. La decisione rafforza il principio di certezza del diritto, stabilendo che, in assenza di una provata condotta dolosa, il termine di prescrizione quinquennale decorre regolarmente dalla scadenza del pagamento, proteggendo i cittadini da pretese creditorie avanzate a distanza di molti anni.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione quinquennale decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

La mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende la prescrizione?
No, la sola omissione della compilazione del quadro RR non è sufficiente a sospendere la prescrizione. Non costituisce automaticamente un occultamento doloso del debito.

Cosa deve dimostrare l’ente previdenziale per invocare l’occultamento doloso del debito?
L’ente deve dimostrare un comportamento intenzionale del debitore, finalizzato a nascondere l’esistenza dell’obbligazione, che abbia causato una vera e propria impossibilità di agire per il creditore, non una mera difficoltà di accertamento del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11589 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11589 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7357-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME COGNOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 2435/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/09/2020 R.G.N. 815/2018;

Oggetto

R.G.N.7357/2021

COGNOME

Rep.

Ud.29/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di Appello di Napoli, in riforma della decisione di prime cure, ha dichiarato estinta, per prescrizione, in riferimento all’ iscrizione d’ufficio alla gestione separata dell’attuale intimato, l’obbligazione contributiva per l’annualità relativa al 2009, avanzata dall’INPS con avviso bonario del 30 giugno 2015 e in data 17 gennaio 2017, oltre il termine quinquennale di prescrizione decorrente dal 16 giugno 2010 e scadente il 16 giugno 20015;

avverso tale sentenza l’INPS ha proposto ricorso affidato ad un motivo, al quale NOME NOME non ha opposto difese;

CONSIDERATO CHE

il ricorso, con il quale l’INPS si duole di plurime violazioni di legge, è infondato per essersi la Corte territoriale conformata all’orientamento ormai consolidato espresso da questa Corte (v., fra tante, Cass. n. 28594/2024 ed ivi ulteriori precedenti);

la giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa (Cass., sez. lav., 31 ottobre 2018, n. 27950, e 19 aprile 2021, n. 10273);

l’obbligazione contributiva, difatti, sorge da un preciso fatto costitutivo, che è la produzione di un certo reddito da parte

del soggetto obbligato, mentre la dichiarazione che costui è tenuto a presentare ai fini fiscali è mera dichiarazione di scienza e non è presupposto del credito contributivo, così come non lo è rispetto all’obbligazione tributaria (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32685, punto 3.1. delle Ragioni della decisione);

tali enunciazioni di principio sono coerenti con la disciplina generale dell’art. 2935 cod. civ., che fa decorrere la prescrizione dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere e conferisce rilievo, quale fattore impeditivo, alla sola impossibilità giuridica di esercitarlo;

per giurisprudenza costante di questa Corte, l’impossibilità di far valere il diritto, quale fatto impeditivo della decorrenza della prescrizione, è solo quella legata a cause giuridiche che ne ostacolino l’esercizio e non comprende anche gl’impedimenti soggettivi o gli ostacoli di mero fatto, che rilevano nelle specifiche e tassative ipotesi di sospensione enucleate dall’art. 2941 cod. civ. (Cass., sez. lav., 11 settembre 2018, n. 22072);

quanto, poi, all’occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il corso della prescrizione, sulla base della sola circostanza dell’omessa compilazione del quadro RR, secondo i tratti di un indefettibile automatismo, questa Corte, nel puntualizzare l’orientamento espresso da Cass., sez. lav., 7 marzo 2019, n. 6677 (concernente una specifica vicenda processuale), ha ribadito a più riprese che, in tema di sospensione della prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti alla Gestione separata, non si può configurare alcun automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso
del debito contributivo (Cass., sez. VI-L, 30 novembre 2021, n. 37529);

la condotta dolosa di occultamento del debito presuppone un comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza dell’obbligazione, comportamento foriero di un impedimento non superabile con gli ordinari controlli e la condotta riveste rilievo alla stregua dell’art. 2941, n. 8, cod. civ., solo quando è idonea a determinare, per il creditore, una vera e propria impossibilità di agire, e non una mera difficoltà d’accertamento del credito (Cass., sez. lav., 19 settembre 2023, n. 26802, punto 3.1. delle Ragioni della decisione);
si è anche ritenuto che una condotta connotata in modo così pregnante mal si concilia con un mero automatismo e postula un puntuale accertamento di fatto in ordine al coefficiente psicologico del professionista inadempiente, che non si può evincere dal mero dato dell’omessa compilazione del quadro RR, in difetto di altri elementi che avvalorino il contegno doloso (Cass., sez. lav., 1° settembre 2023, n. 25598, punto 11 del Considerato);

tanto premesso, nella specie la pronuncia d’appello non si è limitata a enfatizzare il dato della mancata compilazione, nella dichiarazione dei redditi, del riquadro relativo alla determinazione dei contributi previdenziali dovuti all’INPS, valorizzando quell’automatismo altre volte censurato da questa Corte (v., in termini, Cass., sez. lav., 9 settembre 2024, n. 24195, punto 15 del Considerato), ma ha additato all’INPS carenze deduttive in ordine alla condotta tenuta, in concreto, dal debitore, con proposizione rimasta priva, in questa sede, di qualsivoglia profilo di censura;
in conclusione, il ricorso è rigettato;

non si provvede alla regolazione delle spese per non avere la parte intimata svolto attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.