Prescrizione contributi: occultamento non automatico

Un professionista ha contestato una richiesta di pagamento di contributi previdenziali, sostenendo che il diritto dell’ente a riscuoterli fosse scaduto per prescrizione. L’ente previdenziale replicava che la prescrizione era stata sospesa a causa dell’occultamento doloso del debito da parte del professionista, il quale non aveva compilato la sezione specifica (Quadro RR) della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo un principio fondamentale in materia di prescrizione contributi previdenziali: la semplice omissione di un dato nella dichiarazione non equivale automaticamente a un ‘occultamento doloso’. È necessario che l’ente creditore fornisca la prova di un comportamento intenzionale volto a nascondere il debito, cosa che i giudici di merito non avevano accertato. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: l’Omissione del Quadro RR non è Occultamento Automatico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento cruciale in materia di prescrizione contributi previdenziali. La questione centrale riguarda se la mancata compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi possa essere considerata, in automatico, un occultamento doloso del debito, tale da sospendere i termini di prescrizione. La risposta della Corte è stata negativa, stabilendo che non esiste alcun automatismo e che l’intento fraudolento del contribuente deve essere provato in modo puntuale.

I Fatti di Causa

Un professionista si vedeva recapitare una richiesta di pagamento da parte dell’ente previdenziale per contributi relativi a due annualità passate. Ritenendo il diritto dell’ente ormai estinto, impugnava la richiesta davanti al Tribunale, eccependo l’avvenuta prescrizione. Sia il Tribunale che, in un secondo momento, la Corte d’Appello davano torto al professionista. Secondo i giudici di merito, il fatto che il contribuente avesse omesso di compilare il Quadro RR della dichiarazione dei redditi integrava un comportamento di ‘occultamento doloso’ del debito. Questa condotta, ai sensi dell’art. 2941, n. 8, del codice civile, avrebbe sospeso il decorso della prescrizione, rendendo la pretesa dell’ente ancora valida. Il professionista, non condividendo questa interpretazione automatica, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione Contributi Previdenziali

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del professionista. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra una semplice omissione dichiarativa e una condotta dolosamente preordinata a nascondere il debito. I giudici hanno affermato che non si può configurare alcun automatismo tra la mancata compilazione del Quadro RR e l’occultamento doloso del debito contributivo. La Corte ha sottolineato che la sentenza impugnata era incorsa in un error in iudicando (errore di giudizio) proprio perché aveva fatto discendere la prova del dolo dalla sola circostanza dell’omissione, senza alcun ulteriore accertamento.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ribadito un principio di diritto già consolidato in sua precedente giurisprudenza. La condotta di occultamento doloso, per essere rilevante ai fini della sospensione della prescrizione, deve presupporre un comportamento intenzionalmente diretto a nascondere al creditore l’esistenza dell’obbligazione. Non solo: tale comportamento deve creare un impedimento ‘non superabile con gli ordinari controlli’.

In altre parole, la condotta assume rilevanza solo quando determina per il creditore (l’ente previdenziale) una ‘vera e propria impossibilità di agire’, e non una mera difficoltà di accertamento del credito. Un automatismo, come quello applicato dalla Corte d’Appello, non è compatibile con una condotta così specifica e grave. È necessario, invece, un puntuale accertamento di fatto sull’elemento psicologico del professionista inadempiente. Questo accertamento non può basarsi sul solo dato dell’omessa compilazione del quadro RR, ma deve essere supportato da altri elementi che dimostrino un concreto e intenzionale contegno doloso.

Conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le garanzie per il contribuente, evitando che una semplice dimenticanza o un errore nella compilazione della dichiarazione dei redditi si trasformi automaticamente in una prova di frode. In secondo luogo, chiarisce che l’onere della prova dell’occultamento doloso grava sull’ente previdenziale. Quest’ultimo non può limitarsi a constatare l’omissione, ma deve dimostrare, con elementi concreti, che il contribuente ha agito con la specifica intenzione di nascondere il debito. La sentenza, cassando la decisione precedente e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, riafferma un principio di civiltà giuridica: non può esserci dolo senza un’indagine approfondita sull’intento del soggetto agente.

La mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende automaticamente la prescrizione dei contributi previdenziali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è configurabile alcun automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR e l’occultamento doloso del debito. La sospensione della prescrizione richiede una prova specifica dell’intento fraudolento.

Cosa si intende per ‘occultamento doloso’ del debito ai fini della sospensione della prescrizione?
Si intende un comportamento intenzionalmente diretto a nascondere al creditore l’esistenza dell’obbligazione, tale da determinare per quest’ultimo una vera e propria impossibilità di agire per recuperare il credito, e non una mera difficoltà di accertamento.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso del professionista, ha cassato (annullato) la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa alla stessa Corte, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame dei fatti alla luce dei principi di diritto enunciati, accertando in concreto l’eventuale sussistenza del dolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5353 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5353 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11107-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

PROFESSIONISTI

RNUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

Ud.17/01/2025 CC

– resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 573/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 09/10/2020 R.G.N. 1166/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME impugnava innanzi al Tribunale di Lecce, in funzione di giudice del lavoro, la pretesa contributiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2007 e 2008. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione. Con la sentenza 2029/2018 depositata in data 06/06/2018 il Tribunale di Lecce rigettava il ricorso.

Avverso detta sentenza proponeva appello COGNOME NOME. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del gravame. Con la sentenza n. 573/2020 depositata in data 09/10/2020 la Corte di Appello di Lecce respingeva l’appello e condannava il ricorrente alle spese.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, articolato su due motivi, COGNOME NOME. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto rituale notifica del ricorso ma si è limitato al deposito RAGIONE_SOCIALEa procura.

Il ricorso è stato trattato dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio del 17/01/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 cod. civ., in combinato disposto con l’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge 335/1995 assumendo la prescrizione del contributo relativo agli anni 2007 e 2008, di cui agli avvisi bonari impugnati in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. In particolare

si critica l’impugnata sentenza per avere ritenuto che il credito RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non fosse prescritto, nonostante l’avviso di addebito fosse stato notificato oltre il termine quinquennale, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘operatività RAGIONE_SOCIALEa causa di sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizion e ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2941 n. 8 cod. civ. e tanto per avere omesso il professionista di compilare il quadro RR RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi relativa agli anni in questione così concretizzandosi un doloso occultamento dei redditi.

Il motivo è fondato. La sentenza fa discendere il doloso occultamento dei redditi e la conseguente sospensione del decorso del termine di prescrizione dalla sola circostanza RAGIONE_SOCIALEa mancata compilazione del moRAGIONE_SOCIALEo RR RAGIONE_SOCIALEa sezione II RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi, in via automatica e senza ulteriori accertamenti.

2.1. Il ragionamento è viziato perché si pone in contrasto con principi di diritto costantemente affermati da questa Corte: in tema di sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti a seguito di iscrizione alla gestione RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 335 del 1995, non è configurabile un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo (Cass. 06/11/2024, n. 28594). Detta pronuncia argomenta come segue affermando una interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme di rilievo alla quale il RAGIONE_SOCIALE intende dare continuità: «la sentenza impugnata incorre negli errores in iudicando denunciati dal ricorrente, anche nella parte in cui adombra un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il corso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, sulla base RAGIONE_SOCIALEa sola circostanza RAGIONE_SOCIALE‘omessa compilazione del quadro RR, secondo i tratti di un indefettibile automatismo. Questa Corte, nel puntualizzare l’orientamento
espresso da Cass., sez. lav., 7 marzo 2019, n. 6677, richiamato nella sentenza impugnata e nel controricorso e concernente una specifica vicenda processuale, ha ribadito a più riprese che, in tema di sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non si può configurare alcun automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo (Cass., sez. VI -L, 30 novembre 2021, n. 37529). La condotta dolosa di occultamento del debito presuppone un comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione, comportamento foriero di un impedimento non superabile con gli ordinari controlli. La condotta riveste ri lievo alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘art. 2941, n. 8, cod. civ., solo quando è idonea a determinare, per il creditore, una vera e propria impossibilità di agire, e non una mera difficoltà d’accertamento del credito (Cass., sez. lav., 19 settembre 2023, n. 26802, punto 3.1. RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione). Una condotta connotata in modo così pregnante mal si concilia con l’automatismo censurato dal ricorrente e postula un puntuale accertamento di fatto in ordine al coefficiente psicologico del professionista inadempiente, che non si può evincere dal mero da to RAGIONE_SOCIALE‘omessa compilazione del quadro RR, in difetto di altri elementi che avvalorino il contegno doloso (Cass., sez. lav., 1° settembre 2023, n. 25598, punto 11 del Considerato)».
2.2. Tale accertamento, nel caso di specie, è mancato, in quanto la pronuncia d’appello (a pagina 5) si è limitata a enfatizzare il dato RAGIONE_SOCIALEa mancata compilazione, nella dichiarazione dei redditi, del riquadro relativo alla determinazione dei contributi p revidenziali dovuti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha

così valorizzato quell’automatismo altre volte censurato da questa Corte.

Con il secondo motivo di ricorso COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 5, d.lgs. 218/1997 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 comma 15, lett. a), RAGIONE_SOCIALEa legge 388/2000 nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 116, comma 8, lettera b) in relazione all’art. 360, p rimo comma, n. 3, c.p.c. lamentando in sostanza l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEe sanzioni applicate. Il motivo rimane assorbito in ragione RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del primo motivo.

La sentenza va, allora, cassata in accoglimento del primo motivo di ricorso, con rinvio alla Corte di Appello competente che, in diversa composizione, provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Lecce, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 17

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.