Prescrizione contributi: no nuove prove in rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale relativo alla prescrizione contributi. L’ente aveva tentato di introdurre nel giudizio di rinvio un nuovo documento per dimostrare l’interruzione della prescrizione. La Corte ha ribadito che il giudizio di rinvio è un procedimento “chiuso”, nel quale non è consentito ampliare il tema della discussione con nuove eccezioni o prove documentali non prodotte in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione e il Divieto di Nuove Prove nel Giudizio di Rinvio

La questione della prescrizione contributi previdenziali è un tema di costante dibattito legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante lezione non tanto sul merito della prescrizione, ma sui rigidi limiti procedurali del giudizio di rinvio, ovvero la fase che segue l’annullamento di una sentenza da parte della stessa Cassazione. La Corte ha stabilito che in questa fase non è possibile introdurre nuove prove, consolidando il principio del giudizio come “procedimento chiuso”.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento di contributi previdenziali per il periodo 1985-1991, notificata a una contribuente tramite una cartella esattoriale nel 2002. La cartella non fu opposta. Anni dopo, nel 2013, l’ente previdenziale notificò un’intimazione di pagamento e, nel 2018, procedette con un’iscrizione ipotecaria sui beni della contribuente.

La contribuente si oppose, sostenendo che il credito fosse ormai prescritto. Inizialmente, i giudici di merito diedero ragione all’ente, ritenendo che la mancata opposizione alla cartella avesse trasformato la prescrizione da quinquennale (tipica dei contributi) a decennale (la cosiddetta actio iudicati). Tuttavia, un primo ricorso in Cassazione ribaltò la situazione, affermando, sulla base di un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, che la prescrizione dei contributi resta quinquennale anche in presenza di una cartella non opposta. La causa fu quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione.

La Decisione della Corte d’Appello e il nuovo ricorso sulla prescrizione contributi

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, applicò il principio di diritto indicato dalla Cassazione e accolse le ragioni della contribuente, dichiarando prescritto il credito. Contro questa nuova sentenza, l’ente previdenziale ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, basato su un elemento nuovo: un documento (una raccomandata del 1995) che, a suo dire, avrebbe interrotto la prescrizione prima dell’entrata in vigore della normativa del 1996, mantenendo così il termine decennale. La Suprema Corte ha dichiarato questo secondo ricorso inammissibile.

Il Principio del “Giudizio Chiuso”

Il cuore della decisione risiede nella natura del giudizio di rinvio. La Cassazione ha spiegato che questa fase processuale è un “procedimento chiuso”, il cui scopo è unicamente quello di applicare il principio di diritto stabilito dalla stessa Corte ai fatti già accertati nel corso del processo. Alle parti è precluso ampliare il thema decidendum (l’oggetto del contendere) attraverso la formulazione di nuove domande, nuove eccezioni o, come in questo caso, la produzione di nuovi documenti.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso dell’ente previdenziale sottolineando che l’introduzione della raccomandata del 1995 costituiva un fatto nuovo, mai dedotto nelle fasi precedenti del giudizio. Anche se la prescrizione è una questione rilevabile d’ufficio, sulla controversia si era già formato un “giudicato implicito”. Questo significa che la questione della prescrizione era stata decisa sulla base degli atti e dei documenti già presenti nel fascicolo processuale. Introdurre un nuovo elemento documentale in sede di rinvio avrebbe significato alterare i confini della disputa, in contrasto con il principio di intangibilità della sentenza di cassazione.
In sostanza, l’ente avrebbe dovuto produrre la prova dell’atto interruttivo fin dal primo grado di giudizio. Non avendolo fatto, ha perso definitivamente la possibilità di avvalersene.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. Il primo, di carattere sostanziale, ribadisce che la prescrizione per i contributi previdenziali è di cinque anni, anche se la cartella di pagamento non è stata impugnata. Il secondo, di natura procedurale, è ancora più rilevante per gli operatori del diritto: il giudizio di rinvio non è una nuova occasione per correggere le proprie strategie difensive o per introdurre elementi prima trascurati. È una fase vincolata e limitata, dove il perimetro della discussione è quello già fissato. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa completa e diligente fin dalle prime battute del processo, poiché le omissioni o gli errori strategici non possono essere sanati nelle fasi successive, nemmeno di fronte a prove potenzialmente decisive.

Dopo una cartella esattoriale non opposta, la prescrizione dei contributi previdenziali diventa di dieci anni?
No. Sulla base dei principi richiamati dalla Corte di Cassazione, anche dopo la notifica di una cartella esattoriale non opposta, il termine di prescrizione per i contributi previdenziali resta quello breve di cinque anni e non si converte in quello ordinario decennale.

È possibile presentare nuove prove o documenti durante un giudizio di rinvio dopo una sentenza della Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che il giudizio di rinvio è un “procedimento chiuso”. Alle parti è inibito formulare nuove domande, eccezioni o produrre nuovi documenti. La decisione deve basarsi esclusivamente sugli atti e sulle prove già acquisite nelle fasi precedenti del processo.

Cosa significa che sul punto si era formato un “giudicato implicito”?
Significa che, anche se la questione specifica dell’atto interruttivo del 1995 non era stata discussa esplicitamente, essa si considera implicitamente risolta in modo definitivo. Poiché la decisione precedente si basava sull’assenza di atti interruttivi validi, non è possibile rimettere in discussione tale presupposto introducendo tardivamente nuove prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11730 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11730 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12163-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto contributi

R.G.N. 12163/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/03/2025

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

– intimata – avverso la sentenza n. 572/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 26/09/2019 R.G.N. 23/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Con sentenza del 26.9.2019 n. 572, la Corte d’appello di L’Aquila -decidendo in sede di rinvio -accoglieva l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Campobasso con la quale era stata rigettata l’opposizione avverso l’ intimazione di pagamento notificata al contribuente il 30.1.2013 e recante contributi previdenziali RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (precisamente i contributi IVS relativi al periodo dal 1985 al 1991) già richiesti con la cartella esattoriale del 18.4.2002 che non era stata opposta, in relazione ai quali in data 18.3.2018 era stata effettuata iscrizione ipotecaria.
Ed infatti la Corte di appello di Campobasso aveva in prima battuta confermato la sentenza di primo grado ritenendo che, una volta divenuta definitiva la cartella esattoriale, il credito in esso consacrato fosse soggetto al termine di prescrizione decennale, giusta il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 2953 c.c., che disciplina in via specifica e generale l’actio iudicati .

Al contrario la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza avendo ritenuto fondato il ricorso RAGIONE_SOCIALEa COGNOME con il quale si era evidenziato che, anche dopo la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale non opposta, il termine di prescrizione dei contributi resta quello quinquennale, ex artt. 2946 e 2953 c.c.. Con la sentenza che ha rinviato alla Corte di appello di L’Aquila per un nuovo esame la Corte, richiamando propri precedenti a sezioni

unite (Cass. s.u. n. 26397/2016) ha ricordato che la scadenza del termine perentorio per impugnare un atto di riscossione produce soltanto l’effetto sostanziale RAGIONE_SOCIALEa irretrattabilità del credito, ma non determina anche l’effetto RAGIONE_SOCIALEa cd. conversione del termine di prescrizione breve eventualmente previsto, in quello ordinario decennale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2953 c.c. .

Pertanto l a Corte d’appello, in sede di rinvio in applicazione del principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ha accolto l’appello proposto dalla contribuente .

Con il ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE chiede la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di L’Aquila articolando un unico motivo, illustrato da memoria. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Collegio ha riserva to il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE de nuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 commi 9 e 10 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/19 95, RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 del d.lgs. n. 46/ 1999 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per avere erroneamente, la Corte del merito, in sede di rinvio, trascurato di considerare che si trattava di credito ante 1996 e che esisteva un atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione del 30.8.1995 (prodotto nel corso del giudizio di rinvio), in virtù del quale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 commi 9 e 10 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335/1995, il termine di prescrizione, interrotto prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa nuova normativa e cioè, prima del 1.1.1996, restava decennale.
Il motivo è inammissibile.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘Nel giudizio di rinvio, il quale è un procedimento chiuso, preordinato a una

nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, non solo è inibito alle parti di ampliare il thema decidendum, mediante la formulazione di domande ed eccezioni nuove, ma operano anche le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente, onde neppure le questioni rilevabili d’ufficio che non siano state considerate dalla Corte Suprema possono essere dedotte o comunque esaminate, giacché, diversamente, si finirebbe per porre nel nulla o limitare gli effetti RAGIONE_SOCIALEa stessa sentenza di cassazione, in contrasto con il principio RAGIONE_SOCIALEa sua intangibilità’ (Cass. n. 24357/2023, secondo Cass. n. 26545/2024, nel giudizio di rinvio non può essere presa in considerazione neppure l’evoluzione RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità intervenuta successivamente alla pronuncia rescindente) .
Nella specie, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha introdotto nel giudizio di rinvio un fatto nuovo, consistente nell’invio RAGIONE_SOCIALEa raccomandata con avviso di ricevimento sottoscritto il 30.8.1995, avente efficacia di atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (neppure riportato in ricorso), fatto che pur astrattamente idoneo a mantenere il termine RAGIONE_SOCIALEa prescrizione del credito contributivo ante 1996 nei dieci anni, non poteva più essere dedotto né rilevato d’ufficio, pur essendo la prescrizione in materia previdenziale questione di diritto, in quanto si era formato il giudicato implicito, sulla questione controversa, introdotta con l’atto introduttivo che atteneva alla prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione esecutiva scaturita dalla cartelle di pagamento notificata il 18.4.2002, non opposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘art. 24 del d.lgs. n. 46/1999 e rispetto alla quale, dopo la notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di intimazione del 30.1. 2013, alla data di iscrizione ipotecaria del 18.3.2018 era maturato il termine di prescrizione quinquennale per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione esecutiva di recupero coattivo del credito.
Le suddette eccezioni e produzioni documenta li RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di rinvio non sono consentite, poiché alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘art. 394 comma 3 c.p.c., le parti non possono formulare nuove conclusioni, proporre domande ed eccezioni nuove, prospettare nuove tesi difensive né produrre nuovi documenti. Alla dichiarazione di inammissibilità, consegue la condanna alle spese di lite secondo quanto meglio indicato in ricorso. Sussistono i presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.
P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME le spese di lite che liquida nell’importo di € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.