Prescrizione contributi: no alla rinuncia tacita

Una società si opponeva a diverse intimazioni di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo l’avvenuta prescrizione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11690/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di prescrizione contributi previdenziali. Sebbene una richiesta di rateizzazione interrompa la prescrizione per i crediti non ancora scaduti, non può essere considerata una rinuncia alla prescrizione per i debiti già estinti per decorso del tempo. In materia previdenziale, infatti, la prescrizione non è nella disponibilità delle parti e il suo maturare estingue il diritto di credito, effetto che non può essere annullato da un successivo riconoscimento del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione contributi previdenziali: la rateizzazione non resuscita il debito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza per aziende e professionisti: il rapporto tra la richiesta di rateizzazione di un debito e la prescrizione contributi previdenziali. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la domanda di pagamento a rate interrompa il decorso della prescrizione, non può avere l’effetto di ‘sanare’ o far rivivere un debito per il quale la prescrizione si sia già compiuta. Questo principio si basa sulla natura particolare della prescrizione in ambito previdenziale, considerata non rinunciabile dalle parti.

I fatti del caso

Una società in liquidazione aveva impugnato diverse intimazioni di pagamento relative a crediti contributivi, sostenendo che le cartelle di pagamento originarie fossero ormai prescritte. La società aveva, in un momento successivo, presentato delle istanze per rateizzare il debito complessivo. Nei primi gradi di giudizio, i giudici avevano interpretato tali istanze non solo come un atto interruttivo della prescrizione per i debiti ancora ‘vivi’, ma anche come una rinuncia a far valere la prescrizione già maturata per altri.

Il problema della prescrizione contributi previdenziali in appello

La Corte d’Appello aveva ritenuto che la richiesta di rateizzazione avesse un duplice effetto: interrompere la prescrizione per i crediti non ancora estinti e, allo stesso tempo, costituire una rinuncia implicita a eccepire la prescrizione per quelli già maturati. Di conseguenza, aveva parzialmente accolto le ragioni della società solo per una minima parte dei crediti, confermando per il resto la validità delle pretese dell’Agente della Riscossione e dell’Ente Previdenziale.

Le motivazioni della Cassazione: la differenza tra interruzione e rinuncia

La Corte di Cassazione ha ribaltato questa interpretazione, accogliendo i motivi di ricorso della società su questo punto cruciale. I giudici hanno tracciato una netta distinzione tra l’interruzione della prescrizione e la rinuncia a una prescrizione già compiuta. Mentre un’istanza di rateizzazione è un chiaro riconoscimento del debito e, come tale, interrompe il termine di prescrizione che sta ancora correndo (ai sensi dell’art. 2944 c.c.), essa non può avere alcun effetto su un termine già spirato.

Il cuore della decisione risiede nella natura della prescrizione contributi previdenziali. A differenza del diritto civile, dove il debitore può rinunciare a una prescrizione già maturata, in materia previdenziale vige il principio di indisponibilità. La prescrizione, in questo ambito, non è una semplice difesa processuale a disposizione del debitore, ma un istituto che persegue finalità di interesse pubblico, come la certezza dei rapporti giuridici. Una volta che il termine è decorso, il diritto di credito dell’ente si estingue, e tale effetto è definitivo e non può essere annullato da un successivo comportamento del debitore, come una richiesta di rateizzazione. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel non rilevare d’ufficio che per alcuni crediti la prescrizione era già maturata, a prescindere dall’istanza di pagamento a rate.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre un importantissimo chiarimento per tutti i contribuenti. Le aziende che si trovano a gestire debiti previdenziali devono essere consapevoli che:
1. Richiedere la rateizzazione interrompe la prescrizione solo per i debiti non ancora prescritti.
2. Un debito previdenziale già prescritto è estinto e non può essere ‘resuscitato’ da una successiva richiesta di pagamento a rate.
3. La prescrizione contributi previdenziali è un istituto che il giudice può e deve rilevare d’ufficio, data la sua indisponibilità per le parti.
La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso applicando questo fondamentale principio di diritto.

Una richiesta di rateizzazione interrompe sempre la prescrizione dei contributi previdenziali?
Sì, una richiesta di rateizzazione vale come riconoscimento del debito e, di conseguenza, interrompe il decorso della prescrizione per tutti i crediti per i quali il termine non è ancora scaduto.

Se un debito per contributi è già prescritto, una successiva richiesta di rateizzazione lo fa ‘rivivere’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia previdenziale, la prescrizione estingue il diritto di credito. Pertanto, una richiesta di rateizzazione presentata dopo la maturazione della prescrizione non ha alcun effetto e non può far ‘rivivere’ un debito già estinto.

Il giudice può dichiarare d’ufficio la prescrizione dei contributi previdenziali anche se l’eccezione è sollevata tardi?
Sì. Secondo la sentenza, la prescrizione in materia previdenziale è una questione di diritto e non è nella disponibilità delle parti. Per questo motivo, il giudice territoriale avrebbe dovuto rilevarla d’ufficio, anche se l’eccezione specifica era stata proposta per la prima volta in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11690 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11690 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15925-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro

R.G.N. 15925/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 11/03/2025

tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

-resistenti con mandato –

avverso la sentenza n. 295/2018 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 14/11/2018 R.G.N. 336/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza del 14.11.2018 n. 295, la Corte d’appello di Genova accoglieva parzialmente il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Genova che -previa dichiarazione del difetto di legittimazione passiva dell’Inps aveva respinto l’opposizione proposta da quest’ultima società, avverso plurime intimazioni di pagamento attinenti a crediti contributivi.

La Corte d’appello, da parte sua, dichiarava la prescrizione dei crediti portati da una serie di cartelle sottostanti agli atti impugnati, confermando per il resto le statuizioni di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, la società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di sette motivi; l’Agenzia delle Entrate riscossione ha resistito con controricorso. Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 2944 c.c. e degli artt. 342 e 434 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. e l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (consistente nella eventuale natura interruttiva degli atti di dilazione), in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. . Deduce che la Corte d’appello – pur avendo correttamente rilevato che tutte le cartelle oggetto d’impugnazione, ai fini della prescrizione, erano state notificate prima del 5.12.2008, dichiarando conseguenzialmente la prescrizione delle cartelle sub docc. n. 2° e 2p – aveva erroneamente ritenuto che fossero intervenuti atti d’interruzione della prescrizione, nel periodo intercorrente tra il 5.12.2008 e il 5.12.2013, data di notifica delle intimazioni impugnate, consistenti nelle istanze di dilazione del 31.1.2012 e 1.2.2012.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 166 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 347 c.p.c., dell’art. 436 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 416 c.p.c., degli artt. 72, 73 e 74 disp. att. c.p.c., dell’art 101 c.p.c., dell’art. 88 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.. Ad avviso della ricorrente la Corte d’appello non av rebbe tenuto nella debita considerazione l’eccezione , formulata in sede di gravame, di mancata tempestiva produzione in grado di appello del fascicolo di parte dell’Agenzia delle Entrate riscossione.
Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art.2944 c.c. e del principio generale di irretrattabilità e indisponibilità della prescrizione in materia previdenziale (art. 55 del RDL n. 1827/35), in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. . Si sostiene che un’istanza di rateizzazione, anche se debitamente

sottoscritta e recante un riferimento preciso al credito ovvero al titolo alla base dello stesso, non potrebbe valere quale atto interruttivo della prescrizione, visti i principi in materia previdenziale, d’irretrattabilità della prescrizione, il cui regim e è sottratto alla disponibilità delle parti.

Con il quarto motivo di ricorso è dedotta la violazione degli artt. 2937 e 2944 c.c., dell’art. 55 del RDL n. 1827/ 19 35 e dell’art. 3 comma 9 della legge n. 335/1995 e comunque del principio generale in materia di irrinunciabilità e indisponibilità della prescrizione, in materia previdenziale, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.. Erroneamente la Corte d’appello avrebbe ritenuto che le istanze di rateizzazione erano utili ad interrompere non solo la prescrizione per i crediti non ancora prescritti, ma valeva anche come rinuncia a valersi della prescrizione già maturata per quelli prescritti. Ritiene al contrario che le istanze di rateizzazione non potevano valere come rinuncia a valersi della prescrizione relativamente alle pretese portate dalle cartelle notificate prima del 31.1.07 (cfr. p. 20 del ricorso).
Con il quinto motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 345 c.p.c., dell’art. 55 del RDL n. 1827/35 e dell’art. 3 comma 9 della legge n. 335/95 e, comunque, del principio generale di in materia di irrinunciabilità e indisponibilità della prescrizione, in materia previdenziale, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che l’eccezione di prescrizione relativa alle cartelle prodotte sub doc. nn. 61, 6b e 6c era implicitamente inammissibile, perché proposta solo in grado d’appello (cfr. p. 21 del ricorso).
Con il sesto motivo di ricorso si deduce la violazione dei principi generali in tema di calcolo dei compensi del concessionario e di

calcolo degli interessi ed in particolare dell’art. 17 del d.lgs. n. 112/19 99 e ss. mm., dell’art. 7 della legge n. 212/ 2000 e dell’art. 3 della legge n. 241/ 19 90, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. . Inoltre s denuncia l’ omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (presupposti fattuali del criterio di calcolo dei compensi e interessi), in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., per avere la Corte territoriale apoditticamente ritenuto che il calcolo delle commissioni di riscossione e degli interessi di mora contenuti nelle singole intimazioni sarebbe stato corretto, in quanto la CTU espletata avrebbe determinato gli interessi di mora e gli oneri di riscossione in misura superiore a quella risultante dai singoli atti impugnati.
Con il settimo motivo di ricorso, infine, la società si duole in subordine della violazione dell’art. 92 c.p.c. e, comunque, dei principi generali in tema di ripartizione delle spese, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. e deduce che vi era stato un parziale accoglimento dell’impugnazione, anche se in riferimento a due sole cartelle relative ad esigui importi dichiarati prescritti, che avrebbe dovuto essere tenuto in considerazione nella regolazione delle spese che non potevano essere poste totalmente a carico della ricorrente.
Il primo e terzo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, perché connessi, sono in via preliminare, inammissibili, in quanto -in disparte i profili di autosufficienza, relativamente alle istanze di rateizzazione -va ribadito che è compito del giudice di merito valutare se una dichiarazione o un fatto costituisca riconoscimento idoneo ad interrompere la prescrizione del diritto riconosciuto, ai sensi dell’art. 2944. L’esito di tale indagine non è sindacabile dalla Corte di Cassazione, tranne che sotto il profilo della correttezza logica e
giuridica della motivazione (Cass. n. 5462/2006), ovvero per errori di diritto e vizi logici (Cass. n. 3053/2003; Cass. n. 7548/1992) o per motivazione sufficiente e non contraddittoria (Cass. n. 8616/1994 vedi Cass. n. 18879/2015, in motivazione).

I motivi sono poi, comunque, infondati alla luce della giurisprudenza di questa Corte che afferma che ‘La richiesta di rateizzazione, facendo ritenere conosciute le cartelle di pagamento relative alle somme che ne costituiscono l’oggetto, vale, di norma, quale atto interruttivo della prescrizione e preclude, di regola, al contribuente la possibilità di utilmente eccepire la mancata conoscenza di esse e degli atti impositivi presupposti.’ (Cass. n. 3414/2024, n. 16098/2018, 3347/2017) .

Nella specie, la Corte d’appello ha accertato la sussistenza di istanze che la società ricorrente aveva presentato all’Ader per la rateizzazione del debito contributivo del 31.1.2012 e del 2.1.2012, che implicavano la conoscenza del debito: circostanza incompatibile con l’assunto di non avere ricevuto la notifica delle cartelle.

Il secondo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ in caso di mancata restituzione del fascicolo di parte, ritualmente ritirato, entro il termine previsto dall’art. 190 cod. proc. civ., il giudice di primo grado deve decidere la causa prescindendo dai documenti in esso contenuti, ma la parte ha la facoltà, alla stregua dell’art. 345 cod. proc. civ. (“ratione temporis” vigente), di produrre nuovamente in grado di appello i documenti non esaminati nella decisione appellata, i quali, se ed in quanto ritualmente prodotti in primo grado, non sono qualificabili come “nuovi” (Cass. n. 26030/2014) .
Nella specie, la Corte d’appello ha ritenuto utilizzabile il fascicolo di primo grado, non ritenendo che vi ostasse alcuna norma processuale. In particolare lungi dall’aver accertato il mancato rispetto dell’art. 74 disp. att. c.p.c. , la cui disposizione garantisce l’effettività e la tempestività della produzione documentale nel precedente grado di giudizio (cfr. Cass. n. 12825/2016) ritenendo ‘del tutto utilizzabili’ i documenti contenuti nel fascicolo di primo grado dell’agente della riscossione (che era stato depositato in grado di appello solo in un momento successivo), ha implicitamente accertato, ex art. 74 disp. att. c.p.c., cit., che gli stessi erano effettivamente presenti fin dalla costituzione in giudizio.
Il quarto e quinto motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto sono invece fondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In materia di contributi assicurativi, la richiesta di rateazione intervenuta successivamente allo spirare del termine di prescrizione non può configurarsi come rinuncia a quest’ultima per i crediti già prescritti, in quanto in materia previdenziale, a differenza che in materia civile, il regime della prescrizione già maturata è sottratto alla disponibilità delle parti, sicché, una volta spirato il termine, essa ha efficacia estintiva del credito, e non già semplicemente preclusiva della possibilità di farlo valere in giudizio ‘ (vedi, Cass. n. 6154/2024, cfr. Cass. n. 23397/2016, punto 18.6. in motivazione, sull’istituto della prescrizione in materia previdenziale).
Nella specie, pertanto, erroneamente la Corte d’appello ha desunto dall’istanza di rateizzazione, oltre che l’interruzione della prescrizione dei crediti non ancora prescritti, anche la rinuncia a quelli per i quali la prescrizione era già maturata, ed essendo la prescrizione in materia previdenziale una questione

di diritto, la Corte territoriale avrebbe dovuto rilevare d’ufficio il decorso del termine prescrizionale per le cartelle di cui all’allegato 6°, 6b e 6c, mentre invece ha erroneamente ritenuto che l’eccezione fosse stata proposta tardivamente, perché proposta per la prima volta in appello.

L’accoglimento delle due censure sopra richiamate, con necessità di un nuovo esame da parte del giudice di merito della controversia, determina l’assorbimento del sesto motivo e settimo motivo di ricorso.

In conclusione in accoglimento del quarto e quinto motivo, rigettati il primo, il secondo e il terzo, assorbiti il sesto e il settimo, la sentenza deve essere cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Genova, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia, in riferimento ai motivi accolti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto e quinto motivo di ricorso, rigetta il primo, secondo e terzo motivo e assorbe il sesto e il settimo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.