Prescrizione contributi: l'effetto del giudicato

Una società ha contestato un’intimazione di pagamento per contributi non versati, sostenendo l’avvenuta prescrizione quinquennale. Il Tribunale ha respinto l’opposizione, evidenziando che la questione della prescrizione contributi era già stata decisa da sentenze precedenti passate in giudicato. Inoltre, atti successivi come altre intimazioni e pignoramenti avevano comunque interrotto i termini, rendendo la pretesa creditoria ancora valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: Quando una Sentenza Precedente Rende Inutile l’Opposizione

La questione della prescrizione contributi è un tema cruciale per ogni datore di lavoro, poiché determina il limite di tempo entro cui gli enti previdenziali possono richiedere il pagamento dei contributi omessi. Una recente sentenza del Tribunale di Venezia offre spunti fondamentali su due aspetti chiave: l’effetto vincolante di una precedente sentenza (il cosiddetto ‘giudicato’) e gli atti idonei a interrompere il decorso della prescrizione. Analizziamo come questi principi abbiano portato al rigetto dell’opposizione di un’azienda.

I fatti di causa

Una società ha proposto opposizione contro un’intimazione di pagamento relativa a una serie di avvisi di addebito per contributi previdenziali non versati. Il motivo principale dell’opposizione era l’eccezione di prescrizione quinquennale. Secondo l’azienda, il termine di cinque anni per la riscossione era ampiamente decorso, anche tenendo conto del periodo di sospensione dei termini introdotto durante l’emergenza Covid-19. La tesi difensiva si basava sull’idea che, dalla notifica dell’ultimo avviso di addebito, fosse trascorso un tempo sufficiente a estinguere il diritto di credito dell’ente.

L’impatto del giudicato sulla prescrizione contributi

La difesa degli enti convenuti ha introdotto un elemento decisivo: l’esistenza di precedenti sentenze, ormai definitive, che avevano già trattato la medesima questione. In particolare, era stato evidenziato che gli stessi avvisi di addebito oggetto della nuova opposizione erano già stati al centro di un precedente contenzioso. Quel giudizio si era concluso con sentenze, sia di primo che di secondo grado, passate in giudicato, le quali avevano accertato che la prescrizione non si era verificata. Questo fenomeno, noto come ‘giudicato’, impedisce che una questione già decisa in modo definitivo possa essere nuovamente messa in discussione tra le stesse parti. La difesa ha inoltre sottolineato come, dopo la notifica degli avvisi originari, fossero stati notificati ulteriori atti interruttivi della prescrizione, come altre intimazioni di pagamento e atti di pignoramento, che avevano fatto ripartire da capo il conteggio dei cinque anni.

La validità della notifica via PEC

Un aspetto procedurale affrontato dalla sentenza riguarda la validità della notifica dell’intimazione di pagamento avvenuta tramite un indirizzo PEC non presente nei pubblici registri. Il Tribunale ha confermato l’orientamento consolidato della Cassazione, secondo cui tale circostanza non invalida di per sé la notifica. Spetta al destinatario dimostrare un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa. In ogni caso, il fatto stesso che la società abbia proposto opposizione dimostra di aver ricevuto l’atto, sanando così qualsiasi potenziale vizio di notifica.

Le motivazioni della decisione del Tribunale

Il Giudice ha rigettato l’opposizione della società, ritenendola infondata. La motivazione si basa su due pilastri fondamentali.

Il primo è il vincolo derivante dal giudicato. Le sentenze precedenti (del Tribunale e della Corte d’Appello) avevano già stabilito in modo incontrovertibile la regolarità delle notifiche degli avvisi di addebito e la non avvenuta prescrizione del credito a quella data. Tale accertamento non poteva più essere messo in discussione.

Il secondo pilastro è l’efficacia degli atti interruttivi successivi. Il Tribunale ha verificato che, dopo gli avvisi originari, la prescrizione era stata validamente interrotta da ulteriori notifiche:
1. Una prima intimazione di pagamento nel settembre 2021.
2. Un atto di pignoramento, sempre nel settembre 2021.
3. Una successiva intimazione di pagamento nell’ottobre 2023.

Ognuno di questi atti, regolarmente notificato, ha fatto ripartire da zero il termine quinquennale di prescrizione, rendendo la pretesa creditoria, al momento dell’ultima intimazione impugnata, pienamente legittima e non prescritta.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi di fondamentale importanza pratica per le aziende. In primo luogo, l’esistenza di un giudicato su una determinata pretesa creditoria ‘cristallizza’ la situazione, impedendo di sollevare nuovamente le stesse eccezioni in futuro. È quindi essenziale gestire con la massima attenzione ogni contenzioso sin dalle sue prime fasi. In secondo luogo, la prescrizione contributi non è un processo statico che si arresta con il primo avviso. Qualsiasi atto formale di riscossione, come intimazioni di pagamento o pignoramenti, è in grado di interrompere i termini e ‘resettare’ il cronometro dei cinque anni. Le imprese devono quindi monitorare attentamente tutti gli atti ricevuti dall’agente della riscossione, poiché ognuno di essi può avere conseguenze decisive sulla durata del debito contributivo.

Una precedente sentenza che ha già deciso sulla prescrizione di un debito impedisce di sollevare di nuovo la stessa eccezione?
Sì. La sentenza chiarisce che se una precedente decisione, passata in giudicato, ha già accertato la non avvenuta prescrizione di un debito, tale questione non può essere riproposta in un nuovo giudizio riguardante gli stessi avvisi di addebito.

Quali atti possono interrompere la prescrizione dei contributi?
Oltre alla notifica dell’avviso di addebito iniziale, la prescrizione può essere interrotta da successivi atti come intimazioni di pagamento o pignoramenti, purché regolarmente notificati al debitore.

La notifica di un atto tramite una PEC non presente nei pubblici registri è valida?
Sì, secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, la notifica non è viziata di per sé. È onere del destinatario dimostrare quale pregiudizio concreto al proprio diritto di difesa sia derivato dalla ricezione da un indirizzo non ufficiale. L’aver proposto opposizione sana comunque ogni eventuale vizio.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 1037 2025 – N. R.G. 00000753 2025 DEPOSITO MINUTA 17 12 2025 PUBBLICAZIONE 17 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI VENEZIA

in funzione di AVV_NOTAIO del lavoro ed in persona del AVV_NOTAIO , applicato da remoto ai sensi dell’art. 3 D.L. n. 117/2025, ha pronunciato, successivamente alla scadenza del termine per il deposito di note effettuato ai sensi del l’art. 127 ter c.p.c., la seguente

SENTENZA

Nella causa iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G.L.

proposta da

(c.f. ), in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in San INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende per procura in atti, P.

ricorrente,

contro

(c.f.

, elettivamente domiciliata

in VeneziaINDIRIZZO, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende per procura in atti, resistente,

(c.f. , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO per procura in atti ed elettivamente domiciliato in VeneziaINDIRIZZO, P.

resistente

Oggetto : Obbligo contributivo del datore di lavoro.

MOTIVI DELLA DECISIONE

FATTO E DIRITTO

Con ricorso depositato il 9 aprile 2025 roponeva opposizione avverso l’intimazione di pagamento n. 1192025 9002815054/000, datata 31 marzo 2025 e

notificata il 1° aprile 2025 in relazione ai seguenti avvisi di addebito emessi dall’ :

avviso di addebito NUMERO_CARTA notificato il 21.12.2016 per euro 9.269,21 relativo a ‘Modello DM 10 ‘;

avviso di addebito NUMERO_CARTA notificato il 21.12.2016 per euro 49.376,77 relativo a ‘Modello DM 10 ‘;

avviso di addebito NUMERO_CARTA notificato il 16.12.2017 di euro 2.280,26 relativo a ‘Contributi previdenziali ed assistenziali ‘;

avviso di addebito NUMERO_CARTA notificato il 02.12.2017 di euro 73.524,30 relativo a ‘Modello DM 10 ‘;

avviso di addebito NUMERO_CARTA notificato il 02.12.2017 di euro 6.187,70 relativo a ‘Modello DM 10 ‘;

avviso di addebito NUMERO_CARTA notificato il 02.12.2017 di euro 1.937,14 relativo a ‘Modello DM 10 ‘;

avviso di addebito NUMERO_CARTA notificato il 02.12.2017 di euro 17.224,81 relativo a ‘Modello DM 10 ‘;

avviso di addebito NUMERO_CARTA notificato il 09.07.2018 di euro 45.175,75 relativo a ‘Modello DM 10 ‘.

La società ricorrente eccepiva la prescrizione quinquennale delle somme richieste, sostenendo che gli avvisi di addebito non fossero mai notificati a e che, anche ove si ritenesse avvenuta la notifica, la pretesa sarebbe comunque prescritta, essendo l’intimazione di pagamento stata notificata ben oltre il termine di cinque anni dalla notifica degli avvisi stessi.

Evidenziava che, prendendo a riferimento la notifica più recente tra quelle degli avvisi, ossia quella del 9 luglio 2018, la prescrizione sarebbe maturata il 9 luglio 2023. Anche considerando la sospensione dei termini per 542 giorni dovuta all’emergenza C ovid-19, la prescrizione risulterebbe comunque maturata il 2 gennaio 2025, data antecedente alla notifica dell’atto impugnato.

Alla luce di quanto esposto, chiedeva che venisse dichiarata la prescrizione della pretesa contributiva avanzata dall’ con gli avvisi di addebito sopra indicati.

, costituendosi, eccepiva il difetto di legittimazione passiva rispetto alle doglianze concernenti attività di competenza dell’Ente Creditore, in particolare per quanto riguarda la notificazione degli avvisi di addebito. Sottolineava che poteva essere chiamata a rispondere esclusivamente per le attività svolte successivamente alla consegna del ruolo da parte degli enti creditori, non potendo rispondere di atti, fatti o comportamenti posti in essere da questi ultimi in epoca antecedente, né in relazione alla quantificazione della pretesa creditoria.
Contestava l’eccezione di prescrizione sollevata dalla parte ricorrente, sostenendo che la prescrizione quinquennale non era maturata in relazione ai crediti oggetto di riscossione. Evidenzia che, a seguito della notificazione degli avvisi di addebito da parte dell’Ente Creditore, erano stati ulteriormente notificati al debitore diversi atti, tra cui intimazioni di pagamento e atti di pignoramento, riferibili alla totalità degli avvisi di addebito in questione.

Richiamava, inoltre, la normativa emergenziale adottata durante il periodo pandemico, che aveva disposto la sospensione dei termini di versamento e, conseguentemente, delle attività di recupero e dei termini di prescrizione e decadenza, per un periodo complessivo di 542 giorni.

Chiedeva, pertanto, il rigetto dell’opposizione.

Si costituiva in giudizio anche l’ , sottolineando che gli avvisi di addebito contenuti nell’intimazione impugnata erano già stati oggetto di precedente vaglio giurisdizionale, in relazione alla medesima eccezione di prescrizione sollevata nel presente ricorso e sulla base delle stesse argomentazioni. Il giudizio precedente si era concluso con la sentenza del Tribunale di Venezia n. 273/2022, confermata dalla Corte d’Appello di Venezia con sentenza n. 154/2024 depositata l’8 aprile 2024, entrambe passate in giudicato.
La sentenza di primo grado aveva accertato che la società ricorrente doveva rispondere degli avvisi di addebito per i quali la prescrizione non era maturata, specificando puntualmente gli importi e le date di notifica degli stessi.

L’ evidenziava che, in ragione del giudicato formatosi sulle sentenze sopra richiamate, non poteva essere accolta l’eccezione di prescrizione sollevata dalla

società ricorrente, risultando le somme richieste con l’intimazione di pagamento impugnata non prescritte e pacificamente ricevute in data 1 aprile 2025.

Richiamava, ad ulteriore conferma, un precedente analogo giudizio intentato dalla stessa società contro un precedente avviso di intimazione, conclusosi con provvedimento di estinzione a seguito di rinuncia del ricorrente e accettazione delle altre parti.

L’ chiedeva il rigetto del ricorso, con condanna della parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite.

Con decreto prot. n. 3395 del 22 ottobre 2025 del Presidente Vicario del Tribunale di Venezia il presente giudizio veniva assegnato allo scrivente ai sensi dell’art. 3 D.L. n. 117/2025.

All’udienza del 16 dicembre 2025 la causa veniva assunta in decisione.

L’opposizione non merita accoglimento.

In primo luogo va osservato che nessun dubbio può esservi sulla regolarità della notifica dell’intimazione di pagamento n. 11920259002815054/000. Anche a prescindere dal fatto che nel ricorso introduttivo non è stato sollevato alcun rilievo in ordine alla regolarità della notifica, si rileva che indubbiamente l’intimazione di pagamento 11920259002815054/000 è stata notificata alla società, avendo quest’ultima proposto rituale opposizione avverso la stessa. Ne consegue che ogni eventuale vizio della notifica deve considerarsi sanato per effetto della proposizione del ricorso introduttivo del presente giudizio.
Peraltro, contrariamente a quanto sostenuto dall ‘ opponente, la notifica dell ‘ intimazione di pagamento da un indirizzo di posta elettronica non risultante da un pubblico elenco non è di per sé viziata.

La più recente giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che ‘ in tema di notificazione a mezzo PEC della cartella esattoriale, da parte dell’agente della riscossione, l’estraneità dell’indirizzo del mittente dal registro INI-Pec non inficia “ex se” la presunzione di riferibilità della notifica al soggetto da cui essa risulta provenire, testualmente ricavabile dall’indirizzo del mittente, occorrendo invece che la parte contribuente evidenzi quali pregiudizi sostanziali al diritto di difesa siano dipesi dalla ricezione della notifica della cartella di pagamento da un indirizzo diverso da quello telematico presente in tale registro ‘ (Cass. 3 luglio 2023, n. 18684).
E nel caso in esame può certamente escludersi che la notifica da un indirizzo non presente in un pubblico registro abbia determinato una lesione del diritto di difesa, dal momento che, come già osservato, la società ha regolarmente proposto opposizione avverso l ‘ intimazione di pagamento.

Ciò premesso, l’eccezione di prescrizione sollevata dalla ricorrente non può essere accolta.

Ed invero In relazione all’eccezione di prescrizione sollevata dalla parte ricorrente, occorre preliminarmente rilevare che la regolare notifica degli avvisi di addebito oggetto di causa risulta accertata con sentenza del Tribunale di Venezia n. 273/2022, confermata dalla sentenza n. 154/2024 della Corte d’Appello di Venezia, entrambe passate in giudicato.

Con riferimento agli avvisi di addebito per i quali è stata eccepita la prescrizione, si osserva che il termine quinquennale previsto dalla legge è stato interrotto dalla notifica, avvenuta tramite EMAIL all’indirizzo indicato nella visura camerale , dell’intimazione di pagamento n. 11920219000652775/000 in data 20 settembre 2021. Tale circostanza risulta non solo dalla documentazione in atti, tra cui il file .eml allegato, ma anche dalla sentenza n. 273/2022, che è stata emessa proprio all’esito del giudizio promosso dalla società a seguito della notifica di detta intimazione di pagamento.
Inoltre, la prescrizione è stata ulteriormente interrotta dalla notifica del pignoramento ex art. 72 bis D.P.R. n. 602/1973, avvenuta in data 27 settembre 2021, come risulta dalla documentazione prodotta in atti (file .eml), nonché dalla successiva notific a dell’intimazione di pagamento n. 11920239007308006/000 in data 3 ottobre 2023. Tali atti, regolarmente notificati presso l’indirizzo pec della società indicato nella visura camerale, sono idonei a interrompere il decorso del termine di prescrizione relativo ai crediti contributivi oggetto di causa.
Alla luce di quanto sopra, deve ritenersi che, per gli avvisi di addebito oggetto di opposizione, la prescrizione quinquennale sia stata tempestivamente interrotta dalle notifiche degli atti sopra indicati, come comprovato dalla documentazione in atti e dalle pronunce giudiziali intervenute, con conseguente infondatezza dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla parte ricorrente.

L’opposizione deve essere, pertanto, rigettata.

Le spese seguono la soccombenza e vanno poste a carico della società ricorrente.

Esse vanno liquidate in favore dell’ sulla base dei parametri minimi previsti dal

D.M. n. 55/2014 in considerazione delle semplicità del quadro fattuale e dell’assenza di complesse questioni giuridiche.

Nulla va disposto sulle spese di , dal momento che la opposizione (riguardando esclusivamente la prescrizione) investe il merito della pretesa contributiva con conseguente difetto di legittimazione passiva del concessionario.

La notifica del ricorso al concessionario vale dunque quale mera litis denuntiatio senza che possa darsi soccombenza dell’opponente nei confronti di

(Cass. n. 19985/2024).

p.q.m.

il Tribunale di Venezia, definitivamente pronunciando, così provvede:

rigetta l’opposizione;

condanna al pagamento in favore dell’

delle spese del giudizio,

liquidate in € 6.115,00 per compensi, oltre spese generali, iva e cpa come per legge;

nulla sulle spese di

Così deciso in Venezia, il 17 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.