Prescrizione contributi: la sospensione Covid la salva

Un ente previdenziale rischiava di perdere un credito per contributi a causa della prescrizione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la sospensione speciale introdotta per l’emergenza Covid-19 ha fermato il decorso della prescrizione contributi. La Corte ha chiarito che tale sospensione si applica ai termini sostanziali e non solo a quelli processuali, salvando di fatto il diritto dell’ente a riscuotere le somme dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: l’Effetto Salva-Crediti della Sospensione Covid

La prescrizione contributi rappresenta un tema cruciale per enti previdenziali e debitori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale sull’impatto della normativa emergenziale Covid-19 sui termini di prescrizione. La Corte ha stabilito che la sospensione straordinaria introdotta nel 2020 non si limitava ai soli atti processuali, ma ha effettivamente ‘congelato’ il decorso del tempo anche per la prescrizione sostanziale dei crediti previdenziali, salvandoli dall’estinzione.

I Fatti di Causa: Un Credito Contributivo a Rischio

Un ente previdenziale nazionale aveva avviato un’azione per il recupero di contributi non versati da un soggetto privato. Quest’ultimo era stato dichiarato fallito e, dopo la chiusura della procedura fallimentare, l’ente aveva notificato un atto di precetto per riscuotere il proprio credito. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione al debitore, dichiarando il credito prescritto. Secondo la Corte d’Appello, il termine di prescrizione decennale, che aveva ricominciato a decorrere dalla chiusura del fallimento (18 maggio 2010), era definitivamente scaduto il 18 maggio 2020. I giudici di merito ritenevano che la normativa emergenziale Covid non avesse interrotto questo conto alla rovescia.

L’Analisi della Cassazione e la corretta applicazione della sospensione

L’ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nell’interpretare le norme sulla sospensione dei termini. In particolare, l’ente ha evidenziato l’esistenza di una norma specifica, l’art. 37 del D.L. n. 18/2020, che sospendeva espressamente i termini di prescrizione delle contribuzioni di previdenza e assistenza sociale dal 23 febbraio al 30 giugno 2020. In virtù di questa sospensione, la notifica dell’atto di precetto, avvenuta il 4 giugno 2020, sarebbe stata tempestiva, poiché il termine di prescrizione non era ancora spirato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dell’ente previdenziale. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva commesso un errore confondendo due diverse norme emergenziali. Mentre l’art. 83 del D.L. n. 18/2020 prevedeva una sospensione generalizzata dei termini per il compimento di atti processuali, l’art. 37 dello stesso decreto conteneva una disposizione specifica e mirata proprio alla prescrizione contributi. Quest’ultima norma, secondo la Cassazione, aveva lo scopo di congelare il decorso della prescrizione sostanziale dei crediti previdenziali durante il periodo più critico dell’emergenza sanitaria.
La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’insinuazione al passivo del fallimento interrompe la prescrizione fino alla chiusura della procedura. Da quel momento, il 18 maggio 2010, era iniziato a decorrere un nuovo termine decennale. Tuttavia, questo termine è stato sospeso dal 23 febbraio 2020 al 30 giugno 2020 per effetto dell’art. 37. Di conseguenza, alla data del 4 giugno 2020, il credito non era ancora prescritto. L’interpretazione dei giudici di merito è stata quindi ritenuta erronea e la loro sentenza è stata annullata.

Le Conclusioni: L’Impatto della Sospensione Straordinaria

Questa ordinanza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. La sospensione dei termini di prescrizione prevista dalla legislazione emergenziale Covid-19 ha avuto un effetto sostanziale, proteggendo i diritti di credito degli enti previdenziali in un periodo di eccezionale difficoltà. La decisione chiarisce che le norme speciali prevalgono su quelle generali e che la volontà del legislatore era quella di tutelare specificamente il sistema della previdenza sociale. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Torino, che dovrà ora riesaminare la questione attenendosi a questo fondamentale principio interpretativo.

La sospensione dei termini prevista dalla legislazione sull’emergenza Covid-19 si applica anche alla prescrizione dei contributi previdenziali?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’art. 37, comma 2, del D.L. n. 18/2020 ha sospeso specificamente i termini di prescrizione delle contribuzioni di previdenza e assistenza sociale per il periodo dal 23 febbraio 2020 al 30 giugno 2020.

L’insinuazione al passivo in una procedura fallimentare interrompe la prescrizione del credito?
Sì, la domanda di insinuazione al passivo determina un’interruzione della prescrizione con effetti permanenti, che si protraggono fino alla chiusura della procedura. Un nuovo termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla data di chiusura del fallimento.

Qual è la differenza tra la sospensione prevista dall’art. 83 e quella dell’art. 37 del D.L. 18/2020 secondo la Corte?
La Corte chiarisce che mentre l’art. 83 si riferiva in via generale al compimento di atti processuali, l’art. 37 ha una portata specifica e si applica direttamente ai termini di prescrizione sostanziale dei contributi previdenziali, indipendentemente dal compimento di atti in un giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17015 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17015 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25228-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 430/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 02/08/2021 R.G.N. 192/2021;

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N. 25228/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 2.8.2021, la Corte d’appello di Torino ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato prescritto il credito per contributi previdenziali vantato dall’INPS nei confronti di NOME COGNOME;

che i giudici territoriali, per quanto ancora rileva in questa sede, hanno ritenuto che, anche a voler concedere che i contributi richiesti fossero pro parte assoggettati a prescrizione decennale, il relativo termine, rimasto sospeso fino al 18.5.2010, data di chiusura del fallimento di NOME COGNOME sarebbe irrimediabilmente spirato il 18.5.2020, non operando al riguardo la sospensione prevista dall’art. 83, d.l. n. 18/2020, riferita solo al compimento di atti processuali;

che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso, parimenti poi illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 12.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 3, commi 9-10, l. n. 335/1995, 2935 e 2943 c.c., 37, comma 2, e 83, commi 2 e 8, d.l. n. 18/2020 (conv. con l. n. 27/2020), per avere la Corte di merito ritenuto prescritto anche il credito relativo ai contributi maturati anteriormente all’entrata in vigore dell’art. 3, l. n 335/1995;

che, ad avviso dell’Istituto, la decisione sarebbe erronea dal momento che, dovendo considerarsi decennale la prescrizione dei crediti in questione, in considerazione degli atti interruttivi costituiti dalle notifiche di tre decreti ingiuntivi (avvenute rispettivamente il 14.3.1994, il 14.10.1994 e il 4.3.1995) e dalla successiva insinuazione al passivo del fallimento dell’odierno controricorrente, il relativo termine, rimasto sospeso fino alla data di chiusura del fallimento (18.5.2010), sarebbe stato nuovamente sospeso fino al 30.6.2020, giusta la previsione dell’art. 37, comma 2, d.l. n. 18/2020, cit., per modo che affatto tempestiva doveva ritenersi la notifica dell’atto di precetto avvenuta in data 4.6.2020;
che va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità della censura, sollevata da parte controricorrente in relazione alla novità della prospettazione dell’Istituto, essendo consolidato il principio secondo cui la preclusione in sede di legittimità di nuove questioni di diritto è circoscritta all’ipotesi in cui queste ultime postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito, come tali esorbitanti dal giudizio di legittimità (così, tra le più recenti, Cass. nn. 15196 e 25863 del 2018);
che, nel merito, la censura è fondata;

che, al riguardo, va anzitutto ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il termine di prescrizione dei contributi relativi a periodi precedenti all’entrata in vigore dell’art. 3, l. n. 335/1995, resta decennale ove l’INPS abbia compiuto atti interruttivi o intrapreso procedure nel periodo compreso tra il 17.8.1995, data di entrata in vigore della legge cit., e il 31.12.1995, decorrendo dalla data dell’interruzione un nuovo termine decennale di prescrizione (cfr. Cass. S.U. n. 5784 del 2008, cui hanno dato seguito innumerevoli succ. conf.);
che affatto consolidato è il principio secondo cui la domanda di insinuazione allo stato passivo del fallimento determina l’interruzione della prescrizione del credito con effetti permanenti, che -protraendosi dalla proposizione della domanda fino alla chiusura della procedura concorsuale -possono essere fatti valere anche nei confronti del debitore tornato in bonis , con decorrenza di un nuovo periodo prescrizionale dalla chiusura della medesima procedura (così, tra le più recenti, Cass. n. 16415 del 2023);
che, nella specie, è incontroverso che il termine decennale di prescrizione dei contributi de quibus , interrotto dall’insinuazione al passivo, ha iniziato a decorrere nuovamente dal 18.5.2010, data di emissione del decreto di chiusura del fallimento (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata e pag. 4 del controricorso); che l’art. 37, comma 2, d.l. n. 18/2020 (conv. con l. n. 27/2020), ha stabilito, per quanto qui rileva, che ‘i termini di prescrizione delle contribuzioni di previdenza e assistenza sociale obbligatoria di cui all’articolo 3, comma 9, della legge 8 agosto 1995 n. 335, sono sospesi per il periodo dal 23 febbraio 2020 al 30 giugno 2020 e riprendono a decorrere dalla fine del periodo di sospensione’, aggiungendo che ‘ove il decorso abbia inizio durante il periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito all a fine del periodo’;
che non appare persuasiva l’interpretazione di parte controricorrente secondo cui la prima parte della disposizione cit. si limiterebbe a prevedere la sospensione dei termini di pagamento dei contributi dovuti nel periodo 23 febbraio-31 maggio 2020, atteso che di questi ultimi, il cui pagamento era stato sospeso dal 1° comma dell’art. 37 cit., si occupa specificamente la seconda parte del comma 2° dell’art. 37 cit., stabilendo appunto che ‘ove il decorso abbia inizio durante il

periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito alla fine del periodo’;

che, dovendo pertanto riferirsi la sospensione di cui all’art. 37, comma 2, primo periodo, cit., ai contributi scaduti precedentemente al periodo 23 febbraio-31 maggio 2020, erroneamente i giudici territoriali hanno ritenuto che, alla data di notifica dell’atto di precetto del 4.6.2020, i contributi relativi al periodo ancora controverso si fossero prescritti;

che il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.