Prescrizione contributi: la proroga DPCM sposta il dies a quo

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva dichiarato estinto per prescrizione un debito contributivo verso la Gestione Separata. Il principio chiave è che la decorrenza della prescrizione contributi (dies a quo) deve tenere conto delle proroghe dei termini di versamento stabilite da fonti normative come i D.P.C.M., che posticipano l’inizio del conteggio del termine quinquennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione e l’impatto delle Proroghe DPCM

La corretta individuazione del termine di decorrenza della prescrizione contributi è un tema di cruciale importanza per professionisti e lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che le proroghe dei termini di pagamento disposte tramite Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.) hanno l’effetto di spostare in avanti il giorno da cui inizia a calcolarsi la prescrizione.

Il Fatto: Contributi non Versati e Prescrizione Contestata

Il caso ha origine dalla pretesa di un ente previdenziale nei confronti di un avvocato per il mancato versamento dei contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2009. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano dato ragione al professionista, dichiarando il credito dell’ente estinto per prescrizione.

Secondo la Corte d’Appello, il termine di prescrizione quinquennale era iniziato a decorrere il 16 giugno 2010, data di scadenza ordinaria per il pagamento. Di conseguenza, l’atto di messa in mora notificato al professionista il 6 luglio 2015 era tardivo, poiché giunto quando i cinque anni erano già trascorsi. La Corte territoriale aveva anche escluso che l’omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere la prescrizione.

L’Analisi della Cassazione sulla Prescrizione Contributi

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. Sebbene il ricorso fosse incentrato sulla presunta sospensione dovuta all’occultamento del debito, la Suprema Corte ha risolto la questione analizzando un aspetto preliminare e decisivo: l’esatta identificazione del dies a quo, ovvero del giorno di partenza della prescrizione.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la prescrizione dei contributi previdenziali decorre dalla data in cui scade il termine per il pagamento. Tuttavia, hanno precisato che tale termine non è immutabile, ma può essere modificato da fonti normative secondarie, come i D.P.C.M., che hanno il potere di integrare e attuare la normativa primaria in materia di adempimenti fiscali e contributivi.

L’Effetto del D.P.C.M. sul Dies a Quo

Nel caso specifico, un D.P.C.M. del 10 giugno 2010 aveva prorogato, per determinate categorie di contribuenti, il termine per i versamenti relativi all’anno 2009. Il nuovo termine era stato fissato proprio al 6 luglio 2010. Di conseguenza, il dies a quo della prescrizione non era il 16 giugno 2010, come erroneamente ritenuto dalla Corte d’Appello, ma il 6 luglio 2010.

Calcolando il periodo quinquennale da questa data, l’atto di messa in mora del 6 luglio 2015 risultava tempestivo, in quanto aveva interrotto la prescrizione esattamente l’ultimo giorno utile. La Corte ha sottolineato che il potere del giudice di legittimità si estende alla valutazione d’ufficio della corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione, anche se il ricorso si concentra su un altro profilo (la sospensione), in quanto si tratta di un aspetto logicamente preliminare.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base della natura normativa dei D.P.C.M. che dispongono proroghe dei termini di versamento. Questi atti, pur essendo fonti secondarie, concorrono a definire il quadro normativo applicabile e, pertanto, devono essere considerati nel determinare la scadenza dell’obbligazione contributiva. La sentenza impugnata è stata cassata perché, nel fissare il dies a quo al 16 giugno 2010, non ha tenuto conto della proroga disposta dalla fonte regolamentare, interpretando erroneamente la normativa di riferimento. La Corte ha chiarito che l’impugnazione sul profilo della sospensione mantiene viva l’intera questione della prescrizione, consentendo al giudice di legittimità di esaminare anche la sua decorrenza iniziale. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto del corretto dies a quo del 6 luglio 2010.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, per calcolare correttamente la prescrizione contributi, è essenziale verificare non solo le scadenze ordinarie, ma anche l’esistenza di eventuali proroghe normative disposte da D.P.C.M. o altre fonti. In secondo luogo, dal punto di vista processuale, viene confermato l’ampio potere della Corte di Cassazione di riqualificare le questioni giuridiche, potendo decidere su un aspetto (il dies a quo) anche quando il ricorso è formalmente incentrato su un altro (la sospensione), se il primo è logicamente preliminare al secondo.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi della Gestione Separata?
La prescrizione quinquennale inizia a decorrere dal giorno in cui scade il termine per il pagamento dei contributi. Questo termine, però, non è sempre quello ordinario, ma deve tenere conto di eventuali proroghe stabilite da fonti normative come i Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.).

Una proroga dei termini di pagamento disposta da un D.P.C.M. incide sulla prescrizione dei contributi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un D.P.C.M. che differisce i termini di versamento ha natura di fonte normativa e sposta in avanti il ‘dies a quo’, ovvero il giorno da cui inizia a calcolarsi il termine di prescrizione. La prescrizione decorrerà dalla nuova data di scadenza prorogata.

Se un ricorso si basa sulla sospensione della prescrizione, la Corte di Cassazione può decidere sul diverso aspetto del ‘dies a quo’?
Sì. La Corte ha affermato che, una volta impugnata una sentenza per violazione delle norme sulla prescrizione (anche solo per un profilo come la sospensione), l’intera fattispecie della prescrizione torna sotto il suo esame. Pertanto, la Corte può valutare d’ufficio la corretta individuazione del termine iniziale (‘dies a quo’), in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28721 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28721 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21597-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo AVV_NOTAIO e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

Separata Inps Contributi Avvocati D.P.C.M.

R.G.N. 21597/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2024

avverso la sentenza n. 4717/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/12/2019 R.G.N. 3087/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione di primo grado che aveva dichiarato l ‘AVV_NOTAIO non tenuto al versamento alla RAGIONE_SOCIALE Separata dei contributi, in relazione ai redditi prodotti nell’anno 2009;

la Corte territoriale ha giudicato estinto, per prescrizione, il credito RAGIONE_SOCIALE‘ente poiché il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale decorreva dal 16 giugno 2010, coincidente con la scadenza del termine per il pagamento dei contributi, mentre l’atto di costituzione in mora perveniva a conoscenza del professionista il 6 luglio 2015, allorché la prescrizione si era già compiuta. Per la Corte di merito, l’omessa compilazione del quadro RR, nella dichiarazione dei redditi, non integrava un doloso occultam ento del debito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2941 nr. 8 cod.civ.;
avverso detta decisione, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo; ha resistito, con controricorso, il professionista;

chiamata la causa all’adunanza camerale, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo del ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – violazione degli artt. 2935

cod.civ. e 2941 nr. 8 cod.civ., in relazione alla legge nr. 335 del 1995, art. 2, commi 26 e ss., al D.L. nr. 98 del 2011, art. 18, comma 12, convertito, con modificazioni, nella legge nr. 111 del 2011;

6 . assume l’RAGIONE_SOCIALE che l’impugnata decisione sia errata e debba essere riformata per aver giudicato prescritto il credito RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nonostante l’acclarata omessa compilazione del quadro RR RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi che, invece, dava luogo alla sospe nsione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2941 nr. 8 cod.civ.»;

il motivo è fondato, nei termini e per i motivi che vanno ad illustrarsi;

sulla questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la Corte si è pronunciata in numerosissime occasioni;

in particolare , quanto all’individuazione del dies a quo del termine di prescrizione, la Corte ha chiarito che, sebbene lo stesso decorra dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi ad opera del titolare RAGIONE_SOCIALEa posizione assicurativa (così, ex multis , Cass. nr. 27950 del 2018; Cass. nr. 19403 del 2019; Cass. nr. 1557 del 2020 e, più di recente, Cass. nr.4898 del 2022, e Cass. nr. 5578 del 2022), ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua decorrenza, assume rilievo anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto, senza alcuna maggiorazione, dalla disposizione di cui al D.P.C.M. 10 giugno 2010, art. 1, comma 1, in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 (così Cass. nr. 10273 del 2021 e plurime pronunce successive conformi);
l’art. 12, comma 5, del D.Lgs. nr. 241 del 1997, infatti, devolve ad un decreto del AVV_NOTAIO (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale) la possibilità di modificare i

termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi. Il D.P.C.M. (tempo per tempo applicabile) concorre, dunque, ad attuare e integrare le previsioni del D.Lgs. e, pertanto, considerato nelle sue interrelazioni e in una prospettiva sostanziale, ha natura regolamentare e rango di fonte normativa (tra le tante, Cass. nr. 32685 del 2022, punti 3.2 e ss., con i richiami ivi effettuati); la Corte si è occupata anche di definire il perimetro di applicazione del differimento. Ha chiarito, quanto alla «latitudine soggettiva del differimento» che ne beneficiano tutti i «contribuenti che esercitano attività economiche per le quali s(iano) stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi (siano) fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione » (Cass. nr.10273 del 2021 e successive conformi). Ciò che rileva è, infatti, il dato oggettivo RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano state elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (Cass. nr. 24668 del 2022; nello stesso senso, fra le molte, Cass. nr. 32682 del 2022, punto 4.4.; Cass. nr. 10286 del 2023, punto 11);
11. la sentenza impugnata, nel far decorrere la prescrizione dal 16.06.2010, ha, quindi, erroneamente interpretato la normativa di riferimento, non considerando, come avrebbe dovuto, il termine di proroga stabilito dal D.P.C.M. sopra indicato;

i rilievi esposti non sono preclusi dal fatto che le censure RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non investono ex professo l’identificazione del dies a quo del termine applicabile ma riguardano essenzialmente il profilo RAGIONE_SOCIALEa sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione. Questa Corte ha,

infatti, ritenuto che «una volta che la sentenza d’appello sia stata impugnata per violazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina sulla sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (nella specie, con riguardo all’occultamento doloso del debito contributivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2941, comma 1, nr. 8 cod.civ.), l’intera fattispecie RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del dies a quo , rimane sub iudice e rientra, pertanto, nei poteri del giudice di legittimità valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con il ricorso» (Cass. nr. 32683 del 2022; ex multis, tra le successive, Cass. nr. 25684 del 2023);
rinviando al supporto argomentativo dei precedenti in ultimo indicati, può, in sintesi, precisarsi che l’impugnazione del profilo RAGIONE_SOCIALEa sospensione mantiene viva e controversa anche la questione concernente l’identificazione del dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione nel senso che pure su tale tema si riespande la cognizione di questa Corte, chiamata a individuare l’esatto diritto applicabile alla luce degli elementi ritualmente allegati. Tornando al caso di specie, come si è detto, il dies a quo (6 luglio 2010) è sancito, con portata generale, da una fonte normativa, che questa Corte è tenuta a conoscere, in quanto p untualizza le previsioni del D.Lgs. n. 241 del 1997, e l’atto idoneo a interrompere la prescrizione è accertato dalla sentenza impugnata (atto di messa in mora del 6 luglio 2015);
la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione di questi principi; va, dunque, cassata e la causa rinviata alla Corte di appello di Roma che, in diversa composizione, dovrà scrutinare nuovamente il tema RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dei contributi. Il Giudice di rinvio provvederà anche a liquidare le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.