Prescrizione contributi: la denuncia tardiva è inutile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la denuncia di omissione contributiva da parte di un lavoratore, se presentata dopo la scadenza del termine di prescrizione di cinque anni, non è idonea a estendere tale termine a dieci anni. L’ente previdenziale aveva impugnato la decisione della Corte d’Appello che lo condannava a regolarizzare i contributi per un periodo lavorativo dal 2004, a seguito di una denuncia del lavoratore del 2011. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che un diritto già prescritto non può essere “resuscitato” da una denuncia tardiva, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi Previdenziali: Quando la Denuncia del Lavoratore Non Basta

La questione della prescrizione contributi previdenziali è un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché incide direttamente sulla futura pensione dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui limiti temporali entro cui un lavoratore può agire per denunciare l’omesso versamento dei contributi da parte del datore di lavoro. La decisione sottolinea che la tempestività è tutto: una denuncia tardiva non può far ‘rivivere’ un diritto ormai estinto.

I Fatti del Caso

Un lavoratore si era visto negare dall’ente previdenziale l’accredito di alcuni contributi relativi a un periodo di lavoro risalente al 2004. Il problema era sorto perché la denuncia dell’omissione da parte del datore di lavoro era stata presentata dal lavoratore stesso solo nel 2011, ben oltre il termine di prescrizione ordinario di cinque anni.

La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva dato ragione al lavoratore. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che la denuncia, anche se tardiva, fosse sufficiente a estendere il termine di prescrizione da cinque a dieci anni, come previsto dalla legge in specifici casi, condannando l’ente a regolarizzare la posizione contributiva. L’ente previdenziale, non condividendo tale interpretazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Prescrizione dei Contributi e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Il punto centrale della controversia era l’interpretazione dell’articolo 3, comma 9, della legge n. 335 del 1995, che disciplina la prescrizione dei contributi.

La Regola: il Termine Quinquennale

Di norma, i contributi di previdenza obbligatoria si prescrivono nel termine di cinque anni. Ciò significa che, trascorsi cinque anni dal momento in cui i contributi dovevano essere versati, l’ente non può più richiederli al datore di lavoro e, di conseguenza, il diritto del lavoratore a vederli accreditati si estingue.

L’Eccezione: il Termine Decennale e i Suoi Limiti

La legge prevede un’eccezione: il termine di prescrizione si estende a dieci anni se il lavoratore (o i suoi superstiti) presentano una denuncia di omissione contributiva all’ente previdenziale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto decisivo: per produrre questo effetto di allungamento, la denuncia deve intervenire prima che il termine ordinario di cinque anni sia scaduto.

Le motivazioni

Secondo la Corte, la denuncia del lavoratore non ha un effetto “resurrezionale” su un diritto già estinto. Se il termine quinquennale è già decorso, il diritto alla contribuzione è prescritto e non può essere riattivato da un’azione successiva. La denuncia funziona come un atto che consente di mantenere in vita il termine più lungo (decennale) per i crediti non ancora prescritti, ma non può sanare una situazione ormai consolidata.

I giudici hanno spiegato che consentire una denuncia tardiva illimitata creerebbe una grave incertezza giuridica. Il datore di lavoro ha diritto a sapere con certezza, dopo cinque anni, che la sua posizione debitoria è definita. La finalità della norma è quella di bilanciare l’interesse del lavoratore alla tutela previdenziale con il principio di certezza del diritto, che impone limiti temporali all’esercizio delle azioni legali. Pertanto, l’atto interruttivo deve avvenire quando il diritto è ancora ‘vivo’ e non dopo la sua estinzione per prescrizione.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Per i lavoratori, emerge la necessità di essere vigili e di controllare periodicamente la propria posizione contributiva. In caso di sospette omissioni da parte del datore di lavoro, è fondamentale agire tempestivamente e presentare denuncia all’ente previdenziale ben prima della scadenza dei cinque anni. Attendere oltre significa rischiare di perdere definitivamente il diritto ai contributi omessi, con conseguenze negative sulla futura pensione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel diritto, il tempo è un fattore determinante e la negligenza nel far valere i propri diritti può avere costi molto alti.

Quando si applica la prescrizione di dieci anni per i contributi previdenziali invece di quella di cinque?
La prescrizione si estende da cinque a dieci anni solo se il lavoratore o i suoi superstiti presentano una denuncia di omissione contributiva all’ente previdenziale prima che il termine ordinario di cinque anni sia scaduto.

Una denuncia del lavoratore presentata dopo la scadenza dei cinque anni può salvare i contributi non versati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una denuncia presentata dopo che il termine di prescrizione quinquennale è già decorso non ha alcun effetto. Il diritto alla contribuzione è già estinto e non può essere “resuscitato” da un’azione tardiva.

Qual è la logica dietro questa decisione?
La decisione si basa sul principio della certezza del diritto. La legge mira a bilanciare la tutela del lavoratore con la necessità di definire le posizioni debitorie entro un tempo ragionevole. Consentire denunce senza limiti di tempo creerebbe un’incertezza giuridica inaccettabile per i datori di lavoro. La denuncia deve quindi avvenire quando il diritto è ancora esercitabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2498 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2498 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 36159-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 468/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/05/2019 R.G.N. 1688/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

CONTRIBUTI PREVIDENZIALI

R.G.N. 36159/2019

Ud.13/12/2024 CC

Rilevato che:

L’Inps impugna la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 468/2019 depositata il 20/05/2019 con un unico motivo e denuncia che il giudice di secondo grado, nel rigettare l’appello dell’ Istituto e nel confermare la sentenza di primo grado che aveva condannato l’Inps alla regolarizzazione della posizione contributiva di NOME COGNOME avrebbe erroneamente applicato al credito contributivo azionato la prescrizione decennale e non quella quinquennale nonostante la denuncia dell’omissione dei contribut i fosse pervenuta dal lavoratore solo dopo la scadenza del termine quinquennale.
NOME COGNOME ha ricevuto rituale notifica del ricorso ed è rimasto intimato.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 13/12/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’INPS deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, commi 9 e 10, della legge 08/08/1995, n. 335 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. . L’Istituto ricorrente si duole perché la Corte di Appello ha condannato l’INPS ad accreditare i contributi previdenziali in favore di NOME COGNOME in relazione al periodo di lavoro dal 02/01/2004 al 01/10/2004 nonostante i suddetti contributi fossero prescritti per essere intervenuta la denuncia del lav oratore dell’INPS del loro omesso versamento da parte del datore di lavoro, solo in data 11/02/2011, ovvero dopo la scadenza del termine quinquennale di cui all’art. 3 della legge 335/1995.
1.1. La sentenza impugnata, in effetti, come si evince dalla motivazione, dati per accertati gli estremi del periodo di contribuzione in questione, ha disatteso l’eccezione di prescrizione sollevata dall’INPS affermando: «ritiene, invece, il

Collegio che nel caso in esame può farsi applicazione del c.d. principio di automaticità delle prestazioni, in quanto la contribuzione previdenziale oggetto del periodo lavorativo in contestazione non è prescritta poiché il ricorrente ha presentato prima d enunzia di evasione contributiva all’INPS in data 11/02/2011 poi ricorso giudiziario, atti che hanno determinato, ai sensi dell’art. 3 della legge 335/1995, l’applicabilità del più ampio termine decennale.

1.2. Il motivo è fondato. La sentenza, con la motivazione riportata, non ha tenuto conto dei principi costantemente affermati da questa Corte in materia: in tema di contributi previdenziali, il raddoppio del termine quinquennale di prescrizione, previsto dall’art. 3, comma 9, della l. n. 335 del 1995, per il caso di denuncia del lavoratore, non si applica ai crediti maturati in epoca successiva all’entrata in vigore della legge, dal momento che la suddetta denuncia ha unicamente l’effetto di mantenere il termine decennale per i crediti maturati anteriormente e non può essere qualificato come atto interruttivo della prescrizione, non potendosi trarre argomento in tal senso dalla previsione speciale di cui all’art. 38, comma 7, della l. n. 289 del 2002 (Cass. 03/03/2021 n. 5820). Ed ancora: l’art. 3, comma 9 della legge 8 agosto 1995, n. 335, nel disporre che le contribuzioni di previdenza obbligatoria si prescrivono nel termine di cinque anni a decorrere dal primo gennaio 1996 salvi i casi di denuncia del lavoratore o dei suoi superstiti, non richiede che la denuncia sia resa nota al datore di lavoro debitore della contribuzione, avendo il legislatore ritenuto che l’interesse del lavoratore alla contribuzione prevalga sull’affidamento del datore di lavoro debitore nel termine di prescrizione e, in particolare, sul suo interesse alla conoscenza delle cause che prolunghino l’assoggettamento al vincolo obbligatorio, ferma restando,
peraltro, la necessità di garantire adeguatamente il diritto di difesa del datore di lavoro stesso. Ne consegue che – ai fini del prodursi dell’effetto di allungamento del termine prescrizionale – la presentazione della denuncia da parte del lavoratore deve avvenire, in assenza di espressa indicazione legislativa e in base ad un criterio finalistico nel rispetto del principio di razionalità, prima dell’estinzione del diritto alla contribuzione, ossia anteriormente al decorso di un nuovo termine quinquennale dalla scadenza, coincidente con il termine entro il quale il datore di lavoro può chiedere l’accertamento negativo del proprio debito contributivo (Cass. 14/10/2013, n. 23237).
La sentenza deve, allora, essere cassata in accoglimento del ricorso, con rinvio alla Corte di Appello competente che, in diversa composizione, liquiderà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.