Prescrizione contributi: la denuncia non la interrompe

Un lavoratore perde la causa per la riliquidazione della pensione a causa della prescrizione dei contributi non versati. La Corte di Cassazione conferma che la denuncia del lavoratore non interrompe né raddoppia il termine di prescrizione quinquennale. L’ordinanza chiarisce anche che il giudice del rinvio può esaminare l’eccezione di prescrizione se non è stata oggetto della precedente decisione della Cassazione, ribadendo i limiti del principio di automaticità delle prestazioni previdenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: Quando la Denuncia del Lavoratore Non Basta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso complesso in materia di prescrizione contributi previdenziali, stabilendo principi fondamentali che chiariscono i limiti temporali per far valere i propri diritti pensionistici. La vicenda riguarda un ex lavoratore del settore minerario siciliano la cui richiesta di ricalcolo della pensione è stata definitivamente respinta a causa della prescrizione dei crediti contributivi. Questa decisione sottolinea come la semplice denuncia dell’omissione da parte del lavoratore non sia sufficiente a interrompere o raddoppiare i termini di legge.

I Fatti: Una Lunga Battaglia per la Pensione

Il caso ha origine dalla richiesta di un lavoratore, ammesso ai benefici di una legge regionale per la prosecuzione volontaria dell’assicurazione, di ottenere la determinazione della base di calcolo dei contributi sull’importo dell’indennità mensile effettivamente ricevuta. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, condannando la società datrice di lavoro al versamento dei contributi omessi e l’ente previdenziale alla riliquidazione della pensione.

Tuttavia, la vicenda processuale è stata lunga e articolata. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva ribaltato la decisione basandosi su un accordo transattivo tra le parti. Successivamente, la Corte di Cassazione aveva annullato questa sentenza, affermando l’indisponibilità dei diritti previdenziali e la nullità della transazione. Il caso era stato quindi rinviato nuovamente alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Il Giudizio di Rinvio e l’Eccezione di Prescrizione Contributi

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha cambiato rotta, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’ente previdenziale e dalla società. Il giudice ha ritenuto che il diritto a riscuotere i contributi per il periodo in questione (1997-2009) fosse ormai estinto per il decorso del tempo. Il lavoratore ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la questione della prescrizione non potesse essere riesaminata e che, in ogni caso, i termini avrebbero dovuto essere calcolati diversamente.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Prescrizione Contributi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore con una motivazione dettagliata, chiarendo diversi punti cruciali in materia di prescrizione contributi.

1. Assenza di Giudicato sulla Prescrizione: La Corte ha spiegato che la sua precedente decisione si era concentrata unicamente sulla nullità dell’accordo transattivo, senza mai affrontare l’eccezione di prescrizione. Di conseguenza, non si era formato alcun ‘giudicato’ sulla questione, lasciando il giudice del rinvio libero di esaminarla e deciderla.

2. Limiti del Principio di Automaticità: Sebbene l’articolo 2116 del codice civile sancisca il principio di automaticità delle prestazioni (il diritto alla pensione spetta anche se i contributi non sono stati versati), la Corte ha ribadito che tale principio non è assoluto. Esistono eccezioni previste da leggi speciali, e una di queste riguarda proprio i casi in cui il diritto dell’ente previdenziale a riscuotere i contributi si è prescritto.

3. Durata e Decorrenza della Prescrizione: La Corte ha confermato la correttezza dell’applicazione del termine di prescrizione quinquennale, come stabilito dalla Legge n. 335/1995. Ha inoltre chiarito che la denuncia presentata dal lavoratore non è idonea a raddoppiare il termine a dieci anni per i contributi maturati dopo l’entrata in vigore della legge. Allo stesso modo, tale denuncia non costituisce un atto interruttivo della prescrizione, poiché l’interruzione può derivare solo da un atto del creditore (l’ente previdenziale).

4. Dies a Quo: Il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui i contributi dovevano essere versati (il giorno 21 del mese successivo a quello di maturazione della retribuzione), e non dalla data di pensionamento o da altri eventi successivi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza della Cassazione offre importanti lezioni pratiche. Per i lavoratori, emerge la necessità di agire tempestivamente per verificare la propria posizione contributiva e segnalare eventuali omissioni, senza fare affidamento sul fatto che una semplice denuncia possa ‘congelare’ i termini di legge. Per le aziende e gli enti previdenziali, la decisione ribadisce la centralità delle scadenze legali e l’importanza di gestire correttamente le eccezioni di prescrizione nei contenziosi. In definitiva, il diritto alla pensione, pur essendo costituzionalmente tutelato, deve essere esercitato nel rispetto delle regole procedurali e dei termini stabiliti dall’ordinamento, tra cui la fondamentale disciplina della prescrizione contributi.

La denuncia di omissione contributiva da parte del lavoratore interrompe o raddoppia i termini di prescrizione dei contributi?
No. Secondo la Corte, la denuncia del lavoratore non ha l’effetto di interrompere la prescrizione né di raddoppiare il termine da cinque a dieci anni per i crediti contributivi sorti dopo l’entrata in vigore della Legge n. 335/1995.

Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali si applica anche se il diritto dell’ente a riscuotere i contributi è prescritto?
Non sempre. Il principio di automaticità è limitato quando interviene la prescrizione del diritto dell’ente previdenziale alla riscossione dei contributi, come previsto da norme specifiche (in questo caso, l’art. 27 del r.d.l. n. 636/1939).

Se la Cassazione annulla una sentenza senza pronunciarsi su un’eccezione (come la prescrizione), il giudice del rinvio può esaminarla?
Sì. Se la Cassazione cassa una sentenza per motivi specifici senza affrontare un’eccezione (perché non faceva parte dei motivi di ricorso), su tale eccezione non si forma un giudicato. Pertanto, il giudice del rinvio è libero di esaminarla e decidere su di essa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33352 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24073/2021 R.G. proposto da:

NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC degli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, , COGNOME NOME, che lo rappresentano e difendono

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CALTANISSETTA n. 138/2021 pubblicata il 08/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, lavoratore dell’industria mineraria siciliana ammesso ai benefici di cui alla legge della Regione siciliana 6 giugno 1975, n. 42, adì il Tribunale di Enna per accertare il suo diritto a determinare la base di calcolo per la prosecuzione volontaria dell’assicurazione obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti sulla base dell’importo dell’indennità mensile effettivamente liquidatagli ai sensi della citata legge della Regione siciliana n. 42/1975; e ciò con riferimento al periodo dalla data di risoluzione del rapporto intercorso con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (12/02/1997) alla data di liquidazione della pensione di anzianità (1/07/2009).
2. Il Tribunale di Enna, con sentenza n.316/2014 accolse la domanda proposta dal lavoratore e, per l’effetto , dichiarò l’inadempimento contributivo della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la condannò a versare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE i contributi nella misura adeguata alla base di calcolo applicabile per il periodo 1997-2009. Dichiarò, inoltre, il diritto del ricorrente alla nuova liquidazione del trattamento pensionistico erogato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e condannò RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla regolarizzazione della posizione contributiva del ricorrente con nuova liquidazione del trattamento pensionistico e corresponsione delle differenze pensionistiche maturate.
La Corte d’appello di Caltanissetta, con sentenza n.339/2016, accolse l’appello proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e , in totale riforma della sentenza impugnata, rigettò le domande originariamente proposte dal lavoratore. La Corte territoriale ritenne che, versandosi in materia di contribuzione volontaria, l’accordo transattivo stipulato tra le parti di causa, con rinuncia alla contribuzione dedotta in giudizio, fosse valido ed efficace e costituisse, perciò, ragione autonoma di rigetto della domanda.
Questa Corte, con ordinanza n.18367/2020, ritenne che, nel caso in esame, non si versasse in ipotesi di contribuzione volontaria e che l’accordo transattivo stipulato tra le parti non valesse ad estinguere il diritto del ricorrente ad ottenere che la base di calcolo dei contributi dovuti dalla Regione siciliana, poi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per la prosecuzione volontaria dell’assicurazione obbligatoria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fosse determinata in base all’importo dell’indennità mensile effettivamente liquidata. Per l’effetto cassò , con rinvio, la sentenza n.339/2016.
All’esito del giudizio di rinvio la Corte territoriale, con la sentenza in questa sede impugnata, ha ritenuto fondata l’eccezione di prescrizione dei contributi sollevata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE In integrale riforma della sentenza n.316/2014 del Tribunale di Enna ha rigettato le domande originariamente proposte da NOME.

Per la cassazione della sentenza ricorre NOME, con ricorso affidato a quattro motivi ai quali resistono RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ.) il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 132 comma

secondo n.4 cod. proc. civ., dell’art.118 disp. att. cod. proc. civ., dell’art.384 cod. proc. civ., degli artt.2114, 2115 e 2116 cod. civ.

Con il secondo motivo (art. 360 comma primo n.4 cod. proc. civ.) il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.2114, 2115 e 2116 cod. civ., e dell’art.384 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.11 e 12 cod. civ., dell’art.1 comma 268 della legge n.266/2005, dell’art.6 della CEDU, degli artt.2116, 2935, 2946, 2948 cod. civ., dell’art.3 comma 9 e 10 della legge n.335/1995, dell’art.55 r.d.l n.1827/1935, degli artt.40 e 41 della legge n.153/1969, dell’art.36 bis comma 11 del d.l. 223/2006, dell’art.2 comma 1 lett. b) del d.lgs. n.422/1988, dell’art.129 del r.d.l. n. 1827/1935, dell’art.11 della legge n.67/1988, degli artt.2935, 2946, 2948 cod. civ., dell’art.38 comma 7 della legge n.289/2002, delle circolari RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nn. 27/2006 e 262/1995, degli artt.3 e 38 della Costituzione e della sentenza n.69/2014 della Corte costituzionale.
Con il quarto motivo (non rubricato) lamenta la violazione della disciplina delle spese di lite.

I primi tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, siccome affrontano le medesime censure sotto diversi profili.

La parte ricorrente deduce che la ricostruzione del fatto, come esposta dal giudice del rescissorio, «contiene errori e omissioni rilevanti non solo in sé stessi considerati ma anche perché costituiscono causa e origine di ulteriori gravi vizi, tali da configurare diversi profili di nullità della sentenza».

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, «l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le

risultanze processuali, e si esaurisce, con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di “sufficienza”, nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. Sez. U. 7/04/2014, n.8.053 e succ. conformi).

La Corte territoriale ha dato conto del proprio convincimento – in conformità con l’art.132 comma secondo n.4 cod. proc. civ. – per mezzo di una motivazione puntuale, esaustiva e coerente, tale da soddisfare ampiamente lo standard del minimo costituzionale nei termini sopra ricordati.

La parte ricorrente deduce, poi, che il giudice del rescissorio «ha omesso di valutare nel complesso domanda e ragioni della domanda», senza però meglio specificare la censura né trascrivere la domanda giudiziale nei termini che assume male interpretati. Ciò determina l’inammissibilità della censura in parte qua .

La parte ricorrente deduce, ancora, che il giudice del rescissorio avrebbe violato i limiti del giudizio di rinvio, ed in particolare i principi di diritto stabiliti da questa Corte con la ordinanza n. 18365/2020, con particolare riferimento alla necessaria applicazione del principio di automaticità delle prestazioni previdenziali in forza della ritenuta natura pubblicistica della obbligazione contributiva.

Il principio di automaticità delle prestazioni, come previsto dall’art.2116 cod. civ., costituisce un principio generale dell’ordinamento previdenziale (cfr. Corte cost., sentenza n.374/1997), che per il perseguimento delle finalità previste dall’art.38 Cost. attenua il nesso tra i contributi versati e le prestazioni dovute.

Non si tratta però di un principio assoluto, perché nei casi espressamente previsti «dalle leggi speciali» (cfr. l’ultima parte dell’art.2116 comma primo cod. civ.) il principio de quo può essere

limitato nella sua applicazione. In questi casi la prestazione può essere erogata solo a fronte di contribuzione effettivamente versata.

Avuto riguardo alle censure proposte dal ricorrente, secondo il costante orientamento di questa Corte il principio dell’automaticità delle prestazioni previdenziali è limitato dall’intervenuta prescrizione del diritto dell’ente erogatore alla riscossione dei contributi (c.d. automaticità parziale) solo in quanto vi sia una norma che disponga in tal senso. Norma che per le prestazioni di vecchiaia, invalidità e superstiti a carico dell’AGO è costituita dall’art.27 del r.d.l. n. 636/1939 (da ultimo, Cass. 8/09/2025 n.24807).
Nel caso in esame si controverte in materia di «prosecuzione volontaria dell’assicurazione obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti» a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (cfr. l’art.1 comma 268 della legge n.266/2005, l’art.1 comma 1 della legge n.105/1991 e l’art.1 comma 1 della legge n.214/1982).

Dunque, il principio di automaticità delle prestazioni trova un limite esplicito nel combinato disposto degli artt.2116 comma primo e 27 r.d.l. n.636/1939, con particolare riferimento alla prescrizione dei contributi dovuti da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

La C orte territoriale non ha violato il principio stabilito dall’art.2116 cod. civ., perché nel ritenere rilevante la questione della prescrizione dei contributi dovuti da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è attenuta ai principi di diritto sopra richiamati.

Con riferimento alla questione della prescrizione, affrontata dalle censure sotto diversi profili, il giudice del rescissorio ha dato atto in motivazione: a) che tale eccezione, sollevata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fosse stata disattesa dal giudice di prime cure (Tribunale di Enna, sentenza n.316/2014); b) che tale questione fosse stata riproposta in appello; c) che la Corte d’appello non l’avesse esaminata perché «aveva ritenuto

ostativa ed assorbente la rinuncia del lavoratore effettuata in sede transattiva» (pag.5 rescissorio).

Dalla motivazione del rescissorio non risulta che la Corte d’appello, nel giudizio antecedente la fase rescindente si fosse pronunciata sull’eccezione di prescrizione. L’eccezione – già rigettata dal giudice di prime cure risulta «non esaminata».

La parte ricorrente non deduce, né tantomeno trascrive, una statuizione diversa da parte della Corte d’appello nella fase antecedente a quella rescindente.

Si intende dare continuità al costante orientamento di questa Corte, ferma nel ritenere che al giudizio di cassazione non trovi applicazione il disposto dell’art. 346 cod. proc. civ., relativo alla rinuncia alle domande ed eccezioni non accolte in primo grado, e «pertanto, sulle questioni esplicitamente o implicitamente dichiarate assorbite dal giudice di merito, e non riproposte in sede di legittimità all’esito di tale declaratoria, non si forma il giudicato implicito, ben potendo le suddette questioni, in caso di accoglimento del ricorso, essere riproposte e decise nell’eventuale giudizio di rinvio» (Cass. 26/05/2023 n.14813).
Avuto riguardo alle considerazioni che precedono deve in primo luogo escludersi, come correttamente ritenuto anche dal giudice del rescissorio, che sulla questione della prescrizione si fosse formato il giudicato implicito, con preclusione di qualsiasi statuizione diversa da quella già presa dal giudice di prime cure (rigetto della eccezione).

In secondo luogo, questa Corte, nella ordinanza n. 18365/2020, non ha enunciato alcun principio di diritto né formulato alcuna statuizione con riferimento alla prescrizione dei contributi oggetto di causa; e ciò in ragione del fatto che la prescrizione non formava oggetto dei motivi di ricorso in quel giudizio di legittimità.

Le statuizioni della Corte – del tutto congruenti ai motivi di ricorso nel procedimento a quo – afferiscono al tema della qualificazione della

obbligazione contributiva dedotta in giudizio («obbligazione di diritto pubblico di carattere previdenziale totalmente generata dalla legge e, pertanto, l’adempimento di essa da parte della Società, rientra pieno iure nell’alveo dei diritti previdenziali di cui all’art. 38 cost., riconosciuti dalla legge agli ex dipendenti dei soppressi enti minerari») e degli effetti della qualificazione con riferimento all’accordo conciliativo sottoscritto dal ricorrente («le prestazioni connesse a tali diritti non rientrano perciò nella disponibilità dei lavoratori, i quali non possono validamente disporne, rinunziandovi»).
23. Rectius, i principi di diritto di Cass. n. 18365/2020 sono stati enunciati con esclusivo riferimento alla fattispecie devoluta alla cognizione della Corte dai motivi a critica vincolata, ossia l’estinzione della pretesa fatta valere dalla parte privata per effetto dell’«atto transattivo sottoscritto dall’ex dipendente presso l’ufficio provinciale del lavoro di Enna, ove questi abdicava (genericamente) ai diritti assistenziali derivanti direttamente o indirettamente dai rapporti di lavoro con l’ente soppresso». 24. Nessun principio di diritto è stato, invece formulato, dalla Corte con riferimento ad altri fatti estintivi della pretesa della parte privata, quale la prescrizione, siccome non oggetto dei motivi a critica vincolata. Deve pertanto escludersi la sussistenza di alcun vincolo, ex art.384 cod. proc. civ., con riferimento a fatti estintivi diversi dalla sottoscrizione dell’atto transattivo.
25. Alla luce di questo complesso esame, deve concludersi che: a) non si è formato alcun giudicato implicito o esplicito sulla eccezione di prescrizione; b) non è stato enunciato alcun principio di diritto ex art.384 cod. proc. civ. con riferimento alla questione della prescrizione; c) il giudice del rinvio ha pronunciato sulla eccezione di prescrizione sollevata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei limiti delle conclusioni già spiegate nel procedimento definito con la sentenza n.339/2016 e, dunque, in piena conformità con il combinato disposto degli artt.384 e 394 comma terzo cod. proc. civ.
26. Nel caso in esame viene in considerazione il credito per l’obbligazione contributiva relativo al periodo compreso tra il 1995 ed il 2009. Per la contribuzione successiva all’entrata in vigore della l egge n. 335 del 1995, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dell’art. 3, comma 9, cit., posto che la denuncia del lavoratore non poteva produrre l’effetto di raddoppiare il tempo necessario per prescrivere il credito per il pagamento dei contributi previdenziali oggetto di causa, da cinque a dieci anni. Quanto alla contribuzione antecedente all’entrata in vigore della legge citata, l’istanza indicata dal ricorrente (risalente al 18 giugno 2009) sarebbe stata inoltrata quando la prescrizione, anche decennale, era già maturata, sicché a tale atto non può certamente ascriversi l’effetto di conservare il regime prescrizionale previgente (v., al riguardo, Cass., Sez. Un., n. 15296 del 2014, secondo cui per i contributi dovuti agli enti previdenziali dai lavoratori e datori di lavoro, relativi a periodi anteriori all’entrata in vigore della l. n. 335 del 1995 e per i quali, a tale data, non sia ancora integralmente maturato il quinquennio dalla scadenza, il precedente termine decennale di prescrizione può operare solo nel caso in cui la denuncia prevista dall’art. 3, comma 9, della l. cit. sia intervenuta nel corso del quinquennio dallo loro scadenza).
Avuto riguardo a queste considerazioni devono esaminarsi le altre censure sollevate dal ricorrente, sempre con riferimento alla ritenuta prescrizione della contribuzione dovuta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

28. La C orte territoriale ha accolto l’eccezione di prescrizione sollevata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sul presupposto: a) della irrilevanza – ai fini della interruzione della prescrizione – della istanza di regolarizzazione dei contributi presentata dal lavoratore; b) della durata quinquennale del termine necessario per la prescrizione dei contributi, nonostante la denuncia presentata dal lavoratore; c) della mancanza di qualsiasi atto interruttivo da parte del creditore della obbligazione contributiva, ossia dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE .
Con riferimento al termine della prescrizione, la Corte territoriale ne ha correttamente ritenuto la durata quinquennale, come previsto dall’art.3 comma 9 della legge n.335/1995.

Questa Corte, con ordinanza n.18367/2020, ha ritenuto che la contribuzione relativa all’indennità di prepensionamento spettante ai dipendenti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’anticipata risoluzione del rapporto di lavoro, ai sensi dell’art. 6 della l.r. Sicilia n. 42/1975 avesse natura di contribuzione obbligatoria di fonte legale.

Non può ritenersi coincidente l ‘exordium praescriptionis con l’entrata in vigore della legge d’interpretazione autentica di cui all’art. 1, comma 268, della l. n. 266 del 2005, posto che il contenuto precettivo, espressamente qualificato come interpretativo e non novativo della norma, esclude che essa possa configurare un fatto idoneo a rimuovere un impedimento giuridico alla maturazione della prescrizione, che, pertanto, ha iniziato a decorrere sin dal momento di insorgenza del diritto sulla base della legge interpretata n. 214 del 26 aprile 1982 (v. Cass. n. 12386 del 2000).
Con riferimento alla questione del raddoppio del termine di prescrizione quinquennale in ragione della denuncia presentata dal lavoratore, in disparte dal difetto di specificità della censura (nel motivo non viene trascritta la denuncia asseritamente compiuta dal ricorrente) il Collegio intende dare continuità all’orientamento secondo il quale il raddoppio del termine quinquennale di prescrizione, previsto dall’art. 3, comma 9, della l. n. 335 del 1995, per il caso di denuncia del lavoratore, non si applica ai crediti maturati in epoca successiva all’entrata in vigore della legge, dal momento che la suddetta denuncia ha unicamente l’effetto di mantenere il termine decennale per i crediti maturati anteriormente e non può essere qualificato come atto interruttivo della prescrizione, non potendosi trarre argomento in tal senso dalla previsione speciale di cui all’art. 38, comma 7, della l. n. 289 del 2002 (Cass. 3/03/2021 n.5820).
33. Non appare peraltro pertinente il richiamo, operato dal ricorrente, alla sentenza della Corte costituzionale n. 69 del 2014, la quale ha ribadito «come l’efficacia retroattiva della legge trovi, in particolare, un limite nel «principio dell’affidamento dei consociati nella certezza dell’ordinamento giuridico», il mancato rispetto del quale si risolve in irragionevolezza e comporta, di conseguenza, l’illegittimità della norma retroattiva (sentenze n. 170 e n. 103 del 2013, n. 271 e n. 71 del 2011, n. 236 e n. 206 del 2009, per tutte)». Nel caso esaminato dalla Consulta si trattava, tuttavia, della norma dell’art. 38, comma 4, del d.l. n. 98 del 2011, convertito, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge n. 111 del 2011, che prevedeva che il diritto ad accessori o ratei arretrati di prestazioni pensionistiche già riconosciute -diritto il cui titolare confidava, sulla base della pregressa consolidata giurisprudenza, essere unicamente soggetto alla prescrizione decennale -si estinguesse (in assenza di una decisione di primo grado), ove la domanda -di accessori o di ratei arretrati -non risultasse, rispettivamente, proposta nel più ridotto termine triennale di decadenza o in quello quinquennale di prescrizione. Dunque, si verteva in un caso di decadenza processuale, non assimilabile alla fattispecie concreta oggetto di scrutinio nel presente giudizio
34. Nel caso esaminato dalla Corte territoriale veniva in considerazione il credito per l’obbligazione contributiva sorta tra il 1997 ed il 2009 e , trattandosi di contribuzione successiva alla entrata in vigore della legge n.335/1995, la C orte territoriale ha fatto corretta applicazione dell’art.3 comma 9 lettera a) della legge n.335/1995 ai fatti accertati: la denuncia del lavoratore non poteva produrre l’effetto di raddoppiare il tempo necessario per prescrivere il credito per il pagamento dei contributi previdenziali oggetto di causa, da cinque a dieci anni.
35. Anche con riferimento al tema della interruzione della prescrizione nelle obbligazioni contributive la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio di diritto, espressamente richiamato in parte

motiva, ed al quale si intende dare continuità, secondo il quale nessuna interruzione della prescrizione dei contributi può aversi per fatto che non sia imputabile all’ente previdenziale (Cass. 8/03/2021 n.6311).

La denuncia presentata dall’odierno ricorrente è dunque priva di effetti sia con riferimento al raddoppio del termine necessario per la prescrizione dei contributi, sia con riferimento alla interruzione della prescrizione.

La parte ricorrente censura, inoltre, la decisione della Corte territoriale nella parte in cui non ha ritenuto che la prescrizione dei contributi decorresse dal giorno del pensionamento, quale giorno nel quale il ricorrente ha potuto prendere conoscenza della sua posizione contributiva, e comunque dalla entrata in vigore della legge n.266/2005, perché solo a far tempo da quell’evento poteva far valere i suoi diritti.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità «il dies a quo della prescrizione del credito ai contributi, quinquennale o decennale, in ragione del termine – caso per caso applicabile, decorre, dunque, dal giorno 21 del mese successivo a quello in cui matura il diritto alla retribuzione» (Cass. 08/06/2023 n. 16228).

Il giudice del rescissorio non ha reso alcuna espressa statuizione con riferimento alla individuazione del dies a quo del termine di prescrizione.

Dalla motivazione risulta che: a) i contributi (prescritti) riguardano il periodo dal 1997 al 22009; b il termine di prescrizione è quinquennale ai sensi dell’art. 3 comma 9 della legge n.335/1995; c) il termine di prescrizione non è mai stato interrotto dal creditore, ossia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

In buona sostanza la conclusione alla quale è pervenuto il giudice del rescissorio lascia intendere che il termine di prescrizione sia stato effettivamente computato secondo il principio di diritto sopra richiamato e, dunque, dalla data in cui i contributi avrebbero dovuto essere versati.

Deve, per l’effetto , concludersi che il giudice del rescissorio, nel ritenere fondata l’eccezione di prescrizione dei contributi, si è uniformato

non solo ai principi di diritto stabiliti nella fase rescindente ma, più in generale, ai principi di diritto che governano la materia.

Le censure complessivamente oggetto dei primi tre motivi di ricorso sono quindi infondate.

E’ invece inammissibile il quarto motivo di ricorso, per radicale difetto di specificità della censura.

Per questi motivi il ricorso deve essere complessivamente rigettato.

Ai sensi dell’art.91 cod. proc. civ. il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate quanto a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in euro 3.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge e quanto a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in euro 3.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge a beneficio di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, a beneficio di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9/12/2025.

Il Presidente

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.