Prescrizione contributi INPS: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla prescrizione contributi INPS per un professionista. Viene chiarito che il termine decorre dalla scadenza del pagamento, non dalla dichiarazione dei redditi. La Corte ha rigettato il ricorso sulla prescrizione, confermando la validità dell’interruzione tramite avviso bonario, ma ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, annullandole in base a una sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale che esonera i professionisti già iscritti ad altra cassa dal pagamento delle sanzioni per omessa iscrizione alla Gestione Separata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi INPS: Chiarimenti dalla Cassazione su Decorrenza e Sanzioni

La questione della prescrizione contributi INPS è un tema cruciale per professionisti e lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti delucidazioni, distinguendo nettamente la sorte dei contributi da quella delle sanzioni, soprattutto alla luce di un intervento della Corte Costituzionale. Analizziamo nel dettaglio questa decisione che tocca da vicino architetti, ingegneri e altre figure professionali iscritte alla Gestione Separata.

I Fatti di Causa: Un Architetto contro l’Ente Previdenziale

Un architetto, lavoratore dipendente ma anche iscritto all’INPS (gestione ex INPDAI), si è opposto a un avviso di addebito per contributi e sanzioni relativi all’anno 2010, dovuti per la sua attività professionale da iscrivere alla Gestione Separata. La sua principale difesa si basava sull’avvenuta prescrizione del credito dell’ente previdenziale. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la sua opposizione, ritenendo che il termine di prescrizione non fosse maturato. Il professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi: l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione e l’omessa pronuncia sulle censure relative al regime sanzionatorio.

La Decorrenza della Prescrizione Contributi INPS

Il primo motivo di ricorso, centrato sulla prescrizione contributi INPS, è stato rigettato dalla Suprema Corte. Il punto chiave della discussione era il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo del termine di prescrizione quinquennale.

Il Principio Affermato dalla Corte

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la prescrizione dei contributi previdenziali decorre “dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi”. La dichiarazione dei redditi è un mero atto di scienza, mentre l’obbligazione contributiva sorge con la produzione del reddito. Il termine per agire, quindi, si attiva quando il pagamento diventa esigibile.

Il Ruolo del D.P.C.M. di Proroga

Nel caso specifico, i contributi per l’anno 2010 avevano una scadenza originaria che è stata differita al 6 luglio 2011 da un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M. 12 maggio 2011). La Corte ha confermato la piena legittimità e natura normativa di tali decreti, i quali attuano e integrano la fonte primaria (D.Lgs. n. 241/1997). Di conseguenza, il dies a quo per la prescrizione era il 6 luglio 2011. L’avviso bonario notificato dall’ente tra il 22 giugno e il 4 luglio 2016 è risultato quindi tempestivo, in quanto ha interrotto la prescrizione prima del compimento dei cinque anni. La decisione impugnata, che aveva disatteso l’eccezione di prescrizione, è stata pertanto ritenuta corretta su questo punto.

L’Annullamento delle Sanzioni: l’Impatto della Corte Costituzionale

Se sul fronte dei contributi il professionista ha perso, la sua sorte è stata completamente diversa per quanto riguarda le sanzioni. Il secondo motivo di ricorso, che lamentava l’omessa pronuncia sulle critiche al regime sanzionatorio, è stato infatti accolto.

La Sentenza della Consulta n. 55/2024

Dagli atti emergeva che le sanzioni, pari a oltre 2.600 euro, erano relative all’omessa iscrizione alla Gestione Separata per l’anno 2010. La Cassazione ha evidenziato una novità normativa di fondamentale importanza: la sentenza della Corte Costituzionale n. 55 del 2024. Questa pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, co. 12 del D.L. n. 98/2011, nella parte in cui non prevedeva che ingegneri e architetti, già iscritti a un’altra forma di previdenza obbligatoria (come nel caso dell’architetto, che era anche lavoratore dipendente), fossero esonerati dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata per i periodi precedenti all’entrata in vigore della legge.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo del ricorso relativo alla prescrizione dei contributi. Ha stabilito che il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data di scadenza del pagamento e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Nel caso specifico, un D.P.C.M. aveva posticipato la scadenza al 6 luglio 2011, rendendo tempestiva la richiesta di pagamento inviata dall’INPS nel 2016. La Corte ha invece accolto il secondo motivo, annullando le sanzioni. Questa decisione si fonda sulla sentenza n. 55/2024 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato incostituzionale l’applicazione di sanzioni per omessa iscrizione alla Gestione Separata a ingegneri e architetti già coperti da altra previdenza obbligatoria per i periodi antecedenti all’entrata in vigore della normativa del 2011.

le conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza d’appello limitatamente al motivo accolto. Decidendo nel merito, ha dichiarato che nulla è dovuto dal professionista a titolo di sanzioni per l’anno 2010. Le spese dell’intero processo sono state compensate tra le parti, data la sopravvenienza della decisione della Corte Costituzionale, che ha modificato il quadro normativo di riferimento. Questa ordinanza conferma quindi un importante principio di tutela per i professionisti con doppia posizione previdenziale, annullando retroattivamente le sanzioni per omessa iscrizione.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per i contributi INPS dovuti dai professionisti?
La prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui scade il termine per il pagamento dei contributi, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Un decreto ministeriale (D.P.C.M.) può validamente posticipare la scadenza dei versamenti contributivi e, di conseguenza, il dies a quo della prescrizione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i D.P.C.M. che modificano i termini di versamento hanno natura di fonte normativa e sono pienamente efficaci. Pertanto, la prescrizione inizia a decorrere dalla nuova scadenza da essi fissata.

Sono dovute le sanzioni per omessa iscrizione alla Gestione Separata INPS da parte di un architetto che era già iscritto a un’altra cassa di previdenza obbligatoria?
No. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 55/2024, gli ingegneri e architetti già iscritti ad altra previdenza obbligatoria sono esonerati dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata per i periodi antecedenti l’entrata in vigore della legge del 2011.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35107 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14186-2022 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistenti con mandato – avverso la sentenza n. 4163/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/11/2021 R.G.N. 118/2019;

Oggetto

Contributi prescrizione

R.G.N. 14186/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME architetto lavoratore dipendente iscritto all’ INPS gestione ex INPDAI, chiede la cassazione della sentenza della Corte di appello di Roma che ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata rigettata l’opposizione avverso l’avviso di addebito n. NUMERO_CARTA relativo a contributi e sanzioni per l’anno 2010 correlati all’obbligo di iscrizione alla gestione separata dell’INPS.

Per quanto ancora interessa la Corte di merito ha ritenuto che non fosse maturata la prescrizione atteso che il pagamento dei contributi dell’anno 2010 era scaduto il 6 luglio 2011 per effetto del d.p.c.m. 12.5.2011 e dunque l’avviso bonario del 22.6/4.7.2016 ha tempestivamente interrotto il termine di prescrizione.

Quanto alle sanzioni il giudice di secondo grado ha ritenuto che correttamente fosse stato applicato il regime dell’evasione contributiva ex art. 116 comma 8 della legge n. 388 del 2000.

Con tempestivo ricorso, affidato a due motivi, NOME COGNOME chiede la cassazione della sentenza. L ‘INPS ha depositato procura. Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa insistendo nelle conclusioni già prese.

RITENUTO CHE

Il primo motivo di ricorso -con il quale è denunciata, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. , la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 comma 9 della legge n. 335 del 1995, dell’art. 2935 c.c. e dell’art. 2697 c.c. , dell’art. 18 comma 4 d.lgs. n. 241 del 1997, dell’art. 17 del d.P.R. n. 435 del 2001 , del d.p.c.m. 12.5.2011 e dell’art. 62 bis del d.l. n. 331 del 1993 convertito in legge n. 427 del 1993, la contraddittorietà ed

insufficienza della motivazione della sentenza impugnata – non può essere accolto.

5.1. Va qui ribadito che l a prescrizione decorre ‘dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa (così, tra le tante, Cass. nn. 27950 del 2018, 1 9403 del 2019, 1557 del 2020): l’obbligazione contributiva nasce infatti in relazione ad un preciso fatto costitutivo, che è la produzione di un certo reddito da parte del soggetto obbligato, mentre la dichiarazione che costui è tenuto a presentare ai fini fiscali, che è mera dichiarazione di scienza, non è presupposto del credito contributivo, così come non lo è rispetto all’obbligazione tributaria ( cfr. Cass. n. 10273 del 2021 e in senso conforme, anche Cass. n. 17970 del 2022 al punto 14).
5.2. Va rilevato infatti che per quanto il debito contributivo sorga sulla base della produzione di un certo reddito, la prescrizione dell’obbligazione decorre dal momento in cui scadono i relativi termini di pagamento, come dispone l’art. 55 del r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827, convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155. I contributi obbligatori si prescrivono ‘dal giorno in cui i singoli contributi dovevano essere versati’.

5.3. I termini di versamento dei contributi sono definiti dall’art. 18, comma 4, del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241: ‘i versamenti a saldo e in acconto dei contributi dovuti agli enti previdenziali da titolari di posizione assicurativa in una delle gestioni amministrate da enti previdenziali sono effettuati entro gli stessi termini previsti per il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi’. Quanto a tali ultimi termini, l’art. 12, comma 5, del menzionato d.lgs. n. 241 d el 1997, demanda a un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri la possibilità di modificare i termini riguardanti gli
adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi dovuti in base allo stesso decreto, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o delle esigenze organizzative dell’amministrazione. Il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, rinviene dunque un inequivocabile fondamento nel d.lgs. n. 241 del 1997, che ne tipizza il contenuto. Esso concorre ad attuare e a integrare le previsioni del menzionato decreto legislativo, talché le due fonti appaiono inscindibilmente connesse: al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, considerato nelle sue interrelazioni e in una prospettiva sostanziale, si devono riconoscere, pertanto, natura regolamentare e rango di fonte normativa, come questa Corte ha in più occasioni affermato (cfr. Cass. n. 17970 del 2022, cit., punto 18 e più di recente, sempre in ordine ai d.P.C.m. in esame, Cass. n. 24047 del 2022, punto 23, e Cass. n. 22336 del 2022, n. 21816 del 2022 e n. 32683 del 2022).
5.4. Si è chiarito che «Quanto alla latitudine soggettiva del differimento, ne beneficiano tutti i contribuenti, allorché esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore. A favore di tale interpretazione milita l’univoco dettato letterale, che contraddice lettura riduttiva. Il differimento, dunque, non si applica soltanto a ‘coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi fossero fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione’ ( cfr. Cass. n. 10273 del 2021 cit.).
5.5. Pertanto, ‘ciò che rileva, ai fini di detto differimento, è il dato oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano stati elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi’ (Cass. n.

24668 del 2022 e nello stesso senso, fra le molte, Cass. n. 23314 e n. 23309 del 2022 e Cass. n. 22336 del 2022 tutte già richiamate in Cass n. 32683 del 2022).

5.6. Nel caso in esame, viene in considerazione il d.P.C.m. 12 maggio 2011, pubblicato in Gazzetta Ufficiale 14 maggio 2011, Serie Generale, n. 111, che ha differito al 6 luglio 2011, senza alcuna maggiorazione, il termine per effettuare il pagamento dei contributi per il 2010 (cfr in termini Cass. n. 35083 del 2022 e Cass. n. 37250 del 2022 oltre che Cass. n. 25500 del 2023). Con riferimento ai contributi dovuti per l’anno 2010, seppur relativamente alla posizione degli avvocati, questa Corte ha applicato, in molteplici occasioni, i principi in esame (da ultimo, Cass.n. 6371 del 2023 punto 15 del ‘Considerato’) e ha ribadito la portata generale del differimento disposto dal d.P.C.m. 12 maggio 2011 (Cass. n. 2017 del 2023 punto 9 del ‘Considerato’), nell’attuazione delle previsioni della fonte primaria.
5.7. Pertanto, a fronte d’un dies a quo della prescrizione che decorre dal 6 luglio 2011, è tempestiva la richiesta di pagamento che risale al 22.6/4.7.2016, prima del compimento del quinquennio previsto dalla legge per l’estinzione del credito contributivo.

5.8. Per tale aspetto è perciò corretta la decisione impugnata che ha disatteso l’eccezione di prescrizione.

6.È invece fondato il secondo motivo di ricorso con il quale è denunciata la violazione dell’art. 112 c.p.c. e l’omessa pronuncia su questione ritualmente riproposta ex art. 345 e 346 c.p.c. con conseguente nullità della sentenza.

6.1. Come deduce il ricorrente, questi ha riproposto in appello, per il caso di accoglimento del ricorso, le censure già avanzate in primo grado sul regime sanzionatorio applicato.

6.2. Tanto premesso va rilevato che dagli atti emerge che le sanzioni civili, pari alla somma di € 2.660,58, sono riferite all’anno 2010, ovvero ad epoca antecedente l’entrata in vigore del d.l. n.98 del 2011. Ciò posto va evidenziato che con sentenza della Corte Costituzionale n.55 del 2024 è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art.18, co.12 del d.l. n.87 del 2011, convertito, con modificazioni, nella legge n.111 del 2011, nella parte in cui non prevede che gli ingegneri e architetti non iscritti alla cosiddetta RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi dell’art.21 l. n.6 del 1981, tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), sono esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.
6.3. Poiché la sentenza è applicabile al caso di specie, ai sensi dell’art.136 Cost., ne deriva che l’importo chiesto a titolo di sanzioni civili non è dovuto (cfr. Cass. n. 13336 del 2024).

Conclusivamente, rigettato il primo motivo di ricorso, la sentenza va cassata in relazione all’accoglimento del secondo motivo e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, dichiarando che NOME COGNOME non è tenuto al pagamento delle sanzioni civili relative alla sua iscrizione alla Gestione separata per l’anno 2010.

Quanto alle spese dell’intero processo queste devono essere compensate in relazione alla sopravvenienza della decisione della Corte costituzionale n.55 del 2024.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara che nulla è dovuto per sanzioni.

Compensa tra le parti le spese dell’intero processo. Così deciso in Roma il 31 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.