Prescrizione contributi INPS: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro l’Ente Previdenziale, confermando la distinzione tra sanzioni amministrative e recupero crediti contributivi. La sentenza chiarisce che il termine di 90 giorni previsto dalla L. 689/81 non si applica alla riscossione dei contributi omessi. Viene inoltre sottolineato che la valutazione degli atti che interrompono la prescrizione contributi INPS è una questione di merito, non riesaminabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi INPS: Quando i Termini di Legge Non Si Applicano

La gestione dei debiti previdenziali e la corretta interpretazione dei termini di legge rappresentano una sfida costante per le imprese. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla prescrizione contributi INPS, distinguendo nettamente le procedure di recupero crediti da quelle relative alle sanzioni amministrative. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando le sue implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

Il caso ha origine dall’opposizione di un imprenditore, titolare di un’attività ricettiva, a una serie di avvisi di addebito emessi dall’Ente Previdenziale per omissioni contributive relative a un periodo di quasi quattro anni. La controversia ha attraversato due gradi di giudizio prima di approdare in Cassazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano parzialmente accolto le ragioni del contribuente, dichiarando prescritta una parte del credito contributivo, sebbene con motivazioni diverse riguardo all’individuazione del primo atto interruttivo della prescrizione.

La Decisione dei Giudici di Merito

In primo grado, il Tribunale aveva identificato un verbale della Guardia di Finanza come atto non idoneo a interrompere la prescrizione. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, ha invece individuato l’atto interruttivo in una comunicazione successiva inviata direttamente dall’Ente Previdenziale, spostando così in avanti il termine di prescrizione. Un punto cruciale, su cui entrambe le corti di merito concordavano, era l’inapplicabilità del termine di decadenza di 90 giorni, previsto dall’art. 14 della legge n. 689/1981, al recupero dei contributi, ritenendolo pertinente solo per l’irrogazione di sanzioni amministrative.

L’Analisi della Cassazione sulla prescrizione contributi INPS

L’imprenditore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali, tutti respinti dai giudici di legittimità.

Il Primo Motivo: L’Atto Interruttivo della Prescrizione

Il ricorrente contestava l’efficacia interruttiva attribuita dalla Corte d’Appello alla comunicazione dell’Ente, sostenendo che la sua ricezione non fosse mai stata provata. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per difetto di specificità, ma soprattutto perché la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti (come la ricezione di un documento) sono di competenza esclusiva dei giudici di merito e non possono essere riesaminati in sede di legittimità, se non per vizi specifici che non erano stati dedotti.

Il Secondo e Terzo Motivo: La Questione sulla Legge 689/81

Con gli altri due motivi, il ricorrente insisteva sulla violazione dell’art. 14 della legge n. 689/81, sostenendo che l’Ente avrebbe dovuto notificare l’addebito entro 90 giorni dall’accertamento. Anche questi motivi sono stati giudicati infondati. La Corte ha ribadito un principio consolidato, già espresso chiaramente nella sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha affermato con chiarezza che i motivi di ricorso non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva correttamente spiegato che il termine di 90 giorni previsto dall’art. 14 della legge n. 689/81 si applica esclusivamente alle sanzioni di natura amministrativa. Al contrario, il recupero dei contributi previdenziali omessi e le relative sanzioni hanno natura di sanzioni civili, con finalità risarcitoria e di rafforzamento dell’obbligazione contributiva. Pertanto, a questa fattispecie si applicano le ordinarie regole sulla prescrizione e non i termini di decadenza previsti per l’illecito amministrativo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio giuridico: le procedure per il recupero dei contributi previdenziali seguono regole distinte da quelle per l’irrogazione delle sanzioni amministrative. Per le imprese, ciò significa che non è possibile invocare il termine di 90 giorni della L. 689/81 per contestare la tardività di un avviso di addebito relativo a contributi omessi. L’attenzione deve invece concentrarsi sulla corretta applicazione dei termini di prescrizione contributi INPS (solitamente quinquennale) e sull’identificazione di eventuali atti interruttivi validamente notificati dall’Ente. La decisione sottolinea inoltre l’impossibilità di rimettere in discussione in Cassazione gli accertamenti fattuali compiuti nei gradi di merito, ribadendo la natura della Suprema Corte quale giudice di legittimità e non di merito.

Il termine di 90 giorni previsto dalla legge 689/81 si applica alla riscossione dei contributi INPS?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale termine vale esclusivamente per le sanzioni amministrative e non per il recupero dei crediti contributivi dell’Ente Previdenziale e delle relative sanzioni, che hanno natura civile.

Quale tipo di atto può interrompere la prescrizione dei contributi previdenziali?
Un atto, come una comunicazione formale inviata dall’ente titolare del credito, che contenga una precisa indicazione del credito vantato e manifesti la volontà di riscuoterlo, è idoneo a interrompere la prescrizione. Nel caso di specie, è stato ritenuto tale lo ‘sviluppo verbale’ inviato dall’Ente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di una prova, come la ricezione di un documento, fatta dalla Corte d’Appello?
No, la valutazione delle prove e gli accertamenti di fatto sono di competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare il fatto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge (vizi di legittimità) o, in casi limitati, la coerenza della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16105 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16105 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22356-2019 proposto da:

COGNOME NOME in proprio e quale titolare RAGIONE_SOCIALEa ditta individuale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

Oggetto

Opposizione avviso di addebito

R.G.N. 22356/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2025

avverso la sentenza n. 402/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 02/01/2019 R.G.N. 7/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 2.1.2019 n. 402, la Corte d’appello di Genova accoglieva parzialmente il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Savona, che aveva accolto parzialmente i ricorsi riuniti proposti dalla parte avverso gli avvisi di addebito meglio descritti in atti, con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva contestato omissioni contributive commesse negli anni dal gennaio 2009 al dicembre 2012.

Il tribunale, sulla base di un nuovo conteggio richiesto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dichiarava l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione a ruolo, stante l’intervenuta prescrizione, relativamente alle somme eccedenti € 114.860,04 , essendo prescritto il credito contributivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il periodo dal gennaio 2009 al 30.5.09; rigettava per il resto i ricorsi riuniti, compensando integralmente tra le parti le spese.

La Corte d’appello riteneva non essere applicabile la decadenza di cui all’art. 14 l. n. 689/1981, poiché era oggetto di causa il recupero di contributi e non la irrogazione di sanzioni amministrative.

Sulla base di un ulteriore conteggio richiesto all’RAGIONE_SOCIALE, dichiarava la prescrizione del credito contributivo fino al novembre 2009, individuando come primo atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, non già il verbale RAGIONE_SOCIALEa Guardia di Finanza, come ritenuto dal Tribunale, bensì l o ‘sviluppo verbale RAGIONE_SOCIALEa Guardia di Finanza del 18.11.14′, il cui ricevimento tramite posta raccomandata (in data 22 dicembre 2014) era stato ammesso dall’appellante nei ricorsi introduttivi del giudizio.
L’atto proveniva dal soggetto titolare del credito (l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e conteneva una precisa indicazione del credito contributivo vantato dall’RAGIONE_SOCIALE .

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, NOME COGNOME ha proposto ricorso in cassazione sulla base di tre motivi, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte.

Il RAGIONE_SOCIALE riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce sia il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2943 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., che il vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione degli artt. 115 comma 1 e 116 comma 1 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., assumendo che e rroneamente la Corte d’appello avrebbe attribuito efficacia interruttiva RAGIONE_SOCIALEa prescrizione all ‘atto del 18.11.14, il cui ricevimento non era stato mai ammesso ( era stata ammessa la ricezione di un atto del 20 novembre 2014) e che costituiva uno sviluppo del verbale RAGIONE_SOCIALEa Guardia di Finanza del 1.7.14, che la stessa Corte aveva ritenuto non costituire atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art 112 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 436 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello av rebbe omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame relativo alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/81; la Corte del merito aveva ritenuto che l’art. 14 cit. fosse relativo esclusivamente alle sanzioni amministrative- (e non al profilo RAGIONE_SOCIALEa legittimità o meno RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione a ruolo dei crediti contributivi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dei relativi avvisi di addebito, che comprendevano le sanzioni per evasione
contributiva)- omettendo sostanzialmente la pronuncia in ordine alla tardività RAGIONE_SOCIALE‘accertamento.

Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/81, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non av rebbe considerato che il termine di 90 gg. contemplato dalla norma citata inizia a decorrere da quando è stata compiuta o avrebbe dovuto essere terminata la attività intesa a verificare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito .

Il ricorso è nel complesso infondato.

Il primo motivo è inammissibile per difetto di specificità, perché non è stato riportato in ricorso l ‘atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione oggetto di censura ed in quanto, comunque, l’impugnazione afferisce a valutazioni istruttorie ed accertamenti di fatto di competenza esclusiva del giudice del merito, incensurabili in cassazione, se non nei limiti RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. (vizio nella specie non dedotto).

Il secondo e terzo motivo non si confrontano con la statuizione resa dalla Corte territoriale, secondo cui il termine di 90 gg. per l’emissione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689/81, vale esclusivamente per le sanzioni amministrative e non per il recupero dei crediti contributivi RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Nel merito, essi sono, comunque, infondati, in quanto, come esattamente affermato dalla sentenza impugnata, l’art. 14 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 89/81 si riferisce alle sanzioni amministrative, mentre l’odierna fattispecie fa riferimento all’omissione contributiva RAGIONE_SOCIALE ed alle relative sanzioni, che hanno natura di sanzioni civili e non di sanzioni amministrative.

La mancata predisposizione di difese scritte da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE esonera il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal provvedere sulle spese.

In ragione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13.3.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.