Prescrizione contributi INPS: eccezioni tardive

Un’ordinanza della Cassazione ha respinto il ricorso di un ente previdenziale riguardo la prescrizione dei contributi INPS. L’ente ha tentato di introdurre tardivamente, solo in Cassazione, l’argomento della sospensione dei termini per sisma, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La sentenza ha anche confermato la compensazione delle spese legali a causa della complessità e novità delle questioni trattate, respingendo sia il ricorso principale che quello incidentale della professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi INPS: L’Importanza di Sollevare le Eccezioni nei Tempi Corretti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un interessante caso sulla prescrizione contributi INPS, sottolineando un principio fondamentale del processo civile: le questioni non possono essere introdotte per la prima volta nel giudizio di legittimità. La decisione offre spunti cruciali sulla gestione delle eccezioni processuali e sulla compensazione delle spese legali.

I Fatti del Caso: Una Corsa Contro il Tempo

La vicenda ha origine dalla pretesa di un ente previdenziale nei confronti di una libera professionista per il pagamento di contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2011. Il termine di prescrizione per tali contributi è quinquennale e, secondo i calcoli, iniziava a decorrere dal 20 agosto 2012.

L’ente notificava la richiesta di pagamento alla professionista solo il 12 settembre 2017, quando il termine di cinque anni era già trascorso. Di conseguenza, sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato estinta la pretesa contributiva per intervenuta prescrizione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della prescrizione contributi INPS

L’ente previdenziale, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un argomento completamente nuovo. Ha sostenuto che il termine di prescrizione avrebbe dovuto essere sospeso in virtù della legislazione emergenziale emanata a seguito di eventi sismici, che interessava il comune di residenza della professionista. Questa sospensione, a dire dell’ente, avrebbe reso tempestiva la richiesta di pagamento.

Il Controricorso e la Compensazione delle Spese

La professionista ha resistito con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale. L’oggetto della sua doglianza era la decisione della Corte d’Appello di compensare integralmente le spese di giudizio. Secondo la professionista, essendo risultata vittoriosa, le spese avrebbero dovuto essere poste a carico dell’ente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti su due aspetti procedurali di grande rilevanza.

In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell’ente previdenziale. La questione della sospensione della prescrizione per sisma non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Introdurla per la prima volta in sede di legittimità costituisce un’eccezione nuova, non consentita dal nostro ordinamento processuale. La Corte, inoltre, ha rilevato che il comune di residenza indicato non rientrava nemmeno negli elenchi previsti dalla normativa emergenziale citata.

In secondo luogo, ha rigettato anche il ricorso incidentale della professionista. La Cassazione ha confermato la correttezza della compensazione delle spese disposta dalla Corte d’Appello. Citando la propria giurisprudenza consolidata (Cass. n. 23917/2023), ha ribadito che la compensazione è giustificata in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Tali ragioni possono consistere nella novità o nell’oggettiva incertezza delle questioni di fatto o di diritto, oppure nell’assenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato all’epoca dell’insorgenza della controversia. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che queste circostanze fossero presenti e che la decisione di compensare le spese fosse, quindi, legittima.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Il primo è che le strategie difensive devono essere delineate e portate avanti fin dai primi gradi di giudizio; non è possibile introdurre argomenti nuovi davanti alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione del diritto, non riesaminare i fatti. Il secondo principio riguarda la compensazione delle spese: non è una decisione automatica ma una valutazione discrezionale del giudice, giustificata quando la complessità e la novità del caso lo richiedono. Per i professionisti e gli enti, la lezione è chiara: la gestione del contenzioso richiede una strategia completa e tempestiva sin dall’inizio.

È possibile introdurre nuove argomentazioni, come la sospensione della prescrizione, per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che nuove questioni, non discusse nei precedenti gradi di giudizio, non possono essere sollevate in sede di legittimità, in quanto ciò le rende inammissibili.

Quando è giustificata la compensazione delle spese legali?
La compensazione delle spese legali è giustificata in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come la novità della questione giuridica, l’incertezza oggettiva sulle norme da applicare, o l’assenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato all’inizio della causa.

Qual è il termine di prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
L’ordinanza conferma che, nel caso specifico trattato, il termine di prescrizione applicato e considerato corretto dai giudici è quello quinquennale (cinque anni).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24529 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24529 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7426-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti principali –

contro

COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

resistente

con mandato al controricorso incidentale avverso la sentenza n. 460/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 09/09/2021 R.G.N. 548/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di l’Aquila, per quanto in questa sede rileva, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato estinta la pretesa contributiva in riferimento ai contributi richiesti alla professionista , per l’iscrizione d’ufficio alla Gestione separata di cui alla L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, in relazione all’attività libero professionale svolta nell’anno 2011;

in particolare, la Corte d’appello ha ritenuto decorso il termine di prescrizione quinquennale che, pacificamente, iniziava a decorrere dal 20.8.2012, per effetto del d.l. n.16 del 2012, conv. in L. n.44 del 2012 che aveva previsto, in via permanente, l’adempimento entro il 20 agosto, senza maggiorazione, degli adempimenti fiscali in scadenza tra il 1° e il 20 agosto 2012, sicchè la lettera RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data 4.8.2017, era stata ricevuta dalla professionista il 12.9.2017, allorché il termine era ormai spirato;
avverso tale sentenza l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato ad un motivo, ulteriormente illustrato con memoria, con il quale si avversa la sentenza impugnata

per aver trascurato le norme sulla sospensione per sisma del termine prescrizionale;

la professionista ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale, avversando la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, ulteriormente illustrato con memoria;

CONSIDERATO CHE

il ricorso principale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è da rigettare perché il tema RAGIONE_SOCIALEa sospensione del termine prescrizionale alla stregua RAGIONE_SOCIALEa legislazione emergenziale per sisma, non emergente dalla sentenza impugnata, risulta introdotto, per la prima volta, in sede di legittimità, peraltro in riferimento a comune di residenza RAGIONE_SOCIALEa professionista, Atri, non contemplato nell’elenco recato dall’art. 11, co.2 d.l. n. 8/2017;

del pari è da rigettare il ricorso incidentale;

i giudici di seconde cure hanno ritenuto di dovere compensare integralmente le spese di giudizio considerando che costituissero ragioni gravi ed eccezionali la reciproca soccombenza, la novità e obiettiva controvertibilità RAGIONE_SOCIALEe questioni trattate;

secondo la giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. n. 23917 del 2023), in tema di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, le gravi ed eccezionali ragioni ricorrono quando la decisione sia stata assunta a fronte RAGIONE_SOCIALEa novità o RAGIONE_SOCIALE‘oggettiva incertezza RAGIONE_SOCIALEe questioni di fatto o di diritto rilevanti nel caso specifico, ovvero RAGIONE_SOCIALE‘assenza di un orientamento specifico e consolidato all’epoca RAGIONE_SOCIALE‘insorgenza RAGIONE_SOCIALEa controversia, tutte circostanze ricorrenti nella specie in cui le gravi ed eccezionali ragioni, necessarie alla compensazione, sono evincibili dalle indicazioni RAGIONE_SOCIALEa decisione gravata;
il rigetto di entrambi i ricorsi consiglia la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte rigetta entrambi i ricorsi; spese compensate. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente e RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente incidentale, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso principale de incidentale, ex art.13,co. 1, se dovuto. Così deciso in Roma, all’adunanza camerale, del 10 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.