Prescrizione contributi: il termine per avvocati

La Corte di Cassazione interviene sul tema della prescrizione dei contributi dovuti da un’avvocata alla Gestione Separata INPS. Pur correggendo la motivazione della Corte d’Appello sul ‘dies a quo’ (la prescrizione decorre dalla scadenza del pagamento, non dalla dichiarazione dei redditi), la Suprema Corte ha rigettato l’eccezione di prescrizione, ritenendo applicabili le proroghe dei termini di versamento. Tuttavia, ha annullato le sanzioni civili per il periodo in esame (2009-2010), applicando un principio stabilito dalla Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi INPS: La Cassazione Chiarisce per gli Avvocati

La questione della prescrizione contributi previdenziali è un tema cruciale per ogni libero professionista. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul calcolo dei termini per i contributi dovuti alla Gestione Separata INPS, con importanti conseguenze per gli avvocati e altri professionisti.

Il Caso: Contributi non Versati e l’Eccezione di Prescrizione

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata dall’INPS nei confronti di un’avvocata per contributi omessi relativi agli anni 2009 e 2010. La professionista si è opposta, eccependo l’avvenuta prescrizione quinquennale del credito dell’Istituto. Secondo la sua tesi, il termine di cinque anni sarebbe dovuto decorrere dalla data di scadenza originaria per il pagamento dei contributi, rendendo tardive le intimazioni di pagamento ricevute nel 2015 e 2016.

La Corte d’Appello aveva dato torto alla professionista, sostenendo che il termine di prescrizione iniziasse a decorrere non dalla scadenza del pagamento, ma dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. Tale interpretazione, tuttavia, è stata oggetto di revisione da parte della Suprema Corte.

La Decisione sulla Prescrizione dei Contributi

La Corte di Cassazione, pur accogliendo parzialmente il ricorso, ha svolto un’analisi dettagliata e correttiva, arrivando a conclusioni diverse da quelle della Corte d’Appello ma confermando, nel merito della prescrizione, l’obbligo di versamento del capitale.

Il Dies a Quo: Quando Inizia a Decorrere il Termine?

Il primo punto chiarito dalla Corte è il dies a quo, ovvero il momento iniziale del termine di prescrizione. Contrariamente a quanto stabilito in appello, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento costante: la prescrizione dei contributi decorre dalla data in cui scadono i relativi termini di pagamento, e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. Quest’ultima, infatti, non è l’atto che fa sorgere l’obbligo contributivo, ma solo uno strumento di comunicazione di dati fiscali.

L’impatto dei Differimenti di Pagamento

Nonostante la correzione sul dies a quo, la Cassazione ha ritenuto infondata l’eccezione di prescrizione. Ha infatti rilevato che per gli anni in questione (2009 e 2010) erano intervenuti dei decreti ministeriali che avevano differito i termini di pagamento per i soggetti che esercitavano attività economiche per le quali erano stati elaborati gli studi di settore. La professionista sosteneva di non rientrare in tale proroga in quanto operante nel ‘regime dei minimi’.

La Corte ha respinto questa argomentazione, specificando che il differimento si applica oggettivamente a tutti i contribuenti operanti in settori coperti dagli studi di settore, indipendentemente dal regime fiscale concretamente adottato. Di conseguenza, calcolando il termine quinquennale dalle scadenze prorogate (6 luglio 2010 e 6 luglio 2011), le richieste dell’INPS risultavano tempestive e idonee a interrompere la prescrizione.

La Svolta: L’Intervento della Corte Costituzionale sulle Sanzioni

L’aspetto più innovativo della decisione riguarda le sanzioni. La Cassazione ha ‘sgombrato il campo’ dalla questione della prescrizione per affrontare un tema di legittimità costituzionale. Ha richiamato la sentenza n. 104 del 2022 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittimo l’obbligo di pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata da parte degli avvocati (non iscritti alla Cassa Forense per bassi redditi) per i periodi antecedenti all’entrata in vigore della legge interpretativa del 2011.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri. Sul fronte della prescrizione, la Corte ha applicato un criterio oggettivo per l’estensione delle proroghe di pagamento, basato sull’attività svolta e non sul regime fiscale individuale, uniformandosi a precedenti decisioni. Sul fronte sanzionatorio, la Corte ha applicato direttamente gli effetti di una pronuncia di incostituzionalità, rilevando che la contestazione del debito impedisce la formazione di un ‘rapporto esaurito’ e consente di applicare retroattivamente la declaratoria di illegittimità. Di conseguenza, ha stabilito che per le annualità 2009 e 2010, antecedenti alla norma del 2011, la professionista non era tenuta a versare le sanzioni civili.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Professionisti?

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che per la prescrizione contributi il riferimento è la data di scadenza del pagamento, ma bisogna prestare massima attenzione a eventuali proroghe normative che possono spostare in avanti tale data. In secondo luogo, e con maggiore impatto, sancisce che le sanzioni per omessa iscrizione alla Gestione Separata per periodi antecedenti al 2011 non sono dovute dagli avvocati, in linea con i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale. La decisione finale, quindi, cassa la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, annulla l’obbligo di pagamento delle sole sanzioni, compensando le spese legali data la complessità della materia.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata INPS?
La prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi, non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Le proroghe dei termini di pagamento previste per chi è soggetto agli studi di settore si applicano anche ai contribuenti in regime dei minimi?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il differimento dei termini si applica a tutti i contribuenti che esercitano attività per le quali sono stati elaborati gli studi di settore, a prescindere dal regime fiscale soggettivo (come quello dei ‘minimi’).

Sono dovute le sanzioni per l’omessa iscrizione alla Gestione separata per periodi antecedenti al 2011?
No. In applicazione di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 104/2022), la Corte di Cassazione ha dichiarato che non sono dovute le sanzioni civili per l’omessa iscrizione relative a periodi anteriori alla legge di interpretazione del 2011.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10892 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10892 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19850-2020 proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dall’AVV_NOTAIO COGNOME, presso lo studio del quale, in ROMA, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO
-controricorrente –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 15/01/2025

giurisdizione Contributi dovuti alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Prescrizione.

per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 976 del 2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 2 gennaio 2020 (R.G.N. 897/2018).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa, svolta nella camera di consiglio del 15 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 976 del 2019, depositata il 2 gennaio 2020, la Corte d’appello di Bologna ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia del Tribunale di Ferrara, ha accertato l’obbligo dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME di corrispondere i contributi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2009 e 2010, negl’importi richiesti con le intimazioni di pagamento ricevute il 30 giugno 2015 e il 4 luglio 2016 e con l’avviso di addebito del 5 gennai o 2018, e ha disposto l’applicazione del regime sanzionatorio dell’omissione (art. 116, comma 8, lettera a , RAGIONE_SOCIALE legge 23 dicembre 2000, n. 388), compensando tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.
Per quanto in questa sede ancora rileva, la Corte territoriale ha argomentato che il versamento del contributo integrativo non fa venir meno l’obbligo del professionista d’iscriversi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto non costituisce in capo al professionista alcuna posizione previdenziale, e ha affermato che la pretesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non è prescritta. A tale riguardo, i giudici d’appello hanno evidenziato che il dies a quo RAGIONE_SOCIALE prescrizione non decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi, ma dalla presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi. Solo allora l’RAGIONE_SOCIALE è in grado di conoscere l’esistenza del credito e così di farlo valere, ai sensi dell’art. 2935 cod. civ.
-L’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, articolando due motivi , illustrati da memoria in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio .

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 3, comma 9, RAGIONE_SOCIALE legge 8 agosto 1995, n. 335, e dell’art. 55 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155.

Avrebbe errato la Corte d’appello di Bologna nell’ancorare il termine iniziale RAGIONE_SOCIALE prescrizione alla presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi e non ai termini di scadenza per il pagamento dei contributi: il 16 giugno 2010 per l’anno d’imposta 2009 e il 16 giugno 2011 per l’anno d’imposta 2010. Sarebbe dunque prescritto il credito, esercitato con intimazioni ricevute, rispettivamente, il 30 giugno 2015 e il 4 luglio 2016, allorché il termine quinquennale di prescrizione era già vanamente decorso. Né al caso di specie si applicherebbero le proroghe previste per gli avvocati sottoposti agli studi di settore, in quanto la ricorrente apparterrebbe al novero dei contribuenti minimi.
2. -Con la seconda critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente censura la violazione e la falsa applicazione dell’art. 3, comma 9, RAGIONE_SOCIALE legge n. 335 del 1995 e dell’art. 2935 cod. civ. e imputa alla sentenza d’appello di aver considerato le difficoltà dell’accertamento dell’obbligo contributivo come un ostacolo giuridico, che impedisce di far valere il diritto, e non come un ostacolo di mero fatto, ininfluente ai f ini dell’avvio del termine di prescrizione. Peraltro, gli stessi gi udici del gravame, nell’applicare la disciplina dell’omissione, avrebbero escluso un doloso occultamento del debito, suscettibile di
sospendere il corso RAGIONE_SOCIALE prescrizione ai sensi dell’art. 2941, n. 8, cod. civ.

-Quanto al rigetto dell’eccezione di prescrizione , la decisione impugnata è conforme al diritto, benché se ne debba correggere la motivazione (art. 384, quarto comma, cod. proc. civ.).

-Q uesta Corte è costante nell’affermare che la prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decorre dal momento in cui scadono i relativi termini di pagamento e non dalla presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi, che non dispiega alcun rilievo ai fini del sorgere dell’obbligo contributivo (Cass., sez. lav., 31 ottobre 2018, n. 27950).

Ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione, assume rilievo anche il differimento dei termini per il pagamento dei contributi, come quello previsto per chi eserciti attività economiche per le quali siano stati elaborati gli studi di settore (Cass., sez. lav., 19 aprile 2021, n. 10273).

Si deve, dunque, tener conto del differimento al 6 luglio 2010 e al 6 luglio 2011, disposto per il pagamento RAGIONE_SOCIALE contribuzione dovuta, rispettivamente, per l ‘ anno 2009 e per l’anno 2010 ( art. 1, comma 1, dei decreti del Presidente del Consiglio dei ministri del 10 giugno del 2010 e del 12 maggio 2011).

Quanto alla portata di tale differimento, è ininfluente la circostanza, valorizzata nel ricorso e nella memoria illustrativa, che il contribuente si annoveri tra i contribuenti estranei agli studi di settore, in quanto in regime dei ‘minimi’.

Invero, in base al tenore testuale RAGIONE_SOCIALE fonte secondaria, «il differimento del termine di pagamento concerneva tutti i contribuenti […] che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi fossero fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d ‘ imposizione» (sentenza n. 10273 del 2021, cit., in motivazione).

Pertanto, «ciò che rileva, ai fini di detto differimento, è il dato oggettivo dello svolgimento di un ‘ attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano state elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall ‘ adesione alle risultanze degli studi medesimi» (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683, punto 3.4. delle Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione ).

La parte ricorrente non si cimenta con tali enunciazioni di principio e non prospetta argomenti decisivi, che inducano a rimeditarle.

5. -Considerando come dies a quo RAGIONE_SOCIALE prescrizione, rispettivamente, il 6 luglio 2010 e il 6 luglio 2011, la prescrizione è stata interrotta prima del compimento del quinquennio, con le costituzioni in mora ricevute il 30 giugno 2015, per i contributi dovuti per l’anno 2009, e il 4 luglio 2016, per i contributi concernenti il 2010.

La Corte di merito, pertanto, nell’escludere il compimento RAGIONE_SOCIALE prescrizione, perviene a conclusioni corrette, per quanto il percorso argomentativo, nel richiamare la presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi, debba essere emendato nei termini appena esposti.

6. -Sgombrato il campo dalla questione RAGIONE_SOCIALE prescrizione, si deve osservare che, nelle more del giudizio, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 104 del 2022, ha dichiarato l ‘ illegittimità costituzionale «dell ‘ art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla Cassa di RAGIONE_SOCIALE forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all ‘ art. 22 RAGIONE_SOCIALE legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense), tenuti all ‘ obbligo di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituita presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, siano esonerati dal pagamento, in
favore dell ‘ ente previdenziale, delle sanzioni civili per l ‘ omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore».

Il legislatore, pur fissando legittimamente, con l ‘ art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, un precetto normativo già desumibile dalla disposizione interpretata dell ‘ art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALE legge n. 335 del 1995, «avrebbe dovuto comunque tener conto, in questa particolare fattispecie, di tale già insorto affidamento in una diversa interpretazione; ciò, peraltro, in sintonia con un criterio destinato ad affermarsi nell ‘ ordinamento previdenziale» (punto 9.2. del Considerato in diritto ).
7. -Per effetto RAGIONE_SOCIALE declaratoria d’illegittimità costituzionale, la disciplina delle sanzioni cessa di applicarsi al caso di specie, in cui si controverte su annualità (2009 e 2010) antecedenti alla legge d’interpretazione autentica del 2011.

Né si frappone il limite dei rapporti esauriti, indiscutibili per effetto del formarsi del giudicato e dunque idonei a precludere quel l’efficacia retroattiva RAGIONE_SOCIALE pronuncia di accoglimento che rappresenta caposaldo del sistema di giustizia costituzionale e ne salvaguarda l’effettività.

La contestazione radicale del debito contributivo impedisce il formarsi del giudicato e dunque il consolidarsi del rapporto controverso (Cass., sez. lav., 1° agosto 2024, n. 21685, punto 7 delle Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione ) anche con riferimento al profilo più circoscritto delle sanzioni applicabili e alle relative statuizioni, legate a quelle specificamente censurate da un vincolo di stretta consequenzialità (Cass., sez. lav., 4 settembre 2023, n. 25653, punto 20 del Considerato ).

Pertanto, nel presente giudizio, l’inefficacia RAGIONE_SOCIALE norma dichiarata costituzionalmente illegittima (art. 136, primo comma, Cost.) è coerente con i princìpi generali che presiedono alla funzione giurisdizionale di legittimità e la vincolano alle censure espresse con i motivi di ricorso e all’osservanza del divieto di reformatio in peius

(Cass., sez. lav., 24 giugno 2022, n. 20446), così impedendo che, RAGIONE_SOCIALE pronuncia di accoglimento, possa giovarsi quella parte che non abbia messo ritualmente in discussione il rapporto sostanziale su cui tale pronuncia incide.

-Entro questi limiti, con esclusivo riguardo alle implicazioni sanzionatorie dell’obbligo contributivo, devono essere accolte le censure.

La sentenza d ‘ appello è cassata, dunque, per quanto di ragione.

-Poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, dichiarando che nulla è dovuto per sanzioni civili sui contributi attinenti agli anni 2009 e 2010.

-La necessità di procedere alla correzione RAGIONE_SOCIALE motivazione, la complessità delle questioni dibattute, che solo in epoca recente, con la pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, hanno trovato un assetto definitivo, inducono a compensare le spese dell ‘ intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte; decidendo nel merito, dichiara che non sono dovute le sanzioni civili sui contributi relativi all’anno 2009 e all’anno 2010; compensa le spese dell’in tero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.