Prescrizione contributi: il dies a quo per i redditi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28592/2024, interviene sul tema della prescrizione contributi dovuti alla Gestione Separata. Il caso riguarda un avviso di addebito per contributi del 2009, ritenuto prescritto nei primi due gradi di giudizio. La Suprema Corte ha cassato la decisione, evidenziando che il termine di decorrenza della prescrizione (dies a quo) non era quello originario, ma quello successivo stabilito da un decreto di differimento dei versamenti fiscali, rilevabile d’ufficio. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione e l’Importanza del Dies a Quo

La determinazione del corretto termine di decorrenza è fondamentale nel calcolo della prescrizione contributi. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28592 del 6 novembre 2024, ha ribadito un principio cruciale: anche i decreti che differiscono i termini per i versamenti fiscali possono spostare in avanti l’inizio del periodo di prescrizione per i contributi previdenziali. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di addebito notificato da un ente previdenziale a una libera professionista il 22 giugno 2015. L’ente richiedeva il pagamento di contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2009. La professionista si opponeva, sostenendo che il credito fosse ormai estinto per prescrizione, essendo trascorsi più di cinque anni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le davano ragione. I giudici di merito avevano stabilito che il termine di prescrizione quinquennale era iniziato a decorrere dalla scadenza originaria per il pagamento dei contributi, fissata al 16 giugno 2010. Di conseguenza, alla data della notifica dell’avviso di addebito, il termine era già spirato. La Corte d’Appello aveva inoltre escluso che la mancata iscrizione della professionista alla Gestione Separata potesse configurare un “doloso occultamento” del debito, idoneo a sospendere la prescrizione.

La Questione Giuridica sulla Prescrizione Contributi

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sulla prescrizione, in particolare riguardo all’individuazione del cosiddetto dies a quo, ossia il giorno da cui il termine comincia a decorrere. Secondo l’ente, l’omessa compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi, dedicato ai contributi previdenziali, costituiva un comportamento doloso volto a occultare il debito, che avrebbe dovuto sospendere la prescrizione ai sensi dell’art. 2941, n. 8, del codice civile.

Tuttavia, la Suprema Corte ha incentrato la sua decisione su un aspetto diverso e preliminare, che si è rivelato decisivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma per una ragione differente da quella principalmente addotta dall’ente. I giudici hanno rilevato d’ufficio un elemento che era stato trascurato nei precedenti gradi di giudizio: l’esistenza del D.P.C.M. del 10 giugno 2010. Questo decreto aveva differito il termine per il versamento delle imposte sui redditi relative al 2009 dal 16 giugno al 6 luglio 2010 per tutti i contribuenti che esercitavano attività economiche per le quali erano stati elaborati gli studi di settore.

La Corte ha chiarito che, per via della stretta connessione tra obblighi fiscali e contributivi, tale differimento si applicava anche al pagamento dei contributi previdenziali. Di conseguenza, il dies a quo della prescrizione non era il 16 giugno 2010, come ritenuto dalla Corte d’Appello, bensì il 6 luglio 2010.

Questo spostamento di pochi giorni è stato sufficiente a cambiare le sorti del giudizio. Calcolando la prescrizione quinquennale a partire dal 6 luglio 2010, l’avviso di addebito notificato il 22 giugno 2015 risultava tempestivo.

La Corte ha inoltre precisato che, poiché l’impugnazione dell’ente previdenziale contestava l’intera disciplina della prescrizione applicata nel caso di specie, la questione del corretto dies a quo rientrava a pieno titolo nel perimetro del giudizio di legittimità e poteva essere esaminata anche d’ufficio.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla stessa Corte, in diversa composizione, affinché riesamini la questione della prescrizione alla luce del principio di diritto enunciato. La nuova decisione dovrà partire dal presupposto corretto che il termine di prescrizione è iniziato a decorrere il 6 luglio 2010.

Questa ordinanza sottolinea l’importanza di una verifica attenta di tutte le fonti normative che possono incidere sui termini di pagamento. Un decreto di proroga, anche se apparentemente focalizzato solo sugli aspetti fiscali, può avere un impatto diretto e decisivo sulla prescrizione contributi, spostando in avanti il momento a partire dal quale l’ente previdenziale non può più pretendere il pagamento.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione separata?
La prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui i contributi devono essere pagati. Questo termine, tuttavia, può essere posticipato da specifici decreti governativi che differiscono le scadenze dei versamenti, come avvenuto nel caso di specie per i contributi dell’anno 2009.

Un decreto che rinvia il termine per il versamento delle imposte ha effetti anche sulla prescrizione dei contributi?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che esiste una simmetria tra i termini per il pagamento dei contributi e quelli per il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi. Di conseguenza, un differimento dei termini fiscali, come quello previsto per i soggetti agli studi di settore, sposta anche il dies a quo della prescrizione dei relativi contributi previdenziali.

La Corte come ha risolto la questione del doloso occultamento del debito?
La Corte di Cassazione non si è pronunciata direttamente sulla questione del doloso occultamento, poiché ha ritenuto assorbente e decisiva la corretta individuazione del dies a quo della prescrizione. Ha basato la sua decisione sul differimento del termine di pagamento, che rendeva il credito non prescritto a prescindere da eventuali comportamenti del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28592 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28618-2020 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO
-ricorrente –

contro

NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura rilasciata in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il loro indirizzo PEC

-controricorrente –

R.G.N. 28618/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 18/9/2024

giurisdizione Obblighi contributivi verso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Prescrizione e differimento del dies a quo .

per la cassazione della sentenza n. 6928 del 2019 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI, depositata il 20 marzo 2020 (R.G.N. 3150/2018).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, in base a un motivo, contro la sentenza n. 6928 del 2019, pronunciata dalla Corte d’appello di Napoli e depositata il 20 marzo 2020.

1.1. -La Corte territoriale ha respinto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Napoli Nord, che aveva accolto l’opposizione dell’AVV_NOTAIO contro l’avviso di addebito notificato il 22 giugno 2015, per il complessivo importo di Euro 2.727,90, riguardante la contribuzione dovuta alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2009.

1.2. -A fondamento della decisione, i giudici d’appello hanno argomentato che la prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi (16 giugno 2010) e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi, che assurge a mera dichiarazione di scienza e non costituisce presupposto del credito contributivo.

Nel caso di specie, neppure si può configurare un comportamento doloso, preordinato a occultare il debito contributivo e idoneo a sospendere il corso della prescrizione. Nessun rilievo decisivo -soggiunge la Corte di merito -si può attribuire alla circostanza pura e semplice dell’omessa iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

A fronte di un atto di costituzione in mora notificato il 22 giugno 2015, risultano prescritte, pertanto, le pretese dell’Istituto.

-L’AVV_NOTAIO replica con controricorso, illustrato da memoria in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Istituto denuncia la violazione degli artt. 2935 e 2941, n. 8, cod. civ., dell’art. 2, commi da 26 a 31, della legge 8 agosto 1995, n. 335, dell’art. 18, comma 12, del decreto -legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, dell’art. 1 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 462, dell’art. 10, comma 1, del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241.

Ad avviso del ricorrente, erra la Corte di merito nel ritenere che il dies a quo della prescrizione quinquennale coincida con la scadenza del termine per il pagamento dei contributi per l’anno 2009 (16 giugno 2010) e che si dimostri ininfluente l’omessa compilazione del quadro RR, sezione II, della dichiarazione dei redditi, riservato all’indicazione dei contributi dovuti alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Tale omissione renderebbe «oltremodo difficoltoso l’accertamento dell’inadempimento contributivo» (pagina 10 del ricorso per cassazione) e integrerebbe, pertanto, un doloso occultamento del debito contributivo, con la conseguente sospensione del termine di prescrizione (art. 2941, n. 8, cod. civ.).

-Il ricorso è fondato, nei termini di séguito esposti.

-Allorché sia proposta una censura inerente alla sospensione della prescrizione, è l ‘ intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del dies a quo , a rimanere sub iudice .

L’ impugnazione delle statuizioni concernenti il profilo consequenziale della sospensione mantiene ancora viva e controversa anche l ‘ identificazione del dies a quo , che si atteggia come quaestio iuris logicamente pregiudiziale, in quanto di sospensione si può discorrere in rapporto a un termine correttamente individuato nel suo esordio.

Anche su tale tema, dunque, si dispiega la cognizione di questa Corte, chiamata a individuare l’ esatto diritto applicabile alla luce degli elementi ritualmente allegati (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683).

Tale conclusione è avvalorata, sul versante processuale, dalle peculiarità del giudicato, quale unità minima di decisione che a un fatto, qualificato da una norma, riconnette un determinato effetto giuridico. Il giudicato non si forma sui singoli segmenti della fattispecie e, nel caso di specie, cade sulla fattispecie della prescrizione, esaminata nel suo complesso.

Dal punto di vista sostanziale, viene in rilievo l’unitarietà d i tale fattispecie, che dev’essere considerata alla stregua di tutti gli elementi che concorrono a determinare il tempo stabilito dalla legge per il prodursi dell’effetto estintivo .

Una volta che sia stata dedott a l’inerzia del titolare del diritto , sarà il giudice, pertanto, anche in sede di legittimità, a individuare la disciplina appropriata e a scrutinare i fatti che incidono sulla durata del termine di prescrizione, al fine di verificare se sia decorso invano il tempo «determinato dalla legge» (art. 2934, primo comma, cod. civ.) in base a una normativa che la legge stessa qualifica come inderogabile (art. 2936 cod. civ.).

4. -Nel caso di specie, in cui si controverte sui contributi dovuti per l’anno 2009, s ul tempo determinato dalla legge incidono le previsioni del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 10 giugno 2010, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 141 del 19 giugno 2010, che ha

differito al 6 luglio 2010 il termine per il pagamento degl’importi dovuti, per i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore.

La disciplina dettata dal decreto rinviene il suo fondamento nell’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 241 del 1997, previsione rilevante alla stregua della simmetria tra i termini per il pagamento dei contributi e i termini per il versamento delle somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi (art. 18, comma 4, del medesimo d.lgs. n. 241 del 1997), e con la citata fonte primaria è inscindibilmente connessa.

Il differimento non riguarda soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze degli studi di settore siano fiscalmente assoggettati, per non aver scelto un diverso regime d ‘ imposizione (Cass., sez. lav., 19 aprile 2021, n. 10273). In base al tenore testuale delle previsioni del decreto, è sufficiente il dato oggettivo dello svolgimento di un ‘ attività economica riconducibile a quelle per le quali siano stati elaborati studi di settore (di recente, sul differimento al 6 luglio 2010, Cass., sez. lav., 13 settembre 2024, n. 24586, punti 16, 17 e 18 del Considerato ).
5. -Né la parte controricorrente, nel sostenere che la questione della decorrenza del termine di prescrizione non sia stata devoluta a questa Corte (pagine 1 e seguenti della memoria illustrativa depositata in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio), enuncia argomenti persuasivi, che inducano a rimeditare l’indirizzo oramai consolidato.

6. -In definitiva, la sentenza d’appello merita censura per aver fatto decorrere il termine di prescrizione dal 16 giugno 2010, senza tener conto del differimento al 6 luglio 2010, sancito dall ‘ art. 1, comma 1, del d.P.C.m. 10 giugno 2010 e rilevabile d ‘ ufficio anche in questa sede.

7. -Pertanto, il ricorso è accolto, per quanto di ragione.

8. -La sentenza d’appello è cassata e la causa dev’essere rinviata alla Corte d ‘ Appello di Napoli che, in diversa composizione, dovrà scrutinare il tema della prescrizione dei contributi alla luce dei princìpi

di diritto ribaditi nella presente ordinanza e provvederà anche a liquidare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.