Prescrizione contributi: il dies a quo è decisivo

La Cassazione ha annullato una sentenza d’appello sulla prescrizione contributi di un professionista. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione non era maturato, poiché un D.P.C.M. aveva differito la scadenza di pagamento. Un atto interruttivo notificato prima di tale scadenza differita ha impedito l’inizio del decorso della prescrizione, rendendo irrilevante la questione del doloso occultamento del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: Il Ruolo Decisivo del Differimento dei Termini di Pagamento

La questione della prescrizione contributi rappresenta un tema di costante attualità per professionisti e lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il differimento del termine per il versamento dei contributi sposta in avanti anche il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere la prescrizione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un ente previdenziale aveva notificato a un professionista un avviso di addebito per il mancato versamento dei contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2008. Il professionista si opponeva, sostenendo che il credito fosse ormai prescritto. La Corte d’Appello gli dava ragione, annullando l’avviso di addebito.

L’ente previdenziale, non condividendo la decisione, ricorreva in Cassazione. L’argomentazione principale dell’ente si basava sul presunto doloso occultamento del debito da parte del professionista, che avrebbe omesso di compilare il quadro RR della dichiarazione dei redditi, un comportamento che, secondo l’ente, avrebbe dovuto sospendere la prescrizione.

La Prescrizione Contributi e l’Errore della Corte d’Appello

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il caso, ha individuato un errore di fondo nella sentenza della Corte d’Appello, un errore talmente fondamentale da assorbire e rendere superflua la discussione sul doloso occultamento.

Il punto cruciale non era se la prescrizione fosse stata sospesa, ma quando avesse effettivamente iniziato a decorrere. La Corte territoriale, infatti, non aveva tenuto conto di un d.P.C.M. (Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri) del 4 giugno 2009, il quale aveva posticipato il termine per il versamento del saldo dei contributi relativi ai redditi del 2008.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha applicato un principio consolidato e logico: la prescrizione dei contributi previdenziali inizia a decorrere dal momento in cui scadono i termini per il pagamento. Se un provvedimento normativo, come un d.P.C.M., sposta in avanti tale scadenza, anche il dies a quo della prescrizione si sposta di conseguenza.

Nel caso specifico, la scadenza per il versamento era stata differita al 6 luglio 2009. L’atto interruttivo della prescrizione, ovvero la notifica dell’avviso bonario da parte dell’ente, era avvenuto il 1° luglio 2009. Questo significa che l’ente si era attivato per richiedere il pagamento prima ancora che il termine per adempiere fosse scaduto. Di conseguenza, il termine di prescrizione non solo non era maturato, ma non aveva neppure iniziato il suo decorso.

La Suprema Corte ha sottolineato come questa valutazione, basata su una disposizione direttamente applicabile, possa essere compiuta in ogni stato e grado del processo. L’errore della Corte d’Appello è stato proprio quello di non aver verificato la data esatta della scadenza del pagamento, un dato fondamentale per calcolare correttamente la prescrizione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello di Torino in diversa composizione. Il principio che emerge è di grande importanza pratica: per determinare la decorrenza della prescrizione contributi, è essenziale verificare non solo le scadenze ordinarie, ma anche eventuali proroghe o differimenti disposti da provvedimenti normativi. Un atto di richiesta di pagamento notificato prima della scadenza differita è pienamente valido e impedisce alla prescrizione di iniziare il suo corso, rendendo il credito esigibile.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi previdenziali?
La prescrizione dei contributi dovuti, ad esempio, alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini stabiliti per il loro pagamento.

Un provvedimento che sposta la data di scadenza per il pagamento dei contributi ha effetto sulla prescrizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il differimento del termine di pagamento, disposto ad esempio da un d.P.C.M., sposta anche il giorno (‘dies a quo’) da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione.

Cosa succede se l’ente previdenziale notifica un atto interruttivo prima della scadenza del termine per il pagamento?
Se l’atto interruttivo (come un avviso bonario o un avviso di addebito) viene notificato prima della scadenza, anche se differita, del termine di pagamento, il credito non può considerarsi prescritto perché la prescrizione non ha ancora iniziato a decorrere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5355 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5355 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12019-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 388/2020 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 28/10/2020 R.G.N. 539/2019;

Oggetto

R.G.N.12019/2021

COGNOME

Rep.

Ud.15/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

INPS impugna sulla base di un unico motivo la sentenza n. 388/2020 della Corte d’appello di Torino che, in riforma della pronuncia del Tribunale della medesima sede, ha annullato un avviso di addebito notificato a Vogogna Sergio per contributi non versati alla gestione separata per l’anno 2008, ritenendo maturata la prescrizione.

Resiste COGNOME NOME con controricorso illustrato da memoria. Chiamata la causa all’adunanza camerale del 15 gennaio 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

INPS propone un motivo di censura, per violazione degli artt. 2935 e 2941, n. 8, cod. civ. in relazione all’art. 2, commi 26 -31, della legge n. 335/1995, all’art. 18, comma 12, del d.l. n. 98/2011, convertito nella legge n. 111/2011, all’art. 1 del d.lgs. n. 462/1997 ed all’art. 10, comma 1, del d.lgs. n. 241/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Ad avviso dell’Istituto, posto che il Vogogna aveva presentato in data 25 settembre 2009 dichiarazione reddituale in cui aveva omesso di compilare il quadro RR, riservato all’indicazione dei contributi dovuti dai liberi professionisti iscritti alla gestione separata, il decorso della prescrizione doveva ritenersi sospeso, con la conseguenza che, alla data di notifica dell’avviso bonario il 1° luglio 2014, la prescrizione non era maturata.

Come già osservato da Cass. n. 25610/2023 in un caso sovrapponibile al presente, «ancorché il ricorso proponga unicamente la questione della sospensione del decorso della prescrizione a causa di doloso occultamento del debito per

mancata compilazione del Quadro RR, non sfugge al Collegio che la sentenza gravata contiene un errore fondamentale, consistente nella mancata applicazione del differimento del termine iniziale della prescrizione ad opera del d.P.C.M. 2009, che riveste rilievo assorbente per la risoluzione della controversia. Infatti, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, il cui principio di diritto è certamente applicabile anche ai contributi relativi all’anno 2008, «in materia previdenziale, la prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi, sicché assume rilievo, ai fini della decorrenza della prescrizione in questione, anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto dalla disposizione di cui all’art. 1, comma 1, d.P.C.M. del 10 giugno del 2010 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 dai titolari di posizione assicurativa che si trovino nelle condizioni da detta disposizione st abilite’ (Cass. n. 10273 del 2021 e successive)» (Cass. n. 25610/2023).
La Corte territoriale non ha fatto corretta applicazione del principio sopra richiamato, non avendo valutato che, per effetto del d.P.C.M. 4.06.2009, pubblicato in Gazz. Uff. n. 137 del 16.06.2009, la scadenza per versare il saldo dei contributi dovuti in relazione ai redditi prodotti nel 2008 era stata differita al 6 luglio 2009, così che l’atto interruttivo, notificato al professionista il 1° luglio 2009, era antecedente allo scadere del termine differito e, pertanto il termine di prescrizione non era ancora spirato.
«Avuto riguardo a una disposizione direttamente applicabile, tale ricognizione temporale può essere compiuta dal giudice in ogni stato e grado del processo» (Cass. n. 25610/2023): pertanto, assorbita ogni altra questione, va dichiarato il

mancato decorso della prescrizione del credito contributivo preteso dall’INPS nei confronti di Vogogna Sergio per effetto del differimento del dies a quo della prescrizione disposto dal d.P.C.M. di cui sopra.

In definitiva, il ricorso va accolto nei sensi di cui in motivazione, la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’Appello di Torino in diversa composizione, anche in merito alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Torino in diversa composizione, che provvederà anche in merito alle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.