Prescrizione contributi Gestione Separata: la Cassazione

Un professionista, architetto, veniva iscritto d’ufficio alla Gestione Separata. Inizialmente, i contributi per alcuni anni venivano dichiarati prescritti dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per calcolare la prescrizione dei contributi alla Gestione Separata si deve tener conto delle proroghe dei termini di versamento disposte per legge. La Corte ha inoltre censurato la sentenza d’appello per non essersi pronunciata sulla richiesta di restituzione di somme avanzata dall’Ente Previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi Gestione Separata: la Cassazione Chiarisce il Dies a Quo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per molti professionisti: la prescrizione dei contributi alla Gestione Separata. La decisione analizza due aspetti fondamentali: il corretto calcolo del termine di prescrizione, con particolare riferimento al suo momento iniziale (dies a quo), e le conseguenze procedurali derivanti dalla mancata pronuncia del giudice d’appello su una domanda di restituzione.

I Fatti di Causa: Iscrizione d’Ufficio e Debito Contributivo

Il caso riguarda un architetto la cui iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata dell’Ente Previdenziale era stata ritenuta legittima. Il professionista, infatti, pur svolgendo attività libero-professionale, non era tenuto al versamento del contributo soggettivo presso la propria cassa di categoria (Inarcassa).

La Corte d’Appello, pur confermando la legittimità dell’iscrizione a partire dal 2005, aveva dichiarato prescritti i crediti contributivi relativi agli anni 2005 e 2006. Secondo i giudici di secondo grado, il termine di prescrizione iniziava a decorrere dalla data fissata per legge per il versamento degli importi indicati nella dichiarazione dei redditi. L’Ente Previdenziale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi di ricorso.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla Prescrizione dei Contributi Gestione Separata

L’Ente Previdenziale ha basato il proprio ricorso su due questioni distinte, una di natura procedurale e una di merito.

Il Primo Motivo: L’Omessa Pronuncia sulla Restituzione

Il primo motivo lamentava un vizio di omessa pronuncia. La Corte d’Appello, nel riformare parzialmente la sentenza di primo grado (che aveva dato torto all’Ente), non si era espressa sulla domanda di restituzione delle somme che l’Ente stesso aveva versato al professionista in esecuzione della prima sentenza. Si tratta di una violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda.

Il Secondo Motivo: Violazione delle Norme sulla Prescrizione

Il secondo motivo, fulcro della controversia, riguardava la prescrizione dei contributi della Gestione Separata per l’annualità 2006. L’Ente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare la sospensione della prescrizione per doloso occultamento del debito (art. 2941, n. 8 c.c.), dato che il professionista non aveva compilato il quadro RR della dichiarazione dei redditi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, sebbene con argomentazioni parzialmente diverse da quelle dell’Ente Previdenziale.

Sul primo motivo, la Corte ha confermato la sussistenza del vizio di omessa pronuncia, qualificandolo come nullità della sentenza. I giudici hanno chiarito che, in assenza di un’esplicita decisione sulla domanda di restituzione, non era possibile desumere un rigetto implicito dalla sentenza impugnata.

Sul secondo motivo, la Corte ha intrapreso un percorso argomentativo più complesso. In primo luogo, ha escluso che la semplice omissione della compilazione del quadro RR possa automaticamente integrare un doloso occultamento del debito. Tuttavia, ha rilevato d’ufficio un errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello nel calcolo del dies a quo della prescrizione.

La Cassazione ha affermato un principio fondamentale: il termine iniziale della prescrizione deve tenere conto di eventuali proroghe dei termini di versamento stabilite con Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.). Per i contributi relativi all’anno 2006, un D.P.C.M. aveva spostato la scadenza del pagamento al 9 luglio 2007. Di conseguenza, l’atto interruttivo notificato dall’Ente il 23 giugno 2012 risultava tempestivo, poiché intervenuto prima dello scadere del termine di prescrizione quinquennale. Il credito per il 2006 non era, quindi, prescritto.

Conclusioni

La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia, che dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione. Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono rilevanti. Per i professionisti e i lavoratori autonomi iscritti alla Gestione Separata, emerge la necessità di considerare non solo le scadenze ordinarie, ma anche tutte le proroghe legali per calcolare correttamente la prescrizione dei propri debiti contributivi. Per gli enti previdenziali, si ribadisce che il dies a quo della prescrizione è un elemento dinamico, legato all’effettiva data di scadenza del pagamento come fissata dalla normativa, inclusi i decreti ministeriali. Infine, la decisione sull’omessa pronuncia riafferma il principio fondamentale per cui il giudice è tenuto a esaminare e decidere su tutte le domande ritualmente formulate dalle parti.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione inizia a decorrere dalla data di scadenza fissata dalla legge per il versamento dei contributi. Tuttavia, questo termine iniziale (dies a quo) deve tenere conto di eventuali proroghe disposte da atti normativi, come i Decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.).

La mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende automaticamente la prescrizione?
No. Secondo la Corte, la semplice omissione della compilazione del quadro RR non è di per sé sufficiente a configurare un doloso occultamento del debito, fattispecie che comporterebbe la sospensione della prescrizione ai sensi dell’art. 2941 n. 8 c.c.

Cosa accade se un giudice d’appello riforma una sentenza di primo grado ma non si pronuncia sulla richiesta di restituzione delle somme pagate in base a quella sentenza?
La sentenza d’appello è viziata da nullità per “omessa pronuncia”. La parte interessata può ricorrere in Cassazione, la quale, se accoglie il motivo, cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice d’appello affinché si pronunci sulla domanda omessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15409 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15409 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24844-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Gestione separata architetto

R.G.N.24844/2020

COGNOME

Rep.

Ud.13/03/2025

avverso la sentenza n. 674/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 27/01/2020 R.G.N. 1096/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Venezia riteneva legittima l’iscrizione d’ufficio dell’architetto NOME COGNOME alla Gestione separata costituita presso l’Inps, a partire dal 2005, in relazione all’attività libero professionale svolta, non essendo tenuto al pagamento del contributo soggettivo a Inarcassa.

Aggiungeva la Corte che erano però prescritti i crediti contributivi dell’Inps in relazione agli anni 2005 e 2006, decorrendo la prescrizione dalla data fissata dalla legge per il versamento degli importi dichiarati nella denuncia dei redditi.

Avverso la sentenza ricorre l’Inps per due motivi , illustrati da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’Inps deduce la violazione degli artt.132, n.4 e 336, co.1 c.p.c. in relazione agli

artt.2, co.26-31 l. n.335/95, 18, co.11 e 12 d.l. n.98/11 conv. con modif. in l. n.111/11, 53 d.P.R. n.917/86, nonché degli artt.10, 11, 20 l. n.576/80, per non avere la Corte d’appello pronunciato sulla domanda svolta in appello di restituzione delle somme pagate al professionista in esecuzione della sentenza di primo grado, che aveva ritenuto illegittima l’iscrizione alla Gestione separata. La Corte aveva affermato dovuta l’iscrizione e però non aveva emesso la conseguenziale pronuncia di condanna alla restituzione delle somme pagate, ai sensi dell’art.336 co.1 c.p.c.
Con il secondo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione degli artt.2935 e 2941 n.8 c.c., in relazione agli artt.2, co.26-31 l. n.335/95, 18, co.12 d.l. n. 98/11 conv. con modif. in l. n.111/11, 1 d.lgs. n.462/97 e 10, co.1 d.lgs. n.241/97, per avere la Corte ritenuto prescritto il credito per l’annu alità 2006 senza considerare la sospensione della prescrizione ex art.2941 n.8 c.c., non avendo il professionista compilato il quadro RR della dichiarazione dei redditi.

Il primo motivo , stante il richiamo all’art.360, co.1, n.4 c.p.c., va riqualificato quale censura di nullità della sentenza per omessa pronuncia su una domanda svolta, anziché quale mancanza di motivazione. Esso è fondato.

Preliminarmente è da escludersi l ‘ inammissibilità del motivo: esso, come detto, richiama correttamente l’art.360, co.1 n.4 c.p.c. in relazione all’art.132, n.4 c.p.c. e fa valere in modo specifico una sola questione, ovvero la omessa pronuncia sulla domanda di restituzione delle somme pagate per effetto della sentenza di primo grado.

Risulta dal testo del provvedimento impugnato che, in effetti, la Corte, pur avendo riportato nell’epigrafe le conclusioni dell’Inps e aver dato atto in motivazione del fatto che l’Inps aveva pagato un importo in esecuzione della sentenza di primo grado, non si sia pronunciata sulla domanda di restituzione, formulata dall’Inps con l’atto d’appello. L’omessa pronuncia, in violazione dell’art.112 c.p.c., non può nemmeno essere esclusa da un rigetto implicito della domanda. Quest’ultimo presupporrebbe che la stessa sentenza avesse dato atto che quanto pagato dall’Inps fosse riferibile esclusivamente agli anni 2005 e 2006, gli unici per cui fu escluso il debito contributivo e non anche alle annualità successive, rispetto alle quali l’appello è stato accolto. La sentenza, invece, non dà atto in alcun passaggio del fatto che l’importo pagato dall’Inps fosse imputabile solo agli anni 2005 e 2006 e quindi non può trarsi dal testo della pronuncia la conclusione di un implicito rigetto connesso alla parte del dispositi vo di rigetto dell’appello.
Il secondo motivo è fondato nei termini che seguono.

Anche riguardo ad esso è da respingere l’eccezione di inammissibilità formulata da controricorrente, poiché l’appello, fermi i dati di fatto accertati in sede di merito (omessa compilazione del quadro RR), propone una pura questione di diritto, ovvero la riconducibilità di tale comportamento all’ipotesi di doloso occultamento del debito ex art.2941 n.8 c.c.

Tanto premesso, questa Corte (Cass.37529/21, Cass.28594/23) ha più volte affermato che non è configurabile un automatismo tra omessa compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi e doloso

occultamento del debito ex art.2941 n.8 c.c., né l’Inps con il motivo di ricorso ha allegato ulteriori circostanze di fatto capaci di infirmare l’apprezzamento di fatto compiuto dalla Corte circa l’insussistenza del dolo.

Nondimeno, va altresì richiamato l’orientamento di questa Corte (Cass.32683/22) secondo cui, quando sia fatta valere una violazione della disciplina sulla sospensione della prescrizione (in particolare, con riguardo all’occultamento doloso del debito contributivo ex art.2941 n.8 c.c.), l’intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del dies a quo rimane sub iudice e rientra, pertanto, nei poteri del giudice di secondo grado valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con l’impugnazione.
Ciò posto, va allora rilevato d’ufficio che, diversamente da quanto affermato dalla sentenza impugnata, il dies a quo della prescrizione deve tener conto della proroga del termine per l’effettuazione dei versamenti stabilita con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri in attuazione dell’ art. 12, co.5 d.lgs. n. 241/97 ( che demanda a un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi dovuti in base allo stesso decreto, tenendo conto delle esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei res ponsabili d’imposta o delle esigenze organizzative dell’amministrazione ). Tale decreto del Presidente del Consiglio dei ministri rinviene un inequivocabile fondamento normativo nella fonte
primaria che ne autorizza l’intervento e si configura come un atto di natura regolamentare, in quanto concorre ad attuare e a integrare le previsioni del d.lgs. n.241 cit., sicché dalla data fissata in tale decreto decorre il termine di prescrizione (tra le tante, v. Cass.17970/22, Cass.24047/22, Cass.22336/22, Cass.25775/23, Cass.22882/24).

Quanto ai contributi relativi all’anno 2006, viene in rilievo il d.P.C.M. 14.6.2007, relativo al debito del 2006, che ha fissato il termine per il pagamento al 9.7.2007; rispetto a tale scadenza, l’atto interruttivo ricevuto il 23.6.2012 risulta tempestivo.

Conclusivamente la sentenza va cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, per i conseguenti accertamenti e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.