Prescrizione contributi: Emens interrompe i termini

La Cassazione, con l’ordinanza 30526/2024, chiarisce che l’invio tardivo dei flussi Emens interrompe la prescrizione contributi. Accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale su questo punto, la Corte ha stabilito che tale comunicazione equivale a un riconoscimento del debito, rendendo irrilevante il ritardo ai fini della decorrenza del termine. La causa è stata rinviata in Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione contributi: l’invio tardivo dei flussi Emens interrompe i termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i datori di lavoro: gli effetti dell’invio tardivo delle comunicazioni previdenziali sulla prescrizione contributi. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la trasmissione dei flussi Emens, anche se effettuata in ritardo, costituisce un atto di riconoscimento del debito e, come tale, è idonea a interrompere il decorso del termine di prescrizione. Questa decisione chiarisce il valore giuridico delle comunicazioni telematiche e le loro conseguenze nel rapporto tra aziende ed ente previdenziale.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dall’opposizione di una società a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per il mancato versamento di contributi relativi alla posizione del proprio amministratore. Il debito si riferiva a un periodo compreso tra il 2009 e il 2010.

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano parzialmente accolto le ragioni dell’azienda. In particolare, la Corte d’Appello aveva confermato la prescrizione per i contributi antecedenti a una certa data e aveva qualificato l’inadempimento come ‘omissione contributiva’ (meno grave) anziché ‘evasione’ (più grave e con sanzioni maggiori), escludendo l’intento fraudolento della società. La Corte territoriale aveva ritenuto tardiva l’allegazione, da parte dell’ente, dei flussi Emens quali atti interruttivi della prescrizione.

L’ente previdenziale, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata valutazione sull’effetto interruttivo dei flussi Emens e la scorretta qualificazione del comportamento della società come semplice omissione.

Le motivazioni della Corte sulla prescrizione contributi

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Il valore interruttivo dei flussi Emens

Sul primo punto, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale. Ha chiarito che i modelli informatici come i flussi Emens, attraverso cui il datore di lavoro comunica mensilmente all’ente i dati retributivi e contributivi, non sono mere formalità. Essi rappresentano una vera e propria dichiarazione con cui l’azienda riconosce l’esistenza di un rapporto di lavoro e delle relative obbligazioni contributive.

Secondo la Cassazione, la trasmissione di tali dati, sebbene obbligatoria per legge, presuppone la consapevolezza e la volontà di manifestare il contenuto della dichiarazione. Di conseguenza, questa comunicazione è un atto idoneo a interrompere la prescrizione contributi, poiché equivale a un riconoscimento del debito da parte del debitore. La Corte d’Appello, pertanto, ha errato nel considerare irrilevante la produzione di tali documenti, anche se avvenuta tardivamente, perché il suo compito era quello di qualificarne correttamente l’incidenza giuridica a fronte dell’eccezione di prescrizione sollevata.

Omissione o evasione: una valutazione di merito

Sul secondo motivo, relativo alla distinzione tra omissione ed evasione, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ricordato che la valutazione sull’esistenza o meno di un intento fraudolento (dolo) da parte del contribuente è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione non riscontrati nel caso di specie.

La Corte d’Appello aveva verificato che la società, pur avendo commesso un errore nella dichiarazione, si era attivata tempestivamente per sanarlo una volta resasi conto dello sbaglio. Questo comportamento, secondo i giudici di merito, dimostrava un’assenza di malafede e giustificava l’applicazione del regime sanzionatorio più mite previsto per l’omissione contributiva.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto (quello sulla prescrizione) e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bologna per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora riconsiderare la questione della prescrizione contributi tenendo conto del principio secondo cui la comunicazione dei flussi Emens, anche se tardiva, ha interrotto il termine.

Questa ordinanza ribadisce l’importanza delle comunicazioni obbligatorie dei datori di lavoro, attribuendo loro un valore sostanziale che va oltre il mero adempimento formale. Per le aziende, ciò significa che anche una regolarizzazione tardiva può avere l’effetto di ‘riaprire’ i termini di prescrizione, esponendole al rischio di richieste di pagamento per debiti che altrimenti si sarebbero potuti considerare estinti.

L’invio tardivo delle comunicazioni contributive (flussi Emens) interrompe la prescrizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la comunicazione dei dati retributivi e contributivi tramite flussi Emens, anche se tardiva, costituisce un atto di riconoscimento del debito da parte del datore di lavoro e, pertanto, interrompe il termine di prescrizione.

Qual è la differenza tra omissione ed evasione contributiva secondo la decisione in esame?
La differenza fondamentale risiede nell’intento fraudolento. Si ha evasione quando c’è la volontà di occultare il rapporto di lavoro o le retribuzioni. Si ha omissione, invece, quando il mancato pagamento è dovuto a un errore o una dimenticanza, senza malafede. La valutazione sulla presenza dell’intento fraudolento è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso e cassa la sentenza?
Quando la Corte accoglie un motivo, annulla la sentenza impugnata su quel punto e rinvia la causa a un altro giudice (solitamente la Corte d’Appello in diversa composizione). Quest’ultimo dovrà decidere nuovamente la controversia, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30526 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30526 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24465-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Contributi prescrizione

R.G.N. 24465/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

avverso la sentenza n. 80/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 08/02/2019 R.G.N. 911/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Forlì con la quale era stata accolta in parte l’opposizione proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di addebito recante l’importo di € 3.927,30 da corrispondere alla gestione separata per sanzioni civili connesse ad evasione sui contributi versati nel periodo maggio 2009 agosto 2010 in relazione alla posizione di NOME COGNOME, amministratore RAGIONE_SOCIALEa società.

1.1. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che i contributi antecedenti il 17 febbraio 2010 fossero prescritti e che alla fattispecie dovesse applicarsi il regime sanzionatorio di cui all’art. 116 lett. a) RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000.

1.2. Il giudice di appello a sua volta ha rigettato il gravame proposto in via principale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ritenendo che l’allegazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , il quale reclamava il valore interruttivo RAGIONE_SOCIALEe comunicazioni telematiche (c.d. Emens), fosse tardiva. Inoltre, ha ritenuto che genericamente l ‘RAGIONE_SOCIALE avesse dedotto che l’ occultamento del debito da parte RAGIONE_SOCIALEa società era intenzionale, a fronte di un accertamento da parte del Tribunale, il quale aveva escluso l’esistenza de l dolo RAGIONE_SOCIALEa società. La Corte di merito ha poi accertato che la società aveva comunicato le retribuzioni erogate all’amministratore che era iscritto alla gestione separata e, conclusivamente, ha ritenuto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse stato posto in grado di verificare, in base ai dati in suo possesso, il corretto adempimento RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni contributive. Ancora, poi, ha ritenuto che il comportamento RAGIONE_SOCIALEa società non potesse essere ricondotto, quanto
all’irrogazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni, nella fattispecie RAGIONE_SOCIALE‘evasione contributiva e che correttamente invece era stato applicato il regime RAGIONE_SOCIALE‘omissione escludendo la mala fede RAGIONE_SOCIALEa società la quale, avvedutasi degli errori, si era attivata tempestivamente per sanarli.

1.3. La Corte territoriale ha poi respinto l’appello incidentale RAGIONE_SOCIALEa società evidenziando che l’RAGIONE_SOCIALE attore in senso sostanziale nel giudizio di opposizione – non era tenuto a chiedere esplicitamente la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEa minor somma accertata in relazione alla più lieve ipotesi di omissione contributiva ( in luogo RAGIONE_SOCIALE‘evasione già contestata) proponendo apposita domanda riconvenzionale. Peraltro, ha accertato che, comunque, la domanda seppur in via subordinata era stata presentata dalla società.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che articola due motivi. Resiste con tempestivo controricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ulteriormente illustrato da memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis 1 c.p.c..

RITENUTO CHE

Il primo motivo di ricorso -con il quale è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 437 c.p.c. RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 comma 9 d.l. 269 del 2003 conv. con mod. in legge 326 del 2003 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c. per avere la Corte ritenuto che i flussi Emens comunicati tardivamente non hanno effetto interruttivo del termine di prescrizione -è fondato.

3.1. Deduce l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che erroneamente il giudice di appello ha ritenuto che la circostanza che la prescrizione dovesse decorrere dall’invio dei moRAGIONE_SOCIALEi Emens emendati era tardiva, atteso che il fatto era stato allegato sin dalla memoria di costituzione e perciò non si doveva far altro che validare la sua idoneità ad interrompere la prescrizione.

3.2. Rileva il Collegio che la circostanza di fatto RAGIONE_SOCIALE‘invio da parte RAGIONE_SOCIALEa società del moRAGIONE_SOCIALEo Emens risulta essere stata allegata dall’RAGIONE_SOCIALE sin dal primo grado di giudizio.

3.3. Va premesso che tali moRAGIONE_SOCIALEi informatici devono essere compilati dal datore di lavoro per comunicare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, al pari del MoRAGIONE_SOCIALEo NUMERO_DOCUMENTO già in uso, le retribuzioni mensili corrisposte ai dipendenti, i contributi dovuti e l’eventuale conguaglio RAGIONE_SOCIALEe prestazioni anticipate per conto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni e degli sgravi. I flussi richiamati sono stati introdotti con l’art. 44 comma 9 del d.l. n. 269 del 2003 conv. in legge n. 326 del 2003 il quale dispone che ‘A partire dalle retribuzioni corrisposte con riferimento al mese di gennaio 2005, i sostituti d’imposta tenuti al rilascio RAGIONE_SOCIALEa certificazione di cui all’articolo 4, commi 6-ter e 6-quater, del regolamento di cui al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 22 luglio 1998, n. 322, e successive modificazioni, trasmettono mensilmente in via telematica, direttamente o tramite gli incaricati di cui all’articolo 3, commi 2-bis e 3, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa repubblica 27 luglio 1998, n. 322, all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Sociale (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) i dati retributivi e le informazioni necessarie per il calcolo dei contributi, per l’implementazione RAGIONE_SOCIALEe posizioni assicurative individuali e per l’erogazione RAGIONE_SOCIALEe prestazioni, entro l’ultimo giorno del mese successivo a quello di riferimento. (….)’ .
3.4. Ritiene il Collegio che con tali flussi di informazioni il datore di lavoro dichiara, in riferimento ad ogni singolo lavoratore, il periodo di occupazione e le retribuzioni versate nell’anno precedente. Ben vero che si tratta di un adempimento di un obbligo di legge che non è determinato da una libera individuale iniziativa, e tuttavia è pur sempre un atto che presuppone la consapevolezza del relativo contenuto e la volontà di manifestarlo con la conseguenza che in relazione all’obbligazione contributiva corrispondente al contenuto del
moRAGIONE_SOCIALEo, la dichiarazione in esso contenuta è atto idoneo ad interrompere la prescrizione (cfr. Cass. n. 13531 del 2008 e n. 11273 del 2007 con riguardo all’invio dei moRAGIONE_SOCIALEi DM 10 prima previsti e Cass. n. 27122 del 2017 con riguardo all’invio del moRAGIONE_SOCIALEo Unico).

3.5. Ne consegue che ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALEa maturazione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione la Corte territoriale avrebbe dovuto tenere conto di quanto risultante dai flussi Emens prodotti in giudizio poiché, allegato il fatto che era stato ritenuto irrilevante da parte del Tribunale , era suo compito qualificarne l’incidenza a fronte RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione formulata e RAGIONE_SOCIALEa contro eccezione di interruzione del termine opposta.

Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 comma 8 lett. a) e b) RAGIONE_SOCIALEa legge n. 388 del 2000 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 comma 9 del d.l. 269 del 2003 conv. con mod. in legge 326 del 2003 per avere la Corte d’appello ritenuto che, seppure vi fosse stata una tardiva comunicazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del rapporto di lavoro, comunque le sanzioni avrebbero dovuto essere calcolate con il regime RAGIONE_SOCIALE‘omissione.

4.1. Il motivo non può essere accolto.

4.2. E ‘ b en vero che in tema di obblighi contributivi verso le gestioni previdenziali e assistenziali, l’omessa o infedele denuncia mensile all’RAGIONE_SOCIALE attraverso i moRAGIONE_SOCIALEi NUMERO_DOCUMENTO (nello specifico la comunicazione per mezzo del flusso EMENS), circa i rapporti di lavoro e le retribuzioni erogate, integra un'”evasione contributiva” ex art. 116, comma 8, lett. b), RAGIONE_SOCIALEa l. n. 388 del 2000, e non la meno grave “omissione contributiva” di cui alla lettera a) RAGIONE_SOCIALEa medesima norma, dovendosi presumere una finalità datoriale di occultamento dei dati, sicché grava sul datore di lavoro l’onere di provare l’assenza d’intento fraudolento (cfr. Cass. n. 20446 del 2022 e n. 17119 del 2015); tuttavia nella specie la Corte territoriale – con accertamento di
fatto a lei riservato ed incensurabile davanti a questa Corte se non nei limiti del vizio di motivazione neppure dedotto -ha verificato che si era trattato di una tardiva correzione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione dichiarata in relazione ad un rapporto noto e anch’esso dichiarato ed ha escluso in concreto l’esistenza di un intento fraudolento. Ha ritenuto infatti che non fosse possibile ravvisarlo considerato che l’ammontare dei contributi non versati era già rilevabile dalle denunce che erano state inviate, condotta, questa, che rivelava un’assenza di mala fede del contribuente, il quale si era anzi reso conto, nel gennaio 2011, RAGIONE_SOCIALE ‘errore e si era tempestivamente attivato per sanarlo, versando immediatamente il dovuto. Si tratta, come detto, di accertamento di fatto incensurabile.
In conclusione, per le ragioni sopra esposte, inammissibile il secondo motivo di ricorso deve comunque essere accolto il primo e, cassata la sentenza, la causa deve essere rinviata alla Corte di appello di Bologna che, in applicazione dei principi su esposti, procederà ad un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa controversia. Alla Corte del rinvio è demandata anche la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il secondo motivo di ricorso e accoglie il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.