Prescrizione contributi: email valida a interromperla

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili due ricorsi incrociati tra un ente religioso e l’istituto previdenziale sul tema della prescrizione contributi. La Corte ha stabilito che la valutazione sull’idoneità di un’email a interrompere la prescrizione è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità. Inoltre, ha precisato che la sospensione dei termini di prescrizione per i contributi ex INPDAP si applica solo se il datore di lavoro è una pubblica amministrazione, status non dimostrato nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione Conferma il Valore Interruttivo dell’Email

La tematica della prescrizione contributi è centrale nel diritto previdenziale, e una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti. Al centro della vicenda, una disputa tra un ente religioso e l’istituto nazionale di previdenza sociale, che ha visto i giudici di legittimità affrontare due questioni cruciali: l’efficacia di una comunicazione via email per interrompere la prescrizione e l’ambito di applicazione della sospensione dei termini per i crediti ex INPDAP. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Contenzioso

Un ente religioso si opponeva a una richiesta di pagamento di contributi previdenziali relativi ai mesi di gennaio, febbraio e marzo 2003. La Corte d’Appello aveva confermato la debenza dei contributi per febbraio e marzo, ritenendo che una comunicazione di posta elettronica inviata nel gennaio 2007 avesse validamente interrotto la prescrizione. Tuttavia, la stessa Corte aveva dichiarato prescritto il credito per il mese di gennaio 2003.

Insoddisfatti della decisione, sia l’ente religioso sia l’istituto previdenziale hanno proposto ricorso per Cassazione. L’ente contestava il valore interruttivo attribuito all’email, mentre l’istituto sosteneva che il credito di gennaio 2003 non fosse prescritto, invocando una norma che sospendeva i termini di prescrizione per i crediti contributivi delle gestioni ex INPDAP.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla prescrizione contributi

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, consolidando principi importanti in materia.

L’inammissibilità del ricorso dell’Ente Religioso

Il primo ricorso è stato respinto perché la valutazione sull’idoneità di un atto, come un’email, a interrompere la prescrizione costituisce un giudizio di fatto. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado) e non può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione, se non per vizi specifici che in questo caso non sussistevano. Avendo la Corte d’Appello confermato la decisione del Tribunale su questo punto, il ricorso era precluso anche da specifiche norme processuali (art. 348-ter c.p.c.). In sostanza, i giudici di merito hanno ritenuto, con motivazione logica, che l’email del 2007 fosse un atto idoneo a interrompere la prescrizione, e la Cassazione non ha potuto rimettere in discussione tale accertamento.

L’inammissibilità del ricorso dell’Istituto Previdenziale

Anche il secondo ricorso, quello dell’istituto, è stato dichiarato inammissibile. La legge invocata dall’ente (art. 3, comma 10-bis, L. 335/1995) prevede un differimento dei termini di prescrizione, ma solo per ‘gli obblighi relativi alle contribuzioni di previdenza e di assistenza sociale obbligatoria’ che fanno capo alle gestioni amministrate dall’INPS ‘cui sono iscritti i lavoratori dipendenti delle amministrazioni pubbliche’.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il differimento non si applica a tutte le contribuzioni afferenti alle gestioni ex INPDAP, ma specificamente a quelle dovute dalle pubbliche amministrazioni, come definite dal D.Lgs. 165/2001. Nel caso specifico, la sentenza impugnata non affermava in alcun modo che l’ente religioso ricorrente avesse la natura di pubblica amministrazione. Poiché tale questione implicava accertamenti di fatto mai affrontati nei gradi di merito, non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo, l’accertamento dell’efficacia interruttiva di un atto, inclusa una comunicazione elettronica, è una questione di fatto riservata al giudice di merito, la cui decisione, se logicamente motivata, è insindacabile in Cassazione. Secondo, le normative speciali che sospendono o differiscono la prescrizione, come quelle per i crediti ex INPDAP, devono essere interpretate restrittivamente e applicate solo ai soggetti esplicitamente previsti dal legislatore, in questo caso le pubbliche amministrazioni. La decisione sottolinea l’importanza di definire correttamente la natura giuridica del datore di lavoro sin dai primi gradi di giudizio per poter beneficiare di regimi previdenziali specifici.

Una semplice email può interrompere la prescrizione dei contributi previdenziali?
Sì. Secondo la Corte, la valutazione se una comunicazione, come un messaggio di posta elettronica, sia idonea a interrompere la prescrizione è un giudizio di fatto che spetta al giudice di merito. Se il giudice ritiene che l’atto manifesti chiaramente la volontà del creditore di far valere il proprio diritto, può considerarlo un valido atto interruttivo.

La sospensione dei termini di prescrizione per i contributi ex INPDAP si applica a tutti i datori di lavoro?
No. La Corte ha chiarito che il differimento dell’efficacia della disciplina della prescrizione, previsto dall’art. 3, comma 10-bis, della L. 335/1995, è limitato ai contributi dovuti dalle amministrazioni pubbliche. Non si applica automaticamente a tutti i datori di lavoro i cui dipendenti sono iscritti a gestioni ex INPDAP, se questi non hanno la natura giuridica di pubblica amministrazione.

Cosa succede se la Corte di Cassazione ritiene che la valutazione di un fatto da parte dei giudici di merito sia corretta?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione delle norme di diritto, non può riesaminare i fatti del caso se questi sono già stati accertati e motivati in modo congruo dai giudici dei gradi inferiori (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17011 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17011 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31930-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

I.N.P.S. – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2025

avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente successivo –

contro

-controricorrente al ricorso successivo avverso la sentenza n. 3260/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/10/2021 R.G.N. 3982/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 1°.10 .2021, la Corte d’appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva riconosciuto dovuta la contribuzione pretesa dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (quale successore dell’INPDAP) nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per i mesi di febbraio e marzo 2003 e, in riforma della decisione di prime cure, ha dichiarato prescritto il credito per contributi relativi al mese di gennaio 2003;

che avverso tale pronuncia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura;

che successivo ricorso per cassazione è stato proposto anche dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che ha dedotto un motivo di censura, poi illustrato con memoria;

che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso al ricorso successivo,

eccependone preliminarmente l’inammissibilità per assoluta novità della questione proposta;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 12.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con i tre motivi del ricorso principale, variamente prospettati sub specie di omesso esame circa un fatto decisivo, violazione degli artt. 1334, 1335 e 2943 c.c. e nullità della sentenza per motivazione illogica e comunque apparente, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole che i giudici territoriali abbiano ritenuto che il messaggio di posta elettronica del 3.1.2007 avesse valore interruttivo della prescrizione dei contributi dovuti per i mesi di febbraio e marzo 2003;
che, con l’unico motivo del ricorso successivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 c.c. e 3, commi 9, 10 e 10bis , l. n. 335/1995, per avere la Corte di merito ritenuto prescritto il credito per contributi relativi al mese di gennaio 2003, ancorché, per effetto dell’art. 3, comma 10 -bis , cit., il termine dovesse ritenersi sospeso fino al 31.12.2022 per i contributi maturati al 31.12.2017;

che i tre motivi del ricorso principale possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure proposte, e sono inammissibili, pretendendo da questa Corte un riesame del giudizio di fatto in conseguenza del quale i giudici d’appello hanno ritenuto che il messaggio di posta elettronica inviato all’odierna ricorrente in data 3.1.2007 avesse validamente interrotto la prescrizione;

che, al riguardo, è appena il caso di ricordare che la valutazione del giudice di merito circa l’idoneità di un atto ad interrompere

validamente la prescrizione costituisce giudizio di fatto che è normalmente sottratto al sindacato di legittimità, se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (v. per tutte Cass. n. 207 del 1971 e innumerevoli succ. conf.), qui nemmeno invo cabile in considerazione della preclusione di cui all’art. 348 -ter , ult. co., c.p.c., nel testo vigente ratione temporis , avendo i giudici territoriali confermato sul punto la sentenza di primo grado;

che, con riguardo all’unico motivo di censura di cui al ricorso successivo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, va premesso che il differimento dell’efficacia della disciplina della prescrizione dei contributi dettata dall’art. 3, commi 9 e 10, l. n. 335/1995, è stato previsto dal successivo comma 10bis (introdotto dall’art. 19, d.l. n. 4/2019, conv. con l. n. 26/2019) limitatamente ‘agli obblighi relativi alle contribuzioni di previdenza e di assistenza sociale obbligatoria’ che fanno capo alle gestioni previdenziali amministrate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ‘cui sono iscritti i lavoratori dipendenti delle amministrazioni pubbliche di cui al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165′;
che la diversa tesi propugnata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, secondo cui il differimento dell’efficacia della disciplina della prescrizione riguarderebbe le contribuzioni afferenti alle gestioni ex INPDAP, indipendentemente dal fatto che il datore di lavoro obbligato a corrisponderle sia o meno una pubblica amministrazione ex art. 2, d.lgs. n. 165/2001, non appare condivisibile in relazione alla genesi storica e alla ratio della norma in esame (su cui v. Cass. n. 31060 del 2024);

che sulla natura di pubblica amministrazione dell’odierna ricorrente principale la sentenza impugnata nulla dice;

che, trattandosi di questione che involge indagini anche su profili di fatto, non può essere dedotta in questa sede di

legittimità senza precisare come e quando essa sarebbe stata introdotta nel giudizio di merito (così da ult. Cass. n. 3473 del 2025);

che, pertanto, anche il ricorso successivo va dichiarato inammissibile;

che le spese del giudizio di legittimità vanno senz’altro compensate, in ragione della soccombenza reciproca;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità di entrambi i ricorsi, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di entrambi i ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi. Compensa le spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale e del ricorrente successivo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.