Prescrizione contributi: eccezione tardiva decisiva

Un contribuente si opponeva a una procedura di riscossione per contributi previdenziali non versati, eccependo la prescrizione contributi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Il motivo principale del rigetto risiede nella tardiva contestazione, da parte del contribuente, della documentazione che provava la regolare notifica degli atti di riscossione, atti che avevano interrotto i termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione contributi: perché contestare subito la notifica è cruciale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di prescrizione contributi: la tempestività con cui si contestano le notifiche degli atti di riscossione. Il caso analizzato dimostra come una difesa tardiva possa vanificare le ragioni del contribuente, anche se potenzialmente fondate. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: opposizione a un pignoramento per debiti previdenziali

Un contribuente avviava un’opposizione a un pignoramento presso terzi, intentato dall’agente della riscossione per recuperare un debito di oltre 200.000 euro. Il debito era relativo a contributi previdenziali e sanzioni dovuti a due importanti istituti di previdenza. La principale difesa del contribuente si basava sull’intervenuta prescrizione quinquennale del credito, sostenendo di non aver mai ricevuto regolarmente le notifiche delle 46 cartelle esattoriali e dei 10 avvisi di addebito che costituivano il debito.

Il Tribunale di primo grado rigettava in gran parte l’opposizione, ritenendo che la prescrizione non fosse maturata grazie alla regolare notifica degli atti (interruttivi della prescrizione stessa) o, in alcuni casi, perché un’intimazione di pagamento successiva aveva la stessa efficacia di una prima notifica. Successivamente, anche la Corte d’Appello respingeva il gravame del contribuente, sottolineando un aspetto procedurale decisivo: le censure sulla validità delle notifiche erano state sollevate troppo tardi.

La decisione della Cassazione sulla prescrizione contributi

Il contribuente decideva di ricorrere in Cassazione, presentando sei motivi di ricorso volti a contestare la violazione di legge e i vizi di motivazione della sentenza d’appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato i motivi inammissibili, rigettando integralmente il ricorso.

L’importanza della contestazione tempestiva

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda la tardività delle contestazioni del contribuente. La Corte d’Appello aveva stabilito che la documentazione prodotta dall’agente della riscossione provava la ritualità delle notifiche. Il contribuente avrebbe dovuto contestare specificamente tale documentazione nell’atto introduttivo del giudizio o, al più, nella sua prima difesa utile. Invece, lo aveva fatto tardivamente.

Secondo la Cassazione, i motivi di ricorso non sono riusciti a scalfire efficacemente questo accertamento fondamentale. I giudici hanno evidenziato come le censure del ricorrente fossero formulate in modo confuso, mescolando critiche procedurali e di merito senza distinguere chiaramente i vizi denunciati. Questo modo di formulare il ricorso è stato ritenuto inammissibile.

La questione della prescrizione contributi e l’onere della prova

La difesa del contribuente era incentrata sulla prescrizione contributi. Tuttavia, per far valere la prescrizione, è necessario dimostrare che per un certo periodo di tempo (in questo caso, cinque anni) non vi siano stati atti interruttivi validi. La notifica di una cartella esattoriale o di un avviso di addebito è l’atto interruttivo per eccellenza.

Quando l’agente della riscossione deposita in giudizio le prove delle avvenute notifiche (come le relate di notifica), l’onere di contestare la loro validità si sposta sul contribuente. Questa contestazione deve essere però tempestiva e specifica, non generica o tardiva. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la contestazione tardiva del contribuente avesse reso inattaccabile l’accertamento sulla regolarità delle notifiche e, di conseguenza, sull’interruzione della prescrizione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di diversi profili. In primo luogo, ha riscontrato una ‘mescolanza’ e ‘sovrapposizione’ dei motivi di ricorso, che rendevano difficile individuare le specifiche censure mosse alla sentenza impugnata. In secondo luogo, e in modo dirimente, ha affermato che le censure non contestavano efficacemente l’accertamento della Corte d’appello. Quest’ultima aveva ritenuto provata la ritualità delle notifiche sulla base della documentazione prodotta e aveva giudicato tardiva la contestazione di tale documentazione da parte del ricorrente. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso non fosse riuscito a superare questa ratio decidendi, che da sola era sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto dell’appello. Pertanto, ogni ulteriore discussione sulla prescrizione del credito contributivo diventava irrilevante, poiché l’interruzione della stessa era stata validamente accertata.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza: nel contenzioso tributario e previdenziale, le eccezioni relative alla validità delle notifiche degli atti di riscossione devono essere sollevate immediatamente e in modo specifico. Attendere o formulare contestazioni generiche può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni, come quella relativa alla prescrizione dei contributi. La sentenza serve da monito per i contribuenti e i loro difensori sull’importanza di una strategia processuale attenta fin dalle prime fasi del giudizio, per evitare che questioni di forma prevalgano sulla sostanza del diritto.

Quando deve essere contestata la validità della notifica di una cartella esattoriale?
Secondo la Corte, la contestazione sulla validità delle notifiche deve essere sollevata in modo tempestivo, ovvero nell’atto introduttivo del giudizio o al più nella prima difesa utile. Una contestazione tardiva viene considerata inammissibile.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione mescola diversi motivi di impugnazione in modo confuso?
Un ricorso che presenta profili di ‘mescolanza’ e sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, senza distinguere chiaramente le censure, rischia di essere dichiarato inammissibile perché non consente alla Corte di individuare con precisione il vizio denunciato.

È sufficiente eccepire la prescrizione per vincere una causa sui contributi non pagati?
No, non è sufficiente. Se l’ente creditore o l’agente della riscossione dimostra, tramite documentazione, di aver notificato atti interruttivi (come le cartelle esattoriali), l’eccezione di prescrizione viene respinta. Il debitore deve contestare efficacemente e tempestivamente la validità di tali notifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2214 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 31414-2021 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in

INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonchŁ contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchŁ contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 704/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 07/06/2021 R.G.N. 1204/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 31414/21

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 7.6.2021 n. 704, la Corte d’appello di Milano respingeva il gravame proposto da COGNOME COGNOME avverso la sentenza del tribunale di Como che aveva parzialmente accolto l’opposizione, proposta da quest’ultimo, ex artt. 615, 617 e 618 bis c.p.c., avverso il pignoramento presso terzi dell’1.3.18, relativo a 46 cartelle esattoriali e 10 avvisi di addebito per la somma capitale di € 215.276,93, aventi ad oggetto , per la maggior parte, contributi omessi e connesse sanzioni da versare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; l’opposizione era diretta a far accertare la non debenza delle somme portate dagli atti riscossivi impugnati, per intervenuta prescrizione quinquennale.
Il tribunale dopo aver dichiarato il parziale difetto di giurisdizione e la parziale cessazione della materia del contendere, respingeva nel resto il ricorso, perché la prescrizione non era maturata attesa la regolare notifica delle cartelle e degli avvisi di addebito e la esistenza di atti interruttivi come risultanti dalla documentazione prodotta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; inoltre, ad avviso del medesimo tribunale, in riferimento ai restanti atti asseritamente non notificati, l’ intimazione di pagamento notificata l’1.12. 17, poiché conteneva la trascrizione integrale delle cartelle esattoriali sottostanti, equivaleva a prima notifica delle stesse, quindi, anche in tal caso, la prescrizione non era decorsa.
La Corte d’appello rigettava il gravame perché le censure sulla validità delle notifiche erano tardive in quanto il COGNOME avrebbe dovuto sollevarle nell’atto introduttivo del giudizio o, tutt’al più, nella prima difesa utile, mentre invece la documentazione prodotta dall’agente della riscossione volta a dimostrare la ritualità della notifica degli atti impugnati e la conseguente interruzione del termine di prescrizione del credito era stata tardivamente contestata dal contribuente.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di sei motivi (di cui i primi cinque, proposti con un’unica parte argomentativa), illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con distinti controricorsi ; in particolare, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., e per violazione dell’art. 58 comma 2 del d.lgs. n. 546/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., con conseguente nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., per avere la Corte d’appello trascurato di considerare l a documentazione depositata dall’agente della riscossione, secondo le eccezioni formulate dal ricorrente, nel senso della non regolare notifica delle cartelle di pagamento.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 c.p.c., e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per avere la Corte acriticamente trascurato la circostanza della non regolare notifica delle cartelle di pagamento, tralasciando l’esame della documentazione versata in atti dall’agente della riscossione, sull’erroneo presupposto che il Sig. COGNOME NOME avesse dato atto del regolare ricevimento delle stesse.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione dell’articolo 3 comma 9 della legge n. 335/95, in relazione al mancato accoglimento dell’eccezione di prescrizione già sollevata in primo grado, allorché era stato eccepito che erano prescritti gli importi, per buona parte dei contributi richiesti in pagamento.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di insufficiente motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’eccezione di prescrizione, avendo la Corte ritenuto che l’appellante si fosse limitato a una contestazione generica, non evidenziando alcun elemento utile a individuare il credito che si assumesse prescritto, laddove la stessa eccezione era stata correttamente

formulata in quanto la parte poteva limitarsi a sollevare l’eccezione ossia ad allegare l’effetto estintivo derivante dall’inerzia del titolare del diritto.

Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., sempre in relazione alla prescrizione, non avendo la Corte valutato quanto chiarito dal ricorrente nel corso del processo di primo grado nelle note defensionali del ricorrente e poi con il terzo motivo dell’atto di appello, dove aveva esattamente specificato i periodi caduti in prescrizione e le relative somme, indicando, altresì, l’importo residuo che sarebbe stato dovuto.
Con il sesto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione dell’art.111 Cost., dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/92, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., per avere la Corte acriticamente trascurato l’esame della documentazione versata in atti dal ricorrente, sulla domanda di cessazione della materia del contendere.

Premesso che la circostanza rappresentata da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nelle memorie circa inammissibilità del ricorso per l’intervento del nuovo 3 bis d.l. 146 2021 non è pertinente, trattandosi non di pignoramento presso terzi che attiene a ruoli, ma, piuttosto, a cartelle di pagamento, i motivi, che possono essere oggetto di un esame congiunto sono inammissibili.

Oltre a i profili di ‘mescolanza’ e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei -aventi ad oggetto la contestazione della regolare notificazione delle cartelle e l’affermazione della conseguente prescrizione del credito – tesi ad accreditare un complessivo vizio motivazionale, peraltro in presenza di una doppia decisione ‘conforme’, ex art. 348 ter c.p.c., va rilevato come le predette censure non contestano efficacemente l’accertamento, espresso dalla Corte d’appello, che i documenti comprovavano la ritualità della notifica delle cartelle e degli avvisi di addebito (per la tardiva contestazione di tale documentazione in primo grado, da parte del ricorrente) e il conseguente mancato perfezionarsi della
prescrizione del credito contributivo, né contestano efficacemente l’accertamento espresso dalla medesima Corte del merito circa la mancanza dei presupposti -con il richiamo della sentenza di primo grado -per la cessazione della materia del contendere riferita alle cartelle oggetto di rateizzazione e a quelle oggetto di rottamazione.

Le spese di lite, in favore di entrambi gli Istituti controricorrenti seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare sia all’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, che liquida nell’importo di € 8 .000,00, oltre € 200,00 per rimborso spese, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge, per ciascuno degli enti convenuti.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.