Prescrizione contributi: decorrenza e onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro una cartella esattoriale per contributi previdenziali non versati. Il caso verteva sulla prescrizione contributi. La Corte ha ribadito che, in caso di omessa dichiarazione dei redditi, il termine di prescrizione decennale non decorre dalla scadenza del versamento, ma dal momento in cui l’ente previdenziale accerta l’inadempimento. Poiché il professionista non aveva provato in primo grado di aver inviato le dichiarazioni, il suo motivo di ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: Quando Inizia a Decorrere in Caso di Omessa Dichiarazione?

La questione della prescrizione contributi è un tema cruciale per professionisti e lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su un aspetto fondamentale: il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione quando la dichiarazione dei redditi e dei volumi d’affari viene omessa. La decisione sottolinea l’importanza dell’onere della prova a carico del contribuente e le rigide regole processuali che governano i giudizi di merito.

I Fatti di Causa

Un avvocato impugnava una cartella esattoriale con cui gli venivano richiesti contributi previdenziali e sanzioni, relativi al periodo 2005-2011, per un importo di oltre 69.000 euro. Tra le varie eccezioni sollevate, il professionista lamentava la prescrizione del credito vantato dalla Cassa Forense, almeno per le annualità più remote (2005-2008). Sia il Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, sia la Corte d’Appello rigettavano le sue domande, condannandolo al pagamento delle spese.

Il caso giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente insisteva sul fatto che i giudici di merito non avessero correttamente valutato la decorrenza del termine di prescrizione, che a suo dire doveva partire dalla data in cui le dichiarazioni avrebbero dovuto essere presentate.

La Disciplina della Prescrizione Contributi Forensi

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 19 della legge n. 576/1980, che regola la prescrizione dei crediti della Cassa Forense. La Corte di Cassazione, richiamando il suo consolidato orientamento, ha evidenziato una distinzione fondamentale:

1. Dichiarazione non conforme al vero: Se il professionista presenta una dichiarazione, ma questa contiene dati non veritieri, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dalla data di trasmissione della stessa.
2. Omessa dichiarazione: Se il professionista omette del tutto di inviare la comunicazione obbligatoria alla Cassa, la prescrizione non decorre se non dal momento dell’accertamento da parte dell’ente previdenziale. In altre parole, il “contatore” della prescrizione rimane fermo fino a quando la Cassa non scopre l’inadempimento.

Questa distinzione è logica: in assenza di una dichiarazione, l’ente non è messo nelle condizioni di conoscere l’esistenza del credito e, di conseguenza, di agire per il suo recupero. Pertanto, il termine per esercitare il proprio diritto non può iniziare a decorrere.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato. La motivazione si fonda su un punto processuale dirimente: il professionista non aveva dimostrato, nel corso del giudizio di primo grado, di aver effettivamente inviato le dichiarazioni annuali alla Cassa. L’aver tentato di sollevare questa circostanza solo in appello è stato considerato inammissibile, in quanto l’introduzione di nuovi fatti e prove è preclusa nel rito del lavoro.

I giudici hanno specificato che la Corte d’Appello aveva correttamente qualificato come “fatto nuovo” la deduzione relativa all’invio delle dichiarazioni. Di conseguenza, non avendo il ricorrente fornito la prova fondamentale nel momento processuale corretto (il primo grado di giudizio), la sua argomentazione sulla decorrenza della prescrizione non poteva trovare accoglimento. La sentenza impugnata, affermando che la prescrizione decorreva dall’accertamento dell’ente, era dunque corretta, dato che si verteva in un’ipotesi di omessa dichiarazione (non smentita processualmente).

Inoltre, la Corte ha sottolineato la presenza di una “doppia conforme”, ovvero una piena conformità tra la decisione di primo e secondo grado sui fatti di causa. In questi casi, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se si dimostra che le due sentenze si basano su presupposti fattuali diversi, cosa che il ricorrente non è riuscito a fare.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di prescrizione contributi: l’onere di provare l’avvenuta presentazione della dichiarazione spetta al contribuente. In mancanza di tale prova, si presume l’omissione e il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento dell’accertamento da parte dell’ente previdenziale. La decisione serve anche da monito sull’importanza di articolare tutte le proprie difese e fornire tutte le prove necessarie sin dal primo grado di giudizio, poiché le preclusioni processuali, specialmente nel rito del lavoro, sono molto stringenti e possono determinare l’esito della controversia.

Da quale momento decorre la prescrizione dei contributi previdenziali se si omette la dichiarazione obbligatoria?
Secondo la sentenza, in caso di omessa dichiarazione dei redditi e del volume d’affari all’ente previdenziale, il termine di prescrizione decennale non inizia a decorrere dalla data in cui il versamento era dovuto, ma dal momento in cui l’ente accerta l’inadempimento del professionista.

È possibile presentare in appello prove che non sono state fornite in primo grado?
No. La Corte ha ribadito che, nel rito del lavoro, è inammissibile la produzione in appello di documenti o la deduzione di fatti formatisi prima del giudizio di primo grado e non presentati in quella sede. Tali elementi sono considerati “fatti nuovi” e non possono essere presi in considerazione dal giudice d’appello.

Cosa succede se un ricorrente chiede il rinvio della causa sostenendo di aver aderito a una sanatoria fiscale ma non fornisce la prova?
La Corte rigetta l’istanza di rinvio. Come avvenuto nel caso di specie, se la parte che chiede il rinvio non deposita in atti la prova della presentazione dell’istanza di adesione alla sanatoria (es. “rottamazione”) e del relativo accoglimento, la richiesta viene respinta per mancanza del presupposto e il giudizio prosegue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11011 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11011 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3790-2019 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALEF. –RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE),

– intimata –

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N.3790/2019

Ud.11/03/2025 CC

avverso la sentenza n. 3010/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/07/2018 R.G.N. 4430/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Avv. NOME COGNOME adiva il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, e impugnava la cartella esattoriale n. NUMERO_DOCUMENTO per l’importo di euro 69.220,76 per contestati contributi omessi e sanzioni aggiuntive relativi al periodo 2005-2011. Il ricorrente deduceva il difetto di titolo per l’iscrizione a ruolo della cartella, la tardività dell’iscrizione a ruolo con la decadenza dalla pretesa, la nullità della notifica, la prescrizione del credito azionato e chiedeva l’annullamen to della cartella. Si costituiva Equitalia Sud chiedendo il rigetto dell’impugnazione e depositando documentazione circa la notifica della cartella. Si costituiva la Cassa Nazionale di previdenza e assistenza Forense contestando le eccezioni del ricorrente e chiedendo, in ogni caso, che ove si fosse ritenuta la decadenza dalla iscrizione a ruolo, il ricorrente fosse condannato al pagamento dell’importo di euro 69.214,62 a titolo di contributi e sanzioni omesse. Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 3529/2014, rigettava l’opposizione e condannava il ricorrente alle spese.
Proponeva appello in via principale l’Avv. NOME COGNOME Si costituiva la Cassa Nazionale di previdenza e assistenza Forense chiedendo il rigetto dell’appello principale e spiegando appello incidentale. Si costituiva Equitalia Sud s.p.a. chiedendo i l rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 3010/2018 depositata il 24/07/2018 la Corte di Appello di Roma respingeva l’appello e condannava il ricorrente alle spese.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Avv. NOME COGNOME con due motivi. La Cassa Nazionale di previdenza e assistenza Forense si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione; L ‘Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

Il ricorrente e la Cassa controricorrente hanno depositato memorie illustrative.

Nella memoria illustrativa, l’Avv. NOME COGNOME deduce che nelle more del giudizio il ricorrente ha deciso di aderire alla rottamazionequater prevista dalla legge di bilancio del dicembre 2022; afferma di aver provveduto già ad alcuni pagamento e chiede rinvio della causa a nuovo ruolo, in data successiva al 30/05/2027.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’11/03/2025.

Considerato che :

In via preliminare va rilevato che la Corte non può aderire all’istanza di rinvio a nuovo ruolo proposta dal ricorrente nella memoria illustrativa sul presupposto della presentazione di istanza di rottamazione dei carichi controversi ai sensi dei commi 197 e 198 della legge 29 dicembre 2022, n. 197 e tanto per l’assorbente ragione che non è stata depositata in atti l’istanza né il provvedimento di accoglimento della stessa e che per questa ragione non è possibile ricondurre le prove dei pagamenti effettuati alla cartella esattoriale n. 097 2013 0104368457000; rimane così sfornito di prova il presupposto per l’applicazione della normativa invocata e la Corte, anche per l’assenza di adesione alla richiesta della parte controricorrente, è tenuta a decidere il ricorso.
Con il primo motivo la difesa di parte ricorrente deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto con riguardo

agli artt.112, 115 e 116 cpc e 2697 cod. civ. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. -omessa valutazione di una circostanza determinante ex art. 360, primo comma n. 5, c.p.c.

2.1. Con il secondo motivo la difesa di parte ricorrente deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto con riguardo agli artt.112, 115 e 116 e 434 cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. omessa valutazione di una circostanza determinante ex art. 360, primo comma n. 5, cod. proc. civ..

2.2. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente perché logicamente e giuridicamente connessi. In sostanza il ricorso lamenta che la sentenza sarebbe erronea perché non avrebbe considerato la prescrizione del credito portato dalla cartella notificata a febbraio 2013 e riferita ad annualità dal 2005 al 2011 almeno con riguardo alle annualità più risalenti, dal 2005 al 2008.

2.3. Orbene, la motivazione della sentenza impugnata afferma che la decorrenza della prescrizione non operava nella fattispecie se non dal momento dell’accertamento; in tal senso la motivazione appare conforme al consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale occorre distinguere l’ipotesi in cui via sia stata trasmissione inveritiera dei dati fiscali e l’ipotesi in cui vi sia stata omissione della trasmissione. In caso di omessa trasmissione dei dati di reddito, la prescrizione non decorre se non dall’accertamento condotto dall’Ufficio. In tal senso si consideri che «l’art. 19 della legge 20 settembre 1980, n. 576, che contiene la disciplina della prescrizione dei contributi, dei relativi accessori e dei crediti conseguenti a sanzioni dovuti in favore della Cassa nazionale forense, individua un distinto regime della prescrizione medesima a seconda che la comunicazione
dovuta da parte dell’obbligato, in relazione alla dichiarazione di cui agli artt. 17 e 23 della stessa legge, sia stata omessa o sia stata resa in modo non conforme al vero, riferendosi solo al primo caso l’ipotesi di esclusione del decorso del termine prescrizionale decennale, mentre, in ordine alla seconda fattispecie, il decorso di siffatto termine è da intendersi riconducibile al momento della data di trasmissione all’anzidetta cassa previdenziale della menzionata dichiarazione» (Cass. 22/11/2021, n. 35873; Cass. 16/03/2011, n. 6259; Cass. 17/04/2007, n. 9113).
2.4. La sentenza impugnata formula un ragionamento basato su questo principio e afferma come nel giudizio di primo grado il ricorrente non avesse rappresentato e dimostrato di avere inviato le dichiarazioni alla scadenza dei termini relativi ai singoli anni.

2.5. Quanto dedotto in proposito dal ricorrente è qualificato dalla sentenza quale fatto nuovo e inammissibile in grado di appello; la motivazione in proposito va esente da censure perché conforme a consolidato orientamento della Corte secondo il quale nel rito del lavoro è inammissibile la produzione in appello di documenti di formazione antecedente il giudizio, genericamente indicati e sulla cui esibizione sia intervenuta una decadenza, né in tal caso può essere esercitato il potere officioso del giudice di ammissione di nuovi mezzi di prova, che opera sempre con riferimento a fatti allegati dalle parti ed emersi a seguito del contraddittorio delle stesse (Cass. 21/11/2016, n. ).
2.6. Nemmeno in questa sede il ricorrente ha chiarito come, dove e quando avrebbe dedotto nel giudizio di primo grado di avere inviato le dichiarazioni annuali invocando il medesimo fatto quale decorrenza del termine di prescrizione;

di qui un profilo di inammissibilità del secondo motivo di ricorso.

2.7. Circa i presupposti di fatto per l’applicazione della disciplina della decorrenza della prescrizione vi è, altresì, un accertamento in fatto conforme tra la sentenza di primo grado e quella di secondo grado. In tal senso il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce che la sentenza impugnata non avrebbe tenuto conto dell’invio delle dichiarazioni annuali, non vale a superare la ratio decidendi della sentenza impugnata e presenta ulteriori profili di inammissibilità perché, come eccepito dalla parte controricorrente, non specifica sotto quale profilo le due decisioni di merito si differenzierebbero: si consideri che «nell’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348ter , comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Cass. 28/02/2023, n. 5947).
2.8. Per questa via i motivi di ricorso non attingono il percorso motivazionale della corte di appello e vanno respinti.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso,

condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 4.000,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi e accessori come per legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.