Prescrizione contributi: appello inammissibile

Una professionista si opponeva al pagamento di somme richieste da un ente previdenziale, sostenendo l’avvenuta prescrizione contributi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che gli estratti conto inviati dall’ente erano atti idonei a interrompere la prescrizione. La Corte ha chiarito che non è possibile, in sede di legittimità, rimettere in discussione l’accertamento dei fatti svolto dai giudici di merito, sanzionando inoltre la ricorrente per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi: Quando l’Appello in Cassazione è Inammissibile

Comprendere i meccanismi della prescrizione contributi è fondamentale per professionisti e enti previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione non solo sull’interruzione dei termini, ma anche sui rigorosi requisiti formali per presentare un ricorso, la cui violazione può portare a una declaratoria di inammissibilità e a pesanti sanzioni. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche della decisione.

I Fatti: Una Professionista Contro l’Ente di Previdenza

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una professionista per il mancato versamento di contributi previdenziali al proprio ente di categoria. La professionista si opponeva, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse ormai estinto per prescrizione.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente previdenziale. Secondo i giudici di merito, l’invio periodico di estratti contributivi alla professionista costituiva un atto idoneo a interrompere la prescrizione contributi, mantenendo quindi vivo il diritto dell’ente a riscuotere le somme dovute.

Insoddisfatta della decisione, la professionista ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione apparente e contraddittoria e una violazione delle norme in materia di prove e di interruzione della prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia non si è limitata a questo: ha anche condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali e a un’ulteriore somma a titolo di sanzione per abuso del processo.

Le Motivazioni della Corte sulla Prescrizione Contributi

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi procedurali molto solidi, che è utile approfondire per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

La Differenza tra Fatto e Diritto

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra la valutazione dei fatti e la violazione della legge. La ricorrente, pur formulando le sue critiche come violazioni di norme di diritto, stava in realtà cercando di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione nel merito. Contestava, in sostanza, la persuasività del ragionamento con cui la Corte d’Appello aveva ritenuto gli estratti contributivi sufficienti a interrompere la prescrizione. Tuttavia, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti; il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Il Principio di Specificità del Ricorso

Un altro motivo di inammissibilità è stato il mancato rispetto del principio di specificità. La ricorrente, nel criticare la valutazione degli estratti contributivi, non li ha trascritti adeguatamente nel suo ricorso. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di avere tutti gli elementi per valutare la fondatezza delle censure, rendendo il motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

La Sanzione per Abuso del Processo

Infine, la Corte ha sanzionato duramente la ricorrente per abuso del processo. Prima della decisione, era stata formulata una proposta di definizione accelerata che già evidenziava la probabile inammissibilità del ricorso. Nonostante ciò, la professionista ha insistito per una decisione in camera di consiglio senza nemmeno illustrare le ragioni del suo dissenso rispetto alla proposta. Questo comportamento è stato interpretato come un uso strumentale del processo, volto unicamente a ritardare la conclusione della vicenda, giustificando una condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due concetti fondamentali. In primo luogo, atti come gli estratti conto contributivi possono essere considerati idonei a interrompere la prescrizione contributi, purché manifestino chiaramente la volontà del creditore di far valere il proprio diritto. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione è uno strumento tecnico con limiti precisi: non può essere utilizzato per contestare l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito. Tentare di farlo, specialmente ignorando le indicazioni procedurali, non solo porta all’insuccesso del ricorso, ma espone a sanzioni economiche significative per abuso del processo.

Un estratto contributivo può interrompere la prescrizione dei contributi previdenziali?
Sì. Secondo la decisione analizzata, la Corte di merito ha ritenuto che gli estratti contributivi inviati dall’ente previdenziale fossero atti idonei a interrompere la prescrizione, e la Corte di Cassazione ha confermato che tale valutazione, essendo un accertamento di fatto, non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, non solleva questioni sulla corretta applicazione della legge ma tenta di ottenere un nuovo esame dei fatti della causa, oppure quando viola il principio di specificità, omettendo di riportare chiaramente gli elementi (es. il testo dei documenti contestati) su cui si basano le censure.

Cosa si rischia insistendo su un ricorso palesemente infondato?
Si rischia non solo la condanna al pagamento delle spese legali della controparte, ma anche una sanzione per abuso del processo (ai sensi dell’art. 96 c.p.c.), che comporta il pagamento di un’ulteriore somma sia alla controparte sia alla Cassa delle ammende. Inoltre, si è tenuti al versamento di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27052 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27052 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6491-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3400/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, del 20/09/2022 R.G.N. 473/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Contributi previdenza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2024

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 20.9.2022, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato in toto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo con cui il locale Tribunale le aveva ingiunto di pagare all’RAGIONE_SOCIALE somme per contributi non versati; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria;

che, a seguito di formulazione di proposta per la definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., parte ricorrente ha insistito per la decisione della causa;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11.7.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, la ricorrente denuncia ‘violazione ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. per motivazione apparente e contraddittoria’, nonché ‘omesso esame del Regolamento RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘violazione e/o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3, degli artt. 1219 e 2943 c.c. nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 1362 c.c. e dell’art. 3, comma 9, l. n. 335/1995′ (co sì il ricorso, pag. 4), per avere la Corte di merito ritenuto, difformemente dal primo giudice, che gli estratti contributivi inviatile dall’RAGIONE_SOCIALE in data 11.11.2002, 6.7.2007, 22.2.2010, 22.2.2013 e 13.2.2015 costituissero atti idonei a interrompere la prescrizione;
che, come già evidenziato nella proposta di definizione accelerata ritualmente comunicata alle parti, si tratta di censure, ancorché proposte sub specie di violazione di legge,

che mirano a sovvertire l’accertamento di fatto svolto dalla Corte di appello in ordine all’idoneità degli atti in questione ad interrompere la prescrizione dei contributi, senza peraltro trascrivere adeguatamente gli atti medesimi, in violazione del principio di specificità dei motivi di ricorso (cfr. in tal senso da ult. Cass. n. 17809 del 2023), e senza considerare che la deduzione concernente la persuasività del ragionamento del giudice di merito nella valutazione delle risultanze istruttorie attiene propriamente alla sufficienza della motivazione ed è, pertanto, inammissibile in questa sede di legittimità ove, come nella specie, trovi applicazione l’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c., nella formulazione novellata dal d.l. n. 83/2012, conv. con l. n. 134/2012 (così, in particolare, Cass. n. 11863 del 2018, sulla scorta di Cass. S.U. n. 8053 del 2014);
che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, giusta il criterio della soccombenza;

che, definendosi il presente giudizio in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis c.p.c., si ravvisano altresì i presupposti per la condanna di parte ricorrente ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., costituendo manifestamente un abuso del processo il fatto di chiedere la decisione della causa senza nemmeno peritarsi di illustrare le ragioni di dissenso rispetto alla proposta medesima (arg. ex Cass. S.U. nn. 28540 e 36069 del 2023);

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, liquidandole in € 8.200,00, di cui € 8.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Condanna inoltre parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di € 4.000,00 nonché a versare la somma di € 4.000,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11.7.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.