Prescrizione contributi appalto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7691/2024, ha stabilito che la prescrizione contributi appalto per l’ente previdenziale è quinquennale. Il termine di decadenza biennale dell’art. 29 D.Lgs. 276/03 si applica solo all’azione del lavoratore per le retribuzioni, non alla pretesa contributiva dell’ente, che è autonoma e soggetta alle proprie regole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Contributi Appalto: La Cassazione Fa Chiarezza sul Termine

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per le aziende che ricorrono a contratti di appalto: la prescrizione contributi appalto. La decisione chiarisce definitivamente la distinzione tra il termine previsto per l’azione del lavoratore e quello applicabile all’ente previdenziale. La Corte ha stabilito che la pretesa contributiva dell’ente non è soggetta alla decadenza biennale, ma al più lungo termine di prescrizione quinquennale, ribadendo l’autonomia dell’obbligazione previdenziale rispetto a quella retributiva.

Il Contesto: Solidarietà negli Appalti e la Pretesa dell’Ente Previdenziale

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un ente previdenziale nazionale nei confronti di una società committente. L’ente richiedeva il pagamento di contributi e sanzioni in via solidale, ai sensi dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003, per un appalto affidato a una cooperativa. La normativa sulla responsabilità solidale negli appalti mira a tutelare i lavoratori, consentendo loro di rivalersi anche sul committente per il pagamento di retribuzioni e contributi non versati dall’appaltatore.

La società committente si era opposta al decreto ingiuntivo, sostenendo che l’azione dell’ente fosse tardiva.

La Decisione della Corte d’Appello: l’Applicazione della Decadenza Biennale

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla società committente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto applicabile la decadenza biennale prevista dal comma 2 dell’art. 29. Secondo questa interpretazione, l’ente previdenziale avrebbe dovuto notificare l’avviso di addebito entro due anni dalla cessazione del contratto d’appalto. Poiché tale termine non era stato rispettato, la pretesa contributiva era stata dichiarata estinta.

L’ente previdenziale, non condividendo questa lettura della norma, ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Analisi sulla Prescrizione Contributi Appalto della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando la decisione d’appello. Gli Ermellini hanno affermato un principio consolidato: il termine di decadenza biennale si applica esclusivamente all’azione del lavoratore volta a ottenere le proprie retribuzioni dal committente solidalmente responsabile.

La pretesa dell’ente per il recupero dei contributi omessi, invece, segue un percorso diverso. Essa non è soggetta a un termine di decadenza, ma unicamente al termine di prescrizione quinquennale. Questa distinzione è fondamentale per comprendere la portata della responsabilità solidale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione sulla netta autonomia tra l’obbligazione retributiva e quella contributiva.

1. L’obbligazione retributiva riguarda il rapporto diretto tra il lavoratore e il suo datore di lavoro (l’appaltatore), con il committente che interviene come garante solidale.
2. L’obbligazione contributiva fa capo direttamente all’ente previdenziale. È un’obbligazione di diritto pubblico, indisponibile per le parti, e serve a finanziare il sistema di sicurezza sociale. La sua misura è legata alla retribuzione dovuta secondo i contratti collettivi (il cosiddetto minimale contributivo), non necessariamente a quella effettivamente pagata.

Secondo la Cassazione, sarebbe incoerente un sistema in cui il lavoratore può agire entro due anni per la retribuzione, ma l’ente previdenziale, per lo stesso periodo, perda il diritto a riscuotere i contributi. L’autonomia delle due obbligazioni impone che ciascuna segua le proprie regole in materia di estinzione del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello di Bologna. Quest’ultima dovrà ora riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato: l’azione dell’ente previdenziale per il recupero dei contributi in un appalto è soggetta alla sola prescrizione quinquennale. Per le aziende committenti, questa decisione rappresenta un’importante conferma: la loro esposizione per i debiti contributivi degli appaltatori si estende per cinque anni dalla cessazione dell’appalto, un periodo significativamente più lungo rispetto ai due anni previsti per le pretese retributive dei lavoratori.

Qual è il termine per l’azione dell’ente previdenziale per i contributi dovuti in solido dal committente in un appalto?
Il termine è quello di prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di decadenza biennale, previsto per l’azione del lavoratore, non si applica alla pretesa dell’ente.

A chi si applica il termine di decadenza biennale previsto dall’art. 29, co. 2, d.lgs. 276/03?
Secondo la sentenza, questo termine di due anni dalla cessazione dell’appalto si applica esclusivamente all’azione del lavoratore per ottenere le proprie retribuzioni dal committente solidalmente responsabile, e non all’azione dell’ente previdenziale.

Perché l’obbligazione contributiva e quella retributiva sono considerate autonome?
L’obbligazione retributiva riguarda il rapporto tra lavoratore e datore di lavoro per il pagamento dello stipendio. L’obbligazione contributiva, invece, è un rapporto di diritto pubblico tra il datore di lavoro e l’ente previdenziale, finalizzata a finanziare il sistema di sicurezza sociale. Questa sua natura la rende autonoma e soggetta a proprie regole, inclusa la prescrizione quinquennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7691 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7691 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27460-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

2M RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

Oggetto

Appalto contributi art.29 d.lgs. n.276/03

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

– intimata –

avverso la sentenza n. 1489/2017 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 19/03/2018 R.G.N. 632/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Bologna accoglieva l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso un decreto ingiuntivo ottenuto dall’INPS, avente ad oggetto il pagamento di contributi e sanzioni dovuti da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in via solidale, ex art.29 d. lgs. n.276/03, quale committente di un appalto affidato alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Riteneva la Corte che si fosse verificata la decadenza biennale di cui all’art.29, co.2 d. lgs. n.276/03 essendo la notifica dell’avviso di addebito avvenuta dopo i due anni seguenti alla cessazione del contratto d’appalto.

Contro la sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per 2 motivi illustrati da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

In data 27.1.2023 questa Corte ordinava la rinnovazione della notificazione del ricorso nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non essendo la stessa perfezionatasi.

La notifica era eseguita nei confronti del commissario liquidatore della RAGIONE_SOCIALE.

All’adunanza camerale, il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art.29 , co.2 d. lgs. n.276/03. Sostiene l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che la decadenza biennale prevista dalla norma si applica all ‘a zione del lavoratore, non anche alla pretesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE relativa ai contributi, rispett o alla quale continua a valere il solo regime di prescrizione quinquennale.

Con il secondo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art.29, co.2 d. lgs. n.276/03, nonché degli artt.2964, 2966, 2967 c.c., ritenendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che la decadenza possa essere interrotta anche da un atto stragiudiziale come il verbale ispettivo.

Il primo motivo è fondato e va pertanto accolto, con assorbimento del secondo motivo.

Secondo un orientamento consolidato di questa Corte, il termine biennale di decadenza previsto dall’art.29, co.2, d. lgs. n.276/03, nel testo antecedente alle modifiche apportate dal d. l. n.5/2012, convertito, con modificazioni, dalla l. n.35/2012 -ossia, pacificamente, quello applicabile ratione temporis al caso di specie -si applica al solo lavoratore, e non anche all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la cui azione è soggetta esclusivamente al termine di prescrizione (Cass.18004/19, Cass.22110/19, Cass.41373/21).

Tale orientamento, da cui non v’è motivo di discostarsi, non essendo emerse ragioni giuridiche in senso contrario dalle difese dei controricorrenti, valorizza il dato

sistematico rappresentato dell’autonomia dell’obbligazione contributiva rispetto all’obbligazione retributiva. La prima fa capo all’ente previdenziale, è distinta e autonoma rispetto alla seconda, è indisponibile, e va commisurata alla retribuzione dovuta sulla base della contrattazione collettiva (c.d. minimale contributivo). Dal che l’incoerenza di un assetto di rapporti in cui il lavoratore potrebbe esigere tempestivamente la retribuzione rispettando il biennio di cui all’art.29, co.2, d. lgs. n.276/03, e però tale retribuzione non potrebbe essere soggetta a contribuzione sol perché l’ente previdenziale non abbia azionato la pretesa entro due anni dalla cessazione del rapporto.
La sentenza va dunque cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, che si atterrà a quanto sin qui detto e provvederà all’esame anche delle questioni rimaste assorbite e alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.