Prescrizione conto corrente: prova dell'affidamento

In un caso di anatocismo e interessi illegittimi su conto corrente, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un istituto di credito, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione conto corrente. Per posticipare il decorrere della prescrizione alla chiusura del conto, il cliente deve provare non solo l’esistenza di un fido, ma anche il suo specifico limite massimo. I versamenti effettuati oltre tale limite sono considerati solutori, con prescrizione che decorre dal singolo pagamento. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Conto Corrente: La Prova del Limite di Fido è Cruciale

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 15228/2024 interviene su un tema centrale del contenzioso bancario: la prescrizione conto corrente e la distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie. Con questa decisione, i giudici supremi chiariscono in modo netto l’onere della prova a carico del correntista che agisce contro la banca per la restituzione di somme indebitamente pagate. Non basta affermare l’esistenza di un fido, ma è indispensabile dimostrarne il limite esatto per poter sostenere il carattere ripristinatorio dei versamenti.

I Fatti di Causa

Un correntista citava in giudizio il proprio istituto di credito per ottenere la declaratoria di nullità di alcune clausole del contratto di conto corrente e del collegato conto anticipi, chiedendo la restituzione di interessi ultralegali e commissioni non pattuite per iscritto.

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda, ritenendola generica. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, accogliendo le richieste del cliente. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda era sufficientemente specifica e, soprattutto, l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca doveva essere respinta. La Corte d’Appello riteneva che la presenza di un’apertura di credito rendesse tutte le rimesse ‘ripristinatorie’, facendo così decorrere il termine di prescrizione decennale solo dalla chiusura del conto. Sulla base di una CTU, condannava quindi la banca a restituire al correntista circa 66.000 euro.

L’istituto di credito proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione delle norme sulla prescrizione.

L’onere della Prova nella Prescrizione Conto Corrente

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso, l’unico che viene accolto. La Corte Suprema ha ritenuto fondata la censura della banca relativa alla prescrizione conto corrente.

I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: il carattere solutorio (che estingue un debito) o ripristinatorio (che ricostituisce la provvista) di un versamento su un conto passivo dipende dall’esistenza e dai limiti di un contratto di affidamento.

* Un versamento è ripristinatorio solo se effettuato su un conto il cui saldo passivo rientra nei limiti del fido concesso dalla banca.
* Un versamento è, invece, solutorio se effettuato su un conto scoperto (senza fido) o il cui saldo passivo ha superato il limite del fido concesso.

La distinzione è cruciale per la prescrizione: per le rimesse ripristinatorie, il termine per chiederne la restituzione decorre dalla chiusura del conto; per quelle solutorie, decorre dalla data di ogni singolo versamento. La Corte d’Appello aveva errato nel considerare sufficiente la generica esistenza di un’apertura di credito, senza che l’attore ne avesse provato il limite massimo.

Le Altre Censure e la Decisione della Corte

La Cassazione ha rigettato gli altri due motivi di ricorso della banca. Con il secondo motivo, l’istituto lamentava che la ricostruzione del rapporto fosse avvenuta sulla base di documentazione incompleta. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato (Cass. 11543/2019): il correntista che agisce in giudizio può basare i calcoli sul primo saldo a debito documentato, poiché l’estratto conto è un documento proveniente dalla banca stessa e pienamente opponibile ad essa. Spetta alla banca, se vuole contestare quel saldo, produrre gli estratti conto precedenti.

Anche il terzo motivo, relativo a una presunta omissione di pronuncia, è stato respinto in quanto considerato una mera difesa e non un’eccezione in senso proprio.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione sul punto della prescrizione è logica e rigorosa. Il carattere ripristinatorio di una rimessa presuppone l’esistenza di una provvista ‘da ripristinare’, provvista che è per sua natura limitata: il fido bancario. Se il correntista non dimostra quale fosse questo limite, non è possibile stabilire se un versamento abbia avuto funzione ripristinatoria o se invece sia servito a coprire un debito eccedente il fido, e quindi con funzione solutoria. Di conseguenza, per contrastare l’eccezione di prescrizione della banca, non basta al correntista “dedurre e dimostrare la presenza di una generica apertura di credito, ma è indispensabile che egli deduca e dimostri anche il limite massimo della stessa”. Solo superato tale limite, una rimessa assume carattere solutorio, ma per i versamenti infra-fido è necessario che il limite sia provato.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale in materia di contenzioso bancario e prescrizione conto corrente: l’onere della prova è a carico del correntista. Chi intende agire per la ripetizione dell’indebito deve essere in grado di documentare non solo l’esistenza di un’apertura di credito, ma anche il suo preciso ammontare. In assenza di tale prova, i versamenti su conto in passivo rischiano di essere considerati solutori, con la conseguenza che il diritto alla restituzione per i pagamenti più datati potrebbe essere già prescritto. La decisione cassa la sentenza d’appello e rinvia la causa a un nuovo esame che dovrà attenersi a questo stringente principio di diritto.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per la restituzione di somme indebitamente versate su un conto corrente?
Dipende dalla natura del versamento. Se il versamento è ‘ripristinatorio’, cioè avviene entro i limiti di un fido concesso dalla banca, il termine di prescrizione di dieci anni decorre dalla data di chiusura del conto. Se invece il versamento è ‘solutorio’, cioè copre un debito su un conto senza fido o oltre i limiti del fido, la prescrizione per quel singolo versamento decorre dalla data in cui è stato effettuato.

Chi deve provare l’esistenza e il limite di un fido bancario in una causa contro la banca?
L’onere della prova spetta al correntista. Secondo la Corte di Cassazione, per sostenere che i versamenti avevano natura ripristinatoria e quindi posticipare la prescrizione, il cliente deve dimostrare non solo l’esistenza di un’apertura di credito, ma anche il suo specifico limite massimo.

È possibile avviare una causa contro una banca per la ricostruzione del conto anche se si possiedono solo estratti conto parziali?
Sì. La Corte ha confermato che il correntista può iniziare i calcoli dal primo saldo debitore documentato dagli estratti conto in suo possesso. Poiché l’estratto conto è un documento emesso dalla banca, fa piena prova contro di essa. Sarà poi onere della banca, se intende contestare quel saldo, fornire la documentazione completa del periodo precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15228 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO pec: EMAIL

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n.1954/2020 pubblicata il 3.6.2020, notificata il 18.6.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto:

conto corrente

─ Con atto di citazione notificato a mezzo pec il 2 maggio 2017, COGNOME NOME proponeva appello avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Napoli aveva respinto la domanda formulata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE San Paolo volta a ottenere la declaratoria di nullità del rapporto di conto corrente, nonché del conto anticipi intrattenuti con la banca e conseguente restituzione delle spese e interessi in misura ultralegale applicati dall’istituto di credito in carenza di valida pattuizione scritta.
2. ─ L’adito Tribunale rigettava la domanda poiché riteneva che il COGNOME avesse omesso di specificare la decorrenza del conto corrente, i saldi contabili sui quali erano stati applicati i lamentati interessi anatocistici, i tassi di interessi convenuti, le CMS convenute.

3 . ─ L’ attuale controricorrente proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Napoli, che, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

Le indicazioni in fatto fornite permettevano di individuare il rapporto in contestazione e anche la richiesta della somma indebitamente percepita era individuata; la documentazione contabile esibita era sufficiente alla ricostruzione dell’andamento del rapporto;

l’esistenza della non contestata apertura di credito consentiva di ritenere che le rimesse effettuate avessero funzione ripristinatoria e non solutoria e, pertanto, il termine di prescrizione decorre dalla chiusura del conto;

l’assenza di allegazione sulla stipulazione scritta sull’entità degli interess i ultralegali consente l’applicazione del tasso sostitutivo ex art. 117, comma 7, TUB e va esclusa ogni capitalizzazione, nonché l’applicazione di commissioni e spese, non pattuite per iscritto ;

l’espletata CTU consente di determinare il saldo a favore del correntista in € 65.967,76 ;

4. ─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi ed anche memoria. COGNOME NOME ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 2934, 2935, 2938 e 2967 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Viene contestato il rigetto dell’eccezione di prescrizione, erroneamente motivato dalla Corte d’appello con la sussistenza di un’apertura di credito, dedotta in giudizio dall’attore e non contestata dalla banca convenuta, dalla quale scaturiva il carattere meramente ripristinatorio dei versamenti oggetto di causa, con conseguente decorrenza della prescrizione dalla data di chiusura del conto.
5.1 ─ La censura è fondata. Come esattamente sostiene la ricorrente, infatti, il carattere solutorio dei versamenti discende dall’essere gli stessi effettuati su un conto scoperto, oltre che passivo. Ciò può avvenire sia in assenza di un affidamento (apertura di credito, per l’esattezza), sia, pur in presenza di un affidamento, allorché il limite dello stesso sia stato superato; altrimenti la rimessa ha carattere meramente ripristinatorio della provvista assicurata dalla banca con l’apertura di credito e non costituisce, perciò, pagamento in senso proprio. Conseguentemente, per potersi rigettare l’eccezione di prescrizione della banca sull’assunto del carattere ripristinatorio delle rimesse del correntista, non è sufficiente l’accertamento dell’esistenza di un generico affidamento , privo dell’indicazione del suo limite massimo, perché solo i versamenti affluiti sul conto, il cui limite di affidamento non sia stato superato, possono definirsi ripristinatori della provvista e
non già solutori. Dal che deriva, altresì, che al correntista -cui incombe, per contrastare l’eccezione di prescrizione della banca, la prova del carattere ripristinatorio delle proprie rimesse (Cass. 27704/2018, 2660/2019 e successive conformi) -non è sufficiente dedurre e dimostrare la presenza di una generica apertura di credito, ma è indispensabile che egli deduca e dimostri anche il limite massimo della stessa, solo superato il quale una rimessa potrebbe qualificarsi meramente ripristinatoria della provvista, la quale in tanto può essere ‘ripristinata’ in quanto sia appunto limitata.
6 .-Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione de ll’art . 2967 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Si lamenta che la Corte d’appello abbia ritenuto ammissibile la ricostruzione dell’andamento del rapporto , nonostante l’incompletezza della documentazione esibita , e in particolare degli estratti conto, e che non abbia specificato per quale motivo le scritture di raccordo nel caso di specie fossero condivisibili ed attendibili.

6.1 -La censura non merita accoglimento.

Sotto il primo profilo, va ribadito quanto già chiarito in passato da questa Corte, e cioè che, in caso produzione incompleta degli estratti conto, è ben possibile, allorché attore in giudizio sia il correntista, elaborare i conteggi del dovuto partendo dal primo saldo debitore documentato (Cass. 11543/2019). Tale saldo, infatti, risulta da un documento -l’estratto conto proveniente dalla banca, e dunque alla stessa pienamente opponibile come prova (art. 2702 c.c.). Sicché è priva di pregio l’obiezione d ella ricorrente, secondo cui altererebbe la parità delle parti in causa il consentire al solo correntista attore, e non anche alla banca attrice, di avvalersi, a fondamento delle rispettive pretese, della produzione di estratti conto anche incompleti. Solo il correntista, infatti, può avvalersi
dell’estratto conto, ancorché parziale, come prova di quanto in esso dichiarato dalla stessa banca; quest’ultima, invece, in quanto autrice del documento, deve necessariamente integrarlo, in caso di contestazione avversaria del suo contenuto, con ulteriori mezzi di prova (nei quali può rientrare anche la produzione di tutti gli estratti conto anteriori, che, sottoposta alla dialettica processuale, può diventare essa stessa prova, in caso di successiva non contestazione di controparte, o comunque consente di definire, in caso di contestazione, i contenuti e limiti dell’ulteriore prova necessaria, la quale deve avere ad oggetto le sole poste specificamente contestate).
Sotto il secondo profilo, va osservato che la valutazione di sufficienza della documentazione disponibile a ricostruire l’andamento del rapporto (nei limiti necessari per la decisione sulla domanda) è apprezzamento proprio del giudizio di merito, che può certamente essere oggetto di censure in sede di legittimità, ma a condizione che si tratti di specifiche censure di violazione di norme di diritto, ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., o di omesso esame di fatti d ecisivi, ai sensi del n. 5 del medesimo articolo: censure nella specie non articolate dalla ricorrente, la qual si limita a lamentare la mancata indicazione, da parte della cda, delle ragioni della sufficienza della documentazione disponibile ritenuta dal CTU. Sotto tale profilo, però, la censura è inammissibile, omettendo la ricorrente di riprodurre i passaggi della relazione del CTU contenenti tale valutazione -cui rinvia per relationem la sentenza impugnata -onde consentire a questa Corte di apprezzarne l’eventuale carattere apodittico.
7. -Con il terzo motivo: Violazione dell’art. 112 c.p.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Si osserva che il cliente avrebbe dovuto provare l’esistenza delle convenzioni contrattuali considerate nulle e che a tale obbligo non era tenuta ad ottemperare la Banca, e si lamenta che sulla corrispondente eccezione, ritualmente formulata, la Corte aveva omesso ogni esame .

7.1 -La censura è infondata Quella indicata dalla ricorrente non è una eccezione in senso proprio, bensì una mera difesa, consistendo non già nella deduzione di fatti ulteriori -impeditivi, modificativi o estintivi del diritto preteso in giudizio dall’attore bensì nella sola contestazione di uno degli elementi costitutivi (la nullità o inesistenza delle dedotte pattuizioni sfavorevoli all’attore) dell’avversa domanda per difetto di prova dello stesso: contestazione da ritenersi implicitamente respinta, peraltro, dalla decisione di accoglimento della domanda.
8 . ─ Per quanto esposto, il primo motivo del ricorso va accolto, mentre vanno rigettati gli altri. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e rigetta il secondo e il terzo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.