Prescrizione conto corrente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un formale contratto di affidamento, il termine di prescrizione conto corrente per la ripetizione dell’indebito decorre da ogni singolo versamento con natura solutoria, e non dalla chiusura del rapporto. L’ordinanza analizza un caso in cui un’imprenditrice contestava usura e addebiti illegittimi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni si basavano su accertamenti di fatto, non sindacabili in sede di legittimità, circa la mancata prova di una linea di credito prima di una certa data.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Conto Corrente: Quando Inizia a Decorrere Senza Affidamento?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto bancario: la prescrizione conto corrente e, in particolare, il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine per la richiesta di restituzione di somme indebitamente addebitate. La decisione chiarisce che l’assenza di un formale contratto di affidamento è determinante per stabilire la natura dei versamenti e, di conseguenza, l’avvio della prescrizione.

I Fatti di Causa

Una titolare d’impresa conveniva in giudizio il proprio istituto di credito chiedendo la restituzione di somme che riteneva indebitamente pagate su un rapporto di conto corrente aperto nel 2003. Le contestazioni riguardavano l’applicazione di interessi non pattuiti, anatocistici, usurari e spese non dovute, come la Commissione di Massimo Scoperto (CMS).

La banca si difendeva eccependo la prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello accoglievano parzialmente le ragioni della banca. In particolare, i giudici di merito ritenevano che, non essendo stata provata l’esistenza di un’apertura di credito (affidamento) prima del marzo 2011, tutti i versamenti effettuati dal correntista sul conto in passivo prima di tale data avessero natura “solutoria”, ovvero fossero veri e propri pagamenti di un debito. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale iniziava a decorrere da ogni singolo versamento e non, come sostenuto dalla correntista, dalla chiusura del conto.

La Questione della Prescrizione Conto Corrente e l’Affidamento

Il cuore della controversia giuridica risiede nella distinzione tra rimesse “solutorie” e “ripristinatorie”.

Rimesse Solutorie: Avvengono quando il cliente versa denaro su un conto scoperto senza* che vi sia una linea di credito. Ogni versamento è un pagamento che estingue un debito e il termine di prescrizione per chiederne la restituzione decorre da quella data.
* Rimesse Ripristinatorie: Si verificano quando esiste un contratto di affidamento. I versamenti servono a ripristinare la disponibilità della linea di credito. In questo caso, si tratta di semplici movimentazioni contabili e la prescrizione decorre solo dalla data di chiusura del conto.

La correntista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che un affidamento esistesse sin dall’inizio del rapporto e che la prova risiedesse negli stessi estratti conto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La ricorrente ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Violazione delle norme sull’usura: Errata esclusione dell’usura originaria del contratto.
2. Violazione delle norme sulla prescrizione: Errata applicazione della prescrizione decennale a partire da ogni singolo addebito, sostenendo che l’affidamento era provato dagli estratti conto.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Mancata ammissione di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) econometrica per accertare il credito.
4. Violazione delle norme sulle spese processuali: Errata applicazione del principio della soccombenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Prescrizione Conto Corrente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La motivazione dei giudici di legittimità è fondamentale per comprendere come viene trattata la prova dell’affidamento e le sue conseguenze sulla prescrizione conto corrente.

La Corte ha sottolineato che i primi due motivi di ricorso (usura e prescrizione) si scontravano con l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito. La Corte d’Appello aveva stabilito, con una valutazione non sindacabile in sede di Cassazione, che non vi era alcuna prova dell’esistenza di un contratto di affidamento prima del 24 marzo 2011. Secondo i giudici, i documenti prodotti (contratto di conto corrente, contratti di sconto, condizioni economiche) non erano decisivi per provare l’esistenza di un’apertura di credito sin dall’origine del rapporto.

Questo accertamento di fatto è stato ritenuto decisivo per due ragioni:
* Sulla prescrizione: Poiché non vi era affidamento, tutti i pagamenti precedenti al 2011 erano correttamente stati qualificati come solutori, con conseguente decorrenza della prescrizione da ogni singolo pagamento.
* Sull’usura: L’analisi dell’usurarietà è stata correttamente condotta sul tasso previsto dal contratto di conto corrente, che non superava la soglia di legge.

Anche il terzo motivo, relativo alla mancata ammissione della CTU, è stato giudicato inammissibile. La nomina di un consulente tecnico rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, inoltre, nel caso di specie operava il principio della “doppia conforme”, che impedisce di censurare in Cassazione un omesso esame di un fatto quando i giudizi di primo e secondo grado sono giunti alla medesima conclusione. Infine, è stato rigettato anche il motivo sulle spese processuali, ritenendo corretta l’applicazione del principio della soccombenza parziale.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: la prova dell’esistenza di un contratto di affidamento è un onere a carico del correntista e non può essere desunta implicitamente dalla sola movimentazione del conto. In assenza di tale prova formale, i versamenti su un conto scoperto sono considerati pagamenti effettivi, e il diritto a richiederne la restituzione si prescrive in dieci anni da ciascuna operazione. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta formalizzazione contrattuale dei rapporti tra banca e cliente, le cui conseguenze si riverberano in modo decisivo anche sul piano processuale e sulla decorrenza dei termini di prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per la richiesta di rimborso di somme indebitamente pagate su un conto corrente?
Secondo la sentenza, se il conto non è assistito da un formale contratto di affidamento (apertura di credito), il termine di prescrizione decennale decorre dalla data di ogni singolo versamento effettuato dal cliente a copertura di un passivo, poiché tali versamenti sono considerati ‘solutori’, ossia veri e propri pagamenti.

La semplice tolleranza della banca a uno scoperto di conto equivale a un contratto di affidamento?
No. La decisione conferma che l’esistenza di un affidamento deve essere provata formalmente e non può essere desunta dalla mera circostanza che la banca abbia permesso al cliente di operare con un saldo negativo. L’onere di provare l’esistenza di un contratto di affidamento ricade sul correntista.

Il giudice è obbligato a disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) se viene richiesta per accertare l’usura?
No, l’ammissione di una CTU rientra nel potere discrezionale del giudice del merito. Questi può non disporla se ritiene di avere già tutti gli elementi necessari per decidere la causa, e tale decisione, come nel caso di specie, è difficilmente censurabile in sede di Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31780 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31780 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17233/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 622/2021 depositata il 16/03/2021, notificata il 14.04.2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.COGNOME NOME , titolare dell’impresa omonima, ha spiccato (a seguito di domanda di mediazione in data 28 agosto 2014) atto di citazione davanti al Tribunale di Vicenza, chiedendo la ripetizione di indebito oggettivo nei confronti di Bassano Banca (poi RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Soc. Coop.), in relazione al rapporto di conto corrente n. 501, aperto nel settembre 2003, cui erano collegate alcune facilitazioni creditizie tra cui (in tesi) una apertura di credito in conto corrente ; l’attrice , previa declaratoria della nullità contrattuale, ha dedotto la depurazione dal conto di interessi non pattuiti, anatocistici, nonché usurari, oltre a spese indebite, quali la Commissione RAGIONE_SOCIALE Scoperto (CMS), La banca, nel costituirsi in giudizio, ha eccepito la prescrizione.
Il Tribunale di Vicenza, rigettata l’istanza di CTU, ha accolto l’eccezione di prescrizione quanto alla indebita applicazione della CMS e ha rigettato, nel resto, la domanda.

La Corte di Appello di Venezia, con la sentenza qui impugnata, ha rideterminato il saldo a debito della correntista in € 764,26 in relazione agli addebiti della CMS, rigettando l’appello nel resto. Ha ritenuto il giudice di appello – per quanto qui rileva – che, pur avendo l’appellante prodotto i contratti, gli estratti conto e i conti scalari, non vi è usurarietà del tasso, tenuto conto del tasso applicato al contratto di conto corrente rispetto ai tassi soglia pro tempore vigenti al momento della stipula. Ha poi, ritenuto che la prescrizione decorre da ogni singolo pagamento precedente al decennio (28 agosto 2004). In proposito, il giudice di appello ha
n. 17233/2021 R.G.

accertato che la prima apertura di credito è del 24 marzo 2011, laddove le precedenti facilitazioni creditizie (contratto di sconto e di anticipazione bancaria sRAGIONE_SOCIALEfRAGIONE_SOCIALE) non avevano dato luogo a un affidamento in senso proprio, per cui tutti i pagamenti precedenti il 24 marzo 2011 hanno natura solutoria.

Propone ricorso per cassazione la correntista, affidato a quattro motivi, cui resiste con controricorso la banca, ulteriormente illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1815, secondo comma, cod. civ ., dell’art. 644 cod. pen., dell’art. 1284 cod. civ., della legge n. 108/1996, dell’art. 1, co. 1 d.l. n. 394/00 convertito poi nella legge n. 24/2001, nella parte in cui la sentenza impugnata ha escluso la sussistenza di usura originaria dei contratti in oggetto. Osserva, in particolare, come il Tasso soglia usura (TSU) delle aperture di credito superiori a € 5.000,00 per il terzo trimestre 2003, epoca di conclusione del contratto di conto corrente, fosse pari ad € 14,19%, laddove il tasso applicato al conto corrente era pari a € 14,50%, tasso indicato per l’apertura di credito; non essendo stato pattuito uno specifico tasso di interesse per l’apertura del conto corrente, si sarebbe dovuto applicare il tasso previsto per le aperture di credito, con conseguente nullità dei tassi applicati.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2935 cod. civ., 2946 cod. civ., 2033 cod. civ., 2697 cod. civ., nonché degli artt. 117 e 127 d. lgs. 385/1993 (TUB), del D.M. 24 aprile 1992, delle istruzioni della Banca d’Italia, nonché ancora della Delibera C.I.C.R. del 4 marzo 2003, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto non provata la pattuizione

n. 17233/2021 R.G.

di un affidamento in conto corrente dal 4 settembre 2003 fino al 24 marzo 2011, dichiarando irripetibili gli addebiti eseguiti su conto nel periodo 4 settembre 2003 – 28 agosto 2004. Osserva parte ricorrente che tale contratto non va stipulato necessariamente in forma scritta, ove la sua disciplina sia dettata dal contratto di conto corrente, che in questo caso va ritenuto affidato sin dalla sua apertura. Aggiunge parte ricorrente che la prova dell’affidamento sarebbe provata dagli estratti del conto corrente, con conseguente infondatezza dell’eccezione di prescrizione degli addebiti compresi tra il settembre 2003 e il 28 agosto 2004.
3. I primi due motivi, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili, conformemente alle osservazioni del controricorrente riepilogate in memoria. I motivi contrastano -in primo luogo con l’accertamento in fatto, compiuto dal giudice di appello, secondo cui non vi è prova del l’esistenza di un affidamento sino al 24 marzo 2011, data di stipula dell’apertura di credito di € 18.000,00 .

n. 17233/2021 R.G.

Tale accertamento in fatto incide, da un lato, sulla decorrenza della prescrizione decennale da ciascun pagamento (trattandosi di rimesse solutorie), dall’altro, sulla incidenza sul tasso soglia della pattuizione contenuta nel contratto di conto corrente (« bastando a tal fine la valutazione del contratto di conto corrente »), per il quale è stato accertato che il tasso contrattuale non eccede il tasso soglia e che gli interessi di mora non lo hanno superato (« interessi di mora eventualmente applicati, che nel caso di specie, però, non lo sono mai stati, come ammesso dalla stessa difesa di parte appellante »: pag. 19 sent. imp.). Ne consegue che, come osserva il controricorrente, « il raffronto con il tasso soglia potrebbe operarsi solo con lo scoperto del conto corrente del primo trimestre dall’apertura, che però evidenzia un tasso applicato per lo scoperto del 13,89%» (pag. 5 mem. cit.).
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, costituito da omessa ammissione di CTU econometrica, di natura percipiente e diretta ad accertare l’esistenza del credito.

Il terzo motivo è inammissibile sia in quanto -come osservato dal controricorrente -opera nella specie il principio della « doppia conforme», non avendo il ricorrente illustrato se e in che termini le ragioni di fatto esposte in primo grado e in appello fossero diverse (Cass., n. 26774/2016), sia in quanto l’ammissione in giudizio di CTU rientra nel potere discrezionale del giudice del merito, che non è tenuto, anche a fronte di una esplicita richiesta di parte, a disporla (Cass., n. 22799/2017).
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. in relazione alla regolamentazione delle spese processuali dei due gradi del giudizio di merito, avendo la Corte d’Appello fatto applicazione della

soccombenza per il 50%, nonostante la ricorrente fosse risultata vittoriosa in primo grado.

Il quarto motivo è inammissibile, avendo il giudice di appello fatto applicazione del principio della soccombenza (sia pure parziale), principio che non può essere applicato nel solo caso di parte interamente vittoriosa (Cass., n. 9860/2025; Cass., n. 19613/2017), caso qui insussistente.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in € 4.000,00 per compensi, oltre € 200,00 per anticipazioni, 15% per rimborso forfetario, oltre accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 27/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.