Prescrizione cartella: stop del Giudice per COVID

Un cittadino ha contestato una cartella di pagamento per sanzioni amministrative, sostenendo l’avvenuta prescrizione del credito. Il Tribunale ha accolto parzialmente la sua opposizione, stabilendo un principio chiave: i debiti il cui termine di prescrizione quinquennale è scaduto prima dell’inizio della sospensione per l’emergenza COVID (8 marzo 2020) sono da considerarsi estinti. Per i debiti la cui prescrizione sarebbe maturata dopo tale data, le normative emergenziali hanno validamente prorogato i termini, rendendo legittima la riscossione. La sentenza chiarisce l’impatto della legislazione pandemica sulla prescrizione cartella.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Cartella e Sospensione COVID: Quando il Debito è Annullato

La legislazione emergenziale legata alla pandemia di Covid-19 ha introdotto numerose sospensioni e proroghe dei termini legali, generando incertezza in molti settori, inclusa la riscossione dei crediti. Una recente sentenza del Tribunale di Venezia fa luce su un aspetto cruciale: l’impatto di tali sospensioni sulla prescrizione cartella per sanzioni amministrative. Il caso analizzato riguarda un cittadino che si è opposto al pagamento di quasi 50.000 euro, sostenendo che il diritto di credito fosse ormai estinto per il decorso del tempo. La decisione del giudice offre un’importante distinzione tra i debiti già prescritti prima dell’emergenza e quelli la cui scadenza è stata effettivamente prorogata.

I Fatti: L’Opposizione alla Cartella Esattoriale

Un cittadino si è visto notificare una cartella di pagamento per un importo di 47.539,58 euro, relativo a diverse sanzioni amministrative comminate da un ente territoriale. L’interessato ha immediatamente proposto opposizione, eccependo l’intervenuta prescrizione quinquennale del credito, prevista dalla Legge 689/1981. Secondo la sua difesa, le ordinanze-ingiunzione originarie risalivano al 2015 e, da quella data, non erano stati notificati altri atti idonei a interrompere il decorso della prescrizione. La notifica della cartella, avvenuta nel 2022, sarebbe quindi tardiva.

L’ente creditore e l’Agente della Riscossione si sono difesi sostenendo, tra le altre cose, che le normative emergenziali per il Covid-19 avessero sospeso e prorogato i termini di prescrizione, rendendo l’azione di riscossione pienamente legittima.

La Questione della Legittimazione Passiva

Prima di entrare nel merito della prescrizione, il Tribunale ha affrontato un’eccezione preliminare sollevata dall’ente creditore, il quale sosteneva di non essere il soggetto corretto da citare in giudizio (difetto di legittimazione passiva). Secondo l’ente, l’azione doveva essere diretta esclusivamente contro l’Agente della Riscossione.

Il giudice ha respinto questa tesi, richiamando l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione. Sebbene la legge attribuisca all’Agente della Riscossione la legittimazione all’esercizio delle azioni di recupero, l’ente creditore rimane il titolare del credito e ha un interesse diretto nell’esito del giudizio. Pertanto, il debitore può legittimamente convenire in giudizio sia l’uno che l’altro, o anche solo l’ente creditore, compiendo una scelta che, come nel caso di specie, può risultare vantaggiosa per l’economia processuale.

Impatto della Pandemia sulla Prescrizione Cartella

Il cuore della controversia riguardava il calcolo del termine di prescrizione quinquennale alla luce delle sospensioni introdotte dalla normativa Covid. L’Agente della Riscossione sosteneva che il periodo compreso tra l’8 marzo 2020 e il 31 agosto 2021 (pari a 542 giorni) dovesse essere neutralizzato ai fini del calcolo, con una conseguente proroga dei termini.

Il Tribunale ha accolto solo parzialmente questa ricostruzione, operando una distinzione fondamentale basata sulla data di maturazione della prescrizione.

Debiti Prescritti Prima della Pandemia

Per alcune delle ordinanze-ingiunzione, notificate nei primi mesi del 2015, il termine di cinque anni era già scaduto prima dell’8 marzo 2020, data di inizio del periodo di sospensione. Ad esempio, per una notifica del 14 febbraio 2015, la prescrizione si era compiuta il 14 febbraio 2020. In questi casi, il giudice ha stabilito che la normativa emergenziale non poteva avere alcun effetto retroattivo su un diritto già estinto. Di conseguenza, per questi crediti, l’opposizione è stata accolta e il diritto di procedere all’esecuzione forzata è stato dichiarato insussistente.

Debiti Salvati dalla Sospensione dei Termini

Per altre ordinanze, invece, il termine di prescrizione sarebbe scaduto dopo l’8 marzo 2020. Per esempio, per una notifica del 12 marzo 2015, la scadenza sarebbe caduta il 12 marzo 2020. Per questi crediti, il Tribunale ha ritenuto che la normativa emergenziale fosse pienamente applicabile. Il combinato disposto delle varie leggi emanate durante la pandemia ha effettivamente prorogato i termini di prescrizione e decadenza fino al 31 dicembre 2022. Poiché la cartella di pagamento era stata notificata prima di questa data, la prescrizione era stata validamente interrotta e il credito rimaneva esigibile.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su un’interpretazione rigorosa del principio secondo cui le norme sulla sospensione dei termini non possono ‘resuscitare’ un diritto già estinto. La legislazione emergenziale COVID è intervenuta per congelare situazioni giuridiche pendenti, non per modificare retroattivamente quelle già definite. Il Tribunale ha chiarito che la definitività di un atto amministrativo non impugnato (come le ordinanze-ingiunzione) non trasforma il termine di prescrizione breve (quinquennale) in quello ordinario (decennale). Inoltre, l’opposizione non contestava la validità originaria del debito, ma un fatto sopravvenuto – la prescrizione – che è un valido motivo di contestazione dell’esecuzione forzata ai sensi dell’art. 615 c.p.c.

Conclusioni

Questa decisione offre un’importante guida pratica per i contribuenti e i professionisti. Dimostra che, per verificare la prescrizione cartella, non è sufficiente considerare in blocco il periodo di sospensione Covid. È necessario calcolare con precisione la data di scadenza del termine di prescrizione per ogni singolo credito. Se tale data cade prima dell’8 marzo 2020, il debito è da considerarsi estinto e qualsiasi successiva richiesta di pagamento è illegittima. Se, invece, la scadenza cadeva all’interno o dopo il periodo di sospensione, è molto probabile che le proroghe legislative abbiano salvato il credito, rendendo vana l’eccezione di prescrizione.

È possibile contestare una cartella di pagamento per prescrizione anche se gli atti originali (es. ordinanze-ingiunzione) non sono stati impugnati?
Sì. La sentenza chiarisce che l’opposizione non contesta la validità dell’atto originario (divenuto definitivo), ma un fatto successivo, ovvero l’estinzione del diritto per il decorso del tempo. Questa è una contestazione ammissibile ai sensi dell’art. 615 c.p.c.

La sospensione dei termini per l’emergenza COVID ha salvato tutti i crediti dalla prescrizione?
No. La sentenza stabilisce che la sospensione e le proroghe si applicano solo ai crediti il cui termine di prescrizione non era ancora scaduto alla data dell’8 marzo 2020. Se un credito era già prescritto prima di tale data, la normativa emergenziale non può ‘resuscitarlo’.

In una causa di opposizione a una cartella, chi è il soggetto corretto da citare in giudizio: l’ente creditore o l’Agente della Riscossione?
Secondo la sentenza, il debitore può legittimamente citare in giudizio l’ente creditore (titolare del credito). Sebbene anche l’Agente della Riscossione sia un legittimato passivo, citare l’ente creditore non rende la domanda inammissibile e, anzi, può essere una scelta di economia processuale.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 3973 2025 – N. R.G. 00006954 2022 DEPOSITO MINUTA 01 08 2025 PUBBLICAZIONE 01 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI VENEZIA I SEZIONE CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile promossa da

(C.F.

, con l’avv. NOME COGNOME

NOME

Contro

(C.F. ), con l’avv . COGNOME e P.

l’avv. NOME e l’avv. COGNOME e l’avv. NOME

(C.F.

), con

l’avv

COGNOME NOME

OGGETTO: Opposizione a precetto (art. 615, l’ comma c.p.c.)

C.F.

MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con atto di citazione notificato al e ad

in data 15.9.2022, il signor proponeva opposizione avverso

la Cartella di Pagamento n. NUMERO_CARTA con cui gli era stato intimato il pagamento della somma di euro 47.539,58, eccependo l’intervenuta prescrizione del credito.

Nello specifico, l’attore rilevava: che per le sanzioni amministrative comminate dal ed oggetto della cartella di pagamento opposta, l’ente territoriale, nel corso dell’anno 2015, gli aveva notificato sei diverse ordinanze -ingiunzione e che, dopo le notifiche delle ordinanze-ingiunzione in questione, non vi erano stati altri atti interruttivi della prescrizione, cosicché, alla data di notifica della cartella oggetto di causa (indicata in citazione nel giorno 23.08.2022), i crediti dovevano ritenersi già estinti per prescrizione ai sensi dell’art. 28 Legge 689/1981.
Con comparsa depositata in data 30.11.2022, si costituiva il deducendo, da un lato, il proprio difetto di legittimazione passiva, spettante in via esclusiva al concessionario incaricato della riscossione che, costituendosi, avrebbe dovuto ‘ chiamare in causa l’ente creditore interessato ‘ ai sensi dell’art. 39 del D.lgs. 112/1999; dall’altro, la responsabilità esclusiva in capo ad per l’eventuale estinzione del credito, posto che alla data dell’iscrizione a ruolo il termine di prescrizione ex art. 28 Legge 689/1981, non era ancora maturato.
, nel costituirsi in giudizio, invocava preliminarmente l’inammissibilità dell’opposizione a fronte della definitività della pretesa creditoria consacrata nella cartella di pagamento per mancata impugnazione degli atti presupposti; asseriva poi che, in virtù della disciplina del c.d. ‘ discarico per inesigibilità del ruolo ‘, con le sospensioni disposte dalla normativa emergenziale del periodo COVID, ‘ il termine per la notifica della cartella, peraltro avvenuta in data 21.02.2022, avrebbe dovuto intendersi prorogato sino al 31/08/2022.
Alla prima udienza, in accoglimento dell’istanza attorea, veniva disposta la sospensione dell’efficacia esecutiva dei titoli oggetto della cartella impugnata.

La causa, ritenuta di natura documentale, veniva trattenuta in decisione all’udienza del 15.01.2025, con concessione alle parti dei termini per il deposito delle memorie conclusionali e di replica.

L’opposizione è fondata nei limi ti di cui si dirà.

Preliminarmente, l’eccezione di difetto di legittimazione passiva svolta dal

è infondata, perché, come la Suprema Corte di Cassazione ha ribadito anche con pronunce molto recenti: ‘ nella riscossione coattiva la legge sancisce una scissione fra la titolarità del credito, spettante all’ente impositore o creditore, e la legittimazione all’esercizio delle azioni nascenti dal rapporto di imposta o di credito, attribuita all’agente della riscossione; tuttavia, poiché il giudicato formatosi fra il contribuente o il debitore e l’agente fa stato, indipendentemente dalla denuntiatio litis a quest’ultimo (rilevante esclusivamente nel rapporto interno), anche nei confronti dell’ente (così Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 31476 del 03/12/2019), è evidente che quest’ultimo è titolare di un proprio
autonomo interesse all’impugnazione di una decisione idonea ad incidere in ragione dell’annullamento di un atto della riscossione sulla pretesa creditoria .’ (Cass. sent. 560/2025), e ‘ In ogni caso l’aver il contribuente individuato nell’uno o nell’altro il legittimato passivo nei cui confronti dirigere la propria impugnazione non determina l’inammissibilità della domanda, ma può comportare la chiamata in causa dell’ente creditore nell’ipotesi di azione svolta avverso il concessionario, onere che, tuttavia, grava su quest’ultimo, senza che il giudice adito debba ordinare l’integrazione del contraddittorio (Cass. sez. un. n. 16412 del 2007).’ (cfr. Cass. ord. 30792/2024).
L’odierno attore, dunque, non solo era legittimato a convenire l’ente impositore -creditore, ma ha addirittura compiuto una scelta opportuna per economia processuale, in quanto ha evitato di dover disporre il differimento della prima udienza per effettuare una chiamata in causa che era obbligata a richiedere per non essere costretta a rispondere della lite ai sensi dell’art. 39 D. lgs. n. 112/1999.

Del pari, non coglie nel segno l’eccezione di inammissibilità dell’opposizione formulata da sul presupposto che le ordinanze-ingiunzione emesse dal in quanto non impugnate nelle sedi competenti, sarebbero divenute definitive.

Non viene, infatti, in rilievo nella specie una opposizione c.d. recuperatoria (nessuna contestazione alla notifica dei titoli/verbali di accertamento sottesi alla cartella; verbali di accertamento pacificamente non opposti e pertanto divenuti titoli esecutivi, cfr. funditus Cass., Sez. Un., 22.9.2017, n. 22080), ma un fatto sopravvenuto -la prescrizione quinquennale ex artt. 28 L. 689/1981 – successivo alla formazione del titolo, suscettibile di essere fatto valere con opposizione ex art. 615 co. 1 c.p.c. avverso la
cartella di pagamento, come tale non soggetta al termine decadenziale di cui all’art. 22 della legge n. 689/1981 (oggi art. 7 del decreto legislativo 10 settembre 2011 n. 150 (cfr. Corte di Cassazione, sez. VI-2 civile, ord del 19 novembre 2019 n. 30094; cfr. altresì Cass. Ordinanza n. 30774 del 22/12/2017, conforme a Sezioni Unite N. 22080 del 2017).

La definitività del provvedimento amministrativo, peraltro, non incide sul termine di prescrizione del diritto in esso consacrato, che quindi, nel nostro caso, rimane quello quinquennale stabilito dall’art. 28 Legge 689/1981 (cfr. Cass. S.U. 23.397/2016: ‘ la scadenza del termine perentorio stabilito per opporsi o impugnare un atto di riscossione a ruolo produce solo l’effetto della irretrattabilità del credito contributivo ma non la conversione del termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale ‘).
In punto di prescrizione, invece, si osserva quanto segue.

A mente dell’art. 28 della Legge 689/1981: ‘ 1. Il diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni indicate dalla presente legge si prescrive nel termine di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione . 2. L’interruzione della prescrizione è regolata dalle norme del codice civile ‘.

Nel caso di specie, il primo atto interruttivo della prescrizione è stato la notifica delle singole ordinanze-ingiunzioni.

Secondo la ricostruzione operata nel libello introduttivo e non contestata dalle parti opposte, dette notifiche si sono perfezionate il 14.2.2015 (per le numero 4311/13 e 7897/13), il 27.2.2015 (per la numero 4245/13), il 12.3.2015 (per la numero 15395/13), il 10.4.2015 (per la numero 7052/13), il 16.4.2015 (per la numero 1477/14).

Ad avviso dell’ ai fini del calcolo del termine di prescrizione, occorrerebbe tener conto, in via sistematica, della sospensione (nel periodo intercorrente tra l’8 marzo 2020 ed il 31 agosto 2021, pari a 542 giorni), dei termini di cui all’art. 68 DL n. 18/2020.

A causa della nota pandemia da Covid – 19, difatti, il legislatore ha previsto a più riprese la sospensione dei termini di notifica e di riscossione dei carichi fiscali, in definitiva sospendendo i richiamati termini dal 08.03.2020 al 31.08.2021, come sancito dai seguenti interventi normativi:

cd. Decreto Cura Italia (D.L. n. 18/2020): sospensione dall’8.03.2020 al 30.05.2020;

cd. Decreto Rilancio (D.L. n. 34/2020): proroga della sospensione fino al 31.08.2020;

cd. Decreto Agosto (D.L. n. 104/2020): proroga della sospensione fino al 31.12.2020;

D.L. n. 183 del 2020: proroga della sospensione fino al 28.02.2021;

cd. Decreto Sostegni (D.L. n. 41/2021): proroga della sospensione fino al 30.04.2021;

cd. Decreto Sostegni-bis (D.L. n. 73/2021): proroga finale della sospensione fino al 31.08.2021.

Durante tale arco temporale, è stato fatto implicito divieto ad di procedere all’attività di riscossione dei debiti fiscali in scadenza tra l’8.03.2020 e il 31.08.2021.

Oltre a ciò, deve altresì essere considerato che, con l’emanazione dell’art. 68, comma 1, D.L. n. 18/2020, il legislatore, nel prevedere una prima sospensione dei termini di riscossione dall’08.03.2020 al 31.05.2020, ha espressamente richiamato le disposizioni di cui all ‘ art. 12 d.lgs. n. 159/2015.

Tale ultima norma, al suo secondo comma, prevede che ‘ i termini di prescrizione e decadenza relativi all’attività degli agenti della riscossione aventi sede nei Comuni colpiti dagli eventi eccezionali per i quali è stata disposta la sospensione degli adempimenti e dei versamenti tributari, che scadono entro il 31 dicembre dell’anno o degli anni durante i quali si verifica la sospensione, sono prorogati fino al 31 dicembre del secondo anno successivo alla fine del periodo di sospensione ‘.
Dal combinato disposto delle due disposizioni si può, dunque, evincere che i termini di prescrizione per le attività di oggetto di sospensione a partire dal 08.03.2020, sono stati prorogati fino al 31 dicembre del secondo anno successivo al periodo di sospensione, ovvero il 31.12.2022.

In applicazione delle norme appena richiamate, è possibile concludere per l’intervenuta estinzione del diritto di credito portato dalle ordinanze ingiunzione n. 4311/13 e 7897/13, il cui termine di prescrizione quinquennale risultava già decorso alla data del 14.02.2020, nonché dalla ordinanza ingiunzione n. 4245/13, il cui termine di prescrizione quinquennale risultava già decorso alla data del 27.02.2020.

In parte qua , dunque, va escluso il diritto di di procedere all’esecuzione forzata.

Non così per le ordinanze ingiunzione n. 15395/13, 7052/13 e 1477/14, il cui termine di prescrizione quinquennale, collocato in data successiva all’8.03.2020 (12.03.2020 per la n. 15395/13, 10.04.2020 per la n. 7052/13 e 16.04.2020 per la n. 1477/14), rientra tra gli adempimenti in scadenza entro il 31 dicembre dell’anno durante il quale si è verificata la sospensione, con conseguente proroga dei termini di notifica e riscossione della cartella esattoriale n. NUMERO_DOCUMENTO ruolo n. 2019/003108 al 31.12.2022.
Da ciò consegue che, con riferimento ai crediti portati da tali ultime ordinanze ingiunzione, la prescrizione è stata correttamente interrotta con il perfezionamento della notifica della cartella, pacificamente avvenuto prima del 31.12.2022.

Al parziale accoglimento dell’opposizione consegue la condanna di al pagamento delle spese di lite sostenute dall’opponente nella misura di 1/2, con compensazione tra le parti della restante parte di 1/2.

Allorquando il ha consegnato ad il ruolo cui si riferisce la cartella impugnata (25.7.2019, come attestato nel doc. 3 , infatti, per nessuno dei crediti oggetto di causa era ancora maturata la prescrizione, per cui la condanna in solido dell’ente impositore non appare giustificata (cfr. Cass. 7716/2022).

L ‘accertata legittimazione passiva del giustifica, in ogni caso , l’integrale compensazione delle spese di lite tra il predetto e l’opponente.

P.Q.M.

Il Tribunale di Venezia, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando nella presente controversia, ogni diversa domanda o eccezione disattesa:

accoglie parzialmente l ‘ opposizione proposta da e, per l ‘ effetto, accerta e dichiara l’insussistenza del diritto di di procedere ad esecuzione forzata per i crediti di cui alle ordinanze ingiunzione n. 4311/13, n. 7897/13, e n. 4245/13, per intervenuta prescrizione quinquennale;

compensa le spese di lite tra

per la

quota di 1/2 e condanna al pagamento in favore di

della restante quota di 1/2, che liquida in euro 2438,00, di cui euro

259,00 per spese ed euro 2179,00 per compensi, oltre spese generali, iva e cpa, con distrazione delle stesse in favore del procuratore dichiaratosi antistatario; compensa le spese di lite tra l ‘opponente ed il

Venezia, 28 luglio 2025

IL GIUDICE Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.