Prescrizione buoni postali: quando si perde il diritto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione buoni postali è decennale e decorre dalla data di scadenza, anche se non indicata sul titolo. L’obbligo di conoscere i termini ricade sul risparmiatore, che deve consultare le fonti ufficiali, non potendo invocare la mancata informazione da parte dell’intermediario. La Corte ha rigettato il ricorso dei risparmiatori il cui diritto al rimborso era ormai estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Buoni Postali: La Cassazione Conferma la Decorrenza dalla Scadenza

La questione della prescrizione buoni postali è da tempo al centro di numerosi contenziosi legali. Molti risparmiatori si trovano a scoprire, a distanza di anni, che il loro diritto al rimborso del capitale e degli interessi è svanito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti fondamentali sulla decorrenza dei termini e sulle responsabilità informative dell’emittente. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso Tardiva

Due risparmiatori, in possesso di quattro buoni postali fruttiferi emessi nel 1996, avevano ottenuto un’ingiunzione di pagamento nei confronti dell’intermediario finanziario emittente. Quest’ultimo si era opposto, eccependo l’avvenuta prescrizione del diritto al rimborso. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello avevano dato ragione all’emittente, ritenendo che il termine decennale di prescrizione, decorrente dalla data di scadenza dei titoli, fosse ampiamente trascorso.

I risparmiatori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, in assenza di una chiara indicazione della data di scadenza sui buoni stessi, il termine di prescrizione non potesse iniziare a decorrere. A loro avviso, l’intermediario avrebbe avuto un obbligo informativo specifico, la cui violazione impediva l’estinzione del loro diritto.

La Decisione della Corte: La prescrizione buoni postali è decennale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Ha stabilito che il diritto al rimborso dei buoni si era effettivamente prescritto. La Corte ha ribadito principi consolidati in materia, chiarendo in modo definitivo la natura di questi strumenti di risparmio e le fonti normative che ne regolano la vita, inclusa la scadenza e la prescrizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni giuridiche precise, che meritano di essere analizzate nel dettaglio.

Natura Giuridica dei Buoni Postali: Non Sono Titoli di Credito

Il punto centrale della motivazione riguarda la qualificazione dei buoni postali. La Corte ha ricordato che essi non sono titoli di credito (come un assegno o una cambiale), bensì titoli di legittimazione ai sensi dell’art. 2002 c.c. Questo significa che il loro scopo è solo quello di identificare chi ha diritto alla prestazione (il rimborso). Di conseguenza, non si applica il principio di ‘letteralità’, secondo cui il contenuto del diritto è solo quello che appare sul documento. Il contratto, invece, può essere integrato da fonti esterne (ab externo), come leggi e decreti ministeriali.

L’onere di informarsi e la prescrizione buoni postali

Proprio perché il rapporto è regolato da una normativa complessa, che va oltre quanto scritto sul singolo buono, spetta al risparmiatore attivarsi per conoscere tutti gli elementi del rapporto, inclusa la data di scadenza esatta. La Corte ha specificato che tali informazioni sono facilmente reperibili attraverso la consultazione di fonti ufficiali, come la Gazzetta Ufficiale (dove vengono pubblicati i decreti ministeriali che istituiscono le varie serie di buoni) o i siti web istituzionali dell’emittente e della Cassa Depositi e Prestiti.

L’ignoranza di queste condizioni non costituisce una causa di sospensione della prescrizione. La legge (art. 2935 c.c.) stabilisce che la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto ‘può essere fatto valere’, riferendosi a una possibilità legale e non a un impedimento di fatto come la mancata conoscenza della scadenza.

La Decorrenza della Prescrizione

La Corte ha confermato che il termine di prescrizione applicabile è quello decennale, introdotto dal D.M. del 19 dicembre 2000. Elemento cruciale è il dies a quo, ovvero il giorno da cui il termine inizia a correre. La Cassazione ha chiarito che questo giorno coincide con la data di scadenza del titolo, e non, come prevedeva una normativa precedente e superata, con il 1° gennaio dell’anno successivo a quello di scadenza. Pertanto, il calcolo fatto dal Tribunale, che aveva dichiarato il diritto estinto, è stato ritenuto corretto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Per i possessori di buoni postali fruttiferi, le implicazioni sono chiare:

1. Non fare affidamento solo su quanto scritto sul buono: Il contenuto del rapporto è definito da un quadro normativo più ampio.
2. Verificare la scadenza: È onere del risparmiatore informarsi sulla data di scadenza dei propri titoli, consultando le fonti ufficiali.
3. Agire tempestivamente: Una volta che il buono è scaduto, il diritto al rimborso deve essere esercitato entro il termine di dieci anni. Superato questo periodo, il capitale e gli interessi sono irrimediabilmente perduti a favore dell’emittente.

La sentenza sottolinea la natura particolare di questi strumenti di risparmio, legati a interessi generali di bilancio pubblico, la cui disciplina è affidata alla legge e non alla negoziazione privata tra le parti.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione dei buoni postali fruttiferi?
La prescrizione, che è di dieci anni, inizia a decorrere dalla data di scadenza del titolo, anche se questa data non è esplicitamente indicata sul buono stesso.

È responsabilità dell’intermediario finanziario informare il cliente della data di scadenza non indicata sul buono?
No. Secondo la Cassazione, non sussiste un obbligo informativo specifico a carico dell’intermediario in tal senso. La conoscenza delle condizioni del rapporto, inclusa la scadenza, è affidata alla pubblicazione delle norme su fonti ufficiali (come la Gazzetta Ufficiale), ed è onere del risparmiatore informarsi.

Le condizioni dei buoni postali possono essere modificate da decreti ministeriali successivi alla loro emissione?
Sì. Essendo titoli di legittimazione e non titoli di credito, il loro contenuto contrattuale può essere integrato ‘ab externo’ da fonti normative, inclusi decreti ministeriali che possono variare le condizioni del rapporto, come avvenuto per il termine di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33631 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33631 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME e NOME rappresentati e difesi congiuntamente e/o disgiuntamen te, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dal Prof. Avv. NOME COGNOME e anche disgiuntamente dall ‘Avv. NOME COGNOME -controricorrente –

Avverso la sentenza n. 2774/2023 del Tribunale di Foggia, pubblicata l’8 .11.2023, non notificata.

Oggetto: buoni postali fruttiferi

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME NOME e NOME NOME -quale erede di NOME -hanno chiesto ed ottenuto dal Giudice di Pace di Lucera l’emissione (in data 19/8/2019) di ingiunzione a carico di Poste Italiane per il pagamento della somma di € 1.807,54 a titolo di sorta capitale di n. 4 buoni postali fruttiferi emessi nel 1996.

Poste RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione, eccependo in via preliminare l’intervenuta prescrizione del diri tto derivante dai buoni postali. Il Giudice di Pace ha accolto l’opposizione ritenendo fondata l’eccezione di prescrizione sollevata da Poste Italiane

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto appello dinanzi al Tribunale di Foggia che, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello. Per quanto qui di interesse il Tribunale ha precisato che: a) il termine di prescrizione dei buoni fruttiferi postali è stato determinato in 10 anni (il D.P.R. n. 153 del 1973, c.d. Codice Postale, prevedeva la più breve prescrizione quinquennale) dal Decreto del Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica del 19.12.2000, ove, all’art. 8, si è previsto che «( … ) I diritti dei titolari dei buoni fruttiferi postali si prescrivono a favore dell’emittente trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo per quanto riguarda il capitale e gli interessi » b) sussiste l’onere per il titolare di attivarsi per conoscere gli elementi della disciplina del rapporto non indicati nel titolo, verificando l’esatta scadenza e il termine di prescrizione entro cui tempestivamente richiedere il rimborso del capitale e la liquidazione degli interessi e, d’altra parte, tali informazioni possono essere facilmente ricavate dalla consultazione dei siti di Cassa Depositi e Prestiti Spa e di Poste Italiane Spa o dal D.M. Ministero del Tesoro che ha regolato l’emissione della specifica serie dei buoni, pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale, su ciò non incidendo l’eventuale mancata consegna del foglio informativo; c) l’ art. 2935 c.c. nel prevedere che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, fa riferimento alla sola possibilità legale e non già a quella materiale di esercizio del diritto, senza che possano, pertanto, influire i fatti che ne ostacolano il decorso, tra cui l’eventuale ignoranza in cui versi il titolare del diritto, essendo questi ultimi giuridicamente rilevanti solo come causa di sospensione della prescrizione a norma dell’art. 2941 c.c., n. 8, unicamente laddove ne ricorrano i presupposti, in quanto l’impossibilità, di fatto, di agire non vale ad impedire il decorso della prescrizione e, in particolare, il comportamento reticente del debitore, così come l’ignoranza dell’esistenza del diritto, – salvo che integri un doloso occultamento dell’esistenza del debito rilevante ai sensi dell’art. 2941 n. 8 cod. civ. – costituisce un mero impedimento di fatto che non impedisce il decorso della prescrizione; d) dall’esame della relazione tra sottoscrittore e ente raccoglitore del risparmio come normativamente illustrata, si evince che l’esposizione delle condizioni praticate nei locali delle Poste e la pubblicizzazione del foglio illustrativo, finalizzate a consentire al risparmiatore di verificare direttamente presso l’ufficiò postale o via internet le condizioni applicate al rapporto, non integrano obblighi informativi dalla cui osservanza dipenda la vincolatività delle prescrizioni ministeriali, essendo, in ogni caso, la conoscenza di queste ultime affidata dal legislatore alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale; e) non sussiste quindi una responsabilità precontrattuale in capo a Poste Italiane Spa per omessi obblighi informativi e/o per inadeguatezza delle informazioni presenti sul buono postale fruttifero in modo tale da avere impedito alla ricorrente di venire a conoscenza del termine di scadenza e di prescrizione.
Nella specie, l’eccezione d i prescrizione sollevata dal Poste è fondata in quanto il diritto di riscuotere i buoni è stato esercitato oltre il termine di dieci anni di prescrizione, decorrente dalla data di scadenza (4/10/2008) e che scadeva il 5/10/2018.

Maglia NOME e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria. la

La consigliera Delegata, in data 11.3.2024, ha proposto definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

In data 29.3.2024 i ricorrenti hanno formulato istanza di decisione del ricorso ex art. 380 bis , comma 2, c.p.c.

La causa è stata quindi trattenuta in decisione all’adunanza camerale del 13 dicembre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.I ricorrenti lamentano in ricorso: a) con il primo motivo, violazione e fa lsa applicazione dell’art. 173 D.P.R. n. 156/1973 e degli artt. 2935 e 2941, n. 8, c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., deducendo che i quattro BPF non contengono i rendimenti, ossia gli interessi a maturarsi, la durata dell’investimento, quindi, la loro scadenza, essendo presenti solo le dizion i ‘ A TERMINE ‘ e che « il buono non riscosso al compimento dell’ultimo periodo sotto indicato, cessa di essere fruttifero e l’avente diritto può otte nerne il rimborso entro il termine di prescrizione di cinque anni (poi elevato a 10 anni), a decorrere dal 1° gennaio successivo all’anno in cui cessa la fruttuosità », il tutto in vi olazione dell’art. 173 D.P.R. n. 156/73 (com e sostituito dall’art. 1 D.L. n. 460/74 convertito nella Legge n. 588/74), e che Poste Italiane avrebbero dovuto, informare i sottoscrittori dei buoni della scadenza temporale degli stessi, poiché il vincolo contrattuale tra emittente e sottoscrittore dei titoli è destinato a formarsi proprio sulla base dei dati risultanti dal testo dei buoni di volta in volta sottoscritti; b) con il secondo motivo, la
violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 c.c. e 1223 c.c.. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., deducendo che pure se fosse possibile applicare alla fattispecie in esame la successiva normativa, ossia il D.M. 19.12.2000, secondo cui le condizioni economiche dell’investimento sarebbero conoscibili tramite la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del relativo decreto ministeriale, allo stesso modo non è predicabile il diniego alla riscossione dei BPF, in quanto solo nel rapporto privatistico e contrattuale tra collocatore e risparmiatore è dal titolo, e non aliunde , che quest’ultimo evince la durata ed i termini del rapporto al momento della sua emissione e Poste Italiane aveva l’obbligo specifico di consegnare al risparmiatore un foglio, denominato Foglio Informativo Analitico (FIA) contenente le caratteristiche dell’investim ento.
La Proposta di definizione accelerata ha rilevato l’inammissibilità dei due motivi ex 360 bis n. 1 c.p.c. , in quanto non idonei a confutare il principio espresso in S.U. n. 3963/2019 (e in plurime decisioni successive), secondo cui la disciplina contenuta nell’abrogato art.173 DPR n. 156/73, nel testo novellato da art.1 d.l. 460/1974, che consentiva variazioni in peius del tasso d’interesse sulla base di decreti ministeriali, continua a trovare applicazione ai rapporti in essere alla data di entrata in vigore del d.m. Tesoro 19/12/2000.
A seguito comunicazione del 12/3/24, vi è stata l’ istanza, 29/3/24, di decisione ex art.380 bis c.p.c., in cui si lamenta che la PDA sarebbe inconferente per i precedenti richiamati (che attengono a questioni diverse dall’oggetto di ricorso, vertente su illegittimità declaratoria di prescrizione dei diritti di credito azionati).

3.I due motivi sono correlati e possono essere trattati unitariamente. Entrambi delineano il tentativo di superare l’avvenuta prescrizione del diritto al rimborso dei titoli evocando l’assenza di dati , o comunque di informazioni, su elementi essenziali quali

essenzialmente la data di scadenza e, quindi, il termine a quo di decorrenza della prescrizione. La tesi sostenuta rievoca, nuovamente « il rapporto privatistico e contrattuale tra collocatore e risparmiatore è dal titolo, e non aliunde, che quest’ultimo evince la durata ed i termini del rapporto al momento della sua emissione ».

L’assenza di tale elemento sul documento emesso avrebbe determinato a carico di Poste Italiane di un obbligo specifico di consegnare al risparmiatore un foglio, denominato Foglio Informativo Analitico (FIA) contenente le caratteristiche dell’investimento .

Le censure sono infondate sotto una pluralità di aspetti.

Questa Corte ha ritenuto costantemente e concordemente che i buoni postali sono meri titoli di legittimazione, ai sensi dell’articolo 2002 cod. civ., come tali privi dei requisiti di letteralità e astrattezza. Ne consegue che sono possibili variazioni derivanti dalla sopravvenienza di eventuali decreti ministeriali modificativi volti in particolare a modificare o modificare il contenuto del documento e che ciò porta a ritenere che la modificazione trova ingresso all’interno del contratto mediante una sostituzione del suo contenuto ab externo per effetto del meccanismo di integrazione automatica previsto dall’articolo 1339 c.c.
A tale orientamento si è conformata la giurisprudenza di questa Corte (Cass. 16 dicembre 2005, n. 27809; il richiamo a tale qualificazione è presente nelle pronunce successive; cfr. ad es.: Cass., Sez. U. 15 giugno 2007, n. 13979/2007; Cass. Sez. U., n. 3963/2019; Cass., n. 24527/2021; Cass., n. 4384/2022; Cass., n. 4748/2022).

I buoni postali sono quindi dei documenti che servono solo a identificare l’avente diritto alla prestazione: come tali, a norma dell’art. 2002 c.c., essi non sono soggetti alle norme dettate per i titoli di credito. Questo significa, in particolare, che ai buoni postali

restano estranei i principi di autonomia causale, di incorporazione e di letteralità (con quel che ne discende sul piano delle eccezioni opponibili dall’avente diritto, regolamentate, per i titoli di credito, dall’art. 1993 c.c.): tant’è che è operante, ri spetto ai buoni, il meccanismo di integrazione contrattuale previsto dall’art. 173 d.P.R. n. 156/1973 (v., Cass., n. 22619/2023 e successive conformi).

Va richiamata la giurisprudenza di questa Corte secondo cui il presupposto dell’integrazione di cui all’art. 1374 c.c. è proprio l’incompleta o ambigua espressione della volontà dei contraenti (così, ex multis , Cass., n. 6747/2014).

In base all’art. 176 d.P.R. n. 156/1973, i buoni postali fruttiferi potevano essere riscossi entro la fine del trentesimo anno solare successivo a quello di emissione. Dal 1° gennaio successivo, i buoni non riscossi cessavano di essere fruttiferi ed erano rimborsati a richiesta dell’avente diritto entro il termine di prescrizione di cinque anni.

L’articolo è stato abrogato dall’art. 7 d.lgs. n. 284/1999, a decorrere dalla data di entrata in vigore dei decreti che dovevano stabilire nuove caratteristiche dei libretti di risparmio postale e dei buoni fruttiferi postali. Ulteriore disciplina si rinviene nell’art. 10, comma 2, d.lgs. cit.

Pertanto, la normativa di riferimento per il decorso del termine di prescrizione si rinviene nell’assetto normativo complessivo al di là di quanto può essere annotato sul titolo stesso o delle informazioni fornite o meno all’investitore (Cass., n. 23006/20 23).

L a peculiarità del rapporto a valle dell’emissione dei BPF non consente di assimilare i documenti semplicemente alla raccolta del risparmio da parte di istituti bancari, ché, anzi, come di recente è stato osservato, « la natura giuridica delle Poste come azienda autonoma dello Stato (sino al 1994) e poi come ente pubblico economico (fino al 1999) ha comportato, infatti, una innegabile

eterogeneità dei buoni fruttiferi negoziati dalle Poste italiane rispetto agli strumenti finanziari offerti dal sistema bancario ». Ed ancora è stato definitivamente chiarito che, benché facciano parte delle forme ordinarie del risparmio postale, essi sono assimilabili ai titoli del debito pubblico (Corte Cost., n. 508/1995), il che rende manifesto che la relativa disciplina è improntata ad imprescindibili esigenze di bilancio che al Governo spetta perseguire ed al Parlamento approvare, ai sensi dell’art. 81 Cost. (Corte Cost., n. 26/2020).
Ragione questa per cui non è revocabile in dubbio che la disciplina dei buoni postali fruttiferi risponda anche ad interessi generali che consentono di variare o integrare il contenuto dei documenti emessi senza ledere l’int eresse del risparmio del sottoscrittore.

E’ orientamento ormai consolidato che, data la peculiarità del rapporto tra Ente emittente e risparmiatore, la conoscenza del complessivo contenuto del documento, così come variato o integrato nel corso del rapporto, è affidata dal legislatore alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, senza cioè che sussistano obblighi informativi specifici a carico dell’Ente dalla cui osservanza dipenda la vincolatività del contenuto legislativamente integrato per il risparmiatore (Cass., Sez. U., n. 3963/2019).
Tale effetto è stato considerato costituzionalmente legittimo dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 26 del 2020 (successivamente ex multis , Cass., n.24527/2021; Cass., n. 4384/2022; Cass., n. 4748/2022; Cass., n. 4751/2022; Cass., n. 4763/2022; Cass., n. 15363/2024).

In punto di prescrizione (Cass. 23006/2023) si è poi affermato che l’applicazione del termine decennale di prescrizione di cui all’art. 8, comma 1, d.m. 19 dicembre 2000, anche alle serie già emesse, per le quali, alla data di entrata in vigore di detto d.m., non si fossero compiuti i termini di prescrizione contemplati dalla normativa previgente, comporta che anche il ” dies a quo ” venga individuato alla

stregua della nuova disciplina, coincidendo, pertanto, con la data di scadenza del titolo (e non con il 1° gennaio dell’anno successivo a quello in cui i buoni potevano essere riscossi).

Ne consegue che anche riguardo a tale ultimo profilo, oggetto del ricorso e non espressamente considerato dalla proposta ex art.380 bis c.p.c., le doglianze non sono fondate, avendo il giudice del merito correttamente applicato la prescrizione decennale in rapporto alla scadenza dei buoni postali.

Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

Non essendo stato il presente giudizio definito conformemente alla motivazione della proposta di definizione accelerata, non trovano applicazione le previsioni di cui ai commi 3 e 4 dell’art. 96 c.p.c.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 2.000 per compensi e € 200 ,00 per esborsi, oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.