Prescrizione buoni postali: quando scade il diritto?

Un istituto finanziario ha impugnato una sentenza che lo obbligava a rimborsare un buono postale del 1996, sostenendo che il diritto fosse estinto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo le regole sulla prescrizione buoni postali. Ha stabilito che il termine di 10 anni decorre dalla scadenza del titolo e che l’emittente non ha obblighi informativi ulteriori rispetto alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. La decisione del tribunale è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Buoni Postali: La Cassazione Fissa i Paletti su Scadenza e Obblighi Informativi

La questione della prescrizione buoni postali fruttiferi è da tempo al centro di un acceso dibattito legale, che vede contrapposti i risparmiatori e l’istituto emittente. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su due aspetti fondamentali: il momento esatto da cui decorre il termine di prescrizione e l’estensione degli obblighi informativi a carico dell’emittente. La decisione analizza il caso di alcuni risparmiatori che si erano visti negare il rimborso di un buono emesso nel 1996 perché richiesto oltre il termine di scadenza.

I Fatti di Causa: Un Buono Postale del 1996 Conteso

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso, da parte di alcuni eredi, di un buono fruttifero postale emesso nel lontano 1996. Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello avevano dato ragione ai risparmiatori, condannando l’istituto finanziario al pagamento della somma dovuta.

Secondo il Tribunale, sul titolo mancava qualsiasi riferimento alla data di scadenza e alla tipologia del buono. Questa omissione, a parere dei giudici di merito, aveva pregiudicato il diritto dei titolari, impedendo di fatto la decorrenza della prescrizione. Inoltre, l’istituto emittente non aveva provato di aver consegnato il foglio informativo al momento della sottoscrizione.

Contro questa decisione, l’istituto finanziario ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali: l’avvenuta maturazione della prescrizione decennale e l’errata applicazione delle norme sugli obblighi informativi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi del ricorso, cassando la sentenza del Tribunale e fornendo un’interpretazione chiara e definitiva della normativa applicabile.

La Decorrenza della Prescrizione Buoni Postali

Il primo punto cruciale riguarda l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione. La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato secondo cui, per effetto del D.M. 19 dicembre 2000, la disciplina è stata modificata. Il nuovo termine di prescrizione è di dieci anni e decorre non più dal 1° gennaio dell’anno successivo a quello di riscossione, ma direttamente dalla data di scadenza del titolo.

Nel caso specifico, il buono aveva cessato la sua fruttuosità nel 2008. Applicando il termine decennale, la prescrizione si era compiuta nel 2018. Poiché i titolari si erano presentati per l’incasso solo nel 2020, il loro diritto si era ormai estinto. La Corte ha sottolineato come la nuova disciplina si applichi anche ai buoni emessi in precedenza, purché non già prescritti alla data di entrata in vigore del decreto.

L’Integrazione del Contratto e gli Obblighi Informativi

Il secondo motivo, strettamente connesso al primo, verteva sugli obblighi informativi. Il Tribunale aveva errato nel ritenere che l’istituto emittente dovesse provare la consegna di un foglio informativo. La Cassazione ha chiarito che:
1. I buoni postali fruttiferi sono ‘documenti di legittimazione’ la cui disciplina non è contenuta solo nel contratto, ma anche nelle norme di legge e nei decreti ministeriali che si sono succeduti nel tempo.
2. Questi decreti, per giurisprudenza costante (incluse le Sezioni Unite), integrano ab externo il contenuto dei titoli. La loro pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale è considerata il mezzo idoneo e sufficiente a portare a conoscenza dei risparmiatori le condizioni applicabili, comprese scadenza e prescrizione.
3. Non sussiste, pertanto, un ulteriore e specifico obbligo di informativa personalizzata a carico dell’emittente. L’obbligo di consegna del foglio informativo è stato introdotto solo nel 2000 e non poteva applicarsi a un titolo emesso nel 1996.

La Corte ha concluso che l’eventuale ignoranza del risparmiatore, anche se dovuta a ragioni oggettive come la mancata ricezione di documentazione, non costituisce un impedimento legale al decorso della prescrizione.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Risparmiatori?

Questa ordinanza della Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale in materia di prescrizione buoni postali: la responsabilità di informarsi sulle condizioni del proprio investimento ricade in gran parte sul risparmiatore. La pubblicazione delle normative sulla Gazzetta Ufficiale è ritenuta sufficiente a garantire la conoscibilità delle regole. Per i titolari di buoni, specialmente quelli più datati, diventa quindi essenziale attivarsi per tempo per verificare le scadenze e i termini di prescrizione, rivolgendosi agli uffici competenti o consultando le fonti ufficiali, per non rischiare di perdere il diritto al rimborso del capitale e degli interessi maturati.

Da quando decorre il termine di dieci anni per la prescrizione dei buoni postali fruttiferi?
Secondo la Corte, il termine di prescrizione decennale decorre dalla data di scadenza del titolo, e non dal primo gennaio dell’anno successivo a quello in cui poteva essere riscosso, come previsto dalla normativa precedente al D.M. 19.12.2000.

L’istituto emittente ha l’obbligo di informare personalmente il sottoscrittore sulla data di scadenza e prescrizione del buono postale?
No. La Corte ha stabilito che gli obblighi informativi sono assolti con la pubblicazione dei decreti ministeriali sulla Gazzetta Ufficiale. Tali decreti integrano il contenuto dei buoni “ab externo” e non sussiste un ulteriore obbligo di informativa personalizzata a carico dell’emittente.

La mancata consegna del foglio informativo al momento della sottoscrizione di un buono emesso prima del 2000 impedisce il decorso della prescrizione?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di consegna del foglio informativo è stato introdotto solo con il D.M. del 19.12.2000 e quindi non era applicabile ai titoli emessi in precedenza, come quello del 1996 oggetto del caso. Inoltre, l’ignoranza delle modalità di esercizio del diritto non costituisce un impedimento legale al decorso della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21905 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9301/2024 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dal l’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente-

contro-

NOME COGNOME; NOME COGNOME NOME COGNOME in proprio e nella qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-controricorrenti- avverso la sentenza del Tribunale di Latina, n. 2391/2023, pubblicata in data 2.11.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8.07. 2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza del 22.11.2021 il giudice di Pace di Fondi accoglieva la domanda di NOME, NOME e NOME COGNOME condannando Poste italiane spa al pagamento della somma di euro 2582,00 per il rimborso di un buono fruttifero postale emesso il 12.7.1996.

Con sentenza del 2.11.2023 il Tribunale di Latina rigettava l’appello di Poste Italiane spa, osservando che: nel buono fruttifero in questione mancava ogni riferimento alla data di scadenza e alla relativa tipologia, avendo ciò pregiudicato il diritto degli appellati alla restituzione del capitale, decorrendo la prescrizione dalla scadenza dei buoni; né era onere del sottoscrittore verificare la scadenza del titolo , né l’appellante aveva allegato e dimostrato l’avvenuta consegna del foglio informativo, circostanza oggetto di contestazione; non era altresì fondata la domanda di risarcimento, per violazione del suddetto obbligo d’informativa, in mancanza di allegazione dell’evento dannoso e della relativa prova.
Poste RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione, avverso la suddetta sentenza d’appello, con due motivi, illustrati da memoria. NOME NOME e NOME COGNOME resistono con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ. e dei principi giurisprudenziali in materia di pretesi obblighi informativi relativi ai buoni postali fruttiferi (art. 360 comma I n. 3 c.p.c.), per non aver il Tribunale ritenuto maturata la prescrizione del diritto al pagamento della somma oggetto del buono alla relativa scadenza, comprensiva del capitale e degli interessi.

Al riguardo, la ricorrente assume che: il 12.7.2008 il buono oggetto di causa aveva raggiunto il massimo rendimento e aveva cessato la sua fruttuosità e, quindi, da tale data (13.7.2008), aveva avuto inizio la decorrenza del termine prescrizionale; ora, dato che l’art. 8 del D.M. 19.12.2000, pubblicato in G.U. n. 300 del 27.12.2000, aveva ampliato il termine di prescrizione da 5 a 10 anni a decorrere dalla data di scadenza del titoli, estendendo tale nuovo termine – per effetto della disposizione transitoria di cui all’art. 10 del medesimo D.M. – anche ai BPF emessi e non prescritti alla data della sua entrata in vigore, era pacifica la maturazione della prescrizione del buono per cui è causa in data 13.7.2018; essendosi i titolari del BPF, per loro stessa ammissione, presentati per l’incasso nel giugno 2020 e non essendo intervenuto, nelle more, alcun atto idoneo ad interrompere la prescrizione, Poste Italiane aveva legittimamente rifiutato il rimborso per il decorso del termine prescrizionale; i BPF, come è noto, sono documenti di legittimazione ai sensi dell’art. 2002 c.c., la cui disciplina è contenuta non solo nel contratto tra Poste (che è mero collettore delle risorse finanziarie) ed il sottoscrittore, ma anche nelle norme di cui al D.P.R. 156/1973, al D.P.R. 256/89 e nei relativi decreti Ministeriali che disciplinano la materia nel tempo, istituendo le varie serie di buoni; i diritti spettanti ai titolari dei buoni, pertanto, sono disciplinati dai Decreti Ministeriali in materia, che sono idonei, per giurisprudenza costante, ad integrare ab externo il contenuto degli stessi titoli, ai sensi dell’art. 1339 c.c., così come stabilito anche nella sentenza n. 3963/2019, resa dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione in data 11.2.2019 e come ribadito dal varie successive ordinanze della Suprema Corte; doveva escludersi la sussistenza a carico di Poste Italiane di obblighi informativi in quanto essi vengono puntualmente assolti attraverso la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale
del decreto ministeriale istitutivo dei titoli stessi, con la conseguenza che, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale di Latina, sussisteva il preciso onere del sottoscrittore di attivarsi per acquisire la corretta conoscenza degli elementi caratterizzanti il rapporto contrattuale, tra cui la scadenza ed i termini di prescrizione; del resto, come precisato nell’atto di appello (pag. 19, righe nn. 21 e ss.), per i BPF appartenenti alle serie oggetto di causa, venivano utilizzati dei moduli in cui ri sultava la stampigliatura che indicava l’appartenenza degli stessi alla categoria dei buoni a termine e, quindi, vi era la piena possibilità (oltre che l’onere per i motivi suindicati) per i sottoscrittori dei titoli di prendere conoscenza del termine prescrizionale.
Il secondo motivo denunzia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 co. 1 e dell’art. 6 del D.M. 19.12.2000 relativo al foglio informativo analitico e dell’art. 2697 c.c. in materia di onere della prova (art. 360 comma I n. 3 c.p.c., per aver il Tribunale affermato che RAGIONE_SOCIALE non aveva allegato né dimostrato l’avvenuta consegna al sottoscrittore del foglio analitico informativo (F.I.A.), in quanto tale affermazione non era condivisibile né pertinente alla fattispecie in esame e ciò perché all’epoca dell’emissione del BPF per cui è causa, e cioè nel 1996, non era prescritto alcun obbligo di consegna del foglio analitico informativo; tale obbligo è stato introdotto solo successivamente e cioè a seguito dell’entrata in vigore del D.M. 19.12.2000, all’art. 3, I comma; essendo, dunque, tale disposizione entrata in vigore in epoca successiva all’emissione del BPF per cui è causa è evidente l’erroneità del suindicato passaggio dell’impugnata pronuncia; era altresì da evidenziare che l’art. 3 del D.M. 19.12.2000 aveva previsto solo ed esclusivamente la consegna ai sottoscrittori dei relativi fogli informativi, senza richiedere alcuna sottoscrizione per ricevuta sugli stessi da parte dei clienti, e che comunque l’obbligo di
conservazione della documentazione attinente al rapporto cessava con il decorso del termine prescrizionale ordinario di dieci anni, a far data dall’estinzione del rapporto (vale a dire terminata la fruttuosità dei buoni postali) ex art. 2946 c.c.

Il primo motivo è fondato, alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte.

In tema di buoni postali fruttiferi, l’applicazione del termine decennale di prescrizione di cui all’art. 8, comma 1, d.m. 19 dicembre 2000, anche alle serie già emesse, per le quali, alla data di entrata in vigore di detto d.m., non si fossero compiuti i termini di prescrizione contemplati dalla normativa previgente, comporta che anche il “dies a quo” venga individuato alla stregua della nuova disciplina, coincidendo, pertanto, con la data di scadenza del titolo, e non con il 1° gennaio dell’anno successivo a quello in cui i buoni potevano essere riscossi (Cass 23006/23).
In particolare, in base all’art. 176 d.P.R. n. 156/1973, i buoni postali fruttiferi potevano essere riscossi entro la fine del trentesimo anno solare successivo a quello di emissione. Dal 1° gennaio successivo, i buoni non riscossi cessavano di essere fruttiferi ed erano rimborsati a richiesta dell’avente diritto entro il termine di prescrizione di cinque anni. L’articolo è stato abrogato dall’art. 7 del d.lgs. n. 284/1999, a decorrere dalla data di entrata in vigore dei decreti che dovevano stabilire nuove caratteristiche dei libretti di risparmio postale e dei buoni fruttiferi postali.
In seguito, l’art. 8 d.m. 19 dicembre 2000 ha disposto: «I diritti dei titolari dei buoni fruttiferi postali si prescrivono a favore dell’emittente trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo per quanto riguarda il capitale e gli interessi; «La Cassa depositi e prestiti ha facoltà di disporre, con apposita delibera del consiglio di amministrazione, il

rimborso dei crediti prescritti a favore dei titolari dei buoni fruttiferi postali che ne facciano richiesta».

A norma dell’art. 10, comma 2, dello stesso decreto ministeriale, infine, «e disposizioni recate dai commi 1 e 2 del precedente art. 8 si applicano anche alle serie dei buoni postali fruttiferi già emesse alla data di entrata in vigore del presente decreto, per le quali non si siano compiuti i termini di prescrizione previsti dalla normativa previgente». Per effetto di tali disposizioni la prescrizione (che non si fosse consumata) dei buoni postali fruttiferi di precedenti emissioni è stata rimodulata sia con riguardo alla durata (estesa da cinque a dieci anni), sia alla decorrenza (individuata non più nel 1° gennaio dell’anno successivo a quello in cui i buoni potevano essere riscossi, ma nella «data di scadenza del titolo»).
Ora, la conclusione cui è pervenuto il Tribunale porta, in sintesi, a una ibridazione della nuova disciplina con la vecchia, preservando il termine di durata decennaleratione temporis – contemplato dalla prima e importando dalla seconda la regolamentazione della decorrenza della prescrizione, operazione evidentemente non consentita.

Pertanto, nella specie, la prescrizione del diritto alla riscossione del buono è maturata, come invocato dalla ricorrente, il 13.7.2018, a norma del citato art. 8 del D.M. 19.12.2000, data la scadenza del titolo al 12.7.2018.

Il secondo motivo, in parte connesso al primo, è parimenti fondato.

Al riguardo, la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente puntualizzato che i buoni postali fruttiferi sono documenti di legittimazione ai sensi dell’art. 2002 cod. civ. (cfr., Cass., SU, n. 3963 /2019), sicché la loro disciplina è contenuta non solo in un contratto tra Poste Italiane s.p.a. (che è mero collettore delle risorse finanziarie) ed il sottoscrittore, ma anche nelle norme di cui al d.P.R. n. 156/1973,

al d.P.R. n. 256/89 e nei relativi decreti ministeriali che di volta in volta vengono emessi e che ne disciplinano la materia, istituendo le varie serie di buoni. I diritti spettanti ai titolari dei buoni sono disciplinati dai decreti ministeriali in materia, che sono idonei, per giurisprudenza costante, ad integrare ab externo il contenuto degli stessi titoli, ai sensi dell’art. 1339 cod. civ., così come stabilito anche nella già menzionata Cass. SU, n. 3963/2019, la quale ha pure escluso l’applicazione ai buoni medesimi della disciplina in materia di tutela dei consumatori ed in particolare delle norme relative all’imposizione di obblighi informativi personalizzati cui riconnettere facoltà e diritti volti a garantire la libera autodeterminazione ed ha espressamente sancito che l’effetto conoscitivo delle prescrizioni ministeriali relative ai BPF si realizza con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale dei decreti emessi in materia. Conseguentemente, le Sezioni Unite hanno concluso nel senso che deve escludersi la sussistenza di obblighi informativi ulteriori che non vengano puntualmente assolti attraverso la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale istitutivo dei titoli stessi o che Poste Italiane s.p.a. sia onerata di attività ulteriori non regolamentate dai dd.mm. di volta in volta emessi (v. anche Cass. 8 aprile 2025, n. 9202) Occorre considerare, inoltre, che, pure volendosi prescindere dal rilievo che la prescrizione può ben essere interrotta da atti stragiudiziali, che di certo non sono impediti da situazioni di incertezza, l’impossibilità di far valere il diritto che, ai sensi dell’articolo 2935 cod. civ., è fatta consistere in un fatto impeditivo, riguarda solo gli impedimenti di natura legale all’esercizio del diritto medesimo ( cfr . Cass. nn. 13343 del 2022; Cass. n. 2126 del 2014; Cass. n. 3584 del 2012; Cass. n. 21495 del 2005), non già, dunque, l’incertezza circa le modalità di esercizio di quest’ultimo.
Del resto, è consolidato orientamento quello per cui l’inerzia, dovuta ad ignoranza del proprio diritto, e così all’incertezza di averlo, non impedisce il decorso della prescrizione ( cfr . Cass. n. 13343 del 2022; Cass. nn. 19193 e 22072 del 2018): a maggior ragione, quindi, non lo impedisce l’ignoranza circa le modalità di esercizio del diritto, anche se dovuta a ragioni oggettive.

Nella specie, pertanto, alla stregua dei principi tutti fin qui ricordati, la mancata consegna del foglio informativo analitico potrebbe avere reso, al più, maggiormente difficoltoso venire a conoscenza della scadenza dei buoni, ma non impossibile, atteso che sarebbe bastato recarsi presso un qualsiasi ufficio postale o, magari, effettuare una ricerca finalizzata a consultare la Gazzetta Ufficiale per verificare i termini di scadenza dei buoni medesimi (e, conseguentemente, quello di prescrizione).
Né può essere invocato il contenuto del succitato D.M. del 19 dicembre 2000- il cui art. 3 ha disposto che Poste Italiane s.p.a,. in sede di collocamento, fornisca informazioni concernenti le caratteristiche dell’investimento – dato che il titolo in questione fu emesso nel 1996, prima del suddetto DM.

Pertanto, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa al Tribunale di Latina, anche in ordine alle spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, e cassa la sentenza impugnata, rinviando la causa al Tribunale di Latina, in diversa composizione, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio dell’8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.