Prescrizione buoni postali: la data di scadenza è decisiva

La Cassazione chiarisce il termine di prescrizione buoni postali. Il diritto al rimborso si estingue dopo 10 anni dalla data esatta di scadenza del titolo, non dal giorno successivo, annullando le decisioni dei giudici di merito che avevano dato ragione ai risparmiatori contro l’ente emittente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Buoni Postali: la Cassazione fissa il Dies a Quo

La gestione dei risparmi richiede attenzione, specialmente per strumenti finanziari come i buoni postali fruttiferi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo la prescrizione buoni postali, stabilendo con precisione da quale momento inizia a decorrere il termine decennale per richiedere il rimborso. Questa decisione ribalta l’orientamento dei giudici di merito e fornisce un’indicazione chiara per tutti i risparmiatori, sottolineando l’importanza della data di scadenza effettiva del titolo.

I fatti del caso: il rimborso negato

Due risparmiatori avevano ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di un buono postale del valore di 5.000 euro, emesso il 4 gennaio 2002. L’ente emittente si era opposto al pagamento, sostenendo che il diritto al rimborso si fosse estinto per prescrizione. Secondo l’ente, il buono, con scadenza settennale, era maturato il 4 gennaio 2009 e, di conseguenza, il termine di prescrizione decennale era scaduto il 4 gennaio 2019. Poiché la richiesta di pagamento (decreto ingiuntivo) era stata notificata solo il 22 luglio 2019, essa era da considerarsi tardiva.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato torto all’ente emittente. Secondo la loro interpretazione, il termine di prescrizione non iniziava a decorrere dalla data esatta di scadenza del buono. Essi ritenevano che il dies a quo, ovvero il giorno di partenza del conteggio, dovesse essere fissato al termine del settimo anno successivo a quello di emissione, ovvero il 31 dicembre 2009. Di conseguenza, il periodo di prescrizione sarebbe iniziato il 1° gennaio 2010, rendendo la richiesta dei risparmiatori, notificata nel luglio 2019, perfettamente valida e tempestiva.

La decisiva questione della prescrizione buoni postali

Insoddisfatto della decisione, l’ente emittente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il nodo centrale della controversia era uno solo: determinare il momento esatto in cui inizia a decorrere il termine di dieci anni per la prescrizione del diritto al rimborso. La differenza di interpretazione, apparentemente minima (4 gennaio 2009 contro 1° gennaio 2010), si è rivelata dirimente per l’esito della causa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente emittente, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno fondato la loro decisione sull’interpretazione del Decreto Ministeriale del 19 dicembre 2000. L’articolo 8 di tale decreto stabilisce in modo inequivocabile che ‘I diritti dei titolari dei buoni fruttiferi postali si prescrivono a favore dell’emittente trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo’.

La Corte ha specificato che questa normativa ha modificato la disciplina precedente, estendendo la prescrizione da cinque a dieci anni e, soprattutto, ancorando la sua decorrenza (il ‘dies a quo’) alla data esatta di scadenza del buono, e non più al 1° gennaio dell’anno successivo a quello di riscossione. Questa nuova regola, ha sottolineato la Corte citando precedenti conformi, si applica anche ai buoni emessi prima dell’entrata in vigore del decreto, a condizione che la prescrizione non fosse già maturata. Pertanto, nel caso di specie, il termine è iniziato a decorrere il 4 gennaio 2009 ed è scaduto il 4 gennaio 2019, rendendo prescritti i diritti dei risparmiatori.

Le conclusioni: cosa cambia per i risparmiatori

Questa ordinanza della Cassazione stabilisce un principio di diritto chiaro e rigoroso per la prescrizione buoni postali. I titolari di buoni devono prestare massima attenzione alla data di scadenza riportata sul titolo, poiché da quel preciso giorno scattano i dieci anni per esercitare il proprio diritto al rimborso. Attendere oltre questo termine significa perdere irrimediabilmente sia il capitale investito che gli interessi maturati. La decisione serve da monito per una gestione attenta e tempestiva dei propri risparmi, evitando di fare affidamento su interpretazioni normative meno restrittive che, come dimostra questo caso, possono essere disattese in sede di legittimità.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione decennale dei buoni postali fruttiferi?
Secondo la Corte di Cassazione, la prescrizione decennale inizia a decorrere dalla ‘data di scadenza del titolo’ e non dal primo gennaio dell’anno successivo.

La vecchia normativa che faceva decorrere la prescrizione dal 1° gennaio dell’anno successivo è ancora applicabile?
No. La Corte ha chiarito che la nuova disciplina introdotta con il D.M. 19 dicembre 2000, che fissa la decorrenza dalla data di scadenza, si applica anche alle serie di buoni già emesse per le quali non si era ancora compiuta la prescrizione, rimodulando sia la durata che la decorrenza.

Cosa succede se si richiede il rimborso di un buono postale dopo che sono trascorsi dieci anni dalla data di scadenza?
Se sono trascorsi più di dieci anni dalla data esatta di scadenza del buono, il diritto al rimborso del capitale e degli interessi si considera estinto per prescrizione e l’ente emittente può legittimamente rifiutare il pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16459 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16459 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima dell’Area Legale Territoriale Centro di RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO -ricorrente-

Contro

COGNOME NOME E COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO pec: EMAIL -controricorrenti –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino n.1304/2021 pubblicata il 29.11.2021, notificata il 1°.12.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto: Buoni postali fruttiferi

FATTI DI CAUSA

─ Con atto di citazione ritualmente notificato RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto n. 705/2019 con cui il Tribunale di Novara le aveva ingiunto il pagamento della somma di €. 5.000, oltre interessi e competenze di procedura, a favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, a titolo di rimborso di un buono postale, eccependo l’intervenuta prescrizione del diritto.

2.-L’opponente deduceva che il titolo contestato era stato emesso il 4.1.2002 e apparteneva alla serie “A termine” AA3, le cui condizioni e i rendimenti erano stati istituiti con il D.M. 17.10.2001. I titoli “a termine” divenivano infruttiferi alla scadenza del settimo anno ed il diritto al rimborso del montante maturato si prescrive in dieci anni.

3.il Buono era stato emesso il 4.1.2002 con scadenza 4.1.2009 e poteva essere rimborsato non oltre il 4.1.2019.

4 . ─ Il Tribunale di Novara con sentenza n. 134/2020 rigettava l’opposizione e confermava il d.i. opposto.

5 .─ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponevano gravame, dinanzi alla Corte di appello di Torino che, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

l’art. 8 decreto MEF 17.10.2001 indica un termine fisso circa la scadenza del titolo, ancorandolo al termine del settimo anno successivo a quello di emissione, così che la data di emissione diventa irrilevante ai fini della individuazione del dies a quo per il decorso del termine di prescrizione;

l’art. 8, comma 1, decreto MEF 17.10.2001 va , pertanto interpretato nel senso che il termine prescrizionale inizia a decorrere

al termine del settimo anno successivo all’emissione del buono stesso, ovvero nel caso di specie dal 31.12.2009;

il termine prescrizionale, quindi, inizia a decorrere dal primo giorno successivo a quello in cui i buoni hanno cessato di essere fruttiferi e quindi, ancor più precisamente dal 1.1.2010.

─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va disattesa l’eccezione di difetto di ius postulandi del difensore di RAGIONE_SOCIALE perché nominato da un dirigente della società sulla base di una procura non prodotta. La procura, però, è stata prodotta, a seguito dell’eccezione. La nostra giurisprudenza, ha statuito che il conferente la procura deve semplicemente allegare la titolarità dei poteri occorrenti allo scopo, se poi c’è contestazione li deve giustificare producendo la necessaria documentazione nei termini di cui all’articolo 372 c.p.c. Questa Corte ha anche statuito, recentemente, che « In tema di rappresentanza processuale delle persone giuridiche, la persona fisica che ha conferito il mandato al difensore non ha l’onere di dimostrare tale sua qualità, neppure nel caso in cui l’ente si sia costituito in giudizio per mezzo di persona diversa dal legale rappresentante e l’organo che ha conferito il potere di rappresentanza processuale derivi tale potestà dall’atto costitutivo o dallo statuto, poiché i terzi hanno la possibilità di verificare il potere rappresentativo consultando gli atti soggetti a pubblicità legale e, quindi, spetta a loro fornire la prova negativa. Solo nel caso in cui il potere rappresentativo abbia origine da un atto della persona giuridica non soggetto a pubblicità legale, incombe a chi agisce l’onere di riscontrare l’esistenza di tale potere a condizione, però, che la contestazione della relativa qualità ad opera della controparte
sia tempestiva, non essendo il giudice tenuto a svolgere di sua iniziativa accertamenti in ordine all’effettiva esistenza della qualità spesa dal rappresentante, dovendo egli solo verificare se il soggetto che ha dichiarato di agire in nome e per conto della persona giuridica abbia anche asserito di farlo in una veste astrattamente idonea ad abilitarlo alla rappresentanza processuale della persona giuridica stessa. Nel processo di cassazione, svolto con il rito camerale, la predetta contestazione relativamente alla legittimazione processuale del rappresentante del ricorrente deve essere sollevata con il controricorso e non può essere proposta solo con la memoria depositata ai sensi dell’art.380bis -1 c.p.c., rispetto alla quale la parte destinataria dell’ecce zione non ha più la possibilità di integrare le proprie produzioni ai sensi dell’art.372 c.p.c .» (Cass., n. 15177/2024).
Il ricorrente deduce:

─ Con il primo motivo: Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto: art. 8 d.m. 19.12.2000; art. 8 d.m. 17.10.2001; art. 176 d.p.r. n. 156/1973.

8. -Con il secondo motivo: Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Violazione e falsa applicazione di norme di diritto: d.m. 19.12.2000 (art.8 e Parte generale); art. 8 d.m. 17.10.2001; artt. 115 e 116 c.p.c.

8.1 -I motivi sono connessi e possono essere trattati unitariamente. La decorrenza del termine prescrizionale, su cui verte il ricorso per cassazione, assume rilievo dirimente nella controversia in esame, posto che il decreto ingiuntivo contro l ‘odierna ricorrente, è stato notificato il 22.7.2019, sarebbe suscettibile di essere apprezzato quale valido atto interruttivo della prescrizione se la stessa avesse iniziato il suo corso il 31.12.2009 (come ritenuto dal Tribunale e poi dalla Corte di merito ), mentre non avrebbe impedito l’estinzione del
diritto se la prescrizione stessa avesse iniziato a decorrere dal 4.1.2009 (come opposto dalla ricorrente).

L ‘art. 8 d.m. 19 dicembre 2000 ha disposto: « I diritti dei titolari dei buoni fruttiferi postali si prescrivono a favore dell’emittente trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo per quanto riguarda il capitale e gli interessi.

«La RAGIONE_SOCIALE ha facoltà di disporre, con apposita delibera del consiglio di amministrazione, il rimborso dei crediti prescritti a favore dei titolari dei buoni fruttiferi postali che ne facciano richiesta ».

A norma dell’art. 10, comma 2, dello stesso decreto ministeriale, infine, «e disposizioni recate dai commi 1 e 2 del precedente art. 8 si applicano anche alle serie dei buoni postali fruttiferi già emesse alla data di entrata in vigore del presente decreto, per le quali non si siano compiuti i termini di prescrizione previsti dalla normativa previgente ».

Per effetto di tali disposizioni la prescrizione (che non si fosse consumata) dei buoni postali fruttiferi di precedenti emissioni è stata rimodulata sia con riguardo alla durata (estesa da cinque a dieci anni), sia alla decorrenza (individuata non più nel 1° gennaio dell’anno successivo a quello in cui i buoni potevano essere riscossi, ma nella «data di scadenza del titolo»).

Questa Corte ha recentemente statuito che :«In tema di buoni postali fruttiferi, l’applicazione del termine decennale di prescrizione di cui all’art. 8, comma 1, d.m. 19 dicembre 2000, anche alle serie già emesse, per le quali, alla data di entrata in vigore di detto d.m., non si fossero compiuti i termini di prescrizione contemplati dalla normativa previgente, comporta che anche il “dies a quo” venga individuato alla stregua della nuova disciplina, coincidendo, pertanto, con la data di scadenza del titolo (e non con il 1° gennaio dell’anno successivo a quello in cui i buoni potevano essere riscossi)» (Cass., n.19243/2023; Cass., n. 23006/2023).
-Per quanto esposto, il ricorso va accolto. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso. RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Torino, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.