Prescrizione buoni postali: la Cassazione chiarisce

Un’ordinanza della Cassazione Civile chiarisce la decorrenza della prescrizione dei buoni postali. La Corte ha stabilito che il termine decennale inizia dalla data esatta di scadenza del titolo e non dal primo gennaio dell’anno successivo, riformando la decisione del Tribunale che aveva dato ragione a una risparmiatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Buoni Postali: La Cassazione Stabilisce la Data di Decorrenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per molti risparmiatori: la prescrizione dei buoni postali. Il dibattito verteva sul momento esatto in cui inizia a decorrere il termine decennale per richiedere il rimborso del capitale e degli interessi. Con questa pronuncia, i giudici supremi hanno chiarito che il conteggio parte dalla data esatta di scadenza del titolo, e non dal primo gennaio dell’anno successivo, uniformandosi a un orientamento ormai consolidato.

Il Contesto del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso di un buono postale fruttifero, sottoscritto nel febbraio 2002, da parte di una risparmiatrice. A fronte del diniego dell’istituto emittente, che eccepiva l’avvenuta prescrizione del diritto, la titolare del buono otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento della somma dovuta.

L’istituto si opponeva, ma sia il Giudice di Pace che il Tribunale in sede di appello davano ragione alla risparmiatrice. Secondo i giudici di merito, la scadenza del buono, fissata “al termine del settimo anno successivo a quello di emissione”, doveva interpretarsi come 31 dicembre del settimo anno. Di conseguenza, il termine di prescrizione decennale sarebbe iniziato solo il 1° gennaio dell’anno seguente, rendendo la richiesta di rimborso tempestiva.

La Questione sulla Prescrizione dei Buoni Postali

La controversia legale si è concentrata sull’interpretazione dell’articolo 8 del D.M. 19 dicembre 2000. La norma stabilisce che i diritti dei titolari di buoni postali si prescrivono “trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo”.

L’interpretazione dei giudici di merito faceva leva su una lettura della normativa precedente, che ancorava l’inizio della prescrizione all’anno solare. L’istituto emittente, invece, ha sostenuto in Cassazione che la nuova disciplina avesse introdotto una regola chiara e inequivocabile: il dies a quo, ovvero il giorno da cui parte il conteggio, è la data esatta in cui il buono scade, non un giorno convenzionale come il primo dell’anno successivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’istituto emittente, ritenendo fondata la sua censura. I giudici hanno affermato che il Tribunale ha errato nell’interpretare la normativa, la quale ha esplicitamente rimodulato i termini di prescrizione sia nella durata (estesa da cinque a dieci anni) sia nella decorrenza.

Il testo dell’art. 8 del D.M. 19/12/2000 è letterale e non lascia spazio a dubbi: la prescrizione decorre “dalla data di scadenza del titolo”. Questo significa che il legislatore ha scelto di abbandonare il precedente sistema, che faceva riferimento all’anno successivo a quello di riscossione, per ancorare l’inizio del termine a un momento certo e specifico.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (Cass. n. 19243/2023; Cass. n. 23006/2023; Cass. 16459/2024), ribadendo il principio secondo cui la nuova disciplina si applica anche ai buoni emessi in precedenza, purché non già prescritti alla sua entrata in vigore. Il dies a quo per la prescrizione coincide, quindi, con la data di scadenza del buono, non con il 1° gennaio dell’anno successivo.

Le Conclusioni e l’Impatto per i Risparmiatori

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale affinché si attenga al seguente principio di diritto: il termine decennale di prescrizione dei diritti dei titolari di buoni postali fruttiferi decorre dalla data esatta di scadenza del titolo.

Questa decisione ha un impatto pratico notevole per tutti i possessori di buoni postali. È fondamentale prestare la massima attenzione alla data di scadenza riportata sul proprio titolo, poiché da quel preciso giorno scattano i dieci anni per chiederne il rimborso. Superato tale termine, il diritto al capitale e agli interessi si estingue a favore dell’emittente, e le somme non possono più essere recuperate.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale per i buoni postali fruttiferi?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere “dalla data di scadenza del titolo”, ovvero dal giorno esatto in cui il buono matura, e non dal 1° gennaio dell’anno successivo.

La nuova disciplina sulla prescrizione si applica anche ai buoni emessi prima dell’entrata in vigore del D.M. 19 dicembre 2000?
Sì, l’ordinanza chiarisce che l’applicazione del termine decennale di prescrizione a partire dalla data di scadenza del titolo si estende anche alle serie di buoni già emesse, a condizione che i precedenti termini di prescrizione non fossero già scaduti al momento dell’entrata in vigore del nuovo decreto.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso dell’istituto emittente, ha cassato (annullato) la sentenza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando il principio secondo cui la prescrizione decorre dalla data di scadenza del buono.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29662 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. r.g. 21572/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA.P_IVA. P_IVA), con sede in Roma, INDIRIZZO, in persona del RAGIONE_SOCIALE Rappresentante pro tempore, domiciliato per la carica presso la sede della Società, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, come da mandato a margine del ricorso, ed elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del l’ RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in virtù di procura in calce al controricorso, presso cui è elettivamente domiciliata in Moiano (INDIRIZZO), INDIRIZZO;

avverso la sentenza del Tribunale di Benevento n. 1344/2022, pubblicata in data 06/06/2022, notificata il 07/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione al decreto ingiuntivo emesso a favore della signora COGNOME NOME per il pagamento della somma di euro 1.350,00 oltre interessi e spese a titolo di rimborso del BPF, di cui la COGNOME era intestataria, serie AA3, n. 0037 sottoscritto in data 25/02/2002 con importo nominale pari ad € 1.000,00.

Il Giudice di pace di Airola rigettava l’opposizione confermando il provvedimento monitorio, disattendendo l’eccezione di prescrizione decennale formulata da RAGIONE_SOCIALE

In sede di appello il Tribunale di Benevento confermava la sentenza di primo grado affermando, che la scadenza del BPF della serie AA3 ai sensi dell’art. 8 del DM 29 marzo 2001 è fissata ‘al termine del settimo anno successivo a quello di emissione’, per cui tale espressione non può essere interpretata come se fosse ‘al termine del setti mo anno successivo a quello della data di emissione’, come dedotto da RAGIONE_SOCIALE. Ad avviso del Tribunale tale interpretazione confligge con il dato letterale della norma che non fa alcun riferimento alla data di emissione, ma esclusivamente all’anno successivo a quello di emissione, dovendosi intendere l’anno come anno solare.
In buona sostanza il Tribunale in sede di gravame ha ritenuto che la scadenza del buono postale fruttifero fosse da fissare al termine del settimo anno solare successivo all’anno di emissione, per cui il titolo acquistato in data 25/02/2002 era scaduto il 31/12/2009 e avrebbe potuto essere utilmente incassato fino al 31/12/2019 entro il termine decennale di prescrizione stabilito dall’art. 8, comma 1 del D.M. 19 dicembre 2000.

La sentenza, pubblicata il 06/06/20222, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui la signora COGNOME NOME ha resistito con controricorso, depositando altresì memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 del DM 19/12/2000 e dell’art. 8 DM 17/10/2001 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c .p.c..

Ad avviso della ricorrente il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato l ‘art. 8 DM 17/10/2001 ritenendo che il termine di prescrizione decorr e dal 1° gennaio dell’anno successivo a quello di scadenza del titolo , sebbene l ‘art. 8 del DM 19/12/2000 stabilisca che i BPF si prescrivono trascorsi 10 anni dalla data di scadenza del titolo.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 2934, 2935 e 2946 cc. in relazione a ll’art. 360 , comma 1, n. 1 c.p.c. in quanto la sentenza non ha tenuto conto del termine decennale di prescrizione.

Il ricorso è fondato per i seguenti motivi.

I due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente perché aspetti distinti di una sostanziale unica censura.

L’art. 8 d.m. 19 dicembre 2000 stabilisce che: ‘ I diritti dei titolari dei buoni fruttiferi postali si prescrivono a favore dell’emittente trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo per quanto riguarda il capitale e gli interessi.

La RAGIONE_SOCIALE ha facoltà di disporre, con apposita delibera del consiglio di amministrazione, il rimborso dei crediti prescritti a favore dei titolari dei buoni fruttiferi postali che ne facciano richiesta ‘ .

A norma dell’art. 10, comma 2, dello stesso decreto ministeriale, infine, ‘ e disposizioni recate dai commi 1 e 2 del precedente art. 8 si applicano anche alle serie dei buoni postali fruttiferi già emesse alla data di entrata in vigore del presente decreto, per le quali non si siano compiuti i termini di prescrizione previsti dalla normativa previgente ‘ .

Tali disposizioni hanno, pertanto, rimodulato il termine di prescrizione dei buoni postali fruttiferi di precedenti emissioni sia con riguardo alla durata (estesa da cinque a dieci anni), sia alla decorrenza (individuata non più nel 1° gennaio

dell’anno successivo a quello in cui i buoni potevano essere riscossi, ma nella «data di scadenza del titolo»).

Questa Corte ha recentemente affermato sulla questione oggetto del presente giudizio il principio secondo cui: «in tema di buoni postali fruttiferi, l’applicazione del termine decennale di prescrizione di cui all’art. 8, comma 1, d.m. 19 dicembre 2000, anche alle serie già emesse, per le quali, alla data di entrata in vigore di detto d.m., non si fossero compiuti i termini di prescrizione contemplati dalla normativa previgente, comporta che anche il “dies a quo” venga individuato alla stregua della nuova disciplina, coincidendo, pertanto, con la data di scadenza del titolo (e non con il 1° gennaio dell’anno successivo a quello in cui i buoni potevano essere riscossi)» (Cass., n.19243/2023; Cass., n. 23006/2023; Cass. 16459/2024).
La censura è quindi fondata in quanto formulata in conformità all’insegnamento di questa Corte, sicché il ricorso va accolto e la sentenza qui impugnata va conseguentemente cassata.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. RAGIONE_SOCIALE l’impugnata sentenza e rinvia la causa avanti al Tribunale di Benevento in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese della presente fase.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della I Sezione civile, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.