Prescrizione Buoni Fruttiferi: la Cassazione decide

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione dei buoni fruttiferi postali, anche per le serie emesse prima del 2000, è di dieci anni e decorre dalla data di scadenza del titolo. La Corte ha chiarito che le normative successive, come il D.M. 19.12.2000, si applicano retroattivamente se il termine di prescrizione precedente non era ancora maturato, modificando così la durata e il dies a quo della prescrizione stessa. Questa decisione ha cassato la sentenza di merito che aveva applicato la vecchia normativa, più favorevole al risparmiatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Buoni Fruttiferi: La Cassazione detta le Nuove Regole

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema di grande interesse per molti risparmiatori: la prescrizione dei buoni fruttiferi postali. La decisione chiarisce come le normative più recenti abbiano modificato i termini e le modalità di decorrenza della prescrizione anche per i titoli emessi in passato, con importanti conseguenze per i titolari. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Buono Postale al Centro della Disputa

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso di un buono fruttifero postale della serie “AD”, emesso nell’ottobre del 1992. La società emittente si opponeva al pagamento, eccependo l’avvenuta prescrizione del diritto al rimborso. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in secondo grado, avevano dato ragione alla risparmiatrice. Secondo i giudici di merito, al buono si applicava la normativa vigente al momento dell’emissione, che prevedeva la possibilità di rimborso fino al trentesimo anno solare successivo, con un ulteriore termine di prescrizione che non era ancora maturato al momento della richiesta di incasso. La società emittente, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Prescrizione dei Buoni Fruttiferi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che la disciplina sulla prescrizione è stata modificata nel tempo e che la nuova normativa, introdotta con il Decreto Ministeriale del 19 dicembre 2000, si applica anche ai buoni emessi in data anteriore, a condizione che i precedenti termini di prescrizione non fossero già scaduti.

Il Ruolo dei Decreti Ministeriali e l’Integrazione del Contratto

Il punto centrale della decisione riguarda la natura e l’efficacia dei decreti ministeriali che hanno disciplinato i buoni postali nel tempo. La Corte ha affermato che tali decreti costituiscono fonti integrative del diritto, capaci di modificare le condizioni contrattuali, inclusi i termini di prescrizione, in virtù del meccanismo di integrazione automatica previsto dall’articolo 1339 del Codice Civile. Tali norme, pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale, diventano parte integrante del contratto e si impongono sulla volontà delle parti.

La Nuova Disciplina sulla Prescrizione dei Buoni Fruttiferi

La normativa previgente (art. 176 d.P.R. n. 156/1973) prevedeva un termine di prescrizione di cinque anni, che decorreva dal 1° gennaio dell’anno successivo a quello di scadenza per la riscossione (il trentesimo anno dall’emissione). Il D.M. 19 dicembre 2000 ha introdotto due modifiche sostanziali:
1. Durata: Il termine di prescrizione è stato esteso da cinque a dieci anni.
2. Decorrenza (dies a quo): Il termine non decorre più dal 1° gennaio dell’anno successivo, ma direttamente dalla “data di scadenza del titolo”.

Questa nuova disciplina, secondo la Cassazione, ha rimodulato la prescrizione anche per le serie precedenti, creando un sistema unitario e superando la frammentazione normativa del passato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che le norme sulla prescrizione, pur essendo inderogabili dalla volontà privata (art. 2936 c.c.), possono essere modificate dal legislatore. La successione di leggi nel tempo impone di applicare la nuova disciplina ai rapporti non ancora esauriti. Confondere la vecchia e la nuova normativa, come aveva fatto il Tribunale, porterebbe a un’inaccettabile “commistione di discipline”, consentendo al risparmiatore di beneficiare ingiustamente sia del vecchio (e più lungo) periodo di fruttuosità sia del nuovo (e più lungo) termine di prescrizione decennale.

Inoltre, la Corte ha chiarito che il principio stabilito dalle Sezioni Unite nel 2007 (sentenza n. 13979), secondo cui prevalgono le condizioni scritte sul buono in caso di contrasto con il decreto di emissione, non si applica al caso della prescrizione. La prescrizione è infatti una materia regolata da norme imperative di legge, che si integrano nel contratto ab externo e non possono essere derogate da quanto stampigliato sul titolo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Risparmiatori

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche per tutti i possessori di buoni fruttiferi postali, specialmente quelli più datati. La decisione sancisce che il termine per esercitare il diritto al rimborso è di dieci anni e inizia a decorrere dal giorno esatto della scadenza del titolo, non da un momento successivo. I risparmiatori devono quindi prestare massima attenzione alla data di scadenza dei propri buoni per non rischiare di perdere il diritto al capitale e agli interessi a causa della prescrizione. La sentenza cassa la decisione precedente e rinvia la causa al Tribunale di Brindisi, che dovrà ora decidere applicando questi nuovi principi.

Quale termine di prescrizione si applica ai buoni fruttiferi postali emessi prima del 2000?
Si applica il termine di prescrizione decennale introdotto dal D.M. 19 dicembre 2000, a condizione che, alla data di entrata in vigore di tale decreto, non fossero già decorsi i termini di prescrizione previsti dalla normativa precedente.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per i buoni fruttiferi?
Secondo la nuova disciplina, il termine di prescrizione di dieci anni inizia a decorrere dalla “data di scadenza del titolo”, e non più dal 1° gennaio dell’anno successivo a quello in cui il buono cessava di essere fruttifero.

I decreti ministeriali successivi possono modificare le condizioni di un buono fruttifero già emesso?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che i decreti ministeriali, pubblicati in Gazzetta Ufficiale, agiscono come fonti integrative del diritto e possono modificare le condizioni dei buoni, inclusa la disciplina della prescrizione, anche per le serie già in circolazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18208 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

Oggetto:

buoni fruttiferi postali

AC – 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23898/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e dife sa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Brindisi, sezione civile, n. 359/2022 del l’8 marzo 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 2 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Poste RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza con cui il Tribunale di Brindisi ha confermato la sentenza con cui il locale Giudice di Pace l’aveva condannata a pagare in favore di NOME COGNOME la somma di euro 1.549,37, a titolo di rimborso di un buono fruttifero postale della serie ‘A D ‘.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il giudice di secondo grado, per quanto in questa sede ancora rileva, ha ritenuto che l’eccezione di prescrizione del diritto al rimborso, sollevata da Poste Italiane, andava respinta, siccome per i buoni, come quello per cui è causa, emessi prima dell’ entrata in vigore del D.M. 27.12.2000, continuano ad applicarsi la normativa anteriore , sicché nella specie, ai sensi dell’art. 176 del d.P.R. n. 156 del 1973, la scadenza del titolo -emesso in data 3 ottobre 1992 -maturava alla fine del trentesimo anno successivo alla data di emissione, ossia il 3 ottobre 2022, con la conseguenza che, alla data della richiesta di incasso la prescrizione decennale non era affatto maturata.
La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento all’art. 171 del D.P.R. nr. 156 del 29.03.1973, all’art. 204 del D.P.R. 1.06.1989, nr. 256, all’art. 7 co. 3 del Dlgs 284 del 30.07.1999, agli artt. 1 e 2 del D.M. del Ministero del Tesoro del 23.07.1987 nonché agli artt. 8 e 10 D.M.

tesoro 19.12.2000, in relazione all’a rt. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.)», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per aver non essere in linea con il quadro normativo applicabile alla fattispecie secondo cui i buoni fruttiferi postali sono documenti di legittimazione che trovano la loro disciplina in norme che integrano il negozio ab externo , come è accaduto anche nella specie per effetti dei successivi decreti ministeriali che hanno modificato le condizioni del buono fruttifero per cui è causa.
Secondo motivo: «Violazione dell’art. 1 372 c.c. e dell’art. 1339 c.c. , in relazione all’a rt. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha affermato che il titolo per cui è causa sarebbe soggetto al termine di prescrizione trentennale, laddove né il tenore delle condizioni trascritte sul titolo, né la disciplina integrativa dei decreti ministeriali prevedevano un siffatto termine.

Terzo motivo: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento all’art. 2935 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c.», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per non aver tratto dalla conoscibilità della scadenza dei titoli pubblicata per nei citati decreti ministeriali le giuste conseguenze in tema di decorso del termine di prescrizione del diritto al rimborso.

Il ricorso è complessivamente fondato, per le considerazioni che seguono. Come già condivisibilmente affermato da questa Corte (Sez. 1, Ordinanza n. 23006 del 28/07/2023, id n. 19243/23; id. n. 16459/24), l’applicazione del termine decennale di prescrizione di cui all’art. 8, comma 1, d.m. 19 dicembre 2000 anche alle serie già emesse, per le quali, alla data di entrata in vigore di detto d.m., non si fossero compiuti i termini di

prescrizione contemplati dalla normativa previgente, comporta che anche il “dies a quo” venga individuato alla stregua della nuova disciplina, coincidendo, pertanto, con la data di scadenza del titolo. Invero, in base all’art. 176 d.P.R. n. 156/1973, i buoni postali fruttiferi potevano essere riscossi entro la fine del trentesimo anno solare successivo a quello di emissione. Dal 1° gennaio successivo, i buoni non riscossi cessavano di essere fruttiferi ed erano rimborsati a richiesta dell’avente diritto entro il termine di prescrizione di cinque anni. L’articolo è stato abrogato dall’art. 7 del d.lgs. n. 284/1999, a decorrere dalla data di entrata in vigore dei decreti che dovevano stabilire nuove caratteristiche dei libretti di risparmio postale e dei buoni fruttiferi postali. In seguito, l’art. 8 d.m. 19 dicembre 2000 ha disposto: « I diritti dei titolari dei buoni fruttiferi postali si prescrivono a favore dell’emittente trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo per quanto riguarda il capitale e gli interessi. La Cassa depositi e prestiti ha facoltà di disporre, con apposita delibera del consiglio di amministrazione, il rimborso dei crediti prescritti a favore dei titolari dei buoni fruttiferi postali che ne facciano richiesta ». A norma dell’art. 10, comma 2, dello stesso decreto ministeriale, infine, «e disposizioni recate dai commi 1 e 2 del precedente art. 8 si applicano anche alle serie dei buoni postali fruttiferi già emesse alla data di entrata in vigore del presente decreto, per le quali non si siano compiuti i termini di prescrizione previsti dalla normativa previgente ». Per effetto di tali disposizioni la prescrizione (che non si fosse consumata) dei buoni postali fruttiferi di precedenti emissioni è stata rimodulata sia con riguardo alla durata (estesa da cinque a dieci anni), sia alla decorrenza (individuata non più nel 1° gennaio dell’anno successivo a quello in cui i buoni potevano essere riscossi, ma
nella «data di scadenza del titolo»). La conclusione cui è pervenuto il Tribunale non è evidentemente consentita, né può ritenersi giustificata da Cass. Sez. U. 15 giugno 2007, n. 13979. Tale pronuncia riguardava fattispecie del tutto diversa da quella in esame. Nella circostanza le Sezioni Unite ebbero infatti ad affermare il principio per cui il vincolo contrattuale tra emittente e sottoscrittore dei titoli si forma sulla base dei dati risultanti dal testo dei buoni di volta in volta sottoscritti: con la conseguenza – è stato affermato – che il contrasto tra le condizioni, in riferimento al saggio degli interessi, apposte sul titolo, e quelle stabilite dal decreto ministeriale che ne dispone l’emissione deve essere risolto dando la prevalenza alle prime. Si osserva, del resto, che, in linea di principio, le norme sulla prescrizione non sono derogabili (art. 2936 c.c.), onde non possono essere superate da contrarie disposizioni negoziali. Se, poi, in una prospettiva diversa, che privilegia il dato normativo, si considera che la previsione del termine di decorrenza correlato alla data del 1° gennaio dell’anno successivo a quello in cui cessa la fruttuosità, stampigliato sui titoli, altro non è che la trasposizione, sui buoni stessi, della disposizione sulla decorrenza della prescrizione contenuta nell’abrogato art. 176 d.P.R. n. 156/1973 – disposizione non più in vigore, al pari di quella sulla durata (da quinquennale a decennale) – il risultato ultimo cui porterebbe la valorizzazione del contesto letterale dei titoli, operata dal Tribunale, consisterebbe in quella inaccettabile commistione delle distinte discipline della prescrizione, succedutesi nel tempo, di cui si è in precedenza detto. Si consentirebbe, così, alla controricorrente di giovarsi, al contempo, dell’allungamento del termine di prescrizione stabilito
dalla nuova disposizione e del differimento della decorrenza della prescrizione stessa contemplato dalla normativa non più in vigore. Quanto alla problematica inerente all’idoneità della pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale dei decreti di variazione delle condizioni dei buoni già emessi e della conseguente opponibilità del contenuto ai possessori dei titoli, va evidenziato che questa Corte, nella propria consolidata e appena ricordata giurisprudenza, ha condivisibilmente affermato che in tema di sostituzione automatica di clausole di cui all’art. 1339 c.c., altro argomento rilevante ai fini dello scrutinio del ricorso, va osservato che, come osservato nel citato leading case, il congegno sostitutivo di cui all’art. 1339 c.c. è destinato ad operare con esclusivo riguardo alle variazioni del saggio d’interesse «disposte con decreto del Ministro per il tesoro, di concerto con il Ministro per le poste e le telecomunicazioni, da pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale» che siano «estese ad una o più delle precedenti serie» (art. 173, comma 1, d.P.R. n. 156/1973); a tal fine è stato previsto, come in precedenza rilevato, che per i titoli i cui tassi siano stati modificati dopo la loro emissione gli interessi vengano corrisposti non più sulla base della sola tabella riportata a tergo dei buoni, ma sulla base di tale tabella «integrata con quella che è a disposizione dei titolari dei buoni stessi presso gli uffici postali» (art. 173 cit., comma 3). Dunque, la prevalenza del dato testuale portato dai titoli rispetto alle prescrizioni ministeriali intervenute successivamente all’emissione è, in questa ipotesi, da escludere a fronte all’inequivoco dato testuale dell’art. 173: come ricordato dalle Sezioni Unite, tale articolo contempla un «meccanismo di integrazione contrattuale, riferibile alla disposizione dell’art. 1339 c.c. destinato ad operare per effetto della modifica, da parte della pubblica amministrazione, del tasso
di interesse vigente al momento della sottoscrizione del titolo» (Cass. Sez. U. 11 febbraio 2019, n. 3963, cit., in motivazione).

L’integrazione opera, naturalmente, avendo riguardo alle prescrizioni del provvedimento ministeriale: ma è indubbio che, quale che sia la natura di tale atto, venga in questione una integrazione ad opera della legge, visto che il d.m. 13 giugno 1986 ripete la sua autorità dall’art. 173, comma 1, d.P.R. n. 156/1973, il quale abilita l’autorità ministeriale a fissare il saggio d’interesse dei buoni postali fruttiferi (cfr., in motivazione, se pure nella diversa prospettiva della sostituzione di clausole nulle, le citt. Cass. 10 febbraio 2022, n. 4384, Cass. 14 febbraio 2022, n. 4748, Cass. 14 febbraio 2022, n. 4751 e Cass. 14 febbraio 2022, n. 4763). Con ciò resta superata anche la censura, di cui al terzo motivo, fondata sull’assenza di terzietà del soggetto da cui promana la norma integrativa del contratto (censura da disattendersi, del resto, alla luce dell’ulteriore rilievo per cui l’inserzione dei tassi fissati per decreto ministeriale è espressamente contemplata dal comma 3 dell’art. 173 cit.).
Del resto, è stato altrettanto condivisibilmente affermato da questa stessa Corte (Sez. 1, Ordinanza n. 35102 del 29/11/2022; Sez. 1, Ordinanza n. 21427 del 31/07/2024) che i decreti ministeriali pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale, con i quali viene effettuata la rilevazione trimestrale dei tassi effettivi globali medi, indispensabili alla concreta individuazione dei tassi soglia di riferimento, in virtù del rinvio operato dall’art. 2 l. n. 108 del 1996, costituiscono atti amministrativi di carattere generale ed astratto, oltre che innovativo, e quindi normativo, perché completano i precetti di rango primario in materia di usura inserendo una normativa di dettaglio e che per tale ragione tali
decreti vanno considerati alla stregua di vere e proprie fonti integrative del diritto, che il giudice deve conoscere a prescindere dalle allegazioni delle parti, in base al principio iura novit curia , sancito dall’art. 113 cod. proc. civ.

La sentenza va dunque cassata e le parti rinviate al Tribunale di Brindisi, in diversa composizione, che provvederà a rinnovare il giudizio secondo i principi sopra esposti e a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia le parti innanzi Tribunale di Brindisi, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 luglio 2025.

r.g. n. 23898/2022 Cons. est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.