Prescrizione buoni fruttiferi: cosa succede senza data?

Due risparmiatori chiedevano il rimborso di un buono fruttifero emesso da una società di servizi postali. L’emittente eccepiva la prescrizione decennale. Il Tribunale, in appello, dava ragione ai risparmiatori, sostenendo che la mancata indicazione della data di scadenza sul titolo impediva il decorso della prescrizione. La Corte di Cassazione, investita della questione sulla prescrizione buoni fruttiferi, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione in attesa della pronuncia su un altro caso identico, al fine di garantire uniformità di giudizio sul tema del deficit informativo e delle sue conseguenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Buoni Fruttiferi: Quando la Scadenza Manca, il Diritto Resiste?

La questione della prescrizione buoni fruttiferi è un tema di grande interesse per molti risparmiatori. Cosa accade se un buono, magari sottoscritto decenni fa, non riporta chiaramente la data di scadenza? Il diritto al rimborso si estingue ugualmente dopo dieci anni? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce la centralità degli obblighi informativi degli intermediari finanziari, sospendendo una decisione cruciale in attesa di un verdetto su un caso analogo.

I Fatti del Caso: Un Buono “a Termine” Senza Termine

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso di due risparmiatori, titolari di un buono fruttifero emesso nel 2002. Sul titolo era presente la dicitura «a termine», ma mancava qualsiasi indicazione specifica sulla data di scadenza o sulle condizioni di rimborso. Al momento della richiesta di riscossione, la società emittente si opponeva, eccependo l’avvenuta prescrizione decennale del diritto.

Il Giudice di pace, in prima istanza, accoglieva la tesi della società, ritenendo il diritto prescritto. Tuttavia, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado sottolineavano come la mancanza della data di scadenza sul documento avesse di fatto impedito ai sottoscrittori di conoscere il momento esatto da cui far decorrere il termine per esercitare il loro diritto. Secondo il Tribunale, questo ‘deficit informativo’ era una responsabilità dell’intermediario, che non poteva poi avvalersene per negare il rimborso.

La Questione Giuridica sulla Prescrizione dei Buoni Fruttiferi

Il cuore del problema legale, giunto fino alla Corte di Cassazione, è l’interpretazione dell’articolo 2935 del Codice Civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Nel caso dei buoni fruttiferi, questo giorno coincide con la data di scadenza. Ma cosa succede se questa data non è nota al risparmiatore perché non indicata né sul titolo né sul foglio informativo che l’intermediario avrebbe dovuto consegnare?

L’intermediario ha sostenuto che la prescrizione ordinaria decennale dovesse comunque applicarsi. I risparmiatori, al contrario, hanno argomentato che la condotta omissiva dell’emittente, che non li ha messi nelle condizioni di conoscere i propri diritti, costituisce un impedimento all’esercizio del diritto stesso, bloccando di fatto la decorrenza della prescrizione.

## Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non fornisce una risposta definitiva, ma adotta un approccio prudenziale. I giudici hanno rilevato che le medesime questioni giuridiche sono oggetto di un altro ricorso, per il quale è già stata disposta la trattazione in pubblica udienza. La questione centrale da risolvere è se la mancata indicazione della data di scadenza e l’inadempimento dell’obbligo di consegnare il Foglio Informativo Analitico possano configurare una responsabilità dell’emittente, tale da impedire che questi possa legittimamente eccepire la prescrizione.

Per evidenti ragioni di opportunità e per assicurare coerenza giurisprudenziale su un tema così delicato e diffuso, la Corte ha deciso di rinviare la causa, attendendo la definizione del giudizio parallelo. Questa scelta mira a evitare pronunce contrastanti e a fornire una soluzione chiara e univoca per tutti i casi simili.

## Conclusioni: Implicazioni per i Risparmiatori

L’ordinanza lascia i risparmiatori in attesa, ma evidenzia un principio fondamentale: la trasparenza e la correttezza informativa sono pilastri del rapporto tra intermediari finanziari e clienti. La decisione finale che scaturirà dal giudizio pendente avrà un impatto significativo su innumerevoli titolari di buoni fruttiferi che si trovano nella stessa situazione. Stabilirà se il ‘deficit informativo’ a carico dell’emittente sia un elemento sufficiente a ‘paralizzare’ l’eccezione di prescrizione, tutelando così il diritto al rimborso del risparmiatore che non è stato adeguatamente informato.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il rimborso di un buono fruttifero?
Secondo la legge, la prescrizione inizia a decorrere (dies a quo) dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, che per i buoni corrisponde alla data di scadenza.

La mancanza della data di scadenza sul buono impedisce la prescrizione?
Il Tribunale in funzione di appello ha ritenuto di sì, affermando che il risparmiatore non era stato messo nelle condizioni di esercitare il proprio diritto. La Corte di Cassazione non si è ancora pronunciata in via definitiva su questo specifico punto, avendo rinviato la decisione in attesa di un’altra sentenza su un caso analogo.

Qual è l’obbligo informativo dell’emittente di un buono fruttifero?
L’emittente ha l’obbligo, sancito da un decreto ministeriale del 2000, di consegnare al sottoscrittore un ‘Foglio Informativo Analitico’ che descriva in dettaglio tutte le caratteristiche del prodotto, inclusa la scadenza. L’inadempimento di questo obbligo è un elemento centrale della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32500 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32500 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 763/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ricorrente

contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME , rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME

COGNOME e NOME COGNOME;

contro

ricorrenti avverso la sentenza n. 5383/2024 emessa dal Tribunale di Salerno, in funzione di giudice di appello, il 12 novembre 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

─ NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio, dinanzi al Giudice di pace di Montercorvino Rovella, le RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rimborso di un buono fruttifero, emesso in data 20 settembre 2002 dell’importo di € 500,00, recante l’identificativo n. NUMERO_DOCUMENTO e la dicitura «a

termine», senza, tuttavia, alcuna indicazione in ordine alle condizioni del rimborso e al termine di fruttuosità.

Il Giudice di pace adito, in accoglimento dell’eccezione sollevata dalla parte convenuta, rigettava la domanda, ritenendo prescritto il diritto al rimborso.

Proposto appello, il Tribunale di Salerno, in accoglimento della domanda di NOME COGNOME e NOME COGNOME, riformava l’impugnata sentenza, rilevando che, mancando sul documento l’indicazione della scadenza (costituente il dies a quo della prescrizione), i sottoscrittori non erano stati posti nelle condizioni di esercitare tempestivamente i loro diritti, poiché al momento della sottoscrizione l’intermediario non aveva provveduto a rimediare in altro modo a tale deficit informativo.
RAGIONE_SOCIALE ha, quindi, proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi. NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

─ È stata formulata, da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

3 . – Il ricorso per cassazione proposto da RAGIONE_SOCIALE è articolato in quattro motivi.

Con il primo motivo si deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8, comma 1 del decreto ministeriale del tesoro 19/12/2000 e dell’art. 8 del d.m. 18.4.2002 e dell’art. 2935 cc, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 cpc.».

Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento al d.m. tesoro 19.12.2000, artt. 1339, 1175, 1176 cc, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cpc.».

Con il terzo motivo, il ricorrente deduce la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento all’art. 2697 cc, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cpc.».

Infine, con il quarto motivo, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducono la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento all’art. 2935 e 2946 cc, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cpc.».

4 . -Ritiene il Collegio che, per la decisione della controversia, occorre

rispondere al quesito se la mancata indicazione, sul buono, della data di scadenza e l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE all’obbligo, sancito dal d.m. Tesoro 19 dicembre 2000, di consegnare al sottoscrittore il Foglio Informativo Analitico con la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni fruttiferi postali, ove poi la stessa eccepisca l’intervenuta prescrizione ordinaria decennale del diritto al rimborso, ai sensi dell’articolo 2946 c.c., integri, oppure no, gli estremi della responsabilità nei confronti del sottoscrittore, il quale lamenti che l’estinzione per prescrizione del suo diritto al rimborso dei buoni predetti sia imputabile alla mancata conoscenza della loro scadenza derivante dal deficit informativo circa le loro caratteristiche.
Ebbene, in relazione a questi quesiti, questa Sezione ha disposto (cfr., ord. n. 18829 del 10 luglio 2025 nel giudizio iscritto al n. 12321/2024 r.g.) la trattazione in pubblica udienza di altro giudizio, avente ad oggetto le medesime questioni giuridiche.

Evidenti ragioni di opportunità consigliano, dunque, di attendere la decisione del menzionato giudizio.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della definizione del giudizio iscritto al n. 12321/2024 r.g.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile, in data 27 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.