Prescrizione borsa di studio specializzandi: 5 anni

Una specializzanda in medicina ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un’adeguata remunerazione, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16296/2025, ha confermato che il diritto a percepire le differenze sulla borsa di studio si estingue in cinque anni. La Corte ha stabilito che la prescrizione della borsa di studio è quinquennale perché si tratta di un credito da pagarsi periodicamente, come previsto dall’art. 2948, n. 4, c.c., e non decennale come sostenuto dalla ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Borsa di Studio Specializzandi: la Cassazione Conferma il Termine di 5 Anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti medici: la prescrizione della borsa di studio. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto a richiedere le somme dovute a titolo di borsa di studio per la specializzazione medica si prescrive in cinque anni, e non nel termine ordinario di dieci. Questa decisione chiarisce un punto fondamentale per chi intende agire in giudizio per il riconoscimento di una remunerazione adeguata, in linea con le direttive europee.

I Fatti di Causa: la Richiesta della Specializzanda

Il caso nasce dall’azione legale di una dottoressa che, dopo aver frequentato una scuola di specializzazione in ginecologia dal 2003 al 2008, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri. La ricorrente sosteneva che la borsa di studio percepita, pari a lire 21.500.000 annue secondo la normativa nazionale (d.lgs. 257/1991), non rappresentasse l'”adeguata remunerazione” prevista dalla direttiva europea 93/16/CEE. Di conseguenza, chiedeva il risarcimento del danno derivante dalla tardiva e incompleta attuazione della normativa comunitaria.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando il diritto prescritto e respingendo la richiesta.

Il Giudizio di Appello e l’Eccezione di Prescrizione

La Corte d’Appello di Genova ha accolto il gravame dell’amministrazione statale, basando la propria decisione sull’applicazione della prescrizione quinquennale. Secondo i giudici di secondo grado, la borsa di studio, essendo pagata mensilmente, costituisce un credito soggetto al termine breve previsto dall’art. 2948, n. 4, del codice civile. Al momento dell’introduzione della causa, tale termine era già decorso, estinguendo di fatto il diritto della dottoressa.

Contro questa sentenza, la specializzanda ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che si trattasse di un’azione di adempimento contrattuale, soggetta quindi alla prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 c.c.).

L’Analisi della Cassazione sulla Prescrizione della Borsa di Studio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione d’appello. Il punto centrale dell’analisi riguarda la natura giuridica della borsa di studio e, di conseguenza, il termine di prescrizione applicabile.

Le Motivazioni: Perché si Applica il Termine Quinquennale?

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi dell’art. 6 del d.lgs. 257/1991, che disciplina le modalità di erogazione della borsa. La norma stabilisce due elementi chiave:

1. Pagamento periodico: La borsa “viene corrisposta, in sei rate bimestrali posticipate”.
2. Cessazione condizionata: La corresponsione “cessa” se lo specializzando non supera l’esame annuale.

Secondo la Corte, queste due caratteristiche qualificano inequivocabilmente la borsa di studio come un credito “da pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi”, rientrando perfettamente nella fattispecie descritta dall’art. 2948, n. 4, c.c. Il concetto stesso di “cessazione” è logicamente applicabile solo a una prestazione che si svolge nel tempo in modo periodico. Di conseguenza, il termine di prescrizione non può che essere quello breve di cinque anni.

La tesi della ricorrente, che mirava a qualificare la domanda come un’azione di adempimento contrattuale con prescrizione decennale, è stata quindi ritenuta infondata. La natura periodica del pagamento è l’elemento decisivo che prevale su altre qualificazioni giuridiche.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro e di notevole importanza pratica. I medici specializzandi che ritengono di aver diritto a una maggiore remunerazione devono agire in giudizio entro cinque anni dal momento in cui ogni singola rata della borsa di studio sarebbe dovuta essere pagata. Attendere oltre questo termine comporta la perdita del diritto a causa della prescrizione. Questa ordinanza serve quindi da monito sull’importanza della tempestività nell’esercizio dei propri diritti, specialmente quando si tratta di prestazioni economiche periodiche.

Qual è il termine di prescrizione per il diritto alla borsa di studio dei medici specializzandi?
Secondo la Corte di Cassazione, il diritto a percepire le somme relative alla borsa di studio si prescrive nel termine di cinque anni.

Perché la borsa di studio è soggetta a prescrizione quinquennale e non decennale?
Perché la legge la definisce come una prestazione pagata in rate periodiche (bimestrali) e la cui erogazione può cessare. Queste caratteristiche la fanno rientrare nella categoria dei crediti “da pagarsi periodicamente”, per i quali l’art. 2948, n. 4, del codice civile prevede specificamente una prescrizione di cinque anni.

Cosa significa che un credito è “da pagarsi periodicamente”?
Si tratta di un’obbligazione pecuniaria che viene adempiuta attraverso una serie di pagamenti a scadenze regolari (es. mensili, annuali) derivanti da un’unica fonte di obbligazione. Ogni rata rappresenta un’autonoma prestazione che si prescrive singolarmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16296 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16296 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

Oggetto: specializzandi in medicina – borsa di studio ex art. 6 d. lgs. 257/91 – prescrizione – termine applicabile.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 23175/22 proposto da:

-) COGNOME NOME, domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Genova 9 maggio 2022 n. 501; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 1° aprile 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2016 NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Genova la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo aver conseguito la laurea in medicina si iscrisse ad una scuola di specializzazione in ginecologia; la frequentò dal 2003 al 2008 e conseguì il diploma di specializzazione;

-) durante la frequenza del corso di specializzazione fu remunerata con una borsa di studio RAGIONE_SOCIALE‘importo di lire 21.500.000, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. lgs. 8.8.1991 n. 257;

-) tale importo non rappresentava quella ‘adeguata remunerazione’ che gli Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea avrebbero dovuto garantire, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 93/16/CEE.

Chiese pertanto la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria.

Quantificò tale pregiudizio nella misura di euro 49.445,17.

Il Tribunale di Genova con sentenza 17.10.2019 n. 2464 accolse in parte la domanda.

La Corte d’appello di Genova con sentenza 9.5.2022 n. 501 accolse il gravame RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e dichiarò prescritto il diritto vantato dall’attrice, rigettando la domanda.

La Corte territoriale, per quanto qui ancora rileva, ritenne che la borsa di studio erogata a NOME COGNOME, dovendosi pagare mensilmente, costituiva un credito soggetto alla prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 4, c.c., e tale credito era già prescritto al momento RAGIONE_SOCIALE‘introduzione RAGIONE_SOCIALEa lite.

La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su due motivi.

Le Amministrazioni sopra indicate non hanno notificato un controricorso; la sola RAGIONE_SOCIALE ha depositato un ‘atto di costituzione’ al fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione alla discussione in pubblica udienza.

La ricorrente ha depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo è denunciata la violazione degli artt. 2946 e 2948 c.c.. Il motivo investe la sentenza d’appello nella parte in cui ha accolto l’eccezione di prescrizione.

La ricorrente deduce che erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto applicabile il termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c.c.. Sostiene che, avendo la C orte d’appello qualificato la domanda come ‘azione di adempimento contrattuale’, ne sarebbe dovuta discendere l’applicazione del termine di prescrizione decennale stabilito dalla legge per le azioni di adempimento dei contratti.

1.1. Il motivo è infondato.

L’art. 6, secondo comma, del d. lgs. 8.8.1991 n. 257, il quale disciplina la corresponsione RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio dovuta ai frequentanti le scuole di specializzazione in medicina, stabilisce che essa:

‘ viene corrisposta, in sei rate bimestrali posticipate, dalle università ‘ ;

‘ la corresponsione RAGIONE_SOCIALEa borsa cessa nei confronti di coloro che non abbiano sostenuto, con esito positivo, la prova di esame annuale’ .

Queste due caratteristiche fanno RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio in esame un credito ‘ da pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi’ , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948, n. 4, c.c..

La legge, infatti, stabilisce che la corresponsione RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio ‘cessi’ al verificarsi RAGIONE_SOCIALEe condizioni ivi previste, e solo di un credito da pagarsi periodicamente è concepibile la ‘ cessazione ‘.

Correttamente, pertanto, la sentenza impugnata ha ritenuto applicabile il termine di prescrizione quinquennale.

Col secondo motivo è censurata la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

La ricorrente contesta sia la determinazione del valore RAGIONE_SOCIALEa domanda (indicato in euro 7.945,17, ovvero l’importo liquidato dal Tribunale); sia la scelta RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale di applicare i valori medi di cui al d.m. 55/14 invece che quelli minimi.

2.1. Il motivo è infondato.

L’esito finale RAGIONE_SOCIALEa lite fu il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Dunque per il primo grado il valore RAGIONE_SOCIALEa causa era quello del petitum , non del decisum . Il petitum era indeterminato, e per cause di valore indeterminato e complessità bassa il d.m. 55/14 prevedeva un compenso minimo di euro 3.972 e massimo di euro 13.402.

Per il secondo grado, invece, il valore RAGIONE_SOCIALEa causa era la somma disputata, ovvero euro 7.945: per cause di tale valore il compenso minimo è euro 1.984 e massimo euro 5.950 (per ambedue questi princìpi, v. Cass. Sez. 6, 12/06/2019, n. 15857).

La Corte dunque non ha ecceduto la soglia massima fissata dalla legge; lo stabilire poi se nel caso di specie l’onorario andasse determinato in base alla misura media, minima o massima è questione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in questa sede.

Non è luogo a provvedere sulle spese per l’ indefensio RAGIONE_SOCIALEe controparti.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.