Prescrizione bollette: quando decorre il termine?

Un utente ha contestato una bolletta per consumi pregressi, eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione di merito secondo cui la prescrizione bollette non decorre se il ritardo nella fatturazione è causato dalla mancata collaborazione dell’utente nel permettere la lettura del contatore. Il termine, infatti, inizia a decorrere solo da quando il fornitore può concretamente accertare il consumo e far valere il proprio diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione bollette: il contatore inaccessibile blocca il decorso dei termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per consumatori e aziende energetiche: la prescrizione bollette e il suo rapporto con la collaborazione dell’utente. Se un cliente impedisce la lettura del contatore, può poi sostenere che il debito per i consumi sia prescritto? La risposta della Corte, pur basandosi su aspetti procedurali, offre spunti fondamentali sul principio di esigibilità del credito e sul dovere di cooperazione contrattuale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine quando una società di fornitura energetica invia a un proprio cliente, nel 2018, una richiesta di pagamento per consumi risalenti al periodo 2012-2013. L’utente si oppone, sostenendo che il diritto della società a riscuotere tali somme fosse ormai estinto per prescrizione.

Inizialmente, il Giudice di Pace accoglie la tesi del consumatore. Tuttavia, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ribalta la decisione. Secondo il Tribunale, il termine di prescrizione non era ancora maturato. La motivazione si fonda sull’articolo 2935 del codice civile, il quale stabilisce che la prescrizione inizia a decorrere “dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”. Nel caso specifico, il diritto della società a richiedere il pagamento è diventato esigibile solo nel momento in cui è stata finalmente effettuata la lettura del contatore, il 3 maggio 2018. Il ritardo, secondo il giudice d’appello, era imputabile proprio all’utente, che per lungo tempo non aveva consentito l’accesso all’immobile per la rilevazione dei consumi. Di conseguenza, il credito non poteva considerarsi prescritto.

Contro questa sentenza, l’utente ha proposto ricorso per Cassazione.

I motivi di ricorso e la prescrizione bollette

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su cinque motivi, lamentando principalmente:

1. La mancata considerazione delle norme e dei provvedimenti delle Autorità di settore (ARERA e AGCM) che disciplinano la materia.
2. La violazione di norme procedurali e la mancata applicazione di un provvedimento dell’AGCM contro le pratiche commerciali scorrette.
3. L’errata applicazione dell’art. 2935 c.c. riguardo all’inizio della decorrenza della prescrizione, sostenendo che dovesse partire dal momento del consumo e non dalla lettura.
4. L’erronea valutazione delle prove documentali.
5. La violazione delle leggi sulla fatturazione dei consumi, attribuendogli erroneamente la responsabilità del ritardo.

L’utente sosteneva, in sintesi, che il Tribunale avesse sbagliato a far decorrere la prescrizione bollette dalla data della lettura del contatore anziché dal consumo effettivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione di diritto sulla decorrenza della prescrizione. La decisione si è basata su vizi prettamente procedurali del ricorso presentato.

In primo luogo, la Corte ha rilevato che il quarto motivo, relativo alla valutazione delle prove, era inammissibile. Con esso, il ricorrente non denunciava una violazione di legge, ma tentava di indurre la Cassazione a una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado) e non alla Suprema Corte.

Anche il quinto motivo è stato giudicato inammissibile per difetto di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, aveva omesso di trascrivere nel ricorso il contenuto dei documenti che, a suo dire, erano stati erroneamente valutati dal Tribunale. Tale omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza della censura, poiché il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi per essere deciso.

Infine, gli altri motivi sono stati ritenuti inammissibili perché riguardavano ipotesi di fatturazione ritardata non pertinenti al caso di specie. La Corte ha sottolineato che la decisione del Tribunale si fondava su un presupposto di fatto specifico e decisivo: il ritardo nella fatturazione non era imputabile alla società di fornitura, ma al comportamento non collaborativo dell’utente, che aveva impedito l’accesso al contatore. Questo elemento, correttamente rilevato dal giudice di merito, rendeva le altre argomentazioni del ricorrente non applicabili.

Le Conclusioni

Pur non pronunciandosi direttamente sul fondo della questione, l’ordinanza della Cassazione offre una conclusione pratica di grande rilevanza. Un utente non può invocare la prescrizione bollette se ha contribuito a causare il ritardo nella fatturazione, impedendo la lettura dei consumi. Il principio secondo cui la prescrizione decorre solo da quando il diritto può essere fatto valere (art. 2935 c.c.) trova piena applicazione. Se la società fornitrice è materialmente impossibilitata a quantificare il credito a causa della condotta dell’utente, il “giorno in cui il diritto può essere fatto valere” coincide con il momento in cui tale ostacolo viene rimosso, ovvero con la lettura del contatore. La decisione ribadisce, inoltre, il rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione, i quali non possono trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti della causa.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i consumi energetici se la lettura del contatore è ritardata a causa dell’utente?
Secondo la sentenza del Tribunale, confermata implicitamente dalla Cassazione che ha respinto il ricorso, la prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, ovvero dalla data in cui la società di fornitura ha potuto effettuare la lettura del contatore, e non dalla data dei consumi.

La mancata collaborazione dell’utente nel consentire la lettura del contatore ha conseguenze sulla prescrizione?
Sì. Il giudice di merito ha ritenuto che il ritardo nell’accertamento dei consumi, causato dall’impossibilità di accedere all’immobile dell’utente, non potesse essere ascritto alla società fornitrice. Di conseguenza, tale comportamento ha impedito il decorso della prescrizione, che è rimasta sospesa fino alla lettura.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’utente inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali. In particolare, ha stabilito che alcuni motivi miravano a una rivalutazione dei fatti (non consentita in Cassazione) e che altri erano privi del requisito di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva trascritto i documenti essenziali per la comprensione delle sue censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21075 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21075 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1313/2024 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in Pisa INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale ex lege

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di TRIBUNALE PISA n. 818/2023 depositata il 22/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 3 gennaio 2024 COGNOME NOME impugna la sentenza del tribunale di Pisa n. 818 del 14/9/2023 con la quale, in riforma della sentenza del giudice di pace, ha ritenuto fondata la richiesta di pagamento di canoni inoltrata all’utente del servizio di fornitura di energia nel 2018 per consumi pregressi (2012-2013), ritenendo che non fosse maturata la prescrizione del diritto eccepita dal ricorrente. Enel RAGIONE_SOCIALE non ha depositato difese.
Il giudice, diversamente da quanto ritenuto dal giudice di pace, ha ritenuto che il termine di prescrizione del diritto a riscuotere i canoni per i consumi dovesse decorrere dal momento in cui era possibile far valere il diritto, ai sensi dell’art. 2935 c.c.., e che la pretesa di pagamento fosse divenuta esigibile solo a seguito della comunicazione ricevuta dalla Società di distribuzione, unico soggetto -terzo rispetto al fornitore -autorizzato e preposto alla rilevazione dei consumi degli utenti. Poiché la Società di distribuzione aveva potuto effettuare la lettura di controllo del contatore solo in data 03.05.2018, data la impossibilità di accedere all’immobile dell’utente, più volte sollecitato a consentirlo, ha ritenuto che i crediti, come da report allegato, di cui era al corrente anche Cardile, fossero divenuti certi ed esigibili solo da quel momento. Non sono stati ritenuti pertinenti, rispetto al thema decidendum , i provvedimenti di ARERA e AGCM.
Il ricorso è affidato a cinque motivi.

1° -Violazione dell’art. 113 c.p.c. per mancato riconoscimento di fonti del diritto disciplinanti la controversia.

Le norme che il giudice non ha preso in considerazione e che, pertanto, non ha seguito sono quelle contenute nei ‘provvedimenti ARERA e AGCM’. Non vi sono dubbi che le delibere Arera 264/2018/R/com dell’11/04/18, 683/2018/R/com del 18/12/18 e le altre da queste richiamate o a queste connesse siano diretta espressione dei poteri attribuiti a tale Autorità dalla sua legge istitutiva (L. 481/95) così come il provvedimento n. 28150 del 22/12/20 è diretta espressione dei poteri attribuiti all’Agcm dalla legge istitutiva di quest’ultima (L. 287/90) e da leggi successive.
2° Violazione o mancata applicazione del provvedimento A.G.C.M. n. 28510 del 22/12/20 relativamente al divieto, ivi contenuto, di continuazione della pratica commerciale scorretta e violazione degli artt. 348 bis e 350 bis c.p.c. per omessa declaratoria di inammissibilità dell’appello per difetto di una condizione dell’azione. L’Agcm conclude il provvedimento n. 28510/20 deliberando:’a) che la pratica commerciale descritta al punto II del presente provvedimento, posta in essere da Eni gas e luce S.p.A., costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una pratica commerciale scorretta ai sensi degli artt. 20, 24 e 25 del Codice del Consumo, e ne vieta la diffusione o continuazione’. Poiché l’appello è fondato su tal genere di deduzioni il Tribunale avrebbe dovuto dichiararlo inammissibile ex artt. 348 bis e 350 bis c.p.c. per difetto di una condizione dell’azione qual è (insieme all’interesse ad agire e alla legittimazione ad agire) la possibilità giuridica della domanda.
3° – Violazione o mancata applicazione della delibera ARERA n. 683/2018/R/com ed errata applicazione dell’art. 2935 c.c. in relazione all’evento determinante l’inizio della decorrenza della prescrizione. Nella sentenza si enuncia che Il credito

azionato dall’appellante sarebbe divenuto dalla stessa esigibile solo a seguito della comunicazione ricevuta dalla Società di distribuzione(..) che ha potuto effettuare la lettura di controllo del contatore solo in data 03.05.2018′ ragion per cui ‘deve ritenersi che i crediti, sebbene in parte riferiti agli anni 2012-2013 non siano estinti per prescrizione il ritardo nell’accertamento non potendo ascriversi ad Eni’. Tuttavia, le succitate autorità avrebbero chiarito che il termine di decorrenza della prescrizione biennale prevista dalla Legge citata (..) decorre dal giorno del consumo .
4° Violazione dell’art. 116 c.p.c. per erronea valutazione di prove documentali ed errata applicazione dell’art. 2935 c.c. in relazione al tipo di possibilità consentito da tale norma. La documentazione allegata dalla società di somministrazione (docc. 8,9 e 10) è idonea a sostenere la tesi dell’inaccessibilità del contatore, ciò ha determinato il ritardo della lettura dello stesso da parte degli enti preposti (da ultimo Toscana Energia s.p.a.) e, quindi, l’addebito dei consumi effettivi all’utente’.
5° Violazione o mancata applicazione dell’art. 1 c. 5 della legge 27 dicembre 2017 n. 205 per insufficiente e inidoneo accertamento della responsabilità del convenuto, dell’art. 1 c. 295 della legge 27 dicembre 2019 n. 160 per omessa estensione allo stesso della abrogazione disposta dal detto comma e della delibera ARERA 184/2020/R/com per inosservanza del recepimento da essa effettuato della suindicata disposizione abrogatrice. Attribuendo al ricorrente la responsabilità del ritardo nella fatturazione dei consumi sulla base di documenti ed argomentazioni del tutto inidonee ad accertarla il Giudice avrebbe violato l’art. 1 c. 5 della l. 205/2017.
I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati in quanto connessi, sono inammissibili.

Il giudice del gravame ha ritenuto che non fosse inutilmente decorso il termine di prescrizione, e ciò sulla base dell’art. 2935 c.c. che lo indica decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, avendo constatato che la lettura del contatore fosse stata impedita dal comportamento non collaborativo dell’utente , sino ad allora assente al tempo rilevamento da effettuarsi all’interno dell’abitazione .

Va innanzitutto rilevata la inammissibilità del quarto motivo, la cui valutazione ha carattere preliminare rispetto alle ulteriori censure, là dove si deduce la violazione dell’art. 116 c.p.c. in merito all’apprezzamento delle prove documentali offerte e la conseguente violazione dell’art. 2935 c.c. in relazione alla decorrenza del termine di prescrizione. Anziché porgere argomenti idonei a mettere in luce le denunciate violazioni di norme, le censure tendono a indurre questa Corte a rivalutare i fatti di causa attraverso gli elementi di prova presi ampiamente e coerentemente in esame dalla Corte di merito, senza mettere in discussione i parametri normativi per valutarle. Il che è inammissibile giacché non è il punto d’arrivo della decisione di fatto che determina l’esistenza del vizio di cui all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., ma l’impostazione giuridica che, espressamente o implicitamente, abbia seguito il giudice di merito nel selezionare le norme applicabili alla fattispecie e nell’interpretarle (così, Sez. U – , Sentenza n. 20867 del 30/09/2020; Cass., Sez. 6-3, ordinanza n. 26769 del 23/20/2018; Sez. 3, sentenza n. 20382 dell’11/10/2016; Cass. Sez. 3, sentenza n. 11892 del 10/6/2016).
Inammissibile è anche il quinto motivo per difetto di autosufficienza ex art. 366 n. 6 c.p.c. Con detto mezzo si

contesta che al ricorrente sia stata erroneamente attribuita la responsabilità per il ritardo nella fatturazione dei consumi sulla base di documenti ed argomentazioni del tutto inidonei ad accertarla, senza fare alcun riferimento alle considerazioni in fatto e in diritto oggetto di censura. In particolare, il ricorrente omette di trascrivere, per la parte di rilievo, il contenuto degli argomenti e documenti ritenuti non idonei a fondare la sua responsabilità (cfr. Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019).
I restanti motivi sono inammissibili, in quanto correlati a ipotesi di fatturazione ritardata non attagliate al caso di specie, ove il ritardo nella fatturazione non è stato ritenuto imputabile alla società che gestisce il servizio di fornitura del gas ad uso domestico, in considerazione degli obblighi contrattuali di collaborazione imposti sull’utente del servizio , come correttamente rilevato dal giudice.

Non deve provvedersi sulle spese di lite, stante l’assenza della parte intimata dal giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale/ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 23/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.