Prescrizione bollette idriche: la Cassazione decide

Un utente ha contestato alcune bollette per consumi idrici risalenti agli anni 2015-2017, invocando la prescrizione biennale introdotta dalla Legge n. 205/2017. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al consumatore, ritenendo che la nuova norma si applichi a tutte le fatture con scadenza successiva al 1° gennaio 2020, anche se riferite a consumi precedenti. La società fornitrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di particolare importanza e meritevole di un approfondimento, rinviando il caso alla pubblica udienza per definire l’ambito di applicazione della prescrizione bollette idriche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Bollette Idriche: la Cassazione Chiamata a Fare Chiarezza sui Consumi Passati

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un tema di grande interesse per i consumatori: la prescrizione bollette idriche. La questione verte sull’applicabilità del nuovo termine di prescrizione biennale, introdotto dalla Legge di Bilancio 2018 (L. 205/2017), anche ai consumi avvenuti prima della sua entrata in vigore. La Suprema Corte ha ritenuto la questione così rilevante da meritare un rinvio alla pubblica udienza per una decisione che avrà valore di principio.

I Fatti di Causa: Bollette Datate e la Contestazione del Consumatore

Il caso ha origine dalla citazione in giudizio di una società fornitrice del servizio idrico da parte di un’utente. La consumatrice si era vista recapitare tre fatture, emesse tra il 2019 e il 2020, relative a consumi idrici degli anni 2015, 2016 e 2017. L’utente ha contestato la pretesa di pagamento, sostenendo che il diritto di credito della società fosse estinto per intervenuta prescrizione biennale, come previsto dalla Legge n. 205 del 2017.

La Decisione dei Giudici di Merito e la Retroattività della Norma

Sia il Giudice di Pace che, in sede di appello, il Tribunale hanno accolto la domanda della consumatrice. Secondo i giudici di merito, la nuova disciplina sulla prescrizione biennale si applica a tutte le fatture la cui scadenza è successiva al 1° gennaio 2020. Questa interpretazione, di fatto, conferisce un’applicazione retroattiva alla norma, estendendone gli effetti a consumi pregressi, purché fatturati dopo tale data. Il Tribunale ha specificato che la legge ha introdotto un regime speciale che deroga alla precedente prescrizione quinquennale, disponendo implicitamente un’applicazione retroattiva del nuovo e più breve termine.

Le Ragioni del Ricorso e la questione della prescrizione bollette idriche

La società fornitrice, posta in liquidazione coatta amministrativa, ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando tre motivi di ricorso. In sintesi, la ricorrente ha sostenuto che:

1. Il Tribunale avrebbe errato nel ritenere che la data di scadenza della fattura potesse determinare l’applicazione retroattiva della prescrizione biennale. Il termine di prescrizione dovrebbe decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, non dalla data della fatturazione.
2. La nuova prescrizione dovrebbe applicarsi solo ai consumi successivi al 1° gennaio 2020.
3. La sentenza d’appello sarebbe carente di motivazione riguardo alla mancata prescrizione dei canoni di depurazione e fognatura, anch’essi inclusi nelle bollette.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece riconosciuto che il ricorso solleva questioni di diritto di particolare importanza, con un potenziale impatto su un vasto numero di casi simili. Questi profili, definiti ‘nomofilattici’, richiedono una pronuncia che possa fungere da guida per l’interpretazione uniforme della legge. I punti chiave che la Corte intende chiarire in pubblica udienza sono tre:

1. Applicabilità ai consumi pregressi: Stabilire se il termine di prescrizione ridotto a due anni si applichi anche ai consumi idrici avvenuti negli anni precedenti all’entrata in vigore della legge (come nel caso di specie, per gli anni 2015, 2016 e 2017).
2. Individuazione del ‘dies a quo’: Definire con esattezza il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione in queste circostanze.
3. Coordinamento normativo: Chiarire i rapporti tra la norma sulla prescrizione (comma 10) e quella (comma 4) che affida all’Autorità di settore il compito di definire le tempistiche di fatturazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha sospeso il giudizio e rinviato la causa alla pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la delicatezza e la rilevanza della questione sulla prescrizione bollette idriche. La futura sentenza fornirà un principio di diritto fondamentale per risolvere le numerose controversie tra utenti e fornitori, chiarendo definitivamente se e come la prescrizione biennale possa essere applicata ai consumi del passato. La decisione è attesa con grande interesse da consumatori e operatori del settore, poiché stabilirà un punto fermo sull’interpretazione di una norma di vasto impatto sociale ed economico.

La nuova prescrizione biennale per le bollette dell’acqua si applica anche ai consumi avvenuti prima dell’entrata in vigore della legge?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma identifica questa come una delle questioni centrali da risolvere. I giudici di merito hanno risposto affermativamente, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza per stabilire un principio di diritto vincolante.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione di due anni per i consumi idrici passati?
Secondo la tesi accolta dal Tribunale, il termine decorre dalla data di scadenza della fattura. Se tale data è successiva al 1° gennaio 2020, si applica la prescrizione biennale. La Corte di Cassazione dovrà confermare o modificare questa interpretazione, definendo con precisione il ‘dies a quo’ (giorno di inizio).

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione alla pubblica udienza perché il caso solleva ‘profili nomofilattici’, ovvero questioni di diritto di massima importanza la cui soluzione è necessaria per assicurare un’interpretazione corretta e uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La complessità e le implicazioni della materia richiedono una trattazione più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19683 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19683 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 193/2024 R.G. proposto da:

ENTE RAGIONE_SOCIALE COATTA AMMINISTRATIVA, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

NOME

-intimata- avverso SENTENZA di TRIBUNALE TRAPANI n. 349/2023, depositata il 12/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

con atto di citazione notificato il 26.11.2020 NOME COGNOME intestataria di un contratto di fornitura idrica, conveniva in giudizio innanzi al Giudice di Pace l’RAGIONE_SOCIALE quale fornitore, al fine di dichiarare non dovute le pretese di credito versate in una fattura del 02.12.2019 relativa a ‘consumi idrici 2015’, in una seconda fattura del 19.12.2019 per ‘consumi idrici 2016’, e in una terza fattura del 26.03.2020 inerente a ‘consumi idrici 2017’;

a supporto della domanda, deduceva, in particolare, l’intervenuta prescrizione biennale ex art. 1 della legge n. 205 del 2017;

il Giudice di Pace, davanti al quale resisteva la convenuta, accoglieva la domanda formulata, ritenendo maturata la prescrizione biennale, con pronuncia confermata, in sede di appello, dal Tribunale, secondo cui la norma in parola ha derogato all’art. 2948, n. 4, cod. civ., introducendo uno speciale regime prescrizionale da applicare a tutte le fatture con scadenza successiva al 1° gennaio 2020, pur riferite e da ancorare temporalmente a consumi pregressi quali fatti costitutivi dell’insorgenza ed esigibilità del diritto di credito, disponendo, così, implicitamente, un’applicazione retroattiva dello speciale e novello regime prescrizionale;
avverso questa decisione ricorre per cassazione l’ente RAGIONE_SOCIALE in l.c.a., articolando tre motivi;

è rimasta intimata NOME COGNOME.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 4 e 10, della legge n. 205 del 2017, e dell’art. 2935, cod. civ., poiché il Tribunale avrebbe errato, in particolare, mancando di considerare che la scadenza di pagamento

indicata nella fattura determinava non l’inizio dell’applicazione retroattiva della prescrizione biennale, ma quello del decorso del termine prescrizionale stesso, non essendovi riferimento, nella disciplina legislativa speciale, ai consumi, sicché non era maturata alcuna estinzione in relazione alle pretese creditorie revocate in discussione;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, commi 4 e 10, della legge n. 205 del 2017, 11, preleggi, 2948, cod. civ., 74-bis, legge n. 633 del 1972, poiché il Tribunale avrebbe errato mancando di considerare che la prescrizione biennale doveva trovare applicazione ai consumi successivi al 1° gennaio 2020, a maggior ragione nei casi di pregresse operazioni di verifica del consumo, svolte da soggetti non più gestori poiché in sopravvenuta liquidazione coatta amministrativa;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., poiché il Tribunale avrebbe errato mancando di motivare in ordine alla non decorsa prescrizione del canone di depurazione e della fognatura, compresi nelle bollette, cui non poteva applicarsi la discussa e nuova prescrizione biennale.

Considerato che

l’esame del ricorso va rimesso alla pubblica udienza essendo implicati profili nomofilattici, in particolare inerenti al perimetro di applicabilità del l’art. 1, comma 10, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2018 e Bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020), in specie in punto di:

applicazione del termine di prescrizione ridotto, da cinque a due anni, anche ai consumi idrici degli anni precedenti all’entrata in vigore della legge (nel caso i consumi riguardano gli anni 2015,

2016, 2017), e quindi, per i consumi idrici in parola, al 1° gennaio 2020 come da norma transitoria;

individuazione del dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione;

rapporti tra la richiamata disciplina e quella di cui al l’art. 1, comma 4, della stessa legge n. 205 del 2017, in cui è previsto che «L’Autorità per l’energia elettrica, il gas e il sistema idrico, ridenominata ai sensi del comma 528, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, definisce le misure in materia di tempistiche di fatturazione tra gli operatori della filiera necessarie all’attuazione di quanto previsto al primo e al secondo periodo».

P.Q.M.

La Corte rinvia alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 16/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.