Prescrizione bollette: come si calcola il debito?

Una società contesta una condanna per bollette energetiche non pagate, sollevando la questione della prescrizione e del metodo di calcolo del debito. La Corte d’Appello, pur confermando l’inizio della decorrenza della prescrizione, accoglie la critica sul metodo di calcolo. Sostituisce la media aritmetica utilizzata in primo grado con un calcolo analitico basato sulle singole voci della fattura, riducendo così l’importo finale dovuto. La sentenza sottolinea come, in caso di prescrizione bollette parziale, il debito residuo debba essere determinato con precisione e non in modo forfettario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Bollette: Come un Calcolo Errato Può Cambiare l’Esito di una Causa

La questione della prescrizione bollette è un tema che tocca da vicino consumatori e imprese. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Napoli offre spunti cruciali non solo su quando inizia a decorrere la prescrizione, ma soprattutto su come deve essere calcolato l’importo effettivamente prescritto. Il caso dimostra che un calcolo approssimativo può essere censurato in giudizio, a favore di un metodo più analitico e preciso.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulle Bollette di Conguaglio

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo con cui un fornitore di energia elettrica chiedeva il pagamento di oltre 34.000 euro per consumi relativi a un periodo di tre anni. Tali importi erano stati fatturati tramite due bollette di conguaglio. La società opponente eccepiva, tra le altre cose, la prescrizione quinquennale di una parte del credito, sostenendo che il fornitore avesse tardato a emettere le fatture corrette.

La Decisione di Primo Grado e il Calcolo Matematico

Il Tribunale accoglieva parzialmente l’eccezione di prescrizione. Per quantificare la parte del debito ormai estinta, il Giudice aveva adottato un metodo semplice: divideva l’importo totale della fattura per il numero di mesi di fornitura (36), ottenendo un costo medio mensile. Successivamente, moltiplicava questa media per i mesi coperti dalla prescrizione (16), determinando così la somma da stornare. All’esito di questo calcolo, la società veniva condannata a pagare circa 19.000 euro.

L’Appello e la Critica al Metodo di Calcolo sulla Prescrizione Bollette

La società decideva di appellare la sentenza, contestando principalmente due aspetti. In primo luogo, insisteva su una decorrenza della prescrizione ancora più retrodatata. In secondo luogo, e questo è il punto più interessante, criticava aspramente il metodo di calcolo forfettario usato dal Tribunale. Sosteneva che una semplice media aritmetica non potesse essere corretta, poiché il costo dell’energia varia in base a numerosi fattori: fasce orarie, costi fissi, servizi di rete, imposte e quote di potenza. Un calcolo corretto avrebbe richiesto un’analisi dettagliata delle singole voci di costo, mese per mese, come riportate nelle fatture stesse. In assenza di tale prova analitica da parte del creditore, secondo l’appellante, l’intero credito doveva essere considerato incerto e non dovuto.

Le Motivazioni della Corte d’Appello: Il Principio del Calcolo Analitico

La Corte d’Appello ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso. I giudici hanno convenuto che il metodo della media aritmetica fosse ‘penalizzante’ e ‘arbitrario’. Invece di respingere l’intera domanda, la Corte ha deciso di rimediare all’errore compiendo essa stessa un ricalcolo analitico. Esaminando nel dettaglio le fatture prodotte dal fornitore, ha sommato, per ogni mese del periodo prescritto, il valore esatto di tutte le componenti: servizio di vendita, quota energia, servizio di rete, costi di trasmissione, distribuzione, misura, componenti A-UC-MCT e imposte. A questo totale ha poi aggiunto l’IVA. Questo conteggio dettagliato ha portato a determinare un importo prescritto superiore a quello calcolato in primo grado (circa 17.261 euro contro i precedenti 15.417 euro). Di conseguenza, il debito residuo a carico della società è stato ridotto a circa 17.275 euro. La Corte ha inoltre respinto l’argomento secondo cui il credito fosse incerto, poiché basato su dati (letture e prezzi unitari) presenti nelle fatture e mai specificamente contestati nel merito dall’appellante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione è significativa perché stabilisce un principio di rigore nel calcolo della prescrizione bollette. Quando una parte del debito è estinta per il decorso del tempo, non ci si può accontentare di stime o medie approssimative. Il giudice, e prima ancora le parti, devono procedere a un calcolo analitico, basato sulle voci di costo dettagliate nella documentazione contrattuale e contabile. Questo approccio garantisce maggiore equità e certezza del diritto, tutelando il debitore da richieste basate su calcoli imprecisi e, al contempo, riconoscendo al creditore il diritto a incassare la parte del credito non colpita da prescrizione, purché sia in grado di provarne l’esatto ammontare in modo trasparente e documentato.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i consumi energetici fatturati con conguaglio?
La prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui i consumi sono effettuati e diventano esigibili, non da quando il fornitore effettua la lettura o emette la fattura. Nel caso specifico, la decorrenza è stata fissata al 30 giugno 2008, data della prima contabilizzazione dei consumi rilevati.

Se una parte del debito per una bolletta è prescritta, come si calcola l’importo esatto da stornare?
Non è corretto utilizzare una semplice media aritmetica. La Corte ha stabilito che è necessario un calcolo analitico che tenga conto delle singole componenti del costo (quota energia, servizi di rete, imposte, ecc.) per ogni mese coperto da prescrizione, basandosi sui dati dettagliati presenti nella fattura stessa.

La contestazione sul metodo di calcolo del debito residuo è sufficiente a far respingere l’intera domanda del creditore?
No. Se il credito è parzialmente fondato, il giudice non respinge l’intera domanda ma procede a un corretto ricalcolo. In questo caso, la Corte ha ritenuto il credito certo e liquido nella parte non prescritta e ha condannato il debitore al pagamento della somma residua dopo averla determinata analiticamente.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 6321 2025 – N. R.G. 00004996 2021 DEPOSITO MINUTA 09 12 2025 PUBBLICAZIONE 09 12 2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Nel processo civile d’appello, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contenziosi, con ordinanza depositata il 18.7.2025, questa Corte così disponeva : ‘ ai sensi del l’art. 127 ter c.p.c. in sostituzione dell’udienza di discussione ai sensi dell’ art. 281 sexies c.p.c., assegna termine fino al 5.12.2025 per il deposito di note illustrative e conclusive ‘.

La Corte, lette le note scritte depositate, ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. , dalla sola parte appellante, visti gli atti di causa, decideva la lite come da sentenza che segue.

R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE D ‘ APPELLO DI NAPOLI

VIII sezione civile

riunita in camera di consiglio in persona dei magistrati:

dr. NOME COGNOME

Presidente –

-dr. NOME COGNOME

Consigliere –

dr. NOME COGNOME

Consigliere Relatore

ha pronunziato, ai sensi dell ‘art. 281 sexies c.p.c., la seguente:

S E N T E N Z A

nel processo civile d’appello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO del RAGIONE_SOCIALE contenziosi, avverso la sentenza n. 8225/21, pronunziata dal Tribunale di Napoli, pubblicata in data 11.10.2021, notificata il 27.10.2021, pendente

TRA

(P.IVA: , in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. ), come da procura in calce all’atto di di citazione del primo grado; P.

APPELLANTE

(P.IVA: ), in persona del suo legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: ), come da procura rilasciata su foglio separato, da intendersi in calce alla comparsa di costituzione; P. C.F.

APPELLATA

Oggetto : somministrazione di energia elettrica; pagamento del corrispettivo.

Conclusioni : per l’appellante: ‘ a. revocare e / o annullare il Decreto ingiuntivo n. 4200 / 2018 -dichiarare che nulla è dovuto dalla società alla

giudizio, da distrarre in favore del procuratore antistatario .. ‘;

rg. n. 13726 /2018 e ad ogni modo per le causali in oggetto; b. il tutto con condanna della opposta al pagamento delle spese e competenze di entrambi i gradi di

per l’appellata , in relazione alla quale, stante il mancato deposito di note in sostituzione dell’udienza di discussione del 5.12.2025, debbono ritenersi richiamate le conclusioni rassegnate nei precedenti scritti : ‘ 1) Dichiarare l’inammissibilità e/o la manifesta infondatezza del proposto atto di appello e per l’effetto confermare la sentenza n. 8225/2021 resa dal Tribunale di Napoli in ogni sua parte. 2) Con condanna dell’appellante al pagamento delle spese, diritti ed onorari del doppio grado di giudizio ‘.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

§ 1.

La società con atto di citazione ritualmente notificato il 10.19.2018, proponeva opposizione avverso il D.I. n. 4200/2018 dell’11.05.2018, con il quale le veniva ingiunto di pagare, in favore di la somma di € 34.536,97, oltre interessi e spese di procedura monitoria, per la fornitura di energia elettrica con riferimento alle utenze n. 800030445400 e n. 800030445459.

Per quanto ancora rileva ai fini in esame, l’opponente eccepiva la prescrizione quinquennale e l’infondatezza della pretesa azionata.

Si costituiva l’opposta contestando gli assunti avversari e concludendo per il rigetto dell’opposizione.

Concessi alle parti i termini di cui all’art. 183 co. 6 c.p.c., ritenuta superflua ogni attività istruttoria, l’adito Tribunale pronunciava all’esito la sentenza in epigrafe indicata, con la quale così decideva: ‘ 1) revoca d.i. n. 4200/18; 2) condanna al pagamento, in

favore di di € 19.264,21, oltre interessi al tasso ed alla decorrenza di cui al d.lgs. n. 231/02; 3) condanna al pagamento, in favore di delle spese di giudizio che, già compensate per il 50% – ivi comprese quelle della fase monitoria liquida in complessivi € 1.790,00, di cui € 1.640,00 per compensi professionali ed € 150,00 per esborsi oltre I.V.A., se dovuta, C.P.A. e rimb. spese forf. (nella misura del 15% del compenso), con attribuzione all’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario ‘.
§ 2.

Avverso l’indicata sentenza, proponeva appello mediante atto tempestivamente notificato il 26/11/2021, nel rispetto del termine di cui all’art. 325 c.p.c., sollecitando l’integrale accoglimento dell’opposizione originariamente spiegata e concludendo nei termini dinanzi riportati.

Si costituiva resistendo al gravame e sollecitandone il rigetto.

Con ordinanza emessa all’esito della prima udienza sostituita dal deposito di note scritte, questa Corte rinviava la causa al 22.12.2023 per la precisazione delle conclusioni.

All’esito di plurimi rinvii per la precisazione delle conclusioni, la Corte, come da ordinanza depositata il 18.07.2025, dinanzi riportata, disponeva, ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c., la sostituzione dell’udienza per la precisazione delle conclusioni e per la discussione orale ex art. 281 sexies c.p.c., mediante concessione alle parti del termine fino al

5.12.2025 per il deposito di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni.

Con il medesimo provvedimento del 18.7.2025, il fascicolo veniva, inoltre, scardinato dal RAGIONE_SOCIALE del precedente Consigliere relatore, dott.

NOME COGNOME, ed assegnato alla relazione del Consigliere, dott. NOME COGNOME.

Scaduti i termini accordati alle parti, la causa era decisa dal Collegio.

§ 3.

Con la sentenza oggetto di appello, il Tribunale, respinta l’eccezione di incompetenza per territorio, sollevata dall’opponente, riteneva parzialmente fondata l’eccezione di prescrizione pure proposta dall’ingiunta.

Al riguardo, premessa l’applicabilità alla fattispecie del termine di prescrizione quinquennale, ritenendo, a tal fine, irrilevante che venisse in rilievo un credito derivante da un conguaglio, ne ravvisava il dies a quo, non nel momento in cui il distributore aveva trasmesso le letture del contatore alla società di vendita, ma da quando la rilevazione dei consumi sarebbe stata possibile. Infatti, osservava il Giudice, diversamente opinando, si consentirebbe al venditore di procrastinare a suo piacimento la decorrenza della prescrizione, con grave nocumento delle ragioni del somministrato.
Ciò chiarito, il Tribunale osservava che l’unico atto con cui l’opposta aveva interrotto la prescrizione era rappresentato dalla lettera raccomandata del 26.9.2014. Di conseguenza, dovevano ritenersi prescritti i crediti maturati prima del 26.9.2009.

Quindi, siccome il ricorso monitorio si basava su due fatture di conguaglio, inerenti a due utenze intestate alla società opposta, entrambe riferite al periodo dal 2.6.2008 all’1.6.2011 , la prescrizione colpiva i crediti afferenti alle forniture dall’ 1.6.2008 al 26.9.2009.

§ 4.

Con il primo motivo di appello, la società censurava il capo di sentenza di cui si è appena detto, obiettando che il Giudice aveva errato nell’individuare il dies a quo di decorrenza della prescrizione .

Ed invero, secondo l’appellante, premesso che’ nell’ambito dei contratti di fornitura energetica, la prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il fornitore, per il tramite dei letturisti della società distributrice, può eseguire la lettura dei consumi ‘, il Giudice avrebbe dovuto far decorrere la prescrizione sin dal giugno 2008. Infatti, dalla fattura di conguaglio n. M146236456 del 24.04.2014 pari ad € 27.441,07 , posta a fondamento del ricorso, emergeva che, in effetti, la maggior parte dei consumi era riconducibile alla lettura effettiva dell’01.06.2008, in cui venivano rilevati n. 229852 kWh. Di conseguenza, essendo la parte più consistente del credito oggetto della citata fattura già esigibile alla data dell’1.6.2008, in cui vi era stata la lettura dei consumi, da tale momento avrebbe dovuto farsi decorrere il termine quinquennale di prescrizione. Pertanto, il Giudice avrebbe dovuto accogliere integralmente la sollevata eccezione, essendo la lettera di messa in mora valorizzata dal Tribunale intervenuta solo in data 26.9.2014, quando il quinquennio dall’esigibilità del credito era ormai decorso.
Secondo l’appellante, analoghe considerazioni potevano svolgersi in relazione al credito portato dalla fattura di conguaglio n. M146877828 del 22.11.2014 di € 7.240,90 . Infatti, anche in ordine ad essa, pur essendo i consumi rilevabili sin dall’1.6.2008 , si era limitata ad effettuare mere letture stimate sino al 01.06.2011, data di cessazione del servizio.

Pertanto, ad avviso dell’appellante, tutti i consumi dal 2008 al 2011, essendo tempestivamente rilevabili da parte di dovevano ritenersi prescritti, non essendo consentito all’opposta di aggirare il termine di prescrizione mediante il ricorso a fatture di conguaglio.

§ 5.

Il motivo è infondato.

Invero, il ricorso monitorio si fonda sul credito portato da due fatture: la fattura ‘NUMERO_DOCUMENTO‘, di € 7.240,90 , inerente ad una fornitura di luce protrattasi dall’1.6.2008 all’1.6.2011; la fattura ‘NUMERO_DOCUMENTO‘, di € 27.441,07, concernente una fornitura di luce per lo stesso periodo.

Orbene, siccome dall’esame di tali fatture, allegate alla produzione dell’appellata, emerge chiaramente che, in relazione ad entrambi i contratti da cui originano i crediti in esame, le forniture hanno avuto inizio in data 1.6.2008, è evidente che, a tale epoca, il credito della somministrante fosse ancora pari a zero.

Del resto, proprio la lettura dei consumi riportati in ciascuna delle fatture dimostra che, alla data dell’1.6.2008, non vi fosse una morosità pregressa già esigibile.

Infatti, i primi consumi rilevati sono contabilizzati in fattura al 30.6.2008, per entrambe le forniture, ed è, quindi, da tale data che ha iniziato a decorrere la prescrizione quinquennale.

Correttamente, pertanto, il Tribunale ha ritenuto coperti da prescrizione e, come tali non dovuti, i corrispettivi delle forniture di luce avvenute nell’arco di tempo dall’1.6.2008 al 26.9.2009, per la fattura ‘NUMERO_DOCUMENTO‘ , e dal 2.6.2008-26.9.2009 per la fattura ‘NUMERO_DOCUMENTO‘, concernente una fornitura dal 2.6.2008 al 31.5.2011.

§ 6.

Il Giudice di primo grado, nel quantificare i crediti oggetto di prescrizione, osservava: ‘.. la fattura ‘NUMERO_DOCUMENTO‘, concernente conguagli dal 2.6.2008 all’1.6.2011 era pari ad € 7.240,90, per 36 mesi (tre anni), id est: € 201,36/mese.

Il credito prescritto è pari a circa 16 mesi (1.6.2008-26.9.2009).

Tenuto conto di consumi costanti nel tempo (in mancanza di prova del contrario), il credito prescritto è dunque pari ad € 3.221,76 (=€201,3616).

Per tale fattura, dunque, permane un credito della opposta di € 4.019,14 (=7.240,90-3.221,76).

La fattura ‘M146236456’, concernente conguagli dal 2.6.2008 al 31.5.2011, invece, era pari ad € 27.441,07, per 36 mesi (tre anni), id est: € 762,25/mese.

Il credito prescritto è pari a circa 16 mesi (2.6.2008-26.9.2009).

Tenuto conto di consumi costanti nel tempo (in mancanza di prova del contrario), il credito prescritto è dunque pari ad € 12.196,00 (=€762,2516).

Per tale fattura, dunque, permane un credito della opposta di € 15.245,07 (=27.441,07-12.196,00).

Ne consegue, in definitiva, un credito dell’opposta di € 19.264,21 (=4.019,14 +15.245,07), oltre interessi al tasso ed alle decorrenze di cui al d.lgs. n. 231/02, con relativa revoca del d.i. n. 4200/2018 ‘.

§ 7.

Con il secondo motivo, l’appellante, nel censurare il predetto capo di sentenza, rilevava che il ragionamento del Giudice era penalizzante, essendosi lo stesso limitato ad operare una media aritmetica dei consumi, senza considerare che le fatture indicavano costi differenti per consumi avvenuti nelle varie fasce orarie e che, comunque, il credito azionato in giudizio non era solo dato dal corrispettivo della fornitura di energia, ma anche dai rispettivi costi, rappresentati dagli importi de i ‘servizi di rete’ variabili a seconda del periodo di ‘quota potenza’, e da gli importi delle ‘imposte’ anch’essi parametrati ai consumi per Fasce.
Quindi, la conversione dei kWh di consumo in somme di denaro non poteva realizzarsi attraverso una semplicistica operazione aritmetica di divisione tra consumi totali e periodo totale di attivazione dell’utenza , ma imponeva di suddividere i vari kWh per le rispettive fasce di consumo e, successivamente, di sommare i consumi totali di

kWh ottenuti per ogni singola fascia. Tale risultato avrebbe potuto ottenersi solo sulla base di documentazione offerta dalla somministrante o tramite CTU.

Quindi, in assenza di tale accertamento ed elemento documentale, il Giudice di primo grado avrebbe dovuto, comunque, rigettare la domanda di condanna proposta dalla , perché il credito risultava privo dei requisiti di certezza e liquidità.

Invero, di fronte alla totale assenza di elementi probatori per determinare il presunto credito spettante alla Il Giudice aveva illegittimamente ritenuto di colmare il vuoto istruttorio facendo ricorso ad uno strumento tanto elementare quanto arbitrario di mera divisione aritmetica. Criterio di determinazione, peraltro, che non era stato neanche mai dedotto e/o suggerito da parte resistente e che, quindi, appariva il frutto di un ‘ iniziativa del Giudicante.

Quindi, il Giudice, tenuto conto della lacuna probatoria in cui era incorsa controparte, avrebbe dovuto revocare il decreto ingiuntivo e respingere in toto la domanda.

§ 8.

Il motivo è fondato per quanto di ragione.

Ed invero, con riguardo alla fattura ‘M146877828’, dell’importo di € 7.240,90, il Giudice ha ritenuto prescritto un credito pari ad € 3.221,76 , determinato moltiplicando l’importo mensile di € 201,36 per il numero di mesi (36) per i quali la prescrizione era maturata.

Ciò posto, operando un conteggio analitico, che tenga conto delle tre componenti principali del corrispettivo fatturato, vale a dire il servizio di vendita, a sua volta comprendente la quota fissa (euro 50,38) e la quota energia (euro 1.274,23), il servizio di rete, nel quale sono inclusi la quota fissa (euro 6,65), la quota potenza (euro 384,54), il corrispettivo di trasmissione (euro 78,4), i costi di distribuzione (euro 22,82), il corrispettivo del servizio di misura (euro 36,03), il corrispettivo componenti A-UC-MCT (euro 482,99), e, infine, le imposte, che includono quelle erariali (euro 65,03) e le addizionali locali (euro 253,03), si ottiene, per il periodo coperto da prescrizione, un totale, desunto dalla predetta fattura, di euro 2.654,09, che, maggiorato dell’Iva calcolata all’aliquota del 22%, dà euro 3.237,98 .
Il conteggio operato, peraltro, consente di superare anche il rilievo dell’appellante, circa la diversità dei costi della fornitura di energia a seconda delle fasce orarie, essendo l’importo, dinanzi indicato, stato ottenuto sommando il valore dei consumi fatturati dall’appellata per ciascuna mensilità e, quindi, tenendo conto di importi che, ovviamente, sono stati determinati dal somministrante in base al costo delle singole fasce orarie. Si noti, infatti, che la fattura, nella sezione relativa alla quota energia (cfr. pag. 3 della fattura ‘NUMERO_DOCUMENTO‘ , allegata sub. pag. 141 della produzione di primo grado dell’appellata, contenuta nel fascicolo telematico di appello), riporta, per ogni mensilità, il corrispettivo unitario ed il numero di KWh e, ovviamente, il totale dovuto per ciascun periodo.
Quindi, con riguardo alla fattura ‘NUMERO_DOCUMENTO‘ , in luogo del minore importo ritenuto prescritto dal Giudice, pari ad euro 3.221,76, risulta prescritta la maggiore somma di euro 3.237,98.

§ 9.

Venendo alla fattura ‘NUMERO_DOCUMENTO‘ di originari € 27.441,07 , considerando il costo delle tre componenti indicate nella fattura di cui dinanzi si è detto, per il periodo colpito dalla prescrizione, si avrà:

servizi di vendita, quota energia: euro 6.609,44; servizi di rete: quota fissa: euro 5,07; quota potenza: 1.080,7; corrispettivo di trasmissione: 333,4; costi di distribuzione: 91,4; corrispettivo del servizio di misura: 29,38; corrispettivo componenti A-UC-MCT: 1.771,23; imposta erariale: 337,34; addizionali enti locali: 1.236,49.

Sommando le voci dinanzi indicate, si ottiene che il totale del credito prescritto ascende ad euro 11.494,45. Quindi, aggiungendo l’Iva al 22%, si ottiene un totale di euro 14.023,22, in luogo del minore importo di euro 12.196,00, considerato dal primo Giudice.

§ 10.

Ne segue che sommando gli importi dinanzi calcolati in relazione alle predette fatture, di euro 3.237,98 ed euro 14.023,22, si ottiene un totale di credito prescritto e, quindi, non dovuto di euro 17.261,20.

Pertanto, detraendo euro 17.261,20 dalla somma oggetto di ingiunzione, pari ad euro 34.536,97, residua un dovuto di euro

17.275,76, in luogo della maggiore somma di euro 19.264,21 liquidata nell’impugnata sentenza.

Su tale importo spettano, poi, alla società appellata gli interessi al tasso di cui al d.lgs. n. 231/02, con decorrenza dalla lettera di costituzione in mora del 26.9.2014 al soddisfo.

§ 11.

Le esposte considerazioni consentono, poi, di superare anche i rilievi dell’appellante, tesi a porre in dubbio la sussistenza dei requisiti di certezza e liquidità del credito non colpito dalla prescrizione.

Infatti, al riguardo, è sufficiente osservare che l’importo dovuto è stato determinato sulla base delle letture effettuate dal distributore, come contabilizzate nelle fatture prodotte, e sulla base dei prezzi unitari in esse indicate.

Peraltro, l’originaria opponente, odierna appellante, oltre a contestare genericamente la debenza RAGIONE_SOCIALE importi ingiunti, non ha specificamente posto in discussione le quantità di KWh rilevati dal distributore e la correttezza dei costi addebitati, in termini di rispondenza dei medesimi alle voci contrattualmente e legalmente dovute.

Ne segue che espunta, secondo i conteggi prima riportati, la porzione di credito colpita da prescrizione, alcun dubbio residui circa la debenza del suddetto residuo.

Quindi, in parziale riforma dell’impugnata sentenza, l’appellante deve essere condannato al pagamento della minore somma di euro 17.275,76, oltre interessi come dinanzi indicati.

§ 13.

Venendo al governo delle spese processuali, la parziale riforma della gravata sentenza non impone di modificare la statuizione resa sul punto dal primo Giudice, considerato che il minore credito, riconosciuto all’appellata , rientra pur sempre nel medesimo scaglione (relativo alle cause da euro 5.201,00 ad euro 26.000,00) sulla base del quale il Tribunale ha determinato i compensi.

§ 14.

Le spese del grado di appello debbono seguire la soccombenza dell’appellante, che, all’esito del giudizio, è stat a pur sempre riconosciuta come debitrice, sia pure per una cifra inferiore a quella oggetto del decreto ingiuntivo.

La liquidazione delle spese processuali del grado di appello viene operata, come in dispositivo, a norma del D.M. 55/14, come aggiornato, da ultimo, con D.M. n. 147 del 13/08/2022 pubblicato sulla G.U. n. 236 del 08/10/2022 e in vigore dal 23 ottobre 2022, con applicazione dello scaglione relativo alle cause di valore da euro 1.101,00 ad euro 5.200,00, tenuto conto del disputatum, corrispondente alla differenza tra il credito liquidato dal primo Giudice e quello riconosciuto come dovuto con la presente sentenza, con riconoscimento dei compensi tabellari minimi, adeguati al ridotto numero ed alla modesta
complessità delle questioni controverse ed all’accoglimento della domanda, originariamente formulata dall’appellata, in misura inferiore al domandato.

P.Q.M.

La Corte d’Appello, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da avverso la sentenza in epigrafe indicata così provvede:

accoglie l’appello per quanto di ragione e, per l’effetto, in parziale riforma dell’impugnata sentenza, condanna a pagare, in favore di l’importo di euro 17.275,76, oltre interessi, al tasso di cui al d.lgs. n. 231/02, dal 26.9.2014 al soddisfo;

conferma nel resto l’impugnata sentenza;

condanna l’appellante alla rifusione, in favore di

delle spese processuali del giudizio di appello, che liquida in euro 1.458,00 per compenso, oltre rimborso spese generali nella misura del 15% del compenso, IVA e CPA come per legge.

Così deciso nella camera di consiglio, in data 06/12/2025.

Il Consigliere relatore Il Presidente

dr. NOME COGNOME dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.