Prescrizione del diritto di credito azionato dal creditore

Un utente ha opposto un decreto ingiuntivo per una fornitura idrica, sostenendo che il credito fosse estinto per prescrizione. Il Tribunale di Brescia ha accolto l’opposizione, revocando il decreto. La decisione si fonda sull’applicazione della prescrizione quinquennale, il cui termine era già decorso al momento della richiesta di pagamento. La corte ha ritenuto irrilevanti le comunicazioni intercorse con l’ex convivente dell’utente, in quanto non idonee a interrompere la prescrizione nei confronti dell’intestatario del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Bollette: Una Sentenza Annulla il Debito per Decorso dei Termini

La questione della prescrizione bollette è un tema di grande interesse per i consumatori, che spesso si trovano a fronteggiare richieste di pagamento per forniture risalenti a molti anni prima. Una recente sentenza del Tribunale di Brescia fa luce su un aspetto cruciale: l’efficacia dell’eccezione di prescrizione quinquennale per annullare un debito, anche quando il fornitore ha già ottenuto un decreto ingiuntivo. Questo articolo analizza il caso, spiegando come e perché il Tribunale ha dato ragione all’utente, revocando l’ordine di pagamento.

I Fatti del Caso

Una società fornitrice di servizi idrici otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un utente per il pagamento di circa 5.900 euro. La somma si riferiva a una bolletta di saldo e conguaglio per consumi relativi al periodo tra il 2013 e il 2015. L’utente, ricevuto l’ordine di pagamento, decideva di opporsi, dando inizio a una causa civile.

Le Argomentazioni delle Parti

L’utente (opponente) basava la sua difesa su tre argomenti principali:
1. Carenza di prova: Il decreto ingiuntivo si fondava su un semplice estratto conto, senza che la società avesse prodotto il contratto di fornitura originale.
2. Difetto di legittimazione passiva: L’utente sosteneva di non essere più il soggetto tenuto al pagamento, in quanto aveva lasciato l’immobile nel 2007, e il diritto di abitazione era stato trasferito alla sua ex convivente.
3. Eccezione di prescrizione: L’argomento decisivo era che il credito fosse ormai estinto per il decorso della prescrizione quinquennale. La bolletta era datata 27 gennaio 2016, con scadenza di pagamento al 3 aprile 2016. L’azione legale era stata intrapresa ben oltre i cinque anni successivi.

La società idrica (opposta) contestava tutte le eccezioni, sostenendo la validità della propria documentazione e affermando che la prescrizione era stata interrotta da una richiesta di rateizzazione del debito avanzata dall’ex convivente dell’utente.

La Decisione del Tribunale sulla Prescrizione delle Bollette

Il Tribunale, applicando il principio della “ragione più liquida”, ha deciso di concentrarsi sull’eccezione di prescrizione, ritenendola la questione più agevole e decisiva per risolvere la controversia. Il giudice ha ritenuto fondata l’eccezione, accogliendo l’opposizione dell’utente e revocando il decreto ingiuntivo.

Le Motivazioni

La decisione del giudice si basa su una chiara e consolidata interpretazione delle norme sulla prescrizione bollette. Ecco i punti chiave della motivazione:

1. Termine di Prescrizione: Il Tribunale ha confermato che, per i crediti in questione, si applica il termine di prescrizione quinquennale e non quello biennale introdotto dalla Legge di Bilancio 2018, poiché la fattura era anteriore. La giurisprudenza è costante nell’affermare che per le bollette di conguaglio, il termine di prescrizione (dies a quo) inizia a decorrere non dalla data dei consumi, ma dal giorno di scadenza del pagamento indicato in fattura. Questo è il momento in cui il credito diventa esigibile.

2. Calcolo del Termine: La bolletta aveva come termine di pagamento il 03.04.2016. Di conseguenza, la prescrizione quinquennale si è compiuta il 04.04.2021. La società fornitrice non ha prodotto alcun atto interruttivo valido notificato all’utente prima di tale data.

3. Inefficacia dell’Interruzione: Il Tribunale ha ritenuto irrilevante la richiesta di rateizzazione proveniente dall’ex convivente. Anche se tale richiesta può avere valore interruttivo della prescrizione, essa non può produrre effetti nei confronti dell’intestatario del contratto (l’opponente), poiché la donna non agiva come sua mandataria o rappresentante. Un atto interruttivo, per essere efficace, deve provenire dal debitore o essere a lui direttamente indirizzato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela dei consumatori: il diritto del creditore a riscuotere un pagamento non è eterno. Per le bollette emesse prima delle recenti riforme, il termine è di cinque anni dalla data di scadenza. Superato questo periodo senza un valido atto interruttivo (come una raccomandata di messa in mora inviata al debitore), il debito si estingue. È cruciale che qualsiasi comunicazione volta a interrompere la prescrizione bollette sia indirizzata correttamente all’intestatario del contratto. Richieste o comunicazioni da parte di terzi, anche se conviventi, non sono sufficienti a fermare il decorso del tempo. Questa decisione sottolinea l’importanza per i consumatori di verificare sempre la data delle bollette richieste in pagamento e di non esitare a sollevare l’eccezione di prescrizione quando ne ricorrano i presupposti.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per una bolletta di conguaglio?
Il termine di prescrizione (in questo caso quinquennale) inizia a decorrere dal giorno successivo alla data di scadenza per il pagamento indicata sulla bolletta, e non dal periodo a cui si riferiscono i consumi, poiché è da quel momento che il credito diventa esigibile.

Una richiesta di rateizzazione fatta da un familiare convivente interrompe la prescrizione per l’intestatario della bolletta?
No. Secondo la sentenza, una richiesta di rateizzazione del debito inoltrata da un terzo (in questo caso l’ex convivente), non interrompe la prescrizione nei confronti dell’intestatario del contratto, a meno che non sia dimostrato che il terzo agiva come suo mandatario o rappresentante legale.

Cosa succede se il creditore non riesce a provare di aver interrotto la prescrizione in tempo?
Se il creditore non produce in giudizio la prova di un valido atto interruttivo della prescrizione (come una diffida inviata e ricevuta dal debitore) avvenuto prima della scadenza del termine, il debito si considera estinto. Di conseguenza, l’opposizione al decreto ingiuntivo viene accolta e l’ordine di pagamento revocato.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 4576 2024 – N. R.G. 00007454 2022 DEL 08 11 2024 PUBBLICATA IL 11 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA

SEZIONE PRIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

n ella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 7454/2022 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO CASTIGLIONE DELLE STIVIERE (BS) presso il difensore avv. COGNOME C.F.

ATTORE OPPONENTE

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 46043 CASTIGLIONE DELLE RAGIONE_SOCIALE presso il difensore avv. COGNOME

CONVENUTO OPPOSTO

CONCLUSIONI

Per :

‘Voglia l’Ill.mo Tribunale adito, ogni contraria domanda, istanza ed eccezione reietta, così giudicare:

In via preliminare:

Rigettarsi, qualora richiesta, la domanda di concessione della provvisoria esecutorietà ex art. 648 c.p.c. del decreto ingiuntivo opposto n. 1771/2022, stante la fondatezza della presente opposizione basata su idonea prova scritta e di pronta soluzione, come da documentazione prodotta in atti e considerata, altresì, la sussistenza dei gravi motivi di cui in narrativa.

Nel merito in via principale:

Annullare e/o revocare e/o dichiarare nullo e/o inefficace e/o illegittimo il decreto ingiuntivo opposto per tutti i motivi esposti in narrativa e dichiararsi che nulla è dovuto da

alla

In ogni caso

Con vittoria di spese e competenze professionali, oltre IVA e CPA di legge e rimborso forfettario spese generali 15%.

In via istruttoria

Si contesta tutta la documentazione prodotta da controparte in quanto non idonea alla prova del diritto sostanziale vantato ai sensi degli artt. 633 e 634 c.p.c. e si richiamano le istanze istruttorie formulate nella memoria ex art. 183, sesto comma n. 2 c.p.c. depositata il 13.03.2023, da intendersi integralmente trascritte.’

Per

‘Voglia l’Ill.mo Giudice adito, rigettata ogni contraria istanza, eccezione e deduzione:

In via preliminare:

concedere ai sensi dell’art. 648 c.p.c. la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo n. 1771/2022 – RGN 4495/2022 emesso in data 27/04/2022 dal Tribunale di Brescia, in persona del Giudice Dott. NOME COGNOME in quanto l’opposizione proposta non e fondata su prova scritta o di pronta soluzione.

Nel Merito:

Accertare e dichiarare che tutte le somme indicate nel decreto ingiuntivo opposto sono effettivamente dovute dal Signor , e per l’effetto

Confermare l’ingiunzione di pagamento n. 1771/2022 – RGN 4495/2022 emesso in data 27/04/2022 dal Tribunale di Brescia, in persona del Giudice Dott. NOME COGNOME in quanto pienamente legittima, valida ed efficace; ed in ogni caso,

Accertare e dichiarare che il Signor , è comunque debitore dell’importo di euro 5.900,34 oltre interessi di mora fino ad oggi maturati, per tutti i motivi illustrati in narrativa, e per l’effetto

Condannare il Signor , al pagamento della somma di euro 5.900,34 oltre gli interessi di mora fino ad oggi maturati, ovvero di quella diversa somma che dovesse emergere

all’esito dell’istruttoria del presente giudizio, nonché al pagamento di spese e compensi professionali della procedura monitoria, come liquidate dal Tribunale di Brescia, Giudice Dott. NOME COGNOME oltre le successive occorrende in caso di esecuzione forzata.

Rigettare tutte le domande di cui all’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, proposte dal Signor NOMECOGNOME in quanto infondate in fatto ed in diritto e comunque non provate. Con riserva di svolgere conclusioni nei confronti della Signora nell’ipotesi in cui ne dovesse essere autorizzata la chiamata in causa. In via INDIRIZZO

Insiste per l’ammissione delle istanze istruttorie formulate nella memoria ex art 183 VI comma, n. 2, cpc del 20 marzo 2023, e si oppone alle richieste istruttorie di parte opponente, per la ragioni indicate nella memoria ex art 183 VI comma, n. 3, cpc datata 11 aprile 2023, alle quali integralmente si riporta.

Con vittoria di spese e compensi professionali.’

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

ha convenuto in giudizio proponendo opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 1771/2022 emesso nei suoi confronti dal Tribunale di Brescia in data 27 aprile 2022.

La parte opponente ha esposto che con il predetto decreto si è ingiunto il pagamento di € 5.900,34, oltre ad interessi come da domanda e spese di procedura; che la somma ingiunta non è dovuta, poiché egli non ha sottoscritto alcun contratto di fornitura d’acqua con

né ha richiesto e/o pagato la rateazione di alcun debito. L’attore ha eccepito, innanzitutto, l’inidoneità della prova scritta alla base del decreto ingiuntivo che si fonda su un mero estratto conto redatto su carta intestata della società, la quale ha omesso di allegare il contratto di fornitura sottoscritto dal fruitore del servizio.

L’attore ha altresì eccepito la carenza di legittimazione attiva della ricorrente in quanto la fattura de quo è stata emessa da , altra e diversa società, nonché la carenza di legittimazione passiva dell’opponente, che ha cessato di risiedere presso l’immobile oggetto della fornitura dall’agosto 2007, quando sul medesimo è stato trascritto il diritto di abitazione da parte dell’ex convivente legittimata passiva al pagamento delle utenze. CP

Ha evidenziato, inoltre, che al momento dell’emissione della fattura l’opponente non era più intestatario dell’immobile, a seguito di sentenza dichiarativa di fallimento della sua società nonché, in estensione, di lui personalmente quale socio accomandatario, comportando l’acquisizione del bene alla massa fallimentare; che a fronte di quanto avvenuto, il curatore avrebbe dovuto sciogliersi dai contratti di somministrazione. Ha dedotto, inoltre, che a seguito di asta tenutasi in data 27.11.2014 e atto di trasferimento stipulato il 18.2.2015, l’immobile era venduto a terzi.
Infine, l’attore ha sollevato eccezione di prescrizione poiché la fattura, emessa il 27.01.2016, è soggetta a prescrizione quinquennale che decorre dal giorno successivo alla scadenza del termine per il pagamento fissato al 3.04.2016.

La parte opponente ha pertanto concluso richiedendo, in via preliminare, di essere autorizzata a chiamare in causa la ex compagna nella qualità di titolare del diritto di abitazione dell’immobile dall’agosto 2007, nonché il rigetto dell’eventuale istanza di concessione della provvisoria esecuzione; nel merito, ha concluso richiedendo la revoca del decreto ingiuntivo, con vittoria di spese e competenze professionali.

Costituendosi in giudizio, ha contestato quanto ex adverso dedotto, sostenendo che l’estratto notarile autentico è documento idoneo all’ammissione del decreto ingiuntivo; ha dedotto di avere prodotto la fattura del 27.01.2016, relativa al periodo di fatturazione 31.3.201331.12.2025 e le comunicazioni intercorrenti tra e la con le quali l’ex compagna dell’opponente aveva chiesto un piano di rateizzazione del debito relativo all’utenza intestata al

, a conferma della sussistenza del rapporto contrattuale.

Per quanto concerne la legittimazione di la stessa ha dato atto di come l’indicazione in luogo di sia stata frutto di un mero errore materiale; ha precisato che ha acquistato il ramo di azienda della società RAGIONE_SOCIALE che ha emesso la fattura, ed è pertanto legittimata ad agire per il recupero del credito. CP

L’opposta ha inoltre dedotto che non è rilevante che fruitrice dell’acqua fosse l’ex compagna dell’attore, atteso che il medesimo conferma di essere l’intestatario dell’utenza e, al fine di dimostrare la propria estraneità, avrebbe dovuto dar prova di aver tempestivamente inviato una disdetta o una richiesta di voltura dell’utenza idrica; inoltre, che non può rilevare l’inerzia del curatore nella volturazione delle utenze e, infine, che non merita accoglimento l’eccezione di
prescrizione, in quanto generica ed ambigua ed in ogni caso interrotta con la richiesta del piano di rientro relativo alla rateizzazione dell’importo.

ha pertanto concluso richiedendo in via preliminare la concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo e, nel merito, l’accertamento che il è debitore di € 5.900,34, oltre interessi di mora, con conferma del decreto ingiuntivo.

Con ordinanza in data 18.01.23 è stata rigettata la richiesta di concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, nonché l’istanza di chiamata in causa del terzo ed ha assegnato alle parti i termini ex art. 183, comma 6, c.p.c.

Ritenuta l’inammissibilità ed irrilevanza delle istanze istruttorie formulate dall’opponente, la causa è stata rinviata per la precisazione delle conclusioni all’udienza dell’11.07.24, alla quale è stata trattenuta in decisione previa concessione alle parti dei termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La presente motivazione viene redatta in conformità al criterio di sinteticità cui devono ispirarsi gli atti e i provvedimenti del giudice depositati telematicamente.

Giova premettersi che, in applicazione del principio della ragione più liquida, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., è consentito al giudice di invertire l’ordine di trattazione delle questioni come tracciato dell’art. 276 c.p.c., nonché di definire il giudizio sulla base di un motivo di merito anche in presenza di una questione pregiudiziale, e pertanto di decidere la causa sulla base della questione ritenuta di più agevole o certa soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre (cfr. ex multis , SS.UU., Sentenza n. 9936 del 08.05.2014; Cass. 16.05.2006; Cass. 25.01.2010).
Ai fini della decisione della presente controversia appare opportuna l’applicazione del predetto principio, in ossequio ai principi di economia processuale, effettività e tempestività della tutela giurisdizionale. Il Tribunale ritiene, pertanto, di non dover esaminare – come dovrebbe essere normalmente in base all’ordine logico e di pregiudizialità tecnico-giuridica delle questioni – le eccezioni pregiudiziali di parte opponente in quanto la decisione, comunque favorevole alla predetta parte, può essere basata sulla questione di più agevole soluzione relativa all’eccezione di prescrizione.
Deve rammentarsi come costituisca principio consolidato quello secondo cui nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la qualità di attore sostanziale spetta al creditore che ha richiesto

l’ingiunzione, sul quale incombe, pertanto, l’onere della prova del credito, mentre all’opponente spetta provare i fatti estintivi, modificativi e impeditivi del credito (così, ex plurimis , Cass. n. 17371/2003).

Nel caso in esame ha fondato la propria pretesa creditoria, per l’importo di euro 5.900,34, oltre interessi di mora, sulla bolletta n. 2016/ 0006949 del 27/01/2016 (doc. 1 fasc. conv. opposto), quale saldo per il pagamento del complessivo importo di euro 10.542,00, relativo a conguaglio e acconto per il periodo dal 31.03.2013 al 31.12.2015 per fornitura di acqua potabile presso l’immobile sito in INDIRIZZO – Padenghe sul Garda (BS).

La parte opponente ha eccepito la prescrizione del credito azionato in sede monitoria nei propri confronti.

Tale eccezione risulta fondata e può, pertanto, trovare accoglimento.

Come correttamente rilevato dalla parte opponente, nel caso in esame trova applicazione il termine di prescrizione quinquennale e non quella biennale prevista dalla Legge n. 205 del 27 dicembre 2017 (c.d. Legge di Bilancio 2018) all’art. 1, commi 4 e ss.; secondo il condivisibile orientamento della giurisprudenza, invero, il dies a quo del termine prescrizionale coincide con la scadenza dei termini di pagamento indicati nelle fatture, atteso che solo da tale momento i crediti divengono esigibili (Cass. n. 23789/2008). Risulta irrilevante, invece, il tempo in cui sono avvenute le forniture, poiché la pretesa creditoria, nascente da conguagli sulle letture precedenti, è divenuta liquida solo nel momento in cui i predetti conguagli sono stati operati.
Sul punto può richiamarsi anche quanto recentemente affermato dalla Suprema Corte, sebbene in un obiter dictum , secondo cui ‘ la disposizione transitoria di cui all’art. 1, comma 10, della legge n. 205 del 2017 determina esplicitamente l’evento temporalmente rilevante ai fini della decorrenza del regime prescrizionale biennale, individuandolo nella data di scadenza del pagamento delle fatture e non nella erogazione od effettuazione dei consumi ‘ (cfr. provvedimento della Prima Presidente della Cassazione n.RG 9126/23 in data 10.05.23).
In applicazione dei principi richiamati, deve osservarsi come la prescrizione quinquennale, decorrente dal giorno successivo alla data di scadenza della bolletta, deve ritenersi maturata al 4.04.21, atteso che la predetta azionata in sede monitoria indica la data del 03.04.2016 quale termine di pagamento.

Ebbene, la convenuta non ha prodotto alcun atto interruttivo della prescrizione: l’unica diffida in atti, nei confronti del , reca data successiva al 4.04.21 (cfr. doc. 2 fasc. monitorio); alcun

valore interruttivo della prescrizione nei confronti dell’odierno opponente, d’altra parte, può certamente avere la richiesta di rateizzazione del debito inoltrata dalla ex compagna del , come da documentazione prodotta dalla convenuta opposta (trattandosi, peraltro, di mere comunicazioni a mezzo email, cfr. doc. 2 fasc. conv. opposto), la quale certamente non agiva quale mandataria del .

Ne consegue, avendo la parte opponente provato il fatto estintivo del credito azionato in sede monitoria nei propri confronti, l’opposizione risulta fondata e deve essere pertanto accolta, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo.

Si rileva la superfluità e inammissibilità delle istanze istruttorie reiterate in sede di precisazione delle conclusioni, alla luce di quanto osservato nei paragrafi precedenti ed a conferma dei provvedimenti istruttori emessi in corso di causa.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate secondo i parametri del D.M. 10 marzo 2014, n. 55 (come modificato, da ultimo, dal D.M. 147/2022). Tenuto conto, in particolare, del valore della causa, della scarsa complessità delle questioni trattate e dell’attività difensiva espletata (in particolare, fase istruttoria ridotta), le spese sono liquidate a carico del convenuto opposto e in favore dell’attore opponente – con riconoscimento di un importo pari a quanto indicato nelle note spese di parte opponente redatta ex art. 75 disp. att. c.p.c. – in euro 145,50 per spese e in complessivi euro 3.500,00 per compensi, oltre rimborso forfettario delle spese generali, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

P.Q.M.

Il Tribunale in composizione monocratica, definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle parti, ogni diversa domanda, eccezione e deduzione disattesa o assorbita:

-in accoglimento dell’opposizione proposta da , revoca il decreto ingiuntivo n. 1771/2022 emesso dal Giudice unico presso il Tribunale di Brescia;

-condanna a rifondere delle spese di lite, che liquida in euro 145,50 per spese e in complessivi euro 3.500,00 per compensi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali, IVA e CPA come per legge.

Così deciso in Brescia il 8 novembre 2024

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.