Prescrizione benefici amianto: quando inizia a decorrere?

Un pensionato ha richiesto la rivalutazione dei contributi per esposizione all’amianto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decorrenza della prescrizione benefici amianto dalla data del pensionamento, ritenendo che a quel momento il lavoratore avesse già consapevolezza del proprio diritto. La domanda, presentata dopo oltre dieci anni, è stata considerata tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Benefici Amianto: la Consapevolezza del Lavoratore al Momento della Pensione è Decisiva

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza nel diritto del lavoro e della previdenza: la prescrizione benefici amianto. La questione centrale riguarda l’individuazione del momento esatto in cui inizia a decorrere il termine decennale per richiedere la rivalutazione contributiva per l’esposizione a questo materiale nocivo, specialmente per i lavoratori già in pensione. La decisione sottolinea come la consapevolezza della lesione subita sia l’elemento chiave, e come questa possa ragionevolmente coincidere con il momento del pensionamento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un lavoratore, andato in pensione nel gennaio 2002, di ottenere dall’ente previdenziale la rivalutazione dei contributi per l’esposizione all’amianto durante la sua carriera. La domanda amministrativa all’ente veniva presentata solo nel 2017, ben quindici anni dopo il pensionamento.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso dell’ente previdenziale, ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto del lavoratore si era estinto per prescrizione. Essi hanno stabilito che il termine decennale per far valere il diritto era iniziato a decorrere dalla data del pensionamento (gennaio 2002), concludendosi quindi nel 2012. La domanda del 2017 era, di conseguenza, tardiva.

Il lavoratore ha quindi impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diverse censure, tra cui la presunta mancanza di motivazione della sentenza, la non prescrittibilità del diritto e l’errata individuazione del momento di decorrenza della prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prescrizione Benefici Amianto

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti sul tema della prescrizione benefici amianto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, basando la propria decisione su principi giuridici consolidati.

1. Prescrittibilità del Diritto: In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto è un diritto autonomo rispetto al diritto alla pensione. Mentre il diritto alla pensione è primario e imprescrittibile, il beneficio della rivalutazione ha una natura quasi risarcitoria e, come tale, è soggetto all’ordinario termine di prescrizione decennale (art. 2934 c.c.). Questa distinzione è fondamentale: non si tratta di un semplice ricalcolo della pensione, ma del riconoscimento di un beneficio aggiuntivo con presupposti specifici.

2. Decorrenza della Prescrizione (Dies a Quo): Il punto cruciale della controversia era stabilire da quando iniziasse a decorrere questo termine. Il lavoratore sosteneva che la prescrizione potesse iniziare solo dal momento di una piena e certificata consapevolezza della malattia o del rischio, e non automaticamente dalla data del pensionamento.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene il pensionamento non costituisca un automatismo, esso rappresenta un momento in cui, ragionevolmente, un lavoratore ha la possibilità di acquisire piena consapevolezza della propria situazione lavorativa e dei diritti che ne derivano. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato, in modo comprensibile e non illogico, che al momento di andare in pensione il lavoratore possedeva già tutti gli elementi per essere consapevole della lesione subita e del conseguente diritto alla maggiorazione contributiva.

3. Onere della Prova e Autosufficienza del Ricorso: La Corte ha inoltre respinto le censure del ricorrente relative a un presunto errore di fatto (la valutazione di un curriculum lavorativo non suo), giudicandole non specifiche. I giudici hanno sottolineato che, per contestare efficacemente una valutazione di merito, il ricorrente avrebbe dovuto rispettare il principio di autosufficienza del ricorso, trascrivendo gli atti processuali essenziali che dimostrassero l’errore del giudice d’appello. In assenza di ciò, la critica è stata ritenuta inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Si stabilisce che il diritto ai benefici per esposizione all’amianto si prescrive in dieci anni. Il termine di decorrenza non è fissato in modo rigido, ma deve essere ancorato al momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza del danno e del proprio diritto. Tuttavia, il momento del pensionamento viene considerato un’occasione cruciale in cui tale consapevolezza può ragionevolmente maturare. Questa decisione serve da monito per i lavoratori: è essenziale agire tempestivamente per il riconoscimento dei propri diritti previdenziali, senza attendere oltre il termine decennale dal momento in cui si è in grado di farli valere, che può spesso coincidere con la fine della carriera lavorativa.

Il diritto ai benefici per esposizione all’amianto è soggetto a prescrizione?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto è un diritto autonomo rispetto a quello della pensione e, pertanto, è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per richiedere i benefici amianto?
La prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell’esposizione all’amianto e del suo diritto a richiedere i benefici. Secondo la sentenza, questo momento può coincidere con la data del pensionamento, se il giudice ritiene che a quella data il lavoratore avesse gli elementi per essere consapevole.

La data del pensionamento fa partire automaticamente la prescrizione?
No, non automaticamente. La data del pensionamento non è un criterio assoluto, ma un elemento fattuale rilevante. Il giudice deve valutare, caso per caso, se in quel momento il lavoratore avesse effettivamente raggiunto una consapevolezza sufficiente della lesione subita e del diritto conseguente per poter far decorrere il termine di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23618 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23618 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28594-2019 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 22/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 19/03/2019 R.G.N. 225/2018;

Oggetto

Benefici per esposizione ad amianto

Dies a quo prescrizione

R.G.N. 28594/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Potenza ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della pronuncia del Tribunale di Matera, ha respinto la domanda di rivalutazione contributiva per l’esposizione all’amianto, presentata dal lavoratore;

a fondamento della decisione, i giudici d’appello hanno argomentato che il dies a quo della prescrizione decennale decorreva dalla data del pensionamento, risalente a gennaio 2002 . Ne conseguiva l’intempestività della domanda presentata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel 2017;

avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione la parte privata, con cinque motivi, successivamente illustrati con memoria;

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

6. con il primo motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 4 cod. proc. civ.- è denunciata motivazione mancante o apparente, in violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. Assume il ricorrente che la Corte d’appello di Potenza, senza dar conto delle ragioni del proprio convincimento, correlerebbe al pensionamento il dies a quo della prescrizione. Il percorso logico, che ha condotto all’accoglimento dell’appello, non sarebbe intelligibile;

7. con il secondo motivo, è dedotta la violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 nr. 4, cod. proc. civ. e -ai sensi dell’art. 360

nr. 5 cod. proc. civ.- «omessa motivazione» circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti. La sentenza d’appello non avrebbe indicato alcun fatto dal quale trarre il convincimento della consapevolezza dell’esposizione all’amianto al momento del pensionamento;

i primi due motivi possono esaminarsi congiuntamente e sono inammissibili;

nessuna delle ipotesi enucleate dalla giurisprudenza di questa Corte, quali ipotesi di motivazione apparente, si ravvisa nel caso di specie. I giudici d’appello hanno esposto in modo comprensibile le ragioni che sorreggono l’individuazione del dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento. Il fondamento logico della decisione non è minato da contraddizioni insanabili e non risulta imperscrutabile nei suoi snodi essenziali;

non è illustrato alcun fatto decisivo idoneo ad integrare il vizio di cui all’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ., secondo gli enunciati di Cass., sez.un., nn. 8053 e 8054 del 2014 e successive pronunce conformi. In particolare, non viene enucleato un fatto storico realmente omesso nella sentenza impugnata che avrebbe carattere «decisivo» nel senso inteso da questa Corte, secondo cui è fatto decisivo quello che, se fosse stato esaminato, avrebbe portato ad una soluzione diversa della vertenza con un giudizio di certezza e non di mera probabilità (v., tra molte, Cass. SS.UU. nr. 3670 del 2015 e nr. 14477 del 2015);
con il terzo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3, cod. proc. civ.- è denunciata la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2934 cod. civ. Parte ricorrente deduce che la Corte di merito avrebbe ritenuto prescrittibile il diritto alla rivalutazione contributiva per i soggetti già pensionati o collocati in mobilità

alla data del 1° ottobre 2003, data di entrata in vigore del decreto-legge nr. 269 del 2003, convertito, con modificazioni, nella legge nr. 326 del 2003, che avrebbe salvaguardato l’applicazione della previgente disciplina per la descritta categoria di lavoratori;

il motivo è infondato;

questa Corte è costante nell’affermare la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione contributiva. La prescrittibilità discende dalle caratteristiche del beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa, che si atteggia «come un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione (solo questo primario ed intangibile: Cass., sez. un., nr. 9219 del 2003)» e «sorge in conseguenza del «fatto» della esposizione ad amianto e determina una maggiorazione pensionistica avente in un certo qual modo natura risarcitoria» (Cass nr. 2856 del 2017, punto 13). Anche per lavoratori già pensionati alla data di entrata in vigore del D.L. nr. 269 del 2003, questa Corte ha ribadito la prescrittibilità del diritto, sulla scorta dei seguenti rilievi: «ciò che si fa valere non è il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica, ovvero alla rivalutazione dell’ammontare dei singoli ratei erroneamente (o ingiustamente) liquidati in sede di determinazione amministrativa, bensì il diritto a un beneficio che, seppure previsto dalla legge ̀ai fini pensionistici ́ e ad essi, quindi, strumentale, è dotato di una sua specifica individualità e autonomia, operando sulla contribuzione ed essendo ancorato a presupposti propri e distinti da quelli in presenza dei quali era sorto (o sarebbe sorto) – in base ai criteri ordinari – il diritto al trattamento pensionistico» (Cass., nr. 2351 del 2015, punto 4 dei Motivi della decisione);
la prospettazione dell’imprescrittibilità è stata disattesa anche di recente (tra le tante, Cass. nr. 7446 del 2024 sulla scia di Cass. n. 14599 del 2022), in relazione a controversie sovrapponibili a quella odierna, per il tenore delle questioni dibattute e degli argomenti esposti. Né la parte ricorrente ha formulato rilievi critici che inducano, a tale riguardo, a rimeditare l’orientamento espresso, anche da ultimo, da questa Corte;

con il quarto motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod. proc. civ.)- è dedotta la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. La sentenza impugnata avrebbe erroneamente individuato nella data di pensionamento il dies a quo della prescrizione. In particolare, la sentenza avrebbe motivato ricorrendo a presunzioni fondate su un curriculum lavorativo che non appartiene al ricorrente. Questi non avrebbe mai lavorato presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. L’errore travolgerebbe tutto il ragionamento inferenziale;
con il quinto motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente prospetta, infine, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ. La sentenza d’appello, nel far leva sulla data del pensionamento, avrebbe violato la normativa sulla prescrizione, che correla la decorrenza del termine al momento in cui il diritto può esser fatto valere. Tale momento presupporrebbe, quale requisito indefettibile, la consapevolezza dell’esposizione all’amianto del titolare del diritto alla rivalutazione contributiva;
i motivi quarto e quinto possono congiuntamente esaminarsi e, complessivamente, vanno respinti;

in via astratta, si conviene con le considerazioni di parte ricorrente circa l’erroneità di un ragionamento che dovesse, in applicazione di una sorta di automatismo, far

decorrere il dies a quo dal pensionamento a prescindere dall’effettivo accertamento, a quella data, della consapevolezza dell’esposizione ad amianto;

nel caso di specie, però, così non è. La Corte di appello, a pag. 5 della sentenza, arricchisce la motivazione spiegando, perché, sicuramente all’atto del pensionamento, il ricorrente era consapevole della subita lesione. La Corte di merito non si è, dunque, arrestata al vaglio della data del pensionamento, di per sé sprovvista di valenza probante in ordine alla consapevolezza o alla conoscibilità dell’esposizione all’amianto, ma ha considerato gli altri elementi della fattispecie normativa come interpretata da questa Corte, esprimendo un giudizio non adeguatamente censurato in questa sede. Non sono, pertanto, pertinenti i precedenti di questa Corte richiamati nella memoria difensiva;
le censure che assumono l’erroneità del ragionamento presuntivo, inficiato a monte per avere la Corte territoriale valutato un quadro fattuale non riferibile al lavoratore, non sono specifiche. Esse sono argomentate senza il rispetto degli oneri di autosufficienza desumibili dal combinato disposto degli artt. 366 nr. 6 e 369 nr. 4 cod.proc.civ., sia pure elasticamente intesi, secondo la più evoluta giurisprudenza di questa Corte, compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU;

la Corte di appello ha riportato -a torto o a ragionele deduzioni dell’atto introduttivo e sulle stesse ha costruito il processo inferenziale. Per contrastare efficacemente le argomentazioni del giudice di appello, il motivo avrebbe dovuto debitamente trascrivere, almeno nei passaggi essenziali, gli atti processuali idonei a contrastare l’affermazione contenuta in

sentenza; come sviluppati, i rilievi, in parte qua , sono inammissibili;

per quanto innanzi, il ricorso va dunque rigettato;

nulla deve provvedersi in ordine alle spese del presente giudizio, sussistendo le condizioni per l’esenzione, ai sensi e per gli effetti dell’art. 152 disp.att. cod.proc.civ.;

sussistono, viceversa, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.