Prescrizione benefici amianto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di prescrizione per i benefici amianto non inizia dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore o i suoi eredi acquisiscono consapevolezza dell’esposizione. Annullata la decisione della Corte d’Appello che aveva respinto la richiesta di una vedova per tardività, poiché non era stata verificata l’effettiva conoscenza del danno da parte del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Benefici Amianto: La Consapevolezza Conta Più della Pensione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione interviene su un tema di grande rilevanza sociale e giuridica: la prescrizione dei benefici amianto. La decisione chiarisce un punto fondamentale: il termine decennale per richiedere la rivalutazione contributiva non decorre automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza di essere stato esposto alla sostanza nociva. Questa pronuncia tutela i diritti dei lavoratori e dei loro eredi, spesso ignari per anni dei rischi corsi.

Il Caso: La Richiesta di Rivalutazione della Vedova

La vicenda trae origine dalla domanda presentata dall’erede di un lavoratore deceduto, esposto all’amianto durante la sua carriera. Il lavoratore era andato in pensione nell’agosto del 2003 e deceduto nel 2008. Solo nel 2016, l’erede, in qualità di titolare di pensione di reversibilità, aveva inoltrato all’istituto di previdenza la domanda per ottenere la rivalutazione dei contributi maturati dal coniuge defunto, sulla base dell’esposizione professionale all’amianto.

L’istituto previdenziale aveva respinto la richiesta, sostenendo che il diritto fosse ormai prescritto, essendo trascorsi più di dieci anni dalla data di pensionamento del lavoratore.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’istituto previdenziale. Secondo i giudici di secondo grado, il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo della prescrizione decennale, coincideva con la data del pensionamento del lavoratore. Essendo la domanda amministrativa stata presentata nel 2016, ben oltre il termine di dieci anni dall’agosto 2003, il diritto era stato dichiarato estinto per prescrizione.

Contro questa sentenza, l’erede ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione delle norme sulla decorrenza della prescrizione.

La Sentenza e la Prescrizione dei Benefici Amianto

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi centrali del ricorso, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto cruciale: la prescrizione di un diritto può iniziare a decorrere solo dal momento in cui tale diritto può essere effettivamente fatto valere. Nel contesto della prescrizione dei benefici amianto, questo momento non può essere arbitrariamente fissato alla data del pensionamento.

La Consapevolezza come Requisito Indefettibile

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “consapevolezza”. Per poter esercitare il diritto alla rivalutazione contributiva, è indispensabile che il titolare del diritto (il lavoratore o, dopo la sua morte, gli eredi) sia a conoscenza, o sia in condizione di conoscere, il fatto che ha generato quel diritto: l’esposizione all’amianto oltre le soglie di legge durante l’attività lavorativa.

La Corte d’Appello ha errato nel presumere che la data del pensionamento coincidesse con tale momento di consapevolezza, senza svolgere alcuna indagine per verificare se e quando il lavoratore avesse effettivamente saputo dei rischi corsi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 2935 del Codice Civile, il quale stabilisce che “La prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, afferma che il diritto alla rivalutazione contributiva è soggetto a prescrizione decennale, ma la sua decorrenza è legata al momento in cui l’interessato abbia avuto “conoscenza o potesse avere conoscenza” del fatto. La data del pensionamento, di per sé, è un dato neutro e non probante rispetto a tale consapevolezza. I giudici di merito avrebbero dovuto procedere a una rigorosa verifica, accertando positivamente e puntualmente il momento in cui la conoscenza dell’esposizione era stata acquisita, ad esempio attraverso certificazioni mediche o documentazione specifica, come la domanda di certificazione all’INAIL presentata dal lavoratore nel 2007, fatto non adeguatamente considerato dalla Corte d’Appello.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui il termine di prescrizione dei benefici amianto decorre solo dal momento dell’effettiva e provata conoscenza o conoscibilità dell’esposizione dannosa. Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per la tutela dei diritti dei lavoratori esposti a rischi professionali, i cui effetti dannosi possono manifestarsi e diventare noti solo a distanza di molti anni, anche dopo la cessazione dell’attività lavorativa.

Il diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto si prescrive?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che questo diritto è soggetto alla prescrizione decennale e non è un diritto imprescrittibile.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per i benefici amianto?
La prescrizione decorre non dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto avere conoscenza con l’ordinaria diligenza, di essere stato esposto all’amianto oltre le soglie di legge.

La data di pensionamento è sufficiente per far partire il termine di prescrizione?
No, secondo la Corte la data di pensionamento di per sé non è un elemento sufficiente a dimostrare la conoscenza dell’esposizione. È necessaria una verifica rigorosa per accertare il momento in cui tale consapevolezza è stata effettivamente acquisita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8630 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8630 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31265-2019 proposto da:

NOME in qualità di erede di NOME COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

Oggetto

Benefici amianto

Prescrizione

Dies a quo

R.G.N.31265/2019

COGNOME

Rep.

Ud.17/01/2025

avverso la sentenza n. 16/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 16/04/2019 R.G.N. 193/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Potenza, con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto il gravame dell’INPS e, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto la domanda della ricorrente volta ad accertare, in qualità di coniuge superstite, il diritto alla rivalutazione contributiva del de cuius , per esposizione ad amianto.

A fondamento della decisione, i giudici territoriali hanno argomentato che il dies a quo della prescrizione decennale decorreva dalla data del pensionamento del lavoratore quale «data ultima a partire dalla quale il diritto può essere fatto valere» (così pag. 6, punto 8, sentenza impugnata). Conseguiva la tardività della domanda presentata all’INPS nel 2016 a fronte del collocamento in quiescenza nell’agosto del 2003.

Avverso la decisione, ha proposto ricorso NOME COGNOME con sette motivi.

L’INPS ha resistito, con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

5. Con il primo motivo ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- è denunciata violazione dell’art. 434 c od. proc.civ. per l’ omessa declaratoria d ell’ inammissibilità del gravame.

6. Con il secondo motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- è dedotta motivazione mancante o apparente, in violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. Per la parte ricorrente, senza dar conto delle ragioni del proprio convincimento, la Corte d’appello di Potenza correlerebbe al pensionamento il dies a quo della prescrizione. Il percorso logico, che ha condotto all’accoglimento dell’appello, non sarebbe intelligibile.

7. Con il terzo motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.- è dedotto l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti. La sentenza d’appello non avrebbe considerato che la domanda amministrativa del 2016 era stata presentata da NOMECOGNOME in qualità di titolare di pensione di reversibilità, e non dal lavoratore, deceduto nel 2008.

8. Con la quarta critica ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- è denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ. La sentenza d’appello, nel far leva sulla data del pensionamento, avrebbe violato la normativa sulla prescrizione, che correla la decorrenza del termine al momento in cui il diritto può esser fatto valere. Tale momento presupporrebbe, quale requisito indefettibile, la consapevolezza dell’esposizione all’amianto del titolare del diritto.

9. Con il quinto motivo ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente deduce la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. La sentenza impugnata avrebbe erroneamente individuato nella data di pensionamento il dies a quo di decorrenza della prescrizione, in assenza di qualsiasi elemento, finanche indiziario, per ritenere raggiunta la consapevolezza dell’ esposizione all’amianto in tale momento.

Con il sesto motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.è dedotta l’omessa pronuncia ( rectius : l’omesso esame) in ordine ad un fatto decisivo , per non avere considerato che la domanda di rilascio della certificazione all’INAIL era stata presentata dal dante causa il 9 maggio del 2007 e che tale documento era l’unico rilevatore della conoscenza della esposizione ad amianto.

Con il settimo motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.è dedotta la violazione dell’art. 2934 cod. civ. per avere la Corte di merito ritenuto prescrittibile il diritto alla rivalutazione contributiva per i soggetti già pensionati o collocati in mobilità alla data del primo ottobre 2003, data di entrata in vigore del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326, che avrebbe salvaguardato l’applicazione della previge nte disciplina per la descritta categoria di lavoratori.
In ordine logico vanno esaminati previamente il primo ed il settimo motivo.

Il primo motivo si arresta ad un rilievo di inammissibilità per difetto di specificità.

Costituisce principio della Corte quello per cui il requisito imposto dall’art. 366, comma 1, nr. 6 cod.proc.civ., deve essere verificato anche in caso di denuncia, come nella specie, di errores in procedendo , perché l’esercizio del potere/dovere di esame diretto degli atti processuali è subordinato al rispetto delle regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall’estensione ai profili di fatto del potere cognitivo del giudice di legittimità (Cass., sez.un. nr. 8077 del 2012). È pur vero che, secondo il più recente orientamento nomofilattico, l’autosufficienza del ricorso,
corollario del requisito di specificità dei motivi, deve essere interpretato in maniera elastica (tra le altre Cass. nr. 11325 del 2023), in conformità all’evoluzione della giurisprudenza di questa Corte -oggi recepita dal nuovo testo dell’art. 366, comma 1, nr. 6 cod.proc.civ., come novellato dal d.lgs. nr. 149 del 2022- e alla luce dei principi stabiliti nella sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (Succi e altri c. Italia), che lo ha ritenuto compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, a condizione che, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa (Cass. nr. 12481 del 2022).
Nella specie, però, il contenuto delle censure non consente in alcun modo al Collegio una chiara e completa cognizione dei fatti necessari ad apprezzare la decisività dei rilievi. La ricorrente, infatti, pur deducendo l’inammissibilità dell’appello, non ha trascritto né l’atto di appello né la sentenza di primo grado ( v. Cass. nr. 5293 del 2024, in motiv., punto 2; v. anche Cass. nr. 22771 del 2023, in motiv., punto 6; Cass. nr. 8907 del 2023, punto 3; Cass. nr. 6643 del 2023, punto 2; Cass. nr. 34255 del 2022, pp. 8 e 9), così impedendo ogni effettiva verifica.
Il settimo motivo è infondato.

Questa Corte è costante nell’affermare la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione contributiva. La prescrittibilità discende dalle caratteristiche del beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa, che si atteggia «come un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione (solo questo primario ed intangibile: Cass., sez. un., nr. 9219 del 2003)» e «sorge in conseguenza del ‘fatto’ della esposizione ad amianto e determina una maggiorazione pensionistica

avente in un certo qual modo natura risarcitoria» (Cass n. 2856 del 2017, punto 13). Anche per lavoratori già pensionati alla data di entrata in vigore del d.l. n. 269 del 2003, va ribadita la prescrittibilità del diritto, sulla scorta del rilievo per cui «ciò che si fa valere non è il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica bensì il diritto a un beneficio che, seppure previsto dalla legge ‘ai fini pensionistici’ e ad essi, quindi, strumentale, è dotato di una sua specifica individualità e autonomia, operando sulla contribuzione ed essendo ancorato a presupposti propri e distinti da quelli in presenza dei quali era sorto (o sarebbe sorto) il diritto al trattamento pensionistico» (Cass. nr. 2351 del 2015, punto 4, e successive).
La prospettazione dell’imprescrittibilità è stata disattesa anche di recente (tra le tante, Cass. nr. 7446 del 2024 sulla scia di Cass. n. 14599 del 2022), nella disamina di controversie sovrapponibili a quella odierna, per il tenore delle questioni dibattute e degli argomenti esposti. Né la parte ricorrente ha formulato rilievi critici che inducano, a tale riguardo, a rimeditare l’orient amento espresso, anche da ultimo, da questa Corte.

Vanno, invece, esaminati congiuntamente, per la stretta connessione, il quarto ed il quinto motivo che sono fondati.

La Corte di appello di Potenza ha fissato il dies a quo del termine di prescrizione al momento del pensionamento, prescindendo, però, dall’effettivo accertamento che, a quella data, l’interessato avesse consapevolezza dell’esposizione ad amianto, così incorrendo negli errores in iudicando denunciati, che attengono alla violazione e alla falsa applicazione della regola di diritto vigente in tema di prescrizione.

Questa Corte, con giurisprudenza consolidata, afferma che il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992, è assoggettato a prescrizione decennale, «con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni» (tra le altre, Cass. nr. 10225 del 2024, punto 3.2. delle Ragioni della decisione).

Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità sono, perciò, indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato e devono essere positivamente e puntualmente accertate.

Ha quindi errato la Corte di merito che, nell’arrestarsi al vaglio della data del pensionamento, di per sé sprovvista di valenza probante, ha omesso la rigorosa verifica nei termini imposti dalla fattispecie astratta.

Restano assorbite le censure di cui agli altri motivi.

In conclusione, vanno accolti il quarto ed il quinto motivo; va rigettato il settimo motivo e va dichiarato inammissibile il primo; gli altri restano assorbiti.

La causa è rinviata alla Corte d’appello di Potenza che, in diversa composizione, rinnoverà l’esame della controversia in conformità ai principi di diritto ribaditi nella presente ordinanza e, in base all’art. 385, terzo comma, cod. proc. civ., provvederà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto ed il quinto motivo di ricorso, rigetta il settimo motivo, dichiara inammissibile il primo e assorbiti gli altri. Cassa l’impugnata sentenza in relazione ai

motivi accolti e rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.