Prescrizione azione disciplinare: Cassazione annulla

Un avvocato, sanzionato per accaparramento di clientela tramite un accordo con una società di servizi, ha presentato ricorso con successo alle Sezioni Unite della Cassazione. La Corte ha dichiarato l’intervenuta prescrizione azione disciplinare, poiché il termine massimo di sette anni e mezzo era scaduto prima della decisione del Consiglio Nazionale Forense. Di conseguenza, la sanzione per quello specifico illecito è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Azione Disciplinare: La Cassazione Fissa i Paletti per gli Avvocati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34735/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di deontologia forense: la prescrizione azione disciplinare è un istituto di garanzia che opera in modo oggettivo e invalicabile. La pronuncia chiarisce i termini massimi per perseguire un illecito, anche in presenza di atti interruttivi, annullando una sanzione disciplinare per accaparramento di clientela perché l’azione era ormai estinta per decorso del tempo.

I Fatti: La Convenzione Sotto Accusa

Il caso trae origine da una decisione del Consiglio Distrettuale di Disciplina che aveva sanzionato due avvocati per diverse violazioni deontologiche. Tra queste, spiccava l’accusa di accaparramento di clientela, realizzata attraverso una convenzione stipulata con una società di consulenza. Tale accordo, secondo l’organo disciplinare, limitava l’indipendenza professionale degli avvocati, li obbligava a retrocedere parte dei compensi alla società e, di fatto, configurava una forma di procacciamento illecito di clienti.

Il Consiglio Nazionale Forense, in sede di appello, aveva confermato la ricostruzione e la responsabilità dei professionisti, ritenendo congrue le sanzioni irrogate (sospensione per uno e censura per l’altro).

Il Ricorso in Cassazione e il Tema della Prescrizione Azione Disciplinare

Uno degli avvocati ha impugnato la decisione del CNF davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, sollevando un unico, ma decisivo, motivo di ricorso: l’intervenuta prescrizione dell’azione disciplinare per l’addebito di accaparramento di clientela. Il ricorrente ha sostenuto che l’illecito si era consumato con la firma della convenzione, avvenuta in una data anteriore al 24 luglio 2014. Da quel momento, secondo la difesa, era iniziato a decorrere il termine di prescrizione.

le motivazioni

Le Sezioni Unite hanno accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La Corte ha innanzitutto richiamato la normativa di riferimento, l’art. 56 della legge professionale n. 247/2012, applicabile ratione temporis ai fatti contestati. Tale norma stabilisce che l’azione disciplinare si prescrive in sei anni dal fatto. Il terzo comma precisa, inoltre, che tale termine “in nessun caso può essere prolungato di oltre un quarto”.

Il ragionamento della Corte si è sviluppato secondo i seguenti passaggi logici:

1. Calcolo del termine massimo: Il termine di prescrizione base è di sei anni. Con la proroga massima di un quarto (18 mesi), il tempo totale per perseguire l’illecito non può superare i sette anni e mezzo. Questo termine è invalicabile, indipendentemente dal numero di atti interruttivi o sospensivi (con l’eccezione di quelli legati a un procedimento penale).
2. Individuazione del dies a quo: Il fatto contestato, ovvero l’accaparramento di clientela, è stato fatto risalire alla data di stipula della convenzione con la società di servizi, avvenuta prima del 24 luglio 2014.
3. Scadenza del termine: Partendo da luglio 2014, il termine massimo di sette anni e mezzo è spirato nel gennaio 2022.
4. Tardività della decisione: La sentenza del Consiglio Nazionale Forense, che ha confermato la sanzione, è stata pubblicata il 23 febbraio 2024, oltre due anni dopo la scadenza del termine di prescrizione.

La Cassazione ha sottolineato che la prescrizione è rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, purché non richieda nuove indagini di fatto, come nel caso di specie, dove le date erano documentalmente provate. Di conseguenza, l’azione disciplinare per l’addebito di accaparramento di clientela si era estinta.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sulla certezza del diritto anche in ambito disciplinare. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

* Garanzia per il professionista: La prescrizione tutela il professionista dal rischio di essere sottoposto a un procedimento disciplinare a tempo indeterminato, garantendo che le contestazioni avvengano entro un arco temporale ragionevole.
* Termine invalicabile: La pronuncia ribadisce la natura perentoria del termine massimo di sette anni e mezzo. Gli organi disciplinari devono agire con tempestività, poiché il superamento di questo limite comporta l’estinzione automatica dell’azione, rendendo non più sanzionabile la condotta, pur se illecita.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente all’illecito prescritto e ha rinviato il caso al Consiglio Nazionale Forense per ricalcolare la sanzione finale, tenendo conto solo degli altri addebiti non prescritti.

Qual è il termine massimo di prescrizione per un’azione disciplinare forense secondo la legge 247/2012?
Il termine massimo è di sette anni e mezzo. Questo deriva da un termine base di sei anni dal compimento del fatto, che non può essere prolungato per più di un quarto della sua durata (18 mesi), anche in presenza di atti interruttivi.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per l’illecito di accaparramento di clientela basato su una convenzione?
Secondo la sentenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data di sottoscrizione della convenzione che istituisce il meccanismo illecito, in quanto è in quel momento che la condotta contestata si perfeziona.

L’eccezione di prescrizione può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
Sì, la prescrizione può essere rilevata anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la Cassazione, a condizione che la sua verifica non richieda lo svolgimento di nuove indagini sui fatti ma emerga direttamente dagli atti già presenti nel fascicolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 34735 Anno 2024

Civile Sent. Sez. U Num. 34735 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

1. Con sentenza del 23 febbraio 2024, il RAGIONE_SOCIALE ha rigettato, per quanto interessa, il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, iscritto all’RAGIONE_SOCIALE e di altro avvocato RAGIONE_SOCIALEo stesso RAGIONE_SOCIALE, avverso la decisione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bologna, che li aveva ritenuti responsabili RAGIONE_SOCIALE addebiti oggetto dei capi di incolpazione (violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 9, 19 e 12 dei codici deontologici forensi ratione temporis vigenti), per avere: a ) chiesto compensi professionali superiori a quelli pattuiti dal cliente con RAGIONE_SOCIALE; b ) compiuto un accaparramento di clientela in base a convenzione stipulata con essa; c ) assunto il patrocinio del cliente senza adeguata competenza tecnica ed applicato le rispettive sanzioni disciplinari RAGIONE_SOCIALEa sospensione di due mesi dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività professionale (al primo) e RAGIONE_SOCIALEa censura (al secondo).
Il RAGIONE_SOCIALE ha condiviso la ricostruzione dei fatti del RAGIONE_SOCIALE e, in esito ad argomentato scrutinio RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie (in riferimento particolare alla scrittura privata sottoscritta, in data prossima anteriore al 24 luglio 2014, dai due avvocati incolpati con la società suindicata, con la quale si erano impegnati a corrisponderle parte dei compensi professionali), ritenuto provata la responsabilità dei due professionisti, ravvisando la congruità RAGIONE_SOCIALEe sanzioni disciplinari loro rispettivamente comminate.
Per quanto più specificamente ancora interessa, il RAGIONE_SOCIALE ha acquisito come incontestata la stipulazione, da parte dei due professionisti, di una convenzione con RAGIONE_SOCIALE, che richiedeva di ‘uniformarsi alle sue direttive e al suo codice deontologico … a tutela del cliente RAGIONE_SOCIALE … proprio in ragione del fatto che il cliente ha preventivamente sottoscritto il contratto con RAGIONE_SOCIALE ‘ , regolanti i profili dei compensi esigibili dai clienti: convenzione limitante

la loro indipendenza defensionale e libertà di scelte tecniche e di designazione di altre professionalità eventualmente coinvolte nella tutela RAGIONE_SOCIALEa parte assistita. Oltre a ciò, con essa, gli avvocati si erano impegnati a retrocedere alla società una parte dei compensi professionali.

Con ricorso notificato il 25 marzo 2024, l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso davanti a queste Sezioni Unite con un unico motivo, illustrato da memoria finale; il RAGIONE_SOCIALE intimato non ha svolto difese.

Il Procuratore generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo, il ricorrente ha dedotto violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 56 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247/2012, per prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare in relazione all’addebito del divieto di accaparramento di clientela, decorrente dalla sottoscrizione, in data prossima anteriore al 24 luglio 2014, RAGIONE_SOCIALEa convenzione con RAGIONE_SOCIALE e consumata, per lo spirare del periodo prescritto (di sei anni non prolungabile oltre il quarto di durata, e quindi) di sette anni e mezzo, alla data del 24 gennaio 2022, ampiamente prima RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (23 febbraio 2024): ben rilevabile anche in sede di legittimità, non occorrendo indagini di fatto, per la sua risultanza tavolare (in base a detta scrittura di convenzione).
Esso è fondato.

Giova premettere che le decisioni del RAGIONE_SOCIALE in materia disciplinare sono impugnabili dinanzi alle Sezioni Unite di questa Corte, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 56, terzo comma R.D.L. 1578/1933, soltanto per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge, nonché, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., per vizio di motivazione, con la conseguenza che, salva l’ipotesi di sviamento di potere, in cui il potere disciplinare sia usato per un fine diverso rispetto a quello per il quale è stato conferito, l’accertamento del fatto e l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa sua gravità ai fini RAGIONE_SOCIALEa concreta individuazione RAGIONE_SOCIALEa condotta costituente illecito disciplinare e RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogata non può essere oggetto del controllo di legittimità, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza (Cass. S.U. 2 dicembre 2016, n. 24647; Cass. S.U. 31 luglio 2018, n. 20344).
È noto, inoltre, che il codice deontologico forense non abbia carattere normativo, essendo costituito da un insieme di regole che gli organi di governo RAGIONE_SOCIALE avvocati si sono date per attuare i valori caratterizzanti la propria professione e garantire la l ibertà, la sicurezza e l’inviolabilità RAGIONE_SOCIALEa difesa, con la conseguenza che la violazione del codice rileva in sede giurisdizionale solo quando si colleghi all’incompetenza, all’eccesso di potere o alla violazione di legge, ossia ad una RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali l’art. 36 l. 247/2012 consente il ricorso alle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, per censurare unicamente un uso del potere disciplinare da parte RAGIONE_SOCIALE ordini professionali per fini diversi da quelli per cui la legge lo riconosce (Cass. 25 giugno 2013, n. 15873; Cass. S.U. 17 maggio 2021, n. 13168, in motivazione sub p.to 1.1)
Nell’odierno giudizio, l’addebito di accaparramento di clientela contestato all’AVV_NOTAIO (in data prossima anteriore al 24 luglio 2014) è soggetto ratione temporis alla disciplina prevista dall’art. 56 legge n. 247/2012, per essere la data del fatto commesso (che individua il regime disciplinare applicabile: ex plurimis , Cass. S.U. 28 ottobre 2020, n. 23746, in motivazione sub p.to 7.6) successiva alla sua entrata in vigore il 2 febbraio 2013.

Esso stabilisce che ‘l’azione disciplinare si prescrive nel termine di sei anni dal fatto’ (primo comma) e che ‘in nessun caso il termine stabilito nel primo comma può essere prolungato di oltre un quarto’ (terzo comma), fissando il termine complessivo di prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare nella misura massima di sette anni e mezzo dal fatto di rilevanza deontologica (come appunto nel caso di specie, per essere stato il termine di sei anni interrotto dal l’avvio del procedimento disciplinare n. 142/2017).
4.1. Secondo l’insegnamento di questa Corte, l’eccezione di intervenuta prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare sollevata in sede di legittimità è ammissibile, essendo rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, qualora la sua soluzione non comporti indagini fattuali (che in questa sede sarebbero precluse). Ed essa, nel nuovo ordinamento professionale forense, al di là RAGIONE_SOCIALE effetti RAGIONE_SOCIALEa sospensione e RAGIONE_SOCIALE‘interruzione, non può comunque essere prolungata di oltre un quarto rispetto ai sei anni indicati nel primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 56. Sicché, il termine complessivo di prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare
deve intendersi in sette anni e mezzo (Cass. 4 novembre 2022, n. 32634, in motivazione sub p.ti 3 e 5; Cass. 27 marzo 2023, n. 8558, in motivazione sub p.to 15).

Nel caso di specie, l’addebito di accaparramento di clientela è stato contestato all’AVV_NOTAIO per avere stipulato una convenzione con RAGIONE_SOCIALE (che richiedeva di ‘uniformarsi alle sue direttive e al suo codice deontologico …

a tutela del cliente RAGIONE_SOCIALE proprio in ragione del fatto che il cliente ha preventivamente sottoscritto il contratto con RAGIONE_SOCIALE , regolanti i profili dei compensi esigibili dai clienti, di limitazione RAGIONE_SOCIALE‘indipendenza defensionale, di libertà di scelte tecniche e di designazione di altre professionalità eventualmente coinvolte nella tutela RAGIONE_SOCIALEa parte assistita, con impegno RAGIONE_SOCIALE‘avvocato alla retrocedere alla società di una parte dei compensi professionali), con scrittura privata sottoscritta in data prossima anteriore al 24 luglio 2014, si è prescritto il 24 gennaio 2022, prima RAGIONE_SOCIALE‘odierna udienza di discussione e pure RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (23 febbraio 2024).
Il ricorso deve pertanto essere accolto, con la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per la prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare limitatamente all’illecito di accaparramento di clientela e rinvio al RAGIONE_SOCIALE per la nuova determinazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione e la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità tra le parti, non avendo il RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva di contrasto.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata per la prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare limitatamente all’illecito di accaparramento di clientela e rinvia al RAGIONE_SOCIALE per la nuova determinazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione; dichiara compensate le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.