Prescrizione assicurazione: quando il ricorso è vago

Una società agricola ha citato in giudizio la propria assicurazione per un indennizzo da fulmine. La richiesta è stata respinta in primo e secondo grado per intervenuta prescrizione biennale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la società non ha fornito dettagli sufficienti a dimostrare una sospensione del termine di prescrizione assicurazione, come ad esempio l’attivazione di una perizia contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Assicurazione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di un Ricorso Dettagliato

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto delle assicurazioni: la prescrizione assicurazione del diritto all’indennizzo. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda agricola, colpevole di non aver adeguatamente argomentato le ragioni che avrebbero potuto sospendere il decorso del termine biennale. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sull’onere di allegazione e prova che grava sulla parte che intende far valere una causa di sospensione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Indennizzo e il Contenzioso

Una società agricola subiva ingenti danni, quantificati in oltre 230.000 euro, a seguito di un fulmine che aveva causato cortocircuiti ai propri impianti. La società, titolare di una polizza assicurativa che copriva tali eventi, richiedeva l’indennizzo alla propria compagnia. Quest’ultima, tuttavia, versava solo una piccola parte della somma a titolo di acconto.

Di fronte al mancato saldo, la società agricola avviava una causa civile. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano la domanda, ritenendo che il diritto all’indennizzo si fosse estinto per prescrizione, essendo trascorsi più di due anni tra un atto interruttivo e l’altro, come previsto dall’art. 2952 del Codice Civile.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e il problema della prescrizione assicurazione

La società soccombente decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme sulla decorrenza della prescrizione. In particolare, sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare che il termine di prescrizione avrebbe dovuto essere sospeso in attesa dell’espletamento di una perizia contrattuale, prevista da una clausola della polizza. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La Carenza Argomentativa del Ricorso

Il punto focale della decisione risiede nella vaghezza e genericità del ricorso. La Cassazione ha evidenziato come la società ricorrente si fosse limitata a menzionare l’esistenza di una clausola per la perizia contrattuale, senza però fornire alcun dettaglio fattuale. Non era stato specificato se e quando tale procedura fosse stata attivata, quale fosse stata la sua durata e quali i suoi esiti. Questa mancanza di allegazione ha impedito alla Corte di valutare se effettivamente si fossero verificate le condizioni per una sospensione del termine di prescrizione.

Il Principio della Sospensione della Prescrizione Assicurazione

La giurisprudenza ammette che la previsione di una perizia contrattuale, rendendo l’indennizzo inesigibile fino alla conclusione delle operazioni peritali, possa sospendere la decorrenza della prescrizione. Tuttavia, affinché questo principio operi, è necessario che il sinistro sia stato denunciato tempestivamente e che la parte che invoca la sospensione fornisca alla Corte tutti gli elementi necessari per verificare i presupposti di tale sospensione. Nel caso di specie, questa dimostrazione è mancata completamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base della ‘lacuna espositiva’ del ricorso. L’appellante non ha costruito un’argomentazione solida, ma si è limitato a un generico richiamo a una clausola contrattuale. La Cassazione ha ribadito che non è suo compito ricercare negli atti di causa i fatti che avrebbero dovuto essere chiaramente esposti nel ricorso. Anzi, la stessa difesa della ricorrente, nel riportare la sequenza degli atti interruttivi, mostrava in modo evidente un intervallo temporale superiore ai due anni tra una comunicazione e la successiva. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che confermare la correttezza della decisione della Corte d’Appello, che aveva rilevato l’avvenuta maturazione della prescrizione tra il 2 luglio 2010 e il 23 luglio 2012.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo civile e, in particolare, del giudizio di legittimità: chi ricorre in Cassazione ha l’onere di esporre in modo chiaro, completo e specifico tutti i fatti e le ragioni di diritto a sostegno della propria tesi. In materia di prescrizione assicurazione, non è sufficiente evocare genericamente una causa di sospensione, come una perizia contrattuale, ma è indispensabile dimostrare, con precisi riferimenti fattuali (date, comunicazioni, stato della procedura), che tale causa si sia effettivamente verificata e abbia avuto una durata tale da impedire la maturazione del termine. In assenza di tale rigorosa allegazione, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è risultato carente nell’esposizione dei fatti. La società ricorrente ha menzionato una clausola sulla perizia contrattuale come causa di sospensione della prescrizione, ma non ha specificato se, come e quando tale perizia sia stata attivata, né la sua durata o i suoi esiti, impedendo alla Corte di valutare il merito dell’argomentazione.

Cosa significa che la prescrizione del diritto all’indennizzo era maturata?
Significa che era trascorso il termine di tempo previsto dalla legge (in questo caso, due anni secondo l’art. 2952 c.c.) per far valere il diritto a ricevere l’indennizzo, senza che la società avesse compiuto atti idonei a interrompere tale termine. Di conseguenza, il diritto si è estinto e non può più essere esercitato in giudizio.

Quale errore ha commesso la società ricorrente nel suo appello in Cassazione?
L’errore principale è stato quello di non fornire un’esposizione fattuale dettagliata e completa a supporto della propria tesi sulla sospensione della prescrizione. La Corte ha rilevato che la stessa difesa della ricorrente, nel descrivere gli atti interruttivi, ha implicitamente confermato l’esistenza di un intervallo di tempo superiore ai due anni, rendendo evidente la maturazione della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33225 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19638/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentate in carica, domiciliato per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, in persona del legale rappresentate in carica, domiciliato per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di GENOVA n. 402/2017 depositata il 26/04/2021.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 22/10/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE (in seguito RAGIONE_SOCIALE), assicurata con la RAGIONE_SOCIALE divenuta successivamente Cattolica di assicurazione RAGIONE_SOCIALE, chiese a quest’ultima la corresponsione dell ‘ indennizzo per gli eventi conseguiti alla scarica di un fulmine, avvenuta l ‘ 8/8/2007, sul proprio edificio, in Carrara alla località INDIRIZZO, con conseguenti danni a causa dei corti circuiti dei vari impianti a circuito chiuso, quantificandoli in oltre duecento trentamila euro (€ 230.493,26) .
La RAGIONE_SOCIALE escusse la polizza n. 6125864, stipulata il 29/06/2003 che, all ‘ art. 23 n. 1 lett. b), prevedeva l ‘ obbligo della compagnia assicuratrice di indennizzare i danni causati dai fulmini.

L ‘ assicuratrice, dopo vari solleciti, corrispose alla società poco più di tredicimila euro (€ 13 .115,00), che la RAGIONE_SOCIALE incamerava e imputava a titolo di acconto.

Instaurata la causa civile da parte della RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Massa, la domanda, nel contraddittorio delle parti, venne rigettata dal detto giudice, con sentenza n. 151 del 21/02/2017, per prescrizione.

RAGIONE_SOCIALE propose impugnazione dinanzi alla Corte d ‘ appello di Genova e questa, nel ricostituito contraddittorio con la compagnia assicuratrice, ha rigettato l ‘ impugnazione, con sentenza n. 467 del 26/04/2021.

La sentenza della Corte territoriale è impugnata per cassazione, con un unico articolato motivo, dalla RAGIONE_SOCIALE

Risponde la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

La ricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 22/10/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la

decisione ed al cui esito il Collegio si è riservato il deposito nei sessanta giorni successivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente censura la sentenza d ‘ appello con un unico motivo per violazione e falsa applicazione, ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., degli artt. 1882, 1917, 2935, 2952 commi secondo, terzo e quarto, c.c. in relazione alla subordinazione della decorrenza della prescrizione al momento in cui il danno sia certo, liquido ed esigibile, secondo la disciplina enunciata dall ‘ art. 2952, comma quarto, c.c. e dall ‘ art. 36 del contratto di assicurazione ripassato tra le parti.
La Corte territoriale alla pag. 7 della motivazione ha affermato che: la prescrizione biennale è maturata tra la richiesta inviata dalla RAGIONE_SOCIALE alla compagnia assicuratrice il 2/07/2010 e quella inviata il 23/07/2012, con conseguente spirare del termine biennale di prescrizione, di cui all ‘ art. 2952, comma secondo c.c.

Il ricorso è invero carente, perché, nella sua pur non esigua estensione, la ricorrente nulla spiega circa l ‘ eventuale richiesta di stima (o perizia contrattuale o arbitrale, ma il punto rimane oscuro) collegiale dei danni, limitandosi a riportare il testo del contratto, laddove esso, all ‘ art. 36, prevede la perizia contrattuale.

Il ricorso è, invero, del tutto mancante nell ‘ esposizione dei dati fattuali relativi alla dedotta, sebbene superficialmente, perizia contrattuale, risultando soltanto genericamente evocato l ‘ art. 36 del contratto di assicurazione ripassato tra le parti, ma senza alcuna ulteriore indicazione sul come e quando la detta perizia contrattuale sia stata attivata e quale ne sia stata la complessiva durata, in guisa tale che se ne possa desumere il tempo di protrazione dell ‘ invocato periodo di sospensione del termine biennale di prescrizione, e quali ne siano stati gli esiti, cosicché se ne possa inferire l ‘ eventuale sospensione della prescrizione, come ammesso dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 8973 del
15/05/2020 Rv. 657936 – 03) . Secondo quest’ultima , la previsione della perizia contrattuale, rendendo inesigibile il diritto all ‘ indennizzo fino alla conclusione delle operazioni peritali, sospende fino a tale momento la decorrenza del relativo termine di prescrizione ex art. 2952, comma secondo, c.c., sempre che, tuttavia, il sinistro sia stato denunciato all ‘ assicuratore entro il termine di prescrizione del diritto all ‘ indennizzo, decorrente dal giorno in cui si è verificato, in questo modo potendosi attivare la procedura di accertamento del diritto ed evitandosi che la richiesta del menzionato indennizzo sia dilazionata all ‘ infinito.
D’altra parte, i n tema di accertamenti demandati dall ‘ assicuratore a un proprio perito, ipotesi peraltro in questa sede non prospettata, la più recente giurisprudenza di questa ha pure individuato un ‘ ipotesi di sospensione o comunque di non decorrenza della prescrizione (segnatamente si vedano Cass n. 18376 del 26/07/2017 Rv. 645369 -01 seguita da Cass. n. 36440 del 24/11/2021 Rv. 663018 -01).

E tuttavia ogni questione in merito alla configurabilità o meno di tale sospensione viene lasciata impregiudicata, per la vista lacuna espositiva del ricorso – neppure emendabile con alcun atto successivo – in ordine ad una idonea serie ininterrotta di atti interruttivi. E la medesima lacuna impone di concludere allora che il termine prescrizionale, all ‘ epoca dei fatti ancora biennale, di cui all ‘ art. 2952, comma quarto, cod. civ., era effettivamente decorso dal 02/07/2010 al 23/07/2012, come affermato dalla sentenza impugnata, alla pag. 7 e come, in definitiva, risulta dalla stessa difesa della RAGIONE_SOCIALE, laddove alla pag. 5 del ricorso, riporta la serie degli atti interruttivi posti consecutivamente in essere, tra i quali si rileva agevolmente un tale intervallo ultrabiennale.
Il ricorso è, pertanto, dichiarato inammissibile.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

Deve, infine, attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell ‘ impugnazione) di cui all ‘ art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.900,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.