Prescrizione arricchimento senza causa: la Cassazione

Un professionista ha citato in giudizio un Comune per ottenere un indennizzo per arricchimento senza causa relativo a un progetto di urbanizzazione. La Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso e dichiarando la prescrizione del diritto. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per l’arricchimento senza causa decorre da quando la Pubblica Amministrazione utilizza l’opera, non dalla successiva stipula del contratto d’appalto. Inoltre, un’azione contrattuale non interrompe la prescrizione per quella di arricchimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Arricchimento Senza Causa: Quando Inizia a Correre il Termine?

L’azione di arricchimento senza causa rappresenta uno strumento di tutela fondamentale quando una prestazione viene eseguita a vantaggio di un altro soggetto senza un valido titolo contrattuale. Tuttavia, anche questo diritto è soggetto a termini di legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce aspetti cruciali sulla prescrizione dell’arricchimento senza causa, in particolare quando il beneficiario è una Pubblica Amministrazione. L’ordinanza analizza il momento esatto da cui far decorrere il termine decennale e l’inefficacia, a tal fine, di precedenti azioni giudiziarie basate su un titolo diverso.

I Fatti del Caso: Il Progetto, la Richiesta e l’Eccezione di Prescrizione

Un ingegnere aveva svolto un’attività di progettazione per lavori di urbanizzazione su incarico di un Comune. A distanza di anni, non avendo ricevuto il compenso, il professionista agiva in giudizio contro l’ente locale chiedendo un indennizzo per indebito arricchimento, ai sensi dell’art. 2041 c.c. Il Comune, costituitosi in giudizio, eccepiva l’avvenuta prescrizione del diritto, sostenendo che il termine decennale fosse già trascorso.

La Corte d’Appello accoglieva l’eccezione del Comune, individuando il dies a quo (il giorno di decorrenza) della prescrizione nella data di approvazione del progetto esecutivo da parte della Giunta Municipale, avvenuta nel 1989. Poiché l’azione per arricchimento era stata avviata solo nel 2001, il diritto del professionista era da considerarsi estinto. Il professionista ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che il termine dovesse decorrere da un momento successivo, come la stipula del contratto di appalto per la realizzazione delle opere.

La Decisione sulla Prescrizione dell’Arricchimento Senza Causa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la sentenza d’appello e fornendo importanti chiarimenti sulla prescrizione dell’arricchimento senza causa.

Il “Dies a Quo”: Quando si Verifica l’Arricchimento della P.A.?

Il punto centrale della controversia era stabilire il momento preciso in cui l’amministrazione si è “arricchita” della prestazione del professionista. Secondo la Cassazione, l’obbligo indennitario non sorge con la completa realizzazione dell’opera, ma nel momento in cui l’elaborato progettuale viene acquisito e, comunque, utilizzato dalla Pubblica Amministrazione. Questo utilizzo si concretizza con l’approvazione del progetto, atto che dimostra l’appropriazione dell’utilitas (l’utilità) derivante dal lavoro del professionista.

La successiva stipula di un contratto d’appalto per eseguire i lavori progettati è un evento successivo che, anzi, presuppone la già avvenuta appropriazione del progetto. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data di approvazione del progetto e non da momenti successivi.

L’Azione Contrattuale Non Interrompe la Prescrizione dell’Azione di Arricchimento

Il ricorrente sosteneva inoltre che una precedente azione giudiziaria, intentata per ottenere il pagamento su base contrattuale, avrebbe dovuto interrompere la prescrizione anche per la successiva domanda di arricchimento. La Cassazione ha respinto anche questa tesi, ribadendo un principio consolidato.

L’azione di adempimento contrattuale e quella di arricchimento senza causa sono fondate su diritti “eterodeterminati”. Ciò significa che nascono da fatti costitutivi diversi e non sono fungibili tra loro:
1. La prima si basa sull’esistenza di un valido contratto.
2. La seconda presuppone proprio la mancanza di un valido titolo giuridico che giustifichi lo spostamento patrimoniale.

Poiché le due azioni hanno presupposti e fatti costitutivi differenti, la domanda giudiziale per l’adempimento contrattuale non può avere effetto interruttivo sulla prescrizione del diritto all’indennizzo per arricchimento senza causa.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura sussidiaria e autonoma dell’azione di arricchimento ex art. 2041 c.c. Il legislatore ha previsto questo rimedio per ripristinare un equilibrio patrimoniale alterato in assenza di una giusta causa, ma lo ha distinto nettamente dalle tutele contrattuali. L’arricchimento della P.A. si verifica e diventa giuridicamente rilevante quando questa fa proprio il risultato della prestazione professionale, utilizzandolo per i suoi fini istituzionali. L’atto di approvazione del progetto rappresenta la manifestazione oggettiva di tale utilizzo e, pertanto, segna il momento in cui il professionista impoverito può far valere il suo diritto all’indennizzo. Attendere eventi futuri e incerti, come la stipula di un contratto d’appalto, renderebbe indefinito il termine di prescrizione, in contrasto con il principio di certezza del diritto. Analogamente, la distinzione tra diritti eterodeterminati impedisce che l’esercizio di un’azione (quella contrattuale) possa conservare un diritto diverso e autonomo (quello da arricchimento), che si fonda su presupposti di fatto e di diritto opposti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due indicazioni pratiche di grande rilevanza per i professionisti che operano con la Pubblica Amministrazione. In primo luogo, in assenza di un contratto valido, il diritto all’indennizzo per arricchimento senza causa sorge e la relativa prescrizione decennale inizia a decorrere dal momento in cui l’ente si appropria concretamente della prestazione (es. approvazione di un progetto). In secondo luogo, non bisogna fare affidamento su un’azione contrattuale per interrompere i termini di un’eventuale e successiva azione di arricchimento. È essenziale agire tempestivamente con lo strumento giuridico corretto, tenendo ben distinti i presupposti e i termini di ciascuna azione per non rischiare di vedere estinto il proprio diritto.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un’azione di arricchimento senza causa contro la Pubblica Amministrazione per una prestazione professionale?
Il termine di prescrizione decennale decorre dal momento in cui l’elaborato professionale viene acquisito e utilizzato dalla Pubblica Amministrazione, ad esempio con l’approvazione formale del progetto, e non da eventi successivi come la stipula del contratto d’appalto per l’esecuzione dei lavori.

Un’azione legale per ottenere l’adempimento di un contratto interrompe la prescrizione per una successiva azione di arricchimento senza causa?
No. Secondo la Cassazione, la domanda giudiziale per l’adempimento contrattuale non interrompe la prescrizione dell’azione di arricchimento senza causa. Le due azioni si basano su diritti cosiddetti ‘eterodeterminati’, ossia fondati su fatti costitutivi e presupposti giuridici diversi e non fungibili.

La prescrizione per l’azione di arricchimento inizia solo dopo che una sentenza definitiva ha dichiarato nullo il contratto?
No, la tesi è stata respinta. La prescrizione dell’azione di ingiustificato arricchimento non decorre dal momento in cui la sentenza sull’azione contrattuale diventa definitiva, poiché le due azioni sono autonome e basate su presupposti differenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11938 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11938 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 939/2021 R.G. proposto da:

NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

COMUNE DI POLICORO.

– Intimato –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Potenza n. 619/2020 depositata il 23/11/2020.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 marzo 2024.

Rilevato che:

con citazione notificata il 30/10/2001, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di

Arricchimento senza causa

Matera (sez. dist. Pisticci) il Comune di Policoro e ne chiese la condanna al pagamento di lire 279.915.365, oltre accessori, a titolo di indennizzo per indebito arricchimento, per lo svolgimento dell’attività di progettazione di lavori di urbanizzazione primaria del PRG Zona Lido, che il Comune aveva affidato all’attore con delibera della G.M. del 10/03/1987.

Il Comune, costituendosi, eccepì la prescrizione del diritto vantato dall’attore ; nel merito, chiese il rigetto della domanda.

Il Tribunale di Matera, con sentenza pubblicata il 10/10/2011, accolse la domanda e condannò l’ente convenuto al pagamento di € 95.343. 23, pari a due terzi della parcella del professionista, oltre agli accessori e alle spese di lite;

proposta impugnazione dal soccombente, la Corte d’appello d i Potenza, nella resistenza dell’AVV_NOTAIO NOME, ha accolto l’appello e ha dichiarato prescritt a la pretesa del professionista.

Queste, in sintesi, le ragioni della decisione:

(i) era fondata l’eccezione di prescrizione del diritto all’indennizzo sollevata dal Comune , posto che, quando è stata proposta la domanda ex art. 2041, cod. civ., in data 30/10/2001, era già maturato il termine decennale di prescrizione, decorrente dal momento in cui si era verificato l’arricchimento dell’amministrazione, vale a dire dall’ approvazione del progetto esecutivo, giusta delibera della G.M. n. 1352 del 19/12/1989, che aveva ad oggetto l’opera professionale di coprogettazione affidata (anche) all’attore ;
(ii) la prescrizione era maturata anche ove si fosse seguita la tesi dell’appellato, condivisa dal primo giudice, secondo cui spiegherebbe efficacia interruttiva della prescrizione la domanda di indebito arricchimento dal medesimo proposta in data 02/02/2001 (e, quindi, dopo la scadenza del termine decennale decorrente dal 19/12/1989) , all’atto della precisazione delle

conclusioni nel (precedente) giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, svoltosi tra le stesse parti, riguardante sempre il pagamento della medesima prestazione professionale;

l’AVV_NOTAIO NOME ha proposto ricorso per cassazione, con due motivi.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Policoro è rimasto intimato;

questa Corte ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , cod. proc. civ., che è stata ritualmente comunicata ai difensori delle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380bis .1, cod. proc. civ., il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che:

1. il primo motivo di ricorso -‘ Violazione falsa applicazione dell ‘art. 360 cpc comma 1 n. 3 e 5. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 cc, per avere la Corte di Appello non ritenuto che nel caso di specie l’utile versum dell’azione di indebito arricchimento e del relativo termine di prescrizione fosse da individuare nella data di stipula del contratto di appalto (5.5.1992) ovvero nella data di approvazione del progetto stralcio (6.8.91) ‘ -censura la sentenza impugnata per non avere rilevato che il contratto di appalto era stato stipulato in data 05/05/1992, sicché quando è iniziato il giudizio, con citazione notificata il 30/10/2001, il termine di prescrizione non era decorso.
Per il ricorrente, inoltre, il termine non era scaduto nemmeno il 02/02/2001 allorché, nell’àmbito di altro giudizio ed in sede di

precisazione delle conclusioni, egli aveva chiesto la condanna del Comune all’indennizzo, dato che il dies a quo di riferimento era il 23/07/1991, giorno in cui i progettisti redassero il progetto stralcio e non , come affermato dalla Corte d’appello, il 19/12/1989, giorno della delibera n. 1352, con cui la giunta municipale approvava il progetto esecutivo delle opere di urbanizzazione primaria;

1.1. il motivo è infondato;

1.2. il giudice d’appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto, enunciato da questa Corte, secondo cui, in tema di arricchimento senza causa, l’o bbligo indennitario dell ‘ amministrazione non sorge con la compiuta realizzazione dell ‘ opera in conformità con il progetto, ma in virtù del dato oggettivo dell ‘ utilizzazione della prestazione, che avviene nel momento in cui l ‘ elaborato progettuale viene acquisito dalla pubblica amministrazione e comunque da essa adoperato, così che detto momento segna il ‘ dies a quo ‘ per la decorrenza della prescrizione dell ‘ azione, non rilevando a tal fine il riconoscimento soggettivo dell ” utilitas ‘ da parte dell ‘ ente (Cass. n. 11803 del 18/06/2020).
Si aggiunga che, al contrario di quanto prospetta la parte, la successiva conclusione del contratto di appalto volto a dare esecuzione all’opera progettata costituisce (appunto) evento successivo e che, in ogni caso, presuppone proprio la già avvenuta appropriazione dell’attività svolta dal professionista, requisito, questo, che legittima la possibilità di invocare l ‘arricchimento senza causa per l’ipotesi in cui non risulti esperibile l’azione di natura contrattuale ;

il secondo motivo -‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 360 cpc comma 1 n. n. 3 in relazione all’art. 2041 cc e 2042 cc ‘ -censura la sentenza per avere negato che avesse

effetto interruttivo della prescrizione l ‘ azione proposta davanti al Tribunale di Matera, conclusasi con sentenza n. 325/2000, senza considerare che solo con il passaggio in giudicato di detta sentenza, che accertava l ‘ invalidità ab origine del rapporto, poteva essere fatto valere il credito da arricchimento senza causa, attesa la natura sussidiaria dell ‘ azione, con la conseguenza che solo da questo momento decorreva la prescrizione ex art. 2935 cod. civ.

Il ricorrente aggiunge che, comunque, l ‘ azione proposta davanti al Tribunale di Matera, conclusasi con la sentenza n. 325/2000, aveva effetto interruttivo anche in tema di credito da arricchimento senza causa, trattandosi dello stesso diritto di credito, proveniente dalla stessa causa: il petitum era identico, tanto è vero che, esperita un ‘ azione contrattuale, l ‘ azione di arricchimento senza causa può essere proposta anche in appello, senza che ciò comporti alcuna mutatio libelli;
2.1. il motivo è infondato;

2.2. la decisione in esame non si discosta dall’indirizzo di legittimità, che il Collegio condivide e che intende ribadire, secondo cui la domanda giudiziale volta ad ottenere l ‘ adempimento di un ‘ obbligazione derivante da un contratto non vale ad interrompere la prescrizione dell ‘ azione, successivamente esercitata, di arricchimento senza causa, difettando il requisito della pertinenza dell ‘ atto interruttivo all ‘ azione proposta (identificata in base al ‘ petitum ‘ ed alla ‘ causa petendi ‘ ), in quanto la richiesta di adempimento contrattuale e quella di indennizzo per l ‘ ingiustificato arricchimento si pongono in una relazione di reciproca non fungibilità e non costituiscono articolazioni di una matrice fattuale sostanzialmente unitaria, ma derivano da diritti cosiddetti ‘ eterodeterminati ‘ , per la identificazione dei quali, cioè, occorre far riferimento ai relativi
fatti costitutivi, tra loro sensibilmente divergenti sul piano genetico e funzionale (Cass. n. 10966 del 30/04/2008; Cass. n. 10409/2003. In linea generale, sui rapporti tra domanda di arricchimento senza causa e domanda di adempimento contrattuale, cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 33954 del 05/12/2023, Rv. 669447 – 01);

2.3. priva di fondamento è l ‘asserzione del ricorrente secondo cui la prescrizione dell’azione di cui all’art. 2041 cod. civ. decorrerebbe solo dal passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale di Matera n. 325/2000, che ha accertato l’invalidità del contratto sotteso alla domanda di adempimento del professionista.

La tesi è in contrasto con la giurisprudenza della Corte a mente della quale, esperita un ‘ azione contrattuale e passata in giudicato la sentenza di rigetto sulla stessa pronunciata, la prescrizione dell ‘ azione di ingiustificato arricchimento successivamente esercitata non può farsi correttamente decorrere dal momento in cui la pronuncia giudiziale sull ‘ azione contrattuale è divenuta irrevocabile, atteso che la richiesta di adempimento contrattuale e quella di indennizzo per l ‘ ingiustificato arricchimento si pongono in una relazione di reciproca non fungibilità e non costituiscono articolazioni di una matrice fattuale sostanzialmente unitaria, ma derivano da diritti cosiddetti ‘ eterodeterminati ‘ , per la identificazione dei quali, cioè, occorre far riferimento ai relativi fatti costitutivi, tra loro sensibilmente divergenti sul piano genetico e funzionale (Cass. n. 1707 del 27/01/2010);
in conclusione, il ricorso è rigettato;

nulla occorre disporre sulle spese del giudizio di cassazione, al quale il Comune di Policoro non ha partecipato;

5. poiché il ricorso è deciso in conformità della proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis , cod. proc. civ., va applicato -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis , cod. proc. civ. -il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023, Rv. 668909 -01; Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023, Rv. 668850 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 27947 del 04/10/2023, Rv. 669107 -01);
6 . ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento della somma di € 500,00, in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.