Prescrizione appalti: l'obbligo di denuncia scade

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11893/2024, ha stabilito che l’obbligo di un’impresa costruttrice di depositare la denuncia delle opere in cemento armato, sebbene previsto a tutela di interessi pubblici, è soggetto all’ordinaria prescrizione nei rapporti con la stazione appaltante. Il caso riguardava un Comune che aveva citato in giudizio un’impresa per l’omessa denuncia. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la decisione d’appello che aveva dichiarato estinto il diritto per intervenuta prescrizione appalti, sottolineando che le richieste generiche di documenti non sono idonee a interrompere i termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Appalti: la Cassazione sui Termini per gli Obblighi del Costruttore

L’obbligo di un’impresa di denunciare le opere in cemento armato all’Ufficio del Genio Civile, pur tutelando la sicurezza pubblica, si inserisce in un rapporto contrattuale e, come tale, è soggetto a un limite di tempo. Affrontare la questione della prescrizione appalti è fondamentale per stazioni appaltanti e imprese. Con la recente ordinanza n. 11893 del 3 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, stabilendo che tale obbligo non è imprescrittibile e che gli atti interruttivi devono essere specifici e inequivocabili.

I Fatti di Causa: Un Appalto Pubblico e una Denuncia Mancante

La vicenda trae origine da un contratto d’appalto del 1989 tra un Comune siciliano e un’impresa di costruzioni per la sistemazione di un campo sportivo. I lavori, successivamente ampliati, prevedevano la realizzazione di una struttura in cemento armato e ferro. Una volta completate le opere, in fase di collaudo, il direttore dei lavori si accorgeva di una grave omissione: l’impresa non aveva mai effettuato la denuncia preventiva delle opere strutturali all’Ufficio del Genio Civile, un adempimento obbligatorio previsto dall’art. 4 della legge n. 1086/1971.

Il Comune decideva quindi di agire in giudizio per obbligare l’impresa a regolarizzare la propria posizione, depositando la documentazione richiesta.

Il Percorso Giudiziario e la questione della Prescrizione negli appalti

In primo grado, il Tribunale dava ragione al Comune. Tuttavia, la situazione si ribaltava in appello. La Corte d’Appello di Messina accoglieva l’eccezione di prescrizione sollevata dall’impresa costruttrice. I giudici di secondo grado ritenevano che il diritto del Comune di pretendere l’adempimento fosse estinto per il decorso del termine decennale. Secondo la Corte territoriale, le comunicazioni inviate dal Comune all’impresa negli anni non erano state sufficientemente specifiche da interrompere validamente il corso della prescrizione.

Il Comune, non arrendendosi, proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la natura imprescrittibile dell’obbligo, l’errata individuazione del momento iniziale della prescrizione (dies a quo) e l’inefficacia attribuita a una missiva del 1995 come atto interruttivo.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Comune, confermando la sentenza d’appello e delineando principi chiari in materia di prescrizione appalti.

L’Obbligo di Denuncia non è Imprescrittibile

Il primo, e forse più importante, punto chiarito dalla Cassazione è che l’obbligo di denuncia delle opere, pur derivando da norme inderogabili poste a tutela di interessi pubblici, si inquadra all’interno del rapporto contrattuale tra stazione appaltante e appaltatore. Di conseguenza, il diritto della stazione appaltante di esigerne l’adempimento è un diritto patrimoniale disponibile e, come tale, soggetto all’ordinaria prescrizione decennale. L’interesse pubblico alla sicurezza non rende il diritto del committente imprescrittibile.

Il Dies a Quo e l’Onere della Prova

Sul secondo motivo, relativo al momento da cui far decorrere la prescrizione, la Corte ha dichiarato l’argomento inammissibile. La determinazione del dies a quo, cioè del giorno in cui il diritto può essere fatto valere (in questo caso, quando il Comune è venuto a conoscenza dell’inadempimento), costituisce un accertamento di fatto. Tale valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere rimessa in discussione in sede di legittimità, a meno che non si dimostri che la questione era stata specificamente sollevata e provata nei gradi precedenti, cosa che nel caso di specie non era avvenuta in modo adeguato.

L’Interruzione della Prescrizione: un Atto Specifico è Necessario

Infine, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici d’appello riguardo all’inidoneità della missiva del 1995 a interrompere la prescrizione. La lettera, con cui il Comune richiedeva all’impresa i “certificati di schiacciamento dei provini dei conglomerati cementizi”, è stata ritenuta troppo generica. Per interrompere la prescrizione, è necessario un atto che manifesti in modo chiaro e inequivocabile la volontà di far valere uno specifico diritto. La richiesta di certificati non equivale a una formale messa in mora per il mancato deposito della denuncia preventiva delle opere strutturali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sull’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o giuridici manifesti. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva compiutamente argomentato le ragioni per cui la comunicazione del Comune non poteva essere considerata un valido atto interruttivo, e tale motivazione è stata ritenuta esente da censure.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre spunti di riflessione cruciali per gli operatori del settore degli appalti pubblici. Per le stazioni appaltanti, emerge la necessità di un monitoraggio attento e tempestivo degli adempimenti burocratici a carico delle imprese. In caso di inadempienza, è fondamentale agire prontamente con atti di costituzione in mora chiari e specifici, che non lascino dubbi sul diritto che si intende far valere, al fine di interrompere efficacemente i termini di prescrizione. Per le imprese, la sentenza conferma che anche gli obblighi di natura pubblicistica, se inseriti in un contesto contrattuale, sono soggetti a scadenze temporali per la loro pretesa in giudizio.

L’obbligo di un’impresa appaltatrice di depositare la denuncia delle opere in cemento armato è soggetto a prescrizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, sebbene l’obbligo derivi da una legge a tutela di interessi pubblici, nell’ambito del rapporto contrattuale con la stazione appaltante, il diritto di quest’ultima a pretenderne l’adempimento è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale.

Una semplice richiesta di documenti generici è sufficiente a interrompere la prescrizione per un obbligo specifico?
No. La Corte ha chiarito che un atto, per interrompere la prescrizione, deve manifestare in modo specifico e inequivocabile l’intenzione di far valere il diritto violato. Una richiesta generica di certificati relativi al calcestruzzo non è stata ritenuta idonea a interrompere la prescrizione per il mancato deposito della denuncia preventiva delle opere.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione da quando decorre il termine di prescrizione?
No. La determinazione del giorno iniziale da cui decorre la prescrizione (dies a quo) è considerata un accertamento di fatto, di competenza dei giudici di primo e secondo grado. Non può essere introdotta come nuova questione nel giudizio di Cassazione, che si occupa di sole questioni di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11893 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11893 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 4954 – 2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -c.f./p.i.v.a. P_IVA – in persona del sindaco pro tempore , elettivamente domiciliat o, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., in Messina, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE -titolare dell’omonima impresa di costruzioni, elettivamente domiciliato, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., in Sant’Agata di Militello, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 544/2018 della Corte d’Appello di Messina,

udita la relazione nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Con atto notificato in data 9.10.2003 il Comune di Novara di Sicilia citava a comparire dinanzi al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto NOME, titolare dell’omonima impresa edile .

Premetteva che l’impresa del convenuto in data 22.6.1989 era rimasta aggiudicataria del ‘ lavori di sistemazione urgente della scarpata sottostante l’angolo Sud -Ovest del campo sportivo di Novara di Sicilia ‘ (cfr. ricorso, pagg. 1 – 2) .

Premetteva che a seguito di perizia di variante i lavori inizialmente previsti erano stati ampliati così da ricomprendere la costruzione di una ‘ mensola contrappesata in c.a. e ferro ‘ (cfr. ricorso, pag. 2) .

Indi esponeva che, consegnate le opere, in sede di collaudo, all’atto della redazione della relazione ex art. 6 della legge n. 1086/1971, il direttore dei lavori aveva riscontrato che l’impresa esecutrice dei lavori non aveva mai effettuato la denunc ia preventiva delle opere all’Ufficio del Genio civile conformemente all’art. 4 dell a stessa legge (cfr. ricorso, pag. 2) .

Chiedeva quindi accertare e dichiarare l’obbligo dell’impresa convenuta di effettuare e depositare la denuncia ex art. 4 della legge n. 1086/1971 presso l’Ufficio del Genio civile di Messina e conseguentemente condannare la medesima impresa all’effettuazione ed al deposito della denuncia anzidetta.

Si costituiva NOME COGNOME.

Eccepiva l’intervenuta prescrizione.

Instava per la declaratoria di inammissibilità e comunque per il rigetto dell’avversa domanda .

All’esito dell’istruzione probatoria, c on sentenza n. 150/2009 il tribunale accoglieva la domanda e condannava il convenuto alle spese di lite.

NOME proponeva appello.

Resisteva il Comune di Novara di Sicilia; esperiva appello incidentale in ordine alla quantificazione delle spese di prime cure.

Con sentenza n. 544 dei 18.5/8.6.2018 la Corte d’Appello di Messina accoglieva il gravame principale – assorbita la disamina del gravame incidentale -ed in riforma dell’appellata sentenza rigettava la domanda esperita in prime cure dal Comune appellato; compensava le spese di primo grado e condannava il Comune di Novara di Sicilia alle spese di secondo grado.

Evidenziava la Corte di Messina che la lettura della missiva datata 18.5.1995 inviata dal Comune di Novara di Sicilia non dava ragione della volontà di interrompere il corso della prescrizione con riferimento all’obbligazione di presentazione della denuncia preventiva delle opere all’Ufficio del Genio civile (cfr. sentenza d’appello, pa gg. 4 – 5) .

Evidenziava segnatamente che con l’anzidetta missiva il Comune si era limitato a richiedere all’appaltatore i certificati ‘di schiacciamento dei provini dei conglomerati cementizi’ rilasciati dai laboratori autorizzati (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Evidenziava inoltre che le missive del 19.4.2000 e del 28.4.2000 risalivano ad epoca successiva al compimento del termine decennale di prescrizione, sicché non avevano esplicato alcuna valenza interruttiva, viepiù che nessuna

relazione avevano con l’obbligazione il cui adempimento era stato sollecitato in prime cure (cfr. sentenza d’appello, pa g. 5) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Comune di Novara di Sicilia; ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

NOME COGNOME ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore -con distrazione -delle spese.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 4 legge n. 1086/1971 e dell’art. 2934, 2° co., cod. civ.

Deduce che la legge n. 1086/1971 detta norme inderogabili in materia edilizia a tutela di preminenti interessi pubblici (cfr. ricorso, pag. 6) .

Deduce quindi che , contrariamente all’assunto della Corte di Messina, il diritto azionato in prime cure è irrinunciabile ed imprescrittibile (cfr. ricorso, pag. 7) .

Il primo motivo di ricorso va respinto.

L ‘inottemperanza all’obbligo di denuncia ex art. 4 della legge n. 1086/1971, nella specie, rileva entro i rigorosi termini del rapporto tra la stazione appaltante e l’impresa appaltatrice.

Nella proiezione anzidetta, da un canto, non esplica valenza la finalizzazione della disciplina di cui alla medesima legge n. 1086/1971 alla salvaguardia di interessi di natura pubblicistica e dunque il carattere imperativo-inderogabile della stessa disciplina.

Nella proiezione anzidetta, d ‘altro canto, vanno appieno condivisi i rilievi della Corte di Messina.

Ovvero l’assunto per cui la pretesa azionata in prime cure, benché riconducibile ad un obbligo di legge, in quanto idonea a giustificare la domanda di risoluzione del contratto d’appalto per grave inadempimento dell’appaltatore , doveva reputarsi senz’altro suscettibile di prescrizione nel termine ordinario (così sentenza d’appello, pa gg. 6 – 7) .

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 cod. civ.

Premette che il dies a quo della prescrizione coincide con il momento in cui il diritto può essere azionato, ossia con il momento in cui ha acquisito conoscenza del mancato deposito della denuncia preventiva delle opere all’Ufficio del Genio civile (cfr. ricorso, pagg. 7 – 8) .

Deduce quindi che unicamente all’esito della sollecitazione alla trasmissione dei ‘certificati di schiacciamento dei provini dei conglomerati cementizi’ l’appaltatore ha in data 19.4.2000 trasmesso la documentazione da cui ha desunto l’inottemperanza all’obbligo di effettua zione e di deposito della denuncia preventiva delle opere all’Ufficio del Genio civile conformemente all’art. 4 della legge n. 1086/1971 (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce dunque che il dies a quo della prescrizione non può che identificarsi con il 19.4.2000 (cfr. ricorso, pag. 8) .

Il secondo motivo di ricorso del pari va respinto.

L’impugnato dictum per nulla riflette il profilo di doglianza veicolato dal mezzo di impugnazione in disamina (l’impugnata statuizione riferisce cfr. pag. 2 – che il tribunale aveva ritenuto che il termine per l’adempimento da parte di NOME COGNOME dell’obbligazione ex art. 4 della legge n. 1086/1971 ‘cadeva nel periodo compreso tra la data di assunzione dei lavori, avvenuta con atto di

sottomissione del 24.7.98 e la data del 26.8.89, di consegna ‘) .

Cosicché, per un verso, l ‘ente pubblico ricorrente avrebbe dovuto dar conto in maniera puntuale ed ‘autosufficiente’ della rituale proposizione nei gradi di merito dello specifico profilo di censura de quo agitur (cfr. Cass. (ord.) 13.12.2019, n. 32804; Cass. 9.8.2018, n. 20694) .

Viceversa, a pagina 3 del ricorso, il ricorrente riferisce di aver addotto in prime cure che trattavasi di obbligo imprescrittibile, di aver reiteratamente sollecitato il deposito e di aver interrotto il termine di prescrizione. E, a pagina 5 del ricorso, di aver nella comparsa di costituzione in appello addotto -evidentemente in maniera del tutto generica – che la decorrenza del termine di prescrizione coincideva con il momento i n cui era ‘venuto a conoscenza dell’inadempimento da parte dell’appaltatore (ovvero quando il diritto poteva essere azionato)’ (così ricorso, pag. 5).
Cosicché, per altro verso, s ovviene l’insegnamento di questa Corte a tenor del quale nel giudizio di cassazione non si possono prospettare nuove questioni di diritto o nuovi temi di contestazione che implichino indagini ed accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito nemmeno se si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (cfr. Cass. 25.10.2017, n. 25319; Cass. 13.9.2007, n. 19164) .

13. In ogni caso, indubitabilmente, il motivo di ricorso in esame veicola una censura ‘di merito’ ( ‘è solo da questo momento che (…) l’inadempimento è divenuto conoscibile’: così ricorso, pagg. 8 9) .

E nondimeno, in tal guisa, esplica valenza l’elaborazione di questa Corte secondo cui con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione

delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404) .

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3 e n. 4, cod. proc. civ. violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2943 cod. civ.; l’insufficienza e la contraddittorietà della motivazione.

Deduce che ha errato la Corte di Messina a ritenere che la missiva datata 18.5.1995 non sia stata idonea ad interrompere il corso della prescrizione.

Deduce che, sebbene la diffida di cui alla menzionata missiva non riguardasse specificamente la denuncia ex art. 4 della legge n. 1086/1971, è indubitabile il proprio intento di ricevere in consegna tutta la documentazione riguardante le opere in cemento armato (cfr. ricorso, pag. 11) .

Il terzo motivo di ricorso parimenti va respinto.

Questa Corte spiega che l a valutazione dell’idoneità di un atto ad interrompere la prescrizione costituisce apprezzamento ‘ di fatto ‘ rimesso al giudice di merito e, come tale, è insindacabile in sede di legittimità se immune da vizi logici ed errori giuridici (cfr. Cass. 24.11.2010, n. 23821; Cass. 18.9.2007, n. 19359; Cass sez. lav. 21.11.2018, n. 30125) .

17. Su tale scorta si reputa quanto segue.

Il dictum della Corte di Messina va esente e da errori di diritto e, in relazione alla previsione del n. 5 del 1° co. dell’art. 360 cod. proc. civ., da qualsivoglia forma di ‘anomalia motivazionale’ destinat a ad acquisire significato alla luce della pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 delle sezioni unite di questa Corte.

In particolare, c on riferimento all’ ‘anomalia’ della motivazione ‘apparente’ (che ricorre allorquando il giudice di merito non procede ad una approfondita

disamina logico/giuridica, tale da lasciar trasparire il percorso argomentativo seguito: cfr. Cass. 21.7.2006, n. 16672) la corte distrettuale ha -così come si è premesso – compiutamente ed intellegibilmente esplicitato il proprio iter argomentativo.

Ben vero, tra le anomalie motivazionali rilevanti nel segno della pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 delle sezioni unite di questa Corte non è più annoverabile l”insufficienza’ della motivazione.

Ben vero , nel vigore del nuovo testo dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. -al di là dell’ipotesi del ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’, insussistente nel caso de quo – non è più configurabile il vizio di contraddittoria motivazione della sentenza, atteso che la norma suddetta attribuisce rilievo solo all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, non potendo neppure ritenersi che il vizio di contraddittoria motivazione sopravviva come ipotesi di nullità della sentenza ai sensi del n. 4 del medesimo art. 360 cod. proc. civ. (cfr. Cass. (ord.) 6.7.2015, n. 13928) .
In dipendenza del rigetto del ricorso il ricorrente, Comune di Novara di Sicilia, va condannato a rimborsare le spese del presente giudizio di legittimità al l’AVV_NOTAIO, difensore del controricorrente , che ha dichiarato di aver anticipato le spese e di non aver riscosso gli onorari.

La liquidazione segue come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente, Comune di Novara di Sicilia , a rimborsare all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore anticipatario del controricorrente, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 4.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

(cfr.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.