Prescrizione anatocismo: onere della prova sul cliente

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di interessi anatocistici. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5517/2024, ha confermato la prescrizione decennale per l’azione di ripetizione, decorrente dalla chiusura del conto corrente affidato. Ha però precisato un punto cruciale: l’onere di provare la natura ripristinatoria dei versamenti, ai fini della decorrenza della prescrizione, spetta al correntista che agisce in giudizio, e non alla banca. Nonostante un errore di diritto della corte d’appello su questo punto, il ricorso della banca è stato rigettato perché non aveva mai contestato l’esistenza di un affidamento che coprisse i versamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Anatocismo: La Cassazione chiarisce l’onere della prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema centrale nel contenzioso bancario: la prescrizione anatocismo. La decisione chiarisce un principio fondamentale sull’onere della prova riguardo alla natura dei versamenti effettuati dal correntista su un conto affidato, con importanti implicazioni pratiche per le azioni di ripetizione dell’indebito.

I Fatti di Causa

Una società citava in giudizio il proprio istituto di credito per ottenere la restituzione di circa 23.600 euro, versati a titolo di interessi anatocistici su un conto corrente assistito da apertura di credito. La banca si difendeva eccependo, tra le altre cose, la prescrizione del diritto alla restituzione.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda della società, condannando la banca a restituire circa 15.600 euro. La Corte d’Appello, successivamente, respingeva sia l’appello principale della banca sia quello incidentale della società, confermando la decisione di primo grado. In particolare, i giudici di secondo grado ritenevano applicabile la prescrizione decennale e non quella quinquennale, affermando che l’onere di provare la natura solutoria delle rimesse (e quindi una diversa decorrenza della prescrizione) gravasse sulla banca. Contro questa decisione, l’istituto di credito proponeva ricorso in Cassazione.

La questione della prescrizione anatocismo e l’onere della prova

Il cuore della controversia davanti alla Suprema Corte riguarda le regole sulla prescrizione anatocismo in un rapporto di conto corrente affidato. La questione si articola su tre punti principali:

1. Durata della prescrizione: La Corte conferma il suo orientamento consolidato secondo cui l’azione di ripetizione dell’indebito è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale.
2. Decorrenza del termine: Nei contratti di conto corrente con apertura di credito, la prescrizione non decorre da ogni singola annotazione di interessi, ma dalla data di chiusura del conto. Questo perché i versamenti effettuati entro i limiti dell’affidamento non costituiscono un ‘pagamento’ vero e proprio, ma semplici ‘rimesse ripristinatorie’ della provvista.
3. Onere della prova: Questo è il punto più innovativo e chiarificatore della sentenza. La Corte d’Appello aveva erroneamente addossato alla banca l’onere di provare quali versamenti avessero natura solutoria (cioè eccedenti l’affidamento). La Cassazione corregge questa impostazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte rigetta il ricorso della banca, ma ne approfitta per enunciare un principio di diritto fondamentale. I giudici chiariscono che, a fronte dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, è il correntista (attore) che ha l’onere di provare la natura ripristinatoria delle rimesse. Spetta, infatti, a chi agisce in giudizio per la ripetizione dell’indebito dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto, inclusa la circostanza che i versamenti non avevano estinto un debito ma solo ripristinato la linea di credito, impedendo così la decorrenza della prescrizione.

Tuttavia, nel caso specifico, questo errore della Corte d’Appello è stato giudicato irrilevante. La stessa banca, infatti, non aveva mai contestato che il conto fosse ‘pacificamente affidato’ e non aveva mai allegato che i versamenti avessero superato i limiti di tale affidamento. Di conseguenza, la natura ripristinatoria dei versamenti era un fatto non controverso, e la prescrizione non poteva che decorrere dalla chiusura del conto.

Le Motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’azione di ripetizione di indebito, proposta dal cliente di una banca per la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale, è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale. La decorrenza di tale termine è fissata alla chiusura del conto quando i versamenti hanno avuto solo funzione ripristinatoria della provvista. La Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 15895/19), afferma che è sul correntista attore che grava l’onere di provare la natura ripristinatoria delle rimesse. La banca può limitarsi a eccepire l’inerzia del titolare del diritto. L’errore della corte territoriale su questo punto viene superato dalla non contestazione, da parte della banca stessa, dell’esistenza di un affidamento che rendeva i versamenti intrinsecamente ripristinatori.
Per quanto riguarda il ricorso incidentale della società, relativo alla mancata restituzione delle commissioni di massimo scoperto, la Corte lo dichiara inammissibile, confermando che la domanda iniziale era chiaramente circoscritta agli interessi anatocistici e non poteva essere estesa in corso di causa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida il principio della prescrizione decennale per le azioni di ripetizione di interessi anatocistici su conti affidati, con decorrenza dalla chiusura del rapporto. In secondo luogo, e soprattutto, chiarisce in modo definitivo che l’onere di dimostrare che i versamenti rientravano nei limiti dell’affidamento (e che quindi la prescrizione non è ancora maturata) spetta al cliente. Questo rafforza la necessità per i correntisti che intendono agire in giudizio di preparare una documentazione contabile completa e dettagliata, come gli estratti conto integrali, per sostenere le proprie ragioni.

Qual è il termine di prescrizione per l’azione di ripetizione degli interessi anatocistici su un conto corrente affidato?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale. Secondo la giurisprudenza consolidata, tale termine decorre non da ogni singolo addebito, ma dalla data di chiusura definitiva del rapporto di conto corrente, poiché solo in quel momento si può individuare un pagamento suscettibile di ripetizione.

Su chi grava l’onere di provare la natura (solutoria o ripristinatoria) dei versamenti ai fini della prescrizione?
A fronte di un’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, l’onere di provare la natura ripristinatoria dei versamenti (cioè effettuati entro i limiti dell’affidamento) grava sul correntista che agisce in giudizio per la ripetizione dell’indebito. È lui a dover dimostrare i fatti che impediscono la decorrenza della prescrizione dalle singole rimesse.

Una richiesta di restituzione per interessi anatocistici può includere anche le commissioni di massimo scoperto se non esplicitamente menzionate nella domanda iniziale?
No. La domanda giudiziale definisce l’oggetto del processo. Se la richiesta iniziale è specificamente limitata alla restituzione degli interessi percepiti in violazione dell’art. 1283 c.c. (anatocismo), il giudice non può condannare la banca a restituire anche le commissioni di massimo scoperto, anche se emerse dalla consulenza tecnica, poiché si tratterebbe di una pronuncia su una domanda non proposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5517 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 2597 del ruolo generale dell’anno 20 20, proposto

RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena, in persona d’un procuratore speciale del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, col quale elettivamente si domicilia in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, col quale elettivamente si domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE– Azione di ripetizione interessi anatocistici- Prescrizione.

-controricorrente e ricorrente incidentale –

per la cassazione della sentenza de lla Corte d’appello di Firenze n. 1348/19, depositata in data 3 giugno 2019;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 21 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dagli atti e dalla sentenza impugnata che RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena per ottenere la restituzione degli importi che riteneva indebiti perché riscossi a titolo di interessi anatocistici, pari a euro 23.598,30, oltre interessi e rivalutazione monetaria. La società riferì di avere intrattenuto con la banca un rapporto di conto corrente assistito da apertura di credito e che dal momento in cui il conto aveva presentato saldo passivo la banca aveva addebitato interessi negativi.
Il Tribunale di Siena, rigettata l’eccezione di prescrizione proposta dalla convenuta ed espletata consulenza tecnica d’ufficio, accolse la domanda per il minore importo di euro 15.658,83, oltre accessori e spese.

La Corte d’appello di Firenze ha rigettato gli appelli, principale e incidentale, che le parti avevano proposto per il profilo di rispettiva soccombenza. A sostegno della decisione, per i profili ancora d’interesse, ha affermato che il termine di prescrizione applicabile è decennale, e non già quinquennale come ritenuto dalla banca, e che questo termine era stato utilmente interrotto da una lettera datata 19 novembre 2004, in relazione al rapporto di conto corrente, ‘pacificamente affidato’, aperto il 16 DATA_NASCITA e chiuso il successivo 3 marzo 1998, e rispetto alla notificazione dell’atto introduttivo del giudizio, risalente al 10 giugno 2010; a tanto ha aggiunto che la banca, che pure ne sarebbe stata onerata, non aveva dato alcuna prova della presenza di rimesse solutorie.
Quanto all’appello incidentale proposto dalla società, il giudice d’appello ha escluso che RAGIONE_SOCIALE avesse rivendicato somme illegittimamente percepite a titolo di commissioni di massimo scoperto, facendo leva sul contenuto della domanda introduttiva del giudizio, a suo avviso volta esclusivamente a ottenere la restituzione dell’importo corrispondente agli interessi percepiti dalla banca in violazione dell’art. 1283 c.c.

Contro questa sentenza propone ricorso principale RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena, che affida a sette motivi e illustra con memoria, cui RAGIONE_SOCIALE replica con controricorso e ricorso incidentale, articolato in un unico motivo, pure corredato di memoria e contrastato dalla banca con controricorso.

Motivi della decisione

1.Il settimo motivo del ricorso principale , di rilevanza preliminare nell’ordine logico, col quale la banca lamenta la nullità della sentenza e del procedimento per vizio di costituzione del giudice, in quanto del collegio di corte d’appello ha fatto parte un giudice ausiliario, che ha anche redatto la sentenza, è stato oggetto di rinuncia in memoria.

Esso è per conseguenza inammissibile, per sopravvenuta carenza d’interesse ad agire.

2.- Col primo , col secondo e col terzo motivo del ricorso principale , da esaminare congiuntamente, perché connessi, la ricorrente lamenta:

la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2943 c.c., perché la corte territoriale ha ritenuto applicabile la prescrizione decennale e non quella quinquennale, per di più gravando la banca dell’onere di allegazione delle rimesse prescritte, nonché di prova della natura solutoria di esse, escluso dalla consolidata giurisprudenza di legittimità ( primo motivo );

-la violazione o falsa applicazione dell’art. 2943 c.c. , là dove la corte d’appello ha qualificato la missiva del 19 novembre 2004 come atto di costituzione in mora sebben non vi fossero indicati le somme richieste, né i periodi cui avrebbero fatto riferimento le contestazioni della correntista ( secondo motivo );

-la violazione o falsa applicazione dell’art. 2948 c.c., là dove la corte d’appello, pur avendo riguardo a crediti per interessi, non ha ritenuto applicabile il termine quinquennale previsto da questa norma ( terzo motivo ).

La censura complessivamente proposta presenta al contempo profili d’inammissibilità e d’infondatezza.

Anzitutto, quanto al regime della prescrizione, è ormai principio consolidato della giurisprudenza di questa Corte che l’azione di ripetizione di indebito, proposta dal cliente di una banca, il quale lamenti la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi anatocistici maturati con riguardo a un contratto di apertura di credito bancario regolato in conto corrente, è soggetta all’ordinaria prescrizione decennale; e la prescrizione decorre, nell’ipotesi in cui i versamenti abbiano avuto solo funzione ripristinatoria della provvista, non dalla data di annotazione in conto di ogni singola posta di interessi illegittimamente addebitati, ma dalla data di estinzione del saldo di chiusura del conto, in cui gli interessi non dovuti sono stati registrati. I n quest’ipotesi, infatti, ciascun versamento non configura un pagamento dal quale far decorrere, ove ritenuto indebito, il termine prescrizionale del diritto alla ripetizione: il pagamento che può dar vita a una pretesa restitutoria è esclusivamente quello che si sia tradotto nell’esecuzione di una prestazione da parte del solvens con conseguente spostamento patrimoniale in favore dell’ accipiens (Cass., sez. un., n. 24418/10; conf., tra varie, n. 24051/19 e, da ultimo, n. 5282/24).
I versamenti ripristinatori non soddisfano il creditore, ma ampliano (o ripristinano) la facoltà d’indebitamento del correntista, con la precisazione che, ai fini della prescrizione, assume rilievo anche la rimessa (solutoria) con cui il correntista ripiana l’esposizione debitoria maturata in ragione del rapporto di affidamento oramai cessato (tra varie, Cass. n. 14958/20).

2.1.Quanto all’individuazione delle rimesse solutorie e di quelle ripristinatorie, effettivamente la statuizione della sentenza impugnata, che ne ha addossato sulla banca l’onere di allegazione e prova, è erronea. In materia di rapporti bancari, difatti, a fronte dell’eccezione di prescrizione del credito a decorrere dalle singole rimesse, sollevata dalla banca avverso la domanda di ripetizione dell’indebito proposta dal correntista, è su costui che grava la prova della natura ripristinatoria e non solutoria delle rimesse indicate (Cass., sez. un., n. 15895/19).
La banca che sollevi l’eccezione di prescrizione si può difatti limitare ad affermare l’inerzia del titolare del diritto, dichiarando di volerne profittare, senza che sia necessaria l’indicazione delle specifiche rimesse solutorie ritenute prescritte; al contrario il correntista, attore nell’azione di ripetizione, ha l’onere di produrre in giudizio gli estratti conto dai quali emerge la natura ripristinatoria o solutoria dei singoli versamenti (Cass. n. 21225/22; n. 34997/23).

L’indubbia erroneità di quest’affermazione si rivela, tuttavia, irrilevante nel caso in esame, posto che la banca non ha contestato che il rapporto di conto corrente fosse ‘pacificamente affidato’ (anzi, a pag. 3 del ricorso ha riferito di aver prodotto il contratto di apertura di credito del 16 marzo 1995 e in memoria ha confermato che il conto era affidato), né ha dedotto che i versamenti erano destinati a coprire un passivo eccedente i limiti dell’affidamento; e quest’elemento integra l’esistenza di un impedimento al decorso della prescrizione, determinato proprio dall’apertura di credito,
anche indipendentemente dall’allegazione del correntista, posto che costituisce un’eccezione in senso lato e non in senso stretto (tra varie, Cass. n. 31927/19).

3.- In questo contesto, la contestazione della valutazione della missiva del 2004 come atto di costituzione in mora, argomentata dalla corte d’appello facendo leva sul contenuto di essa, con la quale « si rassegnava chiaramente l’intenzione di rivolgersi ‘ alla magistratura ‘ al fine di ottenere la restituzione di tutte le somme illegittimamente trattenute nei periodi in cui il conto ha presentato saldo passivo », e si enunciavano le ragioni dell’istanza, « tra le quali v’era evidentemente l’accusa di illegittimo ad debito di somme non dovute, derivanti da una consolidata e non consentita pratica anatocistica », è inammissibile.
3.1.- La valutazione dell’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione -quando non si tratti degli atti previsti espressamente e specificamente dalla legge come idonei all’effetto interruttivo, come nei casi indicati nei primi due commi dell’art. 2943 c.c.costituisce apprezzamento di fatto, come tale riservato al giudice del merito ed è insindacabile in sede di legittimità, se immune da vizi logici o da errori giuridici (Cass. n. 19359/07); e la banca non ha dedotto errori giuridici, ma ha soltanto sovrapposto la propria interpretazione dell’atto a quella prescelta dalla corte d’appello.
La censura complessivamente proposta è rigettata.

4.- Col quarto , col quinto e col sesto motivo del ricorso principale , da esaminare congiuntamente, perché connessi, la ricorrente lamenta:

la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. perché la corte d’appello, là dove ha ritenuto non contestata la ricostruzione del rapporto, avrebbe trascurato che la correntista non aveva prodotto il contratto di apertura di credito e non aveva

depositato una perizia, ma soltanto stringati conteggi ( quarto motivo );

-la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., perché la corte d’appello non si sarebbe avveduta che l’importo di euro 15.658,83 oggetto di condanna non riguardava la somma degli interessi anatocistici, ma quella complessiva degli interessi addebitati dalla banca ( quinto motivo );

la nullità della sentenza per omessa motivazione in ordine alle contestazioni mosse dalla banca in ordine alla quantificazione dell’importo oggetto di condanna ( sesto motivo ).

La censura complessivamente proposta è inammissibile per tutti i profili nei quali è articolata.

Anzitutto, come hanno ribadito le sezioni unite di questa Corte (con la sentenza n. 20867/20), la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa- secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento.
Qualora , invece, si deduca, com’è appunto avvenuto nel caso in esame, che il giudice ha soltanto male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.

Inoltre, per poter dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o

implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio).

4.1.- Per il resto, l’articolazione della censura si risolve in una diversa lettura dei risultati cui è pervenuto il consulente tecnico d’ufficio, perché con essa non si indicano fatti modificativi, impeditivi o estintivi dedotti e non valutati (Cass. n. 16899/23), ma si aggr edisce la lettura che la corte ha fatto dell’elaborato del consulente tecnico.

Il ricorso principale è rigettato.

5.- Col ricorso incidentale la società lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., nella parte in cui la corte d’appello ha rigettato la pretesa concernente la restituzione delle commissioni di massimo scoperto ritenendo, in base all’esame della domanda introduttiva, che non vi fosse un capo di domanda al riguardo.

A fondamento del motivo la società adduce uno stralcio dell’atto introduttivo del giudice di primo grado, in cui si legge che « la Commissione di Massimo scoperto appare come una remunerazione accordata alla banca per la messa a disposizione di fondi a favore del correntista indipendentemente dall’effettivo prelevamento della somma e dunque una remunerazione soggetta a vantaggi economici che possono essere usurari se aggiunti al tasso di interesse…La clausola contrattuale che prevede la capitalizzazione a danno del cliente è nulla e l’utente può ripetere quanto corrisposto a titolo di interessi anatocistici per scoperto di conto all’Istituto RAGIONE_SOCIALE Credito (enfasi aggiunta)», nonché un passo delle note conclusive, in cui si legge che « da quanto risulta dal ‘Prospetto di ricalcolo’ della
CTU risultano interessi anatocistici per € 15.658,83 e Commissioni di Massimo Scoperto per € 2016 ,016,01 ».

E allora, il motivo è inammissibile, perché con esso non ci si confronta col contenuto della decisione impugnata, che, lungi dall’omettere la pronuncia, ha esaminato e valutato proprio i passi sopra riportati.

5.1.Il giudice d’appello ha difatti evidenziato che:

-in linea con lo stralcio richiamato della citazione, le conclusioni erano volte a ottenere la restituzione dell’importo di € 23.958,30 a titolo di interessi percepiti dalla banca in violazione dell’art. 1283 c.c., e la parte narrativa della domanda è fondata sulla pretesa riferibile all’illegittima capitalizzazione degli interessi . D ‘altronde, dal testo delle conclusioni della citazione, trascritto nel controricorso al ricorso incidentale, emerge appunto che la società aveva chiesto di « accertare che la banca aveva capitalizzato interessi in aperta violazione della norma imperativa di cui all’art. 1283 c.c….e di condannare RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena alla rifusione in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 23.958,30 o la maggiore o minore somma che si riterrà di giustizia, come emergerà in corso di causa, oltre interessi e rivalutazione monetaria »;
-l’attrice avrebbe dovuto chiaramente allegare e provare, nella propria domanda, anche il capo di restituzione delle commissioni di massimo scoperto perché indebitamente esatte dall’istituto e ricomprese nel calcolo degli interessi indebitamente percepiti;

-non è consentito all’esperto di sostituirsi alle parti in riferimento a rivendicazione dalle stesse non esplicitamente invocate o lamentate al giudice.

Di qui l’ irrilevanza del rapido passaggio sopra riportato delle note conclusive.

6.L’esito complessivo del giudizio comporta la compensazione di metà delle spese di lite; la residua metà, liquidata in dispositivo, è posta a carico della ricorrente.

Per questi motivi

la Corte rigetta il ricorso principale, dichiara inammissibile quello incidentale, compensa metà delle spese di lite e condanna la banca a corrispondere la residua metà, liquidata, per la parte da corrispondere, in euro 1500,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, e al 15% a titolo di spese forfetarie, iva e cpa.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, sia in relazione al ricorso principale, sia a quello incidentale.

Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.