Prescrizione amianto: quando inizia a decorrere?

Un lavoratore si è visto negare la rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto a causa della prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di prescrizione amianto decorre non dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore dimostra consapevolezza dell’esposizione, presentando domanda di accertamento all’ente assicuratore. Questa ordinanza sottolinea l’importanza di agire tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Amianto: La Consapevolezza Fa Scattare l’Orologio

La questione della prescrizione amianto e del momento esatto in cui il diritto alla rivalutazione contributiva può essere fatto valere è cruciale per migliaia di lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il termine per agire non decorre dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce una ‘maturata consapevolezza’ della propria esposizione al rischio. Questo momento, secondo la Corte, coincide con la presentazione della domanda di accertamento all’ente assicuratore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore che aveva richiesto il riconoscimento dei benefici previdenziali per esposizione qualificata all’amianto. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dall’ente previdenziale. I giudici di secondo grado avevano stabilito che il ‘dies a quo’, ovvero il giorno di inizio del decorso della prescrizione, coincideva con la data in cui il lavoratore aveva presentato all’ente assicurativo contro gli infortuni la domanda per ottenere l’attestazione dell’esposizione. Poiché tale domanda era stata presentata nel marzo 2004 e la richiesta di rivalutazione all’ente previdenziale era avvenuta solo nel maggio 2015, il diritto era da considerarsi estinto.

La Decisione della Corte e la Decorrenza della Prescrizione Amianto

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione dovesse decorrere dal momento del pensionamento e non dalla semplice richiesta di certificazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

La Corte ha chiarito che l’accertamento sulla ‘maturata consapevolezza’ dell’esposizione è una valutazione di fatto, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata. Il momento in cui il lavoratore si attiva per richiedere all’ente preposto (in questo caso, l’INAIL) il rilascio di un’attestazione di esposizione qualificata è considerato l’indice inequivocabile dell’acquisita consapevolezza. Da quel preciso istante, il lavoratore ha tutti gli elementi per poter esercitare il proprio diritto, e da lì inizia a decorrere il tempo utile per farlo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici consolidati. La ratio dell’art. 2935 del codice civile stabilisce che la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Nel contesto della prescrizione amianto, questo si traduce nel momento in cui il soggetto non solo è stato esposto, ma è anche consapevole di tale esposizione e delle sue potenziali conseguenze giuridiche.

I giudici hanno specificato che la presentazione della domanda di accertamento all’ente assicuratore costituisce un ‘fatto stesso’ che fonda la presunzione di consapevolezza. È irrilevante, a tal fine, l’esito della domanda stessa (che sia accolta o respinta) o che il lavoratore sia già in pensione o meno. La semplice attivazione per il riconoscimento formale dell’esposizione è sufficiente a far scattare il ‘dies a quo’. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha correttamente fissato l’inizio della prescrizione al 19 marzo 2004, rendendo tardiva la successiva domanda amministrativa presentata nel 2015.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per tutti i lavoratori esposti all’amianto. La decisione conferma che l’inerzia, dopo aver acquisito consapevolezza del proprio diritto, può essere fatale. Il momento in cui si presenta la domanda di certificazione all’INAIL o a un altro ente competente non è un atto privo di conseguenze, ma il momento esatto in cui l’orologio della prescrizione inizia a ticchettare. Attendere il pensionamento o l’esito della certificazione per richiedere i benefici previdenziali è una strategia rischiosa che può portare alla perdita definitiva del diritto. È pertanto essenziale, una volta avviato l’iter di riconoscimento, procedere tempestivamente anche con la richiesta di rivalutazione contributiva all’ente previdenziale per non incorrere nella prescrizione.

Da quale momento decorre la prescrizione per il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto?
Secondo l’ordinanza, il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore acquisisce una ‘maturata consapevolezza’ della propria esposizione, momento che la Corte fa coincidere con la data di presentazione della domanda all’ente assicuratore per il rilascio della relativa attestazione.

La data di pensionamento del lavoratore ha importanza per calcolare l’inizio della prescrizione?
No, la Corte ha ritenuto irrilevante il momento del pensionamento ai fini della decorrenza della prescrizione. Il fattore determinante è la consapevolezza dell’esposizione, non lo status pensionistico del lavoratore.

L’esito della domanda di certificazione presentata all’ente assicuratore influisce sulla decorrenza della prescrizione?
No, la decisione chiarisce che il semplice inoltro della domanda di accertamento è sufficiente a dimostrare la consapevolezza e a far partire il termine di prescrizione, a prescindere dal fatto che l’ente abbia poi rilasciato o meno l’attestato richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7318 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7318 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18041-2022 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 12/01/2022 R.G.N. 708/2020;

Oggetto

Esposizione amianto

Diritto rivalutazione contributiva

Prescrizione

Dies a quo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/12/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Catania, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda originariamente proposta dall’odierno ricorrente, volta all’accertamento dell’esposizione qualificata all’amianto e al riconoscimento della rivalutazione contributiva;

la Corte territoriale ha ritenuto fondata l’eccezione di prescrizione formulata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Richiamati i precedenti di legittimità che, in punto di individuazione del dies a quo del termine di prescrizione, ancorano la decorrenza al momento di conoscenza, da parte dell’assicurato, dell’esposizione all’amianto, ha ritenuto che tale momento, nella fattispecie concreta, fosse da collegare alla presentazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della domanda di rilascio della relativa attestazione. Per la Corte, la consapevolezza dell’esposizione era «logicamente acquisita» alla data di inoltro all’Istituto assicuratore della domanda di attestazione d ell’esposizione qualificata. Ha ritenuto, invece, che, in linea di principio, ai fini di detta consapevolezza, non incidesse in alcun modo il pensionamento che poteva anche non essere intervenuto al momento della presentazione della domanda amministrativa e della stessa domanda giudiziale volta al conseguimento dei benefici da esposizione ad amianto. Nel concreto, ha fissato il dies a quo alla data del 19 marzo 2004; pertanto, alla data della presentazione della domanda amministrativa all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il 15 maggio 2015, il diritto era oramai prescritto;
avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione la parte in epigrafe, con cinque motivi, illustrati con memoria;

ha resistito, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

il Collegio, all’esito dell’adunanza camerale, ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 n n. 3 e 5 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2946 cod.civ.; degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. nonché «omessa motivazione su un punto controverso decisivo» per avere la Corte di appello erroneamente fissato il dies a quo al momento di presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non, come aveva statuito il Tribunale, al l’atto del pensionamento ;

con il secondo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 4 cod.proc.civ. – è dedotta motivazione apparente in violazione dell’art. 132 cod.proc.civ. e dell’art. 118 disp.att.cod.proc.civ., per non aver la pronuncia impugnata offerto una logica spiegazione dell’individuazione del dies a quo di decorrenza della prescrizione e, in particolare, della acquisita consapevolezza al momento della presentazione dell’istanza all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

con il terzo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod.civ. per avere la Corte di appello fondato il suo convincimento, circa il decorso della prescrizione, in difetto di qualsiasi elemento anche presuntivo che attestasse la piena consapevolezza dell’esposizione all’amianto;

con il quarto motivo ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5 cod.proc.civ. – è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2946 cod.civ. sotto l’ulteriore profilo

dell’omesso esame di un punto decisivo attinente alla valenza dell’attestazione RAGIONE_SOCIALE di esposizione all’amianto;

parte ricorrente osserva c he l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva rilasciato alcun attestato e che, pertanto, alcuna domanda l’interessato avrebbe potuto presentare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

i motivi presentano profili di stretta connessione e vanno, pertanto, congiuntamente esaminati;

essi, nel complesso, sono infondati;

la Corte distrettuale ha esaminato la fattispecie concreta conformandosi ai principi che, in materia, ha elaborato la giurisprudenza di legittimità;

questa Corte ha affermato che «il decorso della prescrizione va fissato al momento della maturata consapevolezza dell’esposizione»;

ha anche precisato che il giudizio concernente la consapevolezza dell’esposizione qualificata all’amianto costituisce un tipico accertamento di fatto, come tale insindacabile in sede di legittimità, se non nei ristretti limiti dell’art. 360 nr.5 cod.proc.civ. (tra le tante, Cass. nr. 1584 del 2019);

per quanto qui più rileva, questa Corte ha, peraltro, già ritenuto plausibile il giudizio circa l’ «acquisita consapevolezza» dell’esposizione all’amianto se fondato sul «fatto stesso dell’inoltro all’RAGIONE_SOCIALE della domanda di accertamento» precisandosi anche che, a detti fini, resta «irrilevante l ‘ esito della stessa» (Cass. nr. 2244 del 2023; Cass. nr.1609 del 2022; nello stesso senso Cass. nn. 3586 e 1098 del 2019; in precedenza, Cass. nr. 2856 del 2017);

la Corte di appello, con accertamento di merito, non adeguatamente censurato in questa sede, ha ritenuto di collegare la consapevolezza dell’esposizione qualificata all’amianto al fatto che l ‘interessato avesse richiesto all’ente preposto (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il rilascio della relativa attestazione e ha

ritenuto, in linea di principio, irrilevante il momento del pensionamento; inoltre, sia pure implicitamente, ha giudicato non ostativo all’esercizio del diritto il fatto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non avesse riscontrato la richiesta;

18. in modo evidente, il giudizio reso si pone in linea con gli esposti insegnamenti della Corte ed è, pertanto, esente dai mossi rilievi;

19. diviene, a questo punto, quasi superfluo osservare, quanto alla denuncia di una carenza motivazionale, che la riformulazione dell’art. 360 , comma 1, nr. 5 cod.proc.civ., deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione (Cass., Sez.Un., nn. 8053 e 8054 del 2014 e plurime successive conformi: tra le tante, più di recente, Cass. nr. 15495 del 2022). Situazioni che, per quanto innanzi, sono senz’altro da escludere con riferimento alla pronuncia impugnata;
20. in ultimo, è il caso di osservare che neppure sono pertinenti i richiami agli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. dal momento che non risultano illustrati errori di applicazione delle regole dagli stessi tracciate: la Corte di merito ha pronunciato in base alle prove richieste dalle parti e attribuito alle stesse il valore che la legge prevede;

21. ripetutamente questa Corte afferma che una questione di violazione dell’art. 115 cod.proc.civ. può porsi

solo allorché la parte ricorrente alleghi che il giudice di merito abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte d’ufficio al di fuori o al di là dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge (cfr. Cass., Sez.Un. nr. 20867 del 2020, che ha pure precisato che «è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.»); è configurabile, invece, una violazione dell’art. 116 cod.proc.civ. ove il giudice abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova che invece siano soggetti a valutazione;
22. del resto – e conclusivamente – affinché sia rispettata la prescrizione desumibile dal combinato disposto dell’art. 132 nr. 4 cod.proc.civ. e degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ., non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata all’adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla ovvero la carenza di esse (Cass. nr. 35782 del 2023, in motivazione); tanto è stato fatto dalla Corte di appello;
23. con il quinto motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 4 cod.proc.civ. -è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 92;

24. il ricorrente assume che la statuizione sulle spese è «illegittima e abnorme»;

25. anche l’u ltimo motivo è infondato;

26. la Corte di appello ha addossato alla parte soccombente il peso delle spese processuali;

27. la statuizione adottata non è sindacabile. Il mancato esercizio del potere di compensazione non può essere dedotto quale motivo di illegittimità della pronuncia di merito che ha applicato il principio della soccombenza (Cass. nr. 22224 del 2014). La giurisprudenza è concorde nel ritenere che, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con un’espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione -(Cass. nr. 11329 del 2019. In motivazione, pp. 10.5 e ss., Cass., Sez.Un., n.20404 del 2019);
il ricorso va, dunque, rigettato, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità;

sussistono i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove lo stesso risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 3.000,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura di legge e accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto

per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.