Prescrizione amianto: quando inizia a decorrere?

Un lavoratore si è visto negare i benefici per l’esposizione ad amianto a causa della prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7322/2024, ha confermato che il termine di prescrizione amianto decorre dal momento della presentazione della domanda di accertamento all’INAIL. Tale atto dimostra la piena consapevolezza del lavoratore, rendendo irrilevante l’esito, anche negativo, della richiesta stessa ai fini del decorso del tempo per agire verso l’INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Amianto: La Domanda all’INAIL Fa Scattare il Termine

La questione della prescrizione amianto rappresenta un tema di cruciale importanza per migliaia di lavoratori che hanno diritto a benefici previdenziali a causa dell’esposizione a questa fibra killer. Comprendere da quale momento esatto inizi a decorrere il termine per far valere i propri diritti è fondamentale per non vedersi negare tutele faticosamente conquistate. Con l’ordinanza n. 7322 del 19 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la presentazione della domanda di accertamento all’INAIL segna l’inizio del conto alla rovescia, indipendentemente dall’esito della richiesta.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un lavoratore che aveva richiesto il riconoscimento della rivalutazione contributiva per esposizione qualificata all’amianto. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva respinto la sua domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’INPS.

Il punto cruciale era l’individuazione del cosiddetto dies a quo, ovvero il giorno di partenza del termine di prescrizione. Il lavoratore aveva presentato domanda all’INAIL per il rilascio dell’attestazione di esposizione il 13 maggio 2003. Successivamente, solo il 2 luglio 2015, aveva presentato la relativa domanda amministrativa all’INPS per ottenere la rivalutazione contributiva. Secondo la Corte territoriale, il diritto si era ormai estinto per decorso del tempo, poiché il termine decennale era ampiamente scaduto.

La Decisione e le Motivazioni sulla Prescrizione Amianto

Il lavoratore ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel fissare il dies a quo alla data della domanda all’INAIL, soprattutto perché tale domanda era stata inizialmente respinta. Secondo la sua tesi, solo un’attestazione positiva avrebbe potuto generare la consapevolezza necessaria per esercitare il diritto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il decorso della prescrizione va fissato al momento della maturata consapevolezza dell’esposizione.

La Consapevolezza e la Domanda all’INAIL

Il cuore della motivazione risiede in un’attenta analisi del concetto di ‘consapevolezza’. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione di tale consapevolezza è un accertamento di fatto. Tuttavia, ha chiarito che è del tutto plausibile e giuridicamente corretto desumere tale consapevolezza dal fatto stesso che il lavoratore abbia presentato all’INAIL la domanda di accertamento. In altre parole, l’atto di richiedere il certificato di esposizione è la prova inconfutabile che il lavoratore era già a conoscenza della propria condizione e, quindi, in grado di esercitare il proprio diritto anche nei confronti dell’INPS.

L’Irrilevanza dell’Esito della Domanda

La Corte ha specificato un punto fondamentale che spesso genera confusione: l’esito della domanda presentata all’INAIL è irrilevante ai fini della decorrenza della prescrizione. Il fatto che l’istituto assicuratore abbia inizialmente respinto la richiesta non impediva al lavoratore di presentare comunque la domanda all’INPS e, se necessario, di agire in giudizio per far valere le proprie ragioni. La circostanza del rigetto non sospende né interrompe il termine di prescrizione. Il diritto poteva essere esercitato fin dal momento in cui il lavoratore ha dimostrato, con la domanda all’INAIL, di essere consapevole dell’esposizione nociva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di enorme importanza pratica per la tutela dei lavoratori esposti all’amianto. La prescrizione amianto non attende l’esito delle procedure amministrative con l’INAIL. Il messaggio della Corte di Cassazione è chiaro: dal momento in cui un lavoratore presenta istanza all’INAIL per il riconoscimento dell’esposizione, ha la piena consapevolezza del suo potenziale diritto alla rivalutazione contributiva e, da quel preciso giorno, inizia a decorrere il termine decennale per presentare la domanda all’INPS. Attendere l’esito della prima pratica prima di avviare la seconda è un errore che può costare la perdita definitiva del beneficio. È quindi essenziale agire tempestivamente su entrambi i fronti per non vedere i propri diritti svanire a causa del decorso del tempo.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per i benefici contributivi legati all’esposizione ad amianto?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore matura la consapevolezza dell’esposizione, e tale momento è plausibilmente identificato con la data di presentazione della domanda all’INAIL per il rilascio della relativa attestazione.

L’esito negativo della domanda di accertamento presentata all’INAIL influisce sulla decorrenza della prescrizione?
No, l’esito della domanda all’INAIL, anche se negativo, è considerato irrilevante. La Corte ha stabilito che il rigetto dell’istanza da parte dell’INAIL non impedisce al lavoratore di esercitare il proprio diritto e presentare la domanda all’INPS, pertanto non sospende né interrompe il decorso del termine di prescrizione.

Cosa dimostra, secondo la Corte, la presentazione della domanda all’INAIL da parte del lavoratore?
La presentazione della domanda di accertamento all’INAIL dimostra la ‘maturata consapevolezza’ del lavoratore riguardo alla propria esposizione qualificata all’amianto. Questo atto è considerato la prova che il lavoratore è a conoscenza della situazione e quindi in condizione di poter esercitare i propri diritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7322 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7322 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9564-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 594/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 13/10/2021 R.G.N. 194/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Esposizione ad amianto

Rivalutazione contributiva

Prescrizione

Dies a quo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/12/2023

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Catania, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda originariamente proposta dall’odierno ricorrente, volta all’accertamento dell’esposizione qualificata all’amianto e al riconoscimento della rivalutazione contributiva;

la Corte territoriale ha ritenuto fondata l’eccezione di prescrizione formulata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Richiamati i precedenti di legittimità che, in punto di individuazione del dies a quo del termine di prescrizione, ancorano la decorrenza al momento di conoscenza, da parte dell’assicurato, dell’esposizione all’amianto, ha ritenuto che tale momento, nella fattispecie concreta, fosse da collegare al fatto stesso della presentazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della domanda di rilascio della relativa attestazione. Per la Corte, la consapevolezza dell’esposizione era certamente desumibile dal fatto che la parte inoltrasse all’Istituto assicuratore la domanda di accertamento dell’esposizione medesima . A tal riguardo, ha ritenuto irrilevante il fatto che l’Ente, poi, avesse respinto l’istanza. Si trattava, infatti, di una circostanza che non impediva all’interessato di esercitare il diritto e presentare la domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Nel concreto, fissato il dies a quo al 13 maggio 2003, la Corte di appello ha giudicato che, al momento della presentazione della domanda amministrativa all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il 2 luglio 2015, il diritto fosse oramai prescritto;
avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione la parte in epigrafe, con tre motivi, illustrati con memoria;

ha resistito, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

il Collegio, all’esito dell’adunanza camerale, ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

va, preliminarmente, osservato che non può essere esaminata la questione, di natura processuale e relativa al regolare svolgimento del giudizio di appello di merito, devoluta alla Corte solo con la memoria difensiva e, dunque, tardivamente proposta;

passando all’esame dei motivi, con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2946 cod.civ. e dell’art. 13 della legge nr. 257 del 1992, per aver e la Corte di appello erroneamente fissato il dies a quo al momento di presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ;

con il secondo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ.è dedotto l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. L’omissione è riferita alla mancata valutazione della nota dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di rigetto dell’istanza perché «non è stato esposto all’amianto »;

con il terzo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 cod.civ. per l’errata applicazione dei principi in materia di presunzione;

i motivi presentano profili di stretta connessione e vanno, pertanto, congiuntamente esaminati;

essi sono infondati;

va, in primo luogo, osservato che il «fatto» che si assume omesso è stato, invece, valutato dalla Corte territoriale, sia pure con esiti diversi da quelli auspicati. Come sinteticamente riportato nello storico di lite, la Corte del merito ha ritenuto «irrilevante» che l’ente assicuratore avesse respinto l’istanza di riconoscimento dell’ esposizione alla sostanza nociva e avesse rilasciato un attestato

«negativo». Per i Giudici, la circostanza non impediva la presentazione della domanda amministrativa all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in definitiva, l’esercizio del diritto;

l ‘errore, nei termini in cui è denunciato, è dunque insussistente. La sentenza impugnata è, peraltro, esente anche da errori di diritto;

la Corte distrettuale ha esaminato la fattispecie concreta conformandosi ai principi della giurisprudenza di legittimità;

questa Corte ha affermato che «il decorso della prescrizione va fissato al momento della maturata consapevolezza dell’esposizione»;

ha precisato che il giudizio concernente la consapevolezza dell’esposizione qualificata all’amianto costituisce un tipico accertamento di fatto, come tale insindacabile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti dell’art. 360 nr.5 cod.proc.civ. (tra le tante, Cass. nr. 1584 del 2019);

il vizio di motivazione, per quanto innanzi, è stato erroneamente denunciato. La Corte di appello ha ritenuto di poter desumere la consapevolezza dell’esposizione qualificata dal fatto che l’assicurato avesse richiesto all’ente preposto (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il rilascio della relativa attestazione. Il giudizio espresso è del tutto in linea con gli insegnamenti di questa Corte che, nel ricollegare il decorso della prescrizione alla maturata consapevolezza dell’esposizione, ritengono plausibile desumerla «dal fatto stesso dell’inoltro all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della domanda di accertamento, restando irrilevante a tali fini l’esito della stessa» (Cass. nr. 2244 del 2023; Cass. nr.1609 del 2022; nello stesso senso Cass. nn. 3586 e 1098 del 2019; in precedenza, Cass. nr. 2856 del 2017);
il ricorso va, dunque, rigettato, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità;

sussistono i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove lo stesso risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 3.000,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura di legge e accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.