Prescrizione Amianto: quando decorre il termine?

Un pensionato ha richiesto la rivalutazione dei contributi per esposizione all’amianto. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, applicando la prescrizione decennale a partire dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il termine di prescrizione amianto non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza, o avrebbe potuto acquisirla, della dannosa esposizione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Amianto: La Consapevolezza del Rischio, non il Pensionamento, Avvia il Termine

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su un tema di grande rilevanza nel diritto del lavoro e previdenziale: la prescrizione amianto. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale per migliaia di lavoratori esposti a questa fibra killer, stabilendo che il diritto alla rivalutazione dei contributi non si estingue a partire dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce una concreta consapevolezza del rischio corso. Questa decisione ribalta un orientamento più restrittivo e tutela in modo più efficace i diritti dei pensionati.

Il Caso: La Domanda del Pensionato e la Decisione della Corte d’Appello

Un lavoratore in pensione aveva intentato una causa contro l’ente previdenziale per ottenere il beneficio della rivalutazione contributiva, previsto dalla legge per coloro che sono stati esposti all’amianto per un periodo superiore a dieci anni. In primo grado, la sua domanda era stata accolta. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, respingendo la richiesta. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto del pensionato era ormai estinto per prescrizione. Essi avevano individuato il dies a quo, cioè il giorno di inizio del termine decennale di prescrizione, nella data di pensionamento del lavoratore, momento in cui l’esposizione al materiale nocivo era necessariamente cessata. Di conseguenza, essendo trascorsi più di dieci anni, il diritto non poteva più essere fatto valere.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la questione della prescrizione amianto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del pensionato, censurando la decisione della Corte territoriale. L’errore fondamentale dei giudici d’appello è stato quello di far coincidere automaticamente la data del pensionamento con l’inizio della decorrenza della prescrizione. La Suprema Corte, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che il principio cardine in materia di prescrizione amianto è regolato dall’articolo 2935 del codice civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. In casi come questo, il diritto può essere esercitato solo quando il titolare ha la concreta possibilità di farlo, ovvero quando è a conoscenza (o avrebbe potuto esserlo usando l’ordinaria diligenza) dei fatti che ne costituiscono il fondamento.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio decidendi della pronuncia si incentra sull’erronea inferenza logica operata dalla Corte d’Appello. La cessazione dell’esposizione all’agente patogeno, che coincide con il pensionamento, non implica di per sé la conoscenza o la conoscibilità del rischio subito e del conseguente diritto ai benefici previdenziali. La consapevolezza del danno potenziale e dei presupposti per richiedere la rivalutazione sono elementi fattuali che devono essere accertati in concreto dal giudice di merito. La Corte territoriale, invece, non ha svolto alcuna indagine per verificare il momento in cui il ricorrente avesse acquisito tale consapevolezza, limitandosi a un’applicazione automatica e errata della legge. La Cassazione sottolinea che la conoscenza o la conoscibilità del fatto di essere stato esposto a livelli di amianto pericolosi deve essere positivamente e puntualmente accertata. Solo da quel momento, il lavoratore è messo nella condizione di poter esercitare il proprio diritto, e solo da allora può iniziare a decorrere il termine di prescrizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza la tutela dei lavoratori esposti all’amianto, evitando che perdano un diritto fondamentale a causa di un decorso del tempo di cui non potevano essere consapevoli. In secondo luogo, impone ai giudici di merito un onere di accertamento più rigoroso: non è sufficiente guardare alla data del pensionamento, ma è necessario indagare e provare il momento esatto in cui il lavoratore ha avuto la possibilità effettiva di conoscere la sua condizione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto, accertando quando il pensionato abbia realmente maturato la consapevolezza necessaria per far valere il suo diritto alla rivalutazione contributiva.

Da quale momento decorre la prescrizione per il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto?
La prescrizione decennale decorre dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto avere conoscenza usando l’ordinaria diligenza, di essere stato esposto a soglie di amianto pericolose durante la sua attività lavorativa.

La data di pensionamento è sufficiente a far partire il termine di prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la data del pensionamento, di per sé, non è un elemento sufficiente per far decorrere il termine di prescrizione, poiché non coincide necessariamente con il momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell’esposizione e del relativo diritto.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello nel suo giudizio?
La Corte d’Appello ha errato nell’identificare automaticamente il giorno di inizio della prescrizione (dies a quo) con la data del pensionamento, senza svolgere alcun accertamento concreto per determinare il momento in cui il lavoratore avesse effettivamente acquisito la consapevolezza dell’avvenuta esposizione qualificata all’amianto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32648 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32648 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 36917-2019 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato – avverso la sentenza n. 14/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 23/05/2019 R.G.N. 182/2018;

Oggetto

R.G.N. 36917/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 26/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

COGNOME impugna la sentenza della Corte appello di Potenza n. 14/2019 che, in riforma della sentenza del Tribunale di Matera, ha respinto la domanda del pensionato considerando operante la prescrizione decennale del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto dal momento del pensionamento.

Il giudice di appello ha ritenuto che il diritto al beneficio di cui all’art. 13 della legge n. 257/1992, dotato di specifica autonomia, sorga per effetto dell’esposizione qualificata all’amianto ultradecennale e possa essere fatto valere al massimo entro la data del pensionamento, quando necessariamente l’esposizione morbigena cessa, di talchè tale data rappresenta il momento ultimo per il perfezionamento dei requisiti costitutivi del beneficio ed anche per la decorrenza del termine di prescrizione. Di conseguenza, ha accertato che nella specie il termine decennale di prescrizione era oramai decorso.
Il ricorso è affidato a cinque motivi, illustrati da memoria.

INPS non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 26 settembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente propone cinque motivi di censura.

I Motivo) motivazione mancante o apparente in violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

II Motivo) violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. e, ai sensi dell’art. 360 comma, 1 n. 5, omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo, oggetto di discussione tra le parti, concernente il momento in cui poteva dirsi acquista dal ricorrente la consapevolezza dell’esposizione qualificata.

III Motivo) violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 2934 cod. civ., per avere la Corte ritenuto prescrittibile il diritto alla rivalutazione contributiva per pregressa esposizione ad amianto per i soggetti già pensionati o collocati in mobilità al 1° ottobre 2003.

IV Motivo) violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., perché la Corte ha ritenuto che il dies a quo da cui far decorrere il termine di prescrizione fosse il collocamento in quiescenza in assenza di qualsiasi prova e dato indiziario.

V Motivo) violazione e falsa applicazione , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 2935 cod. civ. per cui la prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere.

In applicazione del principio processuale della ragione più liquida -desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. -vanno esaminati il quarto e quinto motivo, suscettibili di assicurare la definizione

del giudizio, che possono essere trattati unitariamente per ragioni di connessione logica.

Le censure sono fondate alla luce delle ragioni esposte da questa Corte nel sindacato di numerose pronunce sorrette dal medesimo percorso argomentativo.

La Corte territoriale ha fatto coincidere il dies a quo di decorrenza della prescrizione con la data del pensionamento, senza svolgere alcun accertamento per individuare il momento in cui il ricorrente avesse acquisito consapevolezza o potesse avere acquisito consapevolezza della avvenuta esposizione.

La ratio decidendi della pronuncia impugnata s’incentra sull’esclusivo rilievo che il dies a quo della prescrizione debba essere necessariamente ricollegato alla data del pensionamento poiché a quella data cessa l’esposizione all’agente morbigeno, di talchè «è giocoforza che il diritto ai benefici contributivi per esposizione all’amianto si perfezion i al massimo entro la data del pensionamento, che rappresenta, così, la data ultima a partire dalla quale il diritto stesso può esser fatto valere nei limiti della prescrizione» (pagina 6), facendo così coincidere la cessazione dell’esposizione qualificata con la consapevolezza della stessa.
Come già evidenziato da questa Corte in casi sovrapponibili al presente, la statuizione incorre negli errores in iudicando denunciati, che attengono alla violazione e alla falsa applicazione della regola di diritto vigente in tema di prescrizione.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, comma 8, della legge n. 257/1992, è assoggettato a prescrizione decennale, <> (Cass. n. 26935/2018). Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano, perciò, indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (di recente, Cass. n. 25779/2023) e devono essere positivamente e puntualmente accertate.

Ha errato, pertanto, la Corte territoriale nell’identificare recisamente il dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento, profilo di per sé sprovvisto di valenza significativa ai fini della rigorosa verifica imposta dalla legge in ordine al bagaglio cognitivo dell’interessato. Come traspare dalla parte motiva su riportata, su tale elemento la pronuncia impugnata costruisce un processo di automatica inferenza logica, senza alcuna valutazione in concreto di quella consapevolezza o di quella conoscibilità che configurano presupposti imprescindibili della fattispecie delineata dalla legge ( ex multis , Cass. n. 22598/2024, n.576/2024, n.25779/2023, n. 36561/2022, n. 36102/2022, n. 30172/2022 e n. 30163/2022).
In conclusione, va data continuità ai principi di diritto enunciati da questa Corte in controversie analoghe e, accolti il quarto e quinto motivo ed assorbiti gli ulteriori, la sentenza deve essere perciò cassata con rinvio per un nuovo esame alla stessa Corte di appello in diversa composizione. Al giudice del rinvio è demandata anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il quarto e quinto motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Potenza in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.