Prescrizione amianto: non basta la data di pensione

In un caso di rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione del diritto non decorre automaticamente dalla data di pensionamento. Il termine decennale inizia a correre solo dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la concreta consapevolezza di essere stato esposto a un rischio qualificato. La Corte ha cassato la sentenza d’appello per ‘motivazione apparente’, in quanto aveva collegato l’inizio della prescrizione alla data della pensione senza un’indagine fattuale sulla reale conoscenza del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Amianto: La Data di Pensionamento Non È il Punto di Partenza Automatico

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale in materia di diritto del lavoro e previdenza: la prescrizione amianto. La Suprema Corte ha chiarito che il termine decennale per richiedere i benefici contributivi non decorre automaticamente dalla data di pensionamento. È necessario, invece, un accertamento concreto del momento in cui il lavoratore ha acquisito consapevolezza del proprio diritto. Questa decisione ribalta un’interpretazione formalistica e rafforza la tutela dei lavoratori esposti a sostanze nocive.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dopo aver ottenuto in primo grado il riconoscimento del suo diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto per un lungo periodo lavorativo, si è visto negare tale diritto dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano accolto l’eccezione dell’ente previdenziale, ritenendo che il diritto del lavoratore fosse ormai estinto per prescrizione.

Secondo la Corte d’Appello, il termine di prescrizione decennale doveva iniziare a decorrere dalla data del pensionamento. Questo perché, a loro avviso, il pensionamento rappresenta il momento ultimo in cui si perfezionano i requisiti per il beneficio, dato che l’esposizione lavorativa cessa. Di conseguenza, essendo trascorsi più di dieci anni da quella data, il diritto era da considerarsi prescritto.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della prescrizione amianto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il motivo centrale dell’accoglimento risiede nella critica alla motivazione della corte territoriale, definita ‘apparente’.

I giudici di legittimità hanno smontato l’automatismo creato dalla Corte d’Appello tra la data di pensionamento e l’inizio della decorrenza della prescrizione. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, già espresso in precedenti pronunce: il termine di prescrizione per i benefici legati all’esposizione ad amianto inizia a decorrere solo quando l’interessato ‘abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza’ del fatto di essere stato esposto oltre la soglia di rischio durante la sua attività lavorativa.

La data del pensionamento, di per sé, è un evento neutro rispetto al bagaglio di conoscenze del lavoratore. Non si può presumere che un lavoratore, solo perché va in pensione, diventi automaticamente consapevole di aver subito una lesione al suo diritto alla maggiorazione contributiva.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione è un’importante lezione sul rigore argomentativo richiesto ai giudici. La Corte Suprema ha evidenziato come la decisione d’appello si basasse su un’affermazione ‘generale ed astratta’, priva di un effettivo fondamento e sganciata dalle circostanze del caso concreto.

Affermare che il diritto ‘si perfezioni al massimo entro la data del pensionamento’ e far coincidere tale momento con il dies a quo della prescrizione è, per la Cassazione, un’inferenza logica automatica che non soddisfa il ‘minimo costituzionale’ richiesto per una motivazione valida ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

La motivazione diventa ‘apparente’ quando non permette di comprendere la ratio decidendi, ovvero il percorso logico-giuridico che ha portato a quella conclusione. In questo caso, la Corte d’Appello non ha spiegato perché, nel caso specifico, si dovesse ritenere che il lavoratore avesse acquisito la necessaria consapevolezza proprio al momento del pensionamento. Ha omesso qualsiasi indagine sui fatti, come ad esempio la data in cui il lavoratore aveva presentato domanda di certificazione all’INAIL, un atto che avrebbe potuto rivelare il momento della presa di coscienza.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni pratiche significative. Stabilisce che per la prescrizione amianto non esistono scorciatoie probatorie o presunzioni assolute. Il giudice di merito ha il dovere di accertare in modo puntuale e positivo il momento in cui è sorta la consapevolezza (o la conoscibilità) del diritto in capo al lavoratore. Questo accertamento deve basarsi su elementi concreti e deve essere esplicitato in una motivazione chiara e comprensibile.

La decisione rafforza la protezione dei lavoratori, spesso ignari per anni dei rischi corsi e dei diritti maturati. La palla torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio, conducendo un’analisi più approfondita e meno formalistica per stabilire se e quando il diritto del lavoratore si sia effettivamente prescritto.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i benefici da esposizione ad amianto?
Il termine di prescrizione decennale decorre dal momento in cui il lavoratore ha avuto effettiva conoscenza, o avrebbe potuto avere conoscenza con l’ordinaria diligenza, del fatto di essere stato esposto a concentrazioni di amianto superiori ai limiti di legge durante la sua attività lavorativa.

La data di pensionamento è sufficiente per far partire il termine di prescrizione per i benefici amianto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la data del pensionamento è un elemento di per sé neutro e non può essere considerata automaticamente come il momento iniziale (dies a quo) della prescrizione. È necessario un accertamento concreto della consapevolezza del lavoratore.

Cosa significa ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Significa che il ragionamento esposto dal giudice, pur essendo presente nel testo della sentenza, è così generico, astratto o illogico da non spiegare le vere ragioni alla base della decisione. Questa mancanza di una reale giustificazione rende la sentenza nulla per violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32729 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32729 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35008-2019 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 111/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 14/05/2019 R.G.N. 5/2019;

Oggetto

R.G.N. 35008/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME impugna la sentenza della Corte appello Potenza n. 111/2019 che ha accolto il gravame dell’INPS avverso la pronuncia del Tribunale di Matera che aveva dichiarato il suo diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto per il periodo dal 3/7/1972 al 31/5/1991 e dal 1/11/1991 al 31/12/1995.

Il giudice di appello ha ritenuto che il diritto al beneficio di cui all’art. 13 della legge n. 257 del 1992, dotato di specifica autonomia, sorga per effetto dell’esposizione qualificata all’amianto ultradecennale e possa essere fatto valere al massimo entro la data del pensionamento, quando necessariamente l’esposizione morbigena cessa, di talchè tale data rappresenta il momento ultimo per il perfezionamento dei requisiti costitutivi del beneficio ed anche per la decorrenza del termine di prescrizione. Di conseguenza, ha concluso che nella specie il termine decennale di prescrizione era oramai decorso.
Il ricorso è affidato a sei motivi, illustrati da memoria.

L’ INPS non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 27 settembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente propone sei motivi di censura.

I Motivo) violazione dell’art. 434 cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.- omessa declaratoria di inammissibilità dell’appello per totale assenza di esposizione delle questioni e dei punti contestati della sentenza di primo grado e delle relative doglianze.

II Motivo) violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. -motivazione mancante o apparente, per avere la Corte genericamente individuato il dies a quo del termine prescrizionale in materia di benefici previdenziali alla data del pensionamento.

III Motivo) violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 2935 cod. civ. e del precetto per cui la prescrizione comincia a decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere.

IV Motivo) violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. per aver la Corte ritenuto che il dies a quo fosse da individuarsi dal collocamento in quiescenza in assenza di qualsiasi prova.

V Motivo) violazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. omessa pronuncia circa un fatto controverso e decisivo, per aver del tutto trascurato l’esistenza della domanda di rilascio di certificazione all’INAIL in data 10 aprile 2010.

VI Motivo) violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 2934 cod. civ. per aver la Corte ritenuto prescrittibile il diritto alla rivalutazione contributiva per soggetti già pensionati o collocati in mobilità alla data del 2 ottobre 2003.

Il primo motivo, con cui si chiede la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata per omessa declaratoria di inammissibilità dell’appello, è inammissibile in considerazione delle modalità di formulazione, che non rispettano la regola di specificità di cui all’art. 366 cod. proc. civ. la quale avrebbe imposto al ricorrente di riprodurre quantomeno i passaggi essenziali dell’atto di appello e della pronuncia di primo grado, onde consentire a questa Corte di operare un’effettiva verifica dell’entità degli errori contenuti nell’atto e della loro idoneità ad impedire una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata.
Tali lacune valgono a precludere l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, atteso che tale potere presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, primo comma, n. 4 e n. 6, c.p.c., che deve essere modulato secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse ( ex multis , Cass. n. 21346/2024, n. 3397/2024).
Se, infatti, il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione -quale corollario del requisito di specificità dei motivi -anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 -non va interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, peraltro è necessario che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure e sia specificamente
segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (SSUU n. 8950/2022)

Quanto agli ulteriori motivi, in applicazione del principio processuale della ragione più liquida -desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. -va esaminato il secondo motivo di ricorso, suscettibile di assicurare la definizione del giudizio, motivo con il quale il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per assenza di effettiva motivazione in ordine alla individuazione del dies a quo di decorrenza della prescrizione del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione qualificata ad amianto dalla data del pensionamento.
Come noto, in sede di legittimità possono essere sindacate quelle anomalie della motivazione che si tramutino in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinenti all’esistenza della motivazione in sé, sempre che il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Vengono in rilievo, a tale riguardo, la mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile.
In particolare, l’apparenza della motivazione presuppone che non sia percepibile il fondamento della decisione, evenienza che si verifica quando la pronuncia racchiuda argomentazioni obiettivamente inidonee a illustrare il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi d emandare all’interprete il compito d’integrare la motivazione con le più varie, ipotetiche congetture.

Ciò premesso, il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, comma 8, della legge n. 257 /1992, è assoggettato a

prescrizione decennale, «con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni» (Cass. n. 26935/2018). Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (di recente, Cass. n. 25779/2023), devono essere positivamente e puntualmente accertate e di tale accertamento va dato conto in sentenza.
Nella specie, la Corte territoriale ha fatto coincidere il dies a quo di decorrenza della prescrizione con la data del pensionamento tout court , senza svolgere i necessari accertamenti per individuare il momento in cui l’attuale ricorrente avesse acquisito consapevolezza o potesse avere acquisito consapevolezza della avvenuta esposizione e senza esplicitare comprensibili ragioni a fondamento della propria decisione.

I Giudici di merito si sono, infatti, limitati ad affermare che, ‘ poiché elemento costitutivo del diritto …è l’esposizione qualificata all’amianto per oltre un decennio, è evidente che il diritto non possa perfezionarsi -e dunque essere esercitato per la prima volta -successivamente al collocamento in quiescenza’: posto che, a quella data, cessa l’esposizione all’agente morbigeno, ‘è giocoforza che il diritto ai benefici contributivi per esposizione all’amianto si perfezioni al massimo entro la data del pensionamento, che rappresenta, così, la data ultima a partire dalla quale il diritto stesso può esser fatto valere nei limiti della prescrizione’ (pag. 5) .
In tal modo, la Corte ha fatto coincidere la cessazione dell’esposizione qualificata con la consapevolezza della stessa: trattasi di motivazione apparente, basata su un’affermazione

generale ed astratta priva di effettivo fondamento e non esplicata, con totale obliterazione delle circostanze del caso concreto, inidonea ai fini della comprensione della ratio decidendi .

Il fondamento logico della decisione risulta imperscrutabile nei suoi snodi essenziali anche laddove si afferma che il momento in cui si è formata in capo al lavoratore la consapevolezza potrebbe ‘senz’altro coincidere con l’inoltro all’INAIL dell’istanza amministrativa di certificazione dell’esposizione all’amianto…..in quanto immediatamente rivelatrice …della consapevolezza del lavoratore di poter azionare i diritti derivanti dalla specifica esposizione morbigena’, ma ciò potrebbe accadere solo quando tal e domanda sia stata ‘inoltrata prima del pensionamento’.
La Corte, in definitiva, non esplicita – se non formalmente e con ragionamento non comprensibile -le ragioni sottese all’individuato exordium prescritionis , non chiarendo il motivo per cui si debba ritenere che necessariamente, alla data del conseguimento della pensione, il ricorrente avesse consapevolezza di aver subito una lesione del suo diritto alla maggiorazione contributiva.

La data del pensionamento è profilo che appare del tutto neutro ai fini che ci occupano e, di per sé solo, è sprovvisto di valenza significativa in ordine al bagaglio cognitivo dell’interessato: su tale elemento la pronuncia impugnata costruisce un processo di automatica inferenza logica, con una motivazione non in grado di attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. e che concreta una nullità processuale, deducibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.
Pertanto, dichiarato inammissibile il primo motivo, il secondo motivo di ricorso va accolto, con conseguente assorbimento degli ulteriori, la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa deve essere rinviata, per nuovo esame, alla medesima Corte d’appello, che deciderà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il primo ed assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Potenza, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.