Prescrizione amianto: decorrenza e consapevolezza

Un lavoratore esposto ad amianto ha richiesto la rivalutazione contributiva, ma l’ente previdenziale ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto è prescritto, chiarendo che il termine di prescrizione amianto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell’esposizione, momento che può coincidere con la richiesta di certificazione all’istituto infortunistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prescrizione Amianto: la Cassazione fissa il dies a quo dalla consapevolezza del lavoratore

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su un tema cruciale per i lavoratori esposti a sostanze nocive: la prescrizione amianto. La pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale, ovvero da quale momento inizia a decorrere il termine per richiedere i benefici contributivi. La Corte ha stabilito che il dies a quo coincide con il momento in cui il lavoratore acquisisce la piena consapevolezza della pregressa esposizione, un fattore che può essere desunto da atti concreti come la richiesta di certificazione all’ente infortunistico.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un lavoratore volta a ottenere la rivalutazione contributiva per un’esposizione ultradecennale a fibre di amianto, come previsto dalla Legge 257/92. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, riconoscendogli il diritto e condannando l’ente previdenziale ad applicare la maggiorazione.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Accogliendo il gravame dell’ente, i giudici di secondo grado hanno dichiarato prescritto il diritto del lavoratore alla riliquidazione della pensione. La Corte ha motivato la sua decisione sostenendo che il diritto alla rivalutazione per esposizione ad amianto è un diritto autonomo rispetto a quello alla pensione e, come tale, soggetto a una prescrizione che estingue l’intero diritto e non solo i singoli ratei.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, articolando ben nove motivi di doglianza. Le censure si concentravano principalmente su presunti vizi procedurali. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente individuato il dies a quo della prescrizione, andando oltre quanto eccepito dall’ente previdenziale (ultra petita), e avesse omesso di considerare fatti decisivi per il giudizio. In sostanza, il lavoratore contestava il fatto che i giudici avessero autonomamente fissato l’inizio della prescrizione alla data della richiesta di certificazione all’INAIL, mutando di fatto i termini dell’eccezione sollevata dalla controparte.

La Decisione della Corte sulla Prescrizione Amianto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio cardine in materia: l’eccezione di prescrizione è validamente proposta quando la parte si limita ad allegare il fatto costitutivo, ovvero l’inerzia del titolare del diritto. Non è necessario che la parte indichi correttamente il termine applicabile o il momento esatto di inizio e fine. Spetta infatti al giudice, quale peritus peritorum, individuare questi elementi sulla base dei fatti di causa, senza essere vincolato dalle allegazioni giuridiche delle parti.

La Corte ha quindi confermato la legittimità dell’operato dei giudici d’appello, i quali avevano correttamente individuato la data di presentazione dell’istanza all’INAIL (24 dicembre 2002) come momento di insorgenza della consapevolezza del lavoratore e, di conseguenza, come dies a quo del termine di prescrizione.

Le Motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha richiamato la sua consolidata giurisprudenza. La prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza di tale esposizione. Questo diritto è autonomo e non rappresenta una semplice componente del credito previdenziale. Di conseguenza, la sua prescrizione ha carattere definitivo ed estingue l’intero beneficio, non limitandosi ai singoli ratei di pensione non ancora riscossi.

La Corte ha specificato che la richiesta formale all’ente infortunistico per il riconoscimento dell’esposizione costituisce una prova in fatto dell’avvenuta insorgenza della consapevolezza. Le argomentazioni del ricorrente, secondo cui tale consapevolezza non era ancora “maturata”, sono state ritenute apodittiche e prive di fondamento, in quanto non supportate da alcun elemento concreto che la Corte di merito avesse omesso di valutare.

Infine, è stata ribadita la conformità costituzionale di questa interpretazione, poiché il beneficio in questione è considerato autonomo e aggiuntivo rispetto alla pensione, giustificando un regime di prescrizione che ne determina l’estinzione totale in caso di inerzia del titolare.

Conclusioni

La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. I lavoratori che intendono far valere il proprio diritto ai benefici per esposizione ad amianto devono agire con tempestività. Il termine di prescrizione inizia a decorrere non da un momento incerto, ma dall’istante in cui si manifesta concretamente la consapevolezza del rischio subito, come dimostrato, ad esempio, dalla presentazione di un’istanza formale a un ente pubblico. Questa decisione sottolinea l’importanza per i lavoratori di attivarsi prontamente per la tutela dei propri diritti, per non rischiare di vederli estinti per il decorso del tempo.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per i benefici contributivi legati all’amianto?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza della pregressa esposizione all’amianto. Tale consapevolezza può essere desunta da atti concreti, come la presentazione di un’istanza all’INAIL per il riconoscimento dell’esposizione.

La prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva estingue l’intero beneficio o solo i singoli ratei arretrati?
La prescrizione estingue per intero il beneficio. La Corte ha chiarito che il diritto alla rivalutazione contributiva è autonomo rispetto al diritto alla pensione, pertanto la sua prescrizione ha carattere definitivo e incide sulla totalità del diritto, non solo sui singoli ratei.

Il giudice può modificare il punto di partenza della prescrizione (dies a quo) indicato da una delle parti?
Sì. Per sollevare validamente un’eccezione di prescrizione, è sufficiente che una parte alleghi l’inerzia del titolare del diritto. Il giudice non è vincolato dall’indicazione specifica del momento iniziale o finale del termine fatta dalla parte e ha la facoltà di individuarlo autonomamente sulla base delle prove e dei fatti emersi nel giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22693 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22693 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27242-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 395/2019 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 26/07/2019 R.G.N. 427/2015

Oggetto

R.G.N. 27242/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 27242/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 26.7.2019 n. 395, la Corte d’appello di Messina accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Barcellona P.G. che aveva dichiarato il diritto di COGNOME NOME alla rivalutazione contributiva, ex art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, per esposizione ultradecennale a fibre di amianto, secondo il coefficiente di 1,5, condannando l’Istituto ad applicare la relativa maggiorazione, dal 26.8.1983 al 2.10.03 e a rimborsare le spese di giudizio.
La Corte d’appello, da parte sua, ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in punto di prescrizione del diritto di COGNOME NOME alla riliquidazione della pensione, in ragione della rivalutazione contributiva per il riconoscimento dei benefici dovuti all’accertata esposizione qualificata all’amianto, che costituisce un autonomo diritto rispetto al diritto alla pensione e la cui prescrizione ha carattere definitivo, perché incide non solo sui singoli ratei di maggiorazione (viene richiamata Cass. n. 2351/15).
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di nove motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 112 c.p.c., con riferimento all’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4

c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ricostruito i presupposti fattuali che erano stati posti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla base dell’eccezione di prescrizione (avendo individuato l’Istituto, il dies a quo della prescrizione, dalla data di assunzione del lavoratore o dalla data di entrata in vigore della legge n. 257/92), nel senso di individuare il dies a quo della prescrizione del diritto alla riliquidazione della pensione, dalla data di presentazione della prima domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, quindi, in modo totalmente difforme rispetto a quanto oggetto dei motivi d’appello, cui l’Istituto era vincolato, ai sensi dell’art. 437 c.p.c.; inoltre, la Corte d’appello non si era neppure pronunciata sull’appello incidentale del COGNOME, che proponeva la decorrenza del termine di prescrizione, dalla domanda amministrativa proposta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., sia con riferimento all’inizio della decorrenza della prescrizione dalla domanda amministrativa presentata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ovvero da quando il diritto poteva essere fatto valere, ex art. 2935 c.c. e sia con riferimento al proprio appello incidentale condizionato e alle difese in appello avverso il gravame del medesimo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Illogicità e contraddittorietà della motivazione per omesso esame dei fatti decisivi, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché la Corte d’appello non si era pronunciata sull’effettiva decorrenza del termine di prescrizione del diritto all’accredito delle maggiorazio ni contributive per esposizione all’amianto.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 132 secondo comma n. 4 c.p.c., con riferimento all’art. 2935 c.c., in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92,

in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva modificato l’eccezione di prescrizione formulata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 414 e 416 c.p.c., degli artt. 2935 e 2946 c.c., dell’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e dell’art. 132 primo comma n. 4 c.p.c., in relazi one all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., con richiesta di rinvio alle sezioni unite della Corte di Cassazione, perché la Corte d’appello, andando ultra petita , rispetto alla eccezione di prescrizione del diritto al ricalcolo della pensione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva mutato, al fine di accoglierla, il contenuto della medesima eccezione, e così individuando un dies a quo del tutto diverso rispetto a quello rilevato dall’Istituto appellante, correlandolo al momento in cu era stata presentata la prima istanza all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il 24.12.2002.
Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 414-416 c.p.c., con riferimento all’art. 2946 c.c. e in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e con l’art. 101 com ma 2 c.p.c. e con gli art. 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva basato la decisione su fatti mai posti a fondamento dell’eccezione di prescrizione da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il sesto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 414-416 c.p.c., con riferimento all’art. 2946 c.c. e in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e con l’art. 101 comma 2 c.p.c. e con gli art. 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché l’assunto a sostegno della decisione

della Corte d’appello e cioè, che il dies a quo della prescrizione dovesse essere individuato nella data di presentazione della prima domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE da parte del ricorrente (24.12.02) e non in quella individuata con l’eccezione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, si traduceva in una violazione di legge, alla stregua delle norme di cui alla rubrica, perché non aveva sottoposto al contraddittorio delle parti, il criterio per l’esatta individuazione della decorrenza della predetta prescrizione del diritto al ricalcolo della pensione. Con il settimo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 2697 comma 2 c.c., con riferimento all’art. 2946 c.c. e in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello non aveva rilevato che l’onere della prova dei fatti da cui discendeva che il dies a quo della prescrizione fosse dalla data di assunzione del COGNOME, era a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e l’Istituto, d’altra parte, non aveva dimostrato che il COGNOME fosse consapevole dell’esposizione all’amianto, fin dalla data di assunzione nella raffineria.
Con l’ottavo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2946 c.c., in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e di tutte le altre norme di cui ai capi da I a VII del ricorso in cassazione, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva rigettato per prescrizione il diritto alla riliquidazione della pensione, benché l’odierno ricorrente avesse formulato appello incidentale condizio nato, con il quale si chiedeva l’ammissione di mezzi istruttori e in particolare, la prova testimoniale, per dimostrare l’esposizione all’amianto.
Con il nono motivo, il ricorrente solleva la questione di legittimità costituzionale dell’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in combinato disposto con l’art. 2946 c.c., nella parte in cui, derogando al regime ordinario previsto dall’art. 47 bis del DPR n. 639/70, prevede che in caso di mancata istanza dell’interessato, per l’ottenimento del beneficio previsto dalla norma, oltre il termine prescrizionale, si determina l’estinzione di tutto il diritto e non solo dei singoli ratei prescritti, per violazione degli artt.3 ( sub specie dei canoni di eguaglianza e ragionevolezza), 32 e dell’art. 38 Cost.
I primi otto motivi, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati.

Infatti, in disparte i profili d’inammissibilità delle censure, che non riportano il pertinente brano dell’atto di appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, quindi, non consentono di apprezzare l’effettivo tenore della formulazione del motivo di gravame proposto dall’Istituto in riferimento alla dedotta eccezione di prescrizione del diritto al ricalcolo della pensione in ragione del periodo di esposizione qualificata all’amianto, va de tto che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ L’eccezione di prescrizione è validamente proposta quando la parte ne abbia allegato il fatto costitutivo, ossia l’inerzia del titolare, senza che rilevi l’erronea individuazione del termine applicabile, ovvero del momento iniziale o finale di esso, trattandosi di questione di diritto sulla quale il giudice non è vincolato dalle allegazioni di parte’ (Cass. n. 30303/21) .
Pertanto, la Corte territoriale aveva facoltà di individuare la data di avvio del decorso del termine di prescrizione anche a prescindere dalle indicazioni offerte dalle parti, che non avevano dunque nessuna valenza vincolante e d’altra parte, è pacifico che la Corte del merito abbia fatto riferimento a documentazione

ritualmente acquisita agli atti del giudizio, in assenza di specifica contestazione delle parti stesse.

Con un ulteriore profilo di doglianza, si censura la sentenza nella parte in cui il Collegio ha reputato che COGNOME NOME avesse la consapevolezza della pregressa esposizione all’amianto, sin dal momento in cui aveva chiesto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di dare formalment e atto dell’esposizione stessa.

Il motivo non ha fondamento; infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘La prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva in conseguenza dell’esposizione all’amianto, che, incidendo su un autonomo diritto e non sulla rivendicazione di una componente del credito previdenziale, è definitiva e non limitata ai singoli ratei, decorre dal momento in cui il lavoratore abbia la consapevolezza della suddetta esposizione. (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione della corte territoriale che aveva fatto decorrere la prescrizione dal pensionamento del lavoratore, anziché dall’istanza amministrativa inoltrata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il riconoscimento dell’esposizione ) , cfr. Cass. nn. 2856/17, 14599/2022, cfr. da ultimo Cass. nn. 7446/24, 4898/24) .
Nella specie, vi è stato un accertamento espresso dalla Corte del merito, circa la data di insorgenza della consapevolezza dell’esposizione all’amianto (desunto dalla domanda di richiesta di certificazione di esposizione all’amianto, presentata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 24.12.02, cfr. pp. 11-12 della sentenza impugnata), che come tale costituisce un riscontro in fatto, suscettibile di contestazione in sede di legittimità nei soli ristretti limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. (cfr. Cass. n.1098/2019), ma, nella specie, parte ricorrente non ha allegato alcun fatto il cui esame sarebbe stato omesso dalla Corte di merito, limitandosi a dedurre, in maniera apodittica, che tale
consapevolezza non era ancora maturata, allorquando aveva chiesto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’emissione del certificato attestante l’esposizione stessa.

Il nono motivo è già stato valutato e risolto da questa Corte, in una pronuncia in termini, che vedeva come difensore lo stesso avvocato e secondo cui: ‘(…) In proposito, questa Corte (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 2351 del 09/02/2015, Rv. 634542 – 01; Cass. 10980/15; ed altre numerose successive) ha già ripetutamente evidenziato l’autonomia del beneficio contributivo in questione ed ha affermato che la prescrizione estingue per intero il beneficio e non i soli ratei della prestazione pensionistica da maggiorare: in materia di tutela previdenziale dei lavoratori esposti ad amianto, il beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa di cui alla L. 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 8, è autonomo rispetto al diritto alla pensione e può essere fatto valere a prescindere dall’avvenuto pensionamento, traducendosi in una modalità più favorevole di calcolo della contribuzione per la determinazione della pensione medesima. Ne consegue che la prescrizione del diritto alla rivalutazione ha carattere definitivo ed incide non solo sui singoli ratei di maggiorazione. La soluzione è stata ritenuta costituzionalmente conforme, proprio in quanto avente ad oggetto un beneficio autonomo ed aggiuntivo rispetto alla pensione. All’indicata soluzione il Collegio ritiene di dover dare continuità’ (Cass. n. 32454/21, 37979/22) .
Il ricorso va conclusivamente rigettato e le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente del doppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 2.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25.6.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.