Premio speciale unitario: la Cassazione fa chiarezza

Una società cooperativa di facchinaggio si è opposta alla richiesta di integrazione dei premi assicurativi avanzata da un ente previdenziale per gli anni 2007-2013. L’ente sosteneva che, a seguito di una riforma del 2001, il calcolo dovesse basarsi sulla retribuzione effettiva e non più sul premio speciale unitario a importo fisso. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d’appello, ha stabilito che la disciplina speciale non è stata implicitamente abrogata da quella generale successiva. Pertanto, il calcolo basato sul premio speciale unitario resta valido fino a specifica modifica tramite decreto ministeriale, come previsto dalla normativa originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Premio speciale unitario: La Cassazione conferma la sua validità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema di grande importanza per molte imprese cooperative: il calcolo dei premi assicurativi. La decisione chiarisce come debba essere determinato il premio speciale unitario e se le riforme legislative successive abbiano modificato il sistema originario. Questa pronuncia offre certezze operative a settori, come quello del facchinaggio, dove il calcolo dei contributi si basa su un regime forfettario.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un istituto previdenziale nei confronti di una cooperativa di facchinaggio. L’ente chiedeva il pagamento di somme aggiuntive a titolo di premi assicurativi per il periodo tra il 2007 e il 2013. Secondo l’istituto, a partire dal 2007, il calcolo del premio non doveva più basarsi sul sistema speciale e forfettario previsto dall’art. 42 del T.U. 1124/1965, ma sulla retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori, in applicazione di una normativa successiva (D.Lgs. 423/2001).

La cooperativa si opponeva, sostenendo che la disciplina speciale non era mai stata abrogata e che, pertanto, il metodo di calcolo forfettario rimaneva l’unico applicabile. Mentre il tribunale di primo grado aveva dato ragione alla cooperativa, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, accogliendo la tesi dell’ente previdenziale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il calcolo del premio speciale unitario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cooperativa, annullando la sentenza d’appello e riaffermando la piena vigenza del sistema di calcolo basato sul premio speciale unitario. I giudici hanno chiarito che la normativa del 2001, che ha introdotto il principio della retribuzione effettiva come base imponibile, ha natura generale e non può derogare alla disciplina speciale preesistente.

La distinzione tra premio ordinario e premio speciale

La Corte ha ribadito la fondamentale distinzione tra il premio ordinario, disciplinato dall’art. 41 del T.U. 1124/1965, e il premio speciale unitario dell’art. 42. Il primo si calcola come prodotto tra il tasso di tariffa e l’ammontare delle retribuzioni. Il secondo, invece, è stato concepito per quelle lavorazioni in cui, per la loro natura o modalità di svolgimento, risulta difficile determinare l’esatta retribuzione. In questi casi, il legislatore ha previsto un sistema forfettario, basato su elementi come il numero di persone o la durata della lavorazione, definito tramite specifici decreti ministeriali.

Il Principio di Specialità

Il cuore della decisione si fonda sul principio giuridico secondo cui una legge successiva di carattere generale non abroga una legge precedente di carattere speciale (lex posterior generalis non derogat priori speciali). La normativa del 2001, pur introducendo un nuovo criterio generale per il calcolo dei contributi, non ha inciso sulla disciplina speciale del premio speciale unitario. Quest’ultima, per essere modificata, richiede un intervento specifico, ossia un nuovo decreto ministeriale adottato secondo la procedura prevista dall’art. 42 stesso.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che la ratio legis dell’art. 42 risiede proprio nella difficoltà di accertare le retribuzioni in determinati settori. Tale presupposto non è venuto meno con l’entrata in vigore della normativa del 2001. I giudici hanno ritenuto errata l’interpretazione della Corte d’Appello, che aveva tentato di “ibridare” i due sistemi, applicando la base di calcolo della norma generale alla struttura del premio speciale. Questa operazione è stata giudicata giuridicamente insostenibile, poiché la disciplina speciale del premio è un sistema autonomo e completo. Non essendoci incompatibilità tra la norma generale successiva e quella speciale precedente, e in assenza di un’abrogazione esplicita, la disciplina speciale rimane pienamente in vigore.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo per tutte le imprese, in particolare le cooperative, soggette al regime del premio speciale unitario. La Corte di Cassazione ha confermato che questo sistema di calcolo non è stato superato dalla legislazione successiva e rimane l’unico applicabile fino a un’esplicita modifica tramite decreto ministeriale. Questa decisione garantisce certezza del diritto e stabilità normativa, proteggendo le imprese da pretese contributive basate su interpretazioni errate del quadro legislativo.

Come deve essere calcolato il premio assicurativo per le cooperative di facchinaggio e altre categorie simili?
Secondo la Corte di Cassazione, il premio deve essere calcolato secondo il sistema del premio speciale unitario previsto dall’art. 42 del T.U. 1124/1965, basato su un importo fisso stabilito da un decreto ministeriale, e non sulla retribuzione effettivamente corrisposta.

La normativa del 2001 (D.Lgs. 423/2001) ha modificato il sistema di calcolo del premio speciale?
No. La sentenza chiarisce che la normativa del 2001 ha carattere generale e non ha abrogato né modificato la disciplina speciale e preesistente del premio speciale unitario. Quest’ultimo può essere modificato solo da un apposito decreto ministeriale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che la legge generale successiva avesse modificato la legge speciale precedente, violando il principio giuridico “lex posterior generalis non derogat priori speciali”. La Corte di Cassazione ha stabilito che i due sistemi normativi (ordinario e speciale) sono distinti e non possono essere fusi o ibridati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32567 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 32567 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 28903-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 28903/2017

COGNOME

Rep.

Ud. 17/09/2024

COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 710/2017 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 09/06/2017 R.G.N. 666/2015; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del secondo, terzo, quarto, quinto e sesto motivo del ricorso, rigetto del primo; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 9.6.17 la corte d’appello di Bologna, in riforma di sentenza 2015 del tribunale di Ravenna, ha rigettato la domanda della cooperativa in epigrafe volta alla restituzione delle somme versate quali premi Inail negli anni dal 2007 al 2013.

Avverso la sentenza ricorre la cooperativa per otto motivi, cui resiste con controricorso l’Inail; la cooperativa ha presentato memoria ex articolo 380 bis.

La Procura generale ha presentato requisitoria scritta, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione degli artt. 132 n. 4, 342 e 434 c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente respinto l’eccezione di inammissibilità dell’appello per mancanza

di specifiche censure avverso le argomentazioni poste alla base della decisione di primo grado.

Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, siccome attuato dal d.m. n. 604700/1987, e dell’art. 12 prel. c.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto che, a far data dal 2007, il premio speciale si calcolerebbe assumendo a parametro di calcolo la retribuzione effettivamente corrisposta ai soci, ex art. 3, d.lgs. n. 423/2001, e facendo riferimento nel resto alle norme del d.m. cit., ivi compresa la determinazione dei periodi sui quali versare i contributi: secondo parte ricorrente, siffatta modalità di calcolo darebbe luogo ad un ibrido incompatibile con la natura speciale del premio ex art. 42, dal momento che si vulnererebbe l’equilibrio che il legislatore ha inteso garantire attraverso il complesso sistema di determinazione del premio speciale.
Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 29, 30, 41 e 42, T.U. n 1124/1965, nonché degli artt. 1, 12 e 15 prel. c.c., 1362, 1367, 1369 c.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto che l’art. 42 cit. preveda la possibilità di determinare il premio speciale mercé il riferimento alla retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori: secondo parte ricorrente, il significato proprio dell’art. 42 cit. starebbe precisamente nella necessità che il premio speciale si calcoli secondo parametri diversi da quello indicato dall’art. 41, che invece si riferisce propriamente alle retribuzioni (effettiva o convenzionale).
Con il quarto motivo, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. artt. 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, 1 e 4, d.P.R.

n. 602/1970, 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, e 12 e 15 prel. c.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso che la pregressa disciplina del premio speciale si ponga in rapporto di specialità rispetto alle previsioni del d.lgs. n. 423/2001 e avrebbe erroneamente ritenuto che queste ultime abbiano sostituito quella dettata dal decreto ministeriale nella parte riguardante il calcolo del premio: siffatta asserzione contrasterebbe con precedenti della Corte di legittimità, che hanno per contro affermato la natura speciale della disciplina del premio di cui all’art. 42, siccome risultante dalla previsione normativa e da quella regolamentare, e con il più generale principio secondo cui una fonte normativa secondaria recante esecuzione o attuazione di una fonte normativa primaria può essere modificata o abrogata da una successiva fonte normativa primaria solo in quanto quest’ultima abbia inciso sulla fonte normativa primaria di cui quella secondaria costituiva esecuzione o attuazione.
Con il quinto motivo,la ricorrente lamenta la violazione degli artt. artt. 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, 1 e 4, d.P.R. n. 602/1970, 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, e 12 e 15 prel. c.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto che la riforma del 2001 avesse introdotto una disomogeneità rispetto alla disciplina del DM insussistente nel vigore del d.P.R. n. 602/1970.

Con il sesto motivo, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. artt. 41 e 42, T.U. n. 1124/1965, nonché della legge n. 142/2001 e del d.lgs. n. 423/2001 e dell’art. 12 prel. c.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto che la determinazione del premio

speciale unitario mercé il riferimento alle retribuzioni effettivamente corrisposte ai soci sia conforme alla ratio della riforma delle imprese cooperative: indipendentemente dalla possibilità che una data interpretazione del testo della legge possa essere sostenuta appellandosi alla sua ratio quand’anche confligga coi suoi verba , rileverebbe in contrario il fatto che la disciplina del premio speciale non riguarda soltanto le imprese cooperative.

Il settimo motivo di ricorso riguarda l’appello incidentale e lamenta la sua mancata considerazione da parte della corte territoriale per assorbimento ovvero la sua implicita declaratoria di inammissibilità.

L’ottavo motivo di ricorso lamenta l’erronea determinazione del premio (censurando l’affermazione della sentenza impugnata secondo la quale la riforma del 2001 avrebbe inciso solo sul parametro di calcolo del premio speciale che non è stato trasformato in premio ordinario) e lamenta il calcolo del premio sulla retribuzione effettiva nel caso di sospensione dell’obbligo retributivo.

Il primo motivo di ricorso è infondato, in primo luogo perché la sentenza impugnata appare rispettosa del c.d. ‘minimo costituzionale’, che la giurisprudenza di legittimità pone come limite alle censure attinenti a pretesi vizi motivazionali, comunque rubricati (Cass., sez. un., 7 aprile 2014, n. 8053 e successive conformi). In secondo luogo, perché il principio della specificità dei motivi in appello ( ex multis , Cass., sez. seconda, ord. 25 gennaio 2023, n. 2320) appare rispettato nell’atto di impugnazione in esame, ove si contrappongono, alle
argomentazioni svolte nella sentenza di primo grado, le argomentazioni dell’appellante, puntualmente individuate dalla Corte territoriale.

I motivi dal secondo al quinto possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi, alla luce della argomentazioni già espresse da questa Corte nella sentenza 19 giugno 2024 n. 16905, devono ritenersi infondati.

La causa pone la questione della determinazione per le cooperative di facchini del premio INAIL, preteso dall’istituto sulla retribuzione effettiva in base al d.lgs 423/2001.

È pacifico, in punto di fatto, che l’odierna ricorrente sia una società cooperativa che svolge attività di facchinaggio e che, come tale, sia stata nel tempo assoggettata, quanto al pagamento del premio per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, alle previsioni di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, e dai decreti ministeriali che ne hanno disciplinato l’attuazione, provvedendo alla liquidazione del premio mediante moltiplicazione, per il numero dei soci occupati, della quota assicurativa fissa predeterminata dai citati decreti ministeriali e aggiornata a mezzo di circolari dell’INAIL.
È altresì pacifico che tale modalità di pagamento è stata posta in essere fino al 2012, allorché l’INAIL ha richiesto una integrazione dei premi già pagati dal 2007 al 2011assumendo quale base di calcolo del premio speciale la retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Avendo la ricorrente acconsentito al solo fine di non incorrere in sanzioni e poter continuare a fruire del

c.d. DURC, la materia del contendere concerne precisamente la legittimità di tale richiesta: ad avviso di parte ricorrente, infatti, essa non avrebbe alcuna base normativa, non essendo stato modificato, per il periodo in contestazione, il meccanismo di determinazione del premio speciale di cui all’art. 42 cit.; ad avviso dell’INAIL, le cui ragioni sono state accolte dalla sentenza impugnata, rileverebbero invece in contrario le previsioni degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, le quali, avendo modificato con decorrenza dal 1.1.2007 le modalità di calcolo del premio dovuto dalle imprese cooperative per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, ancorando la retribuzione imponibile all’importo di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), sarebbero destinate pro parte ad operare anche ai fini della liquidazione del premio speciale.
Si tratta di assunto che, a parere del Collegio, non può condividersi. La disciplina del premio speciale unitario è contenuta nell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, il quale, ai fini che qui rilevano, stabilisce che ‘per quelle lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di assicurazione nei modi di cui all’articolo precedente’ (vale a dire, ‘sull’ammontare complessivo delle retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge, per tutta la durata dei lavori, ai prestatori d’opera compresi nell’obbligo dell’assicurazione’: così l’art. 41, T.U. n. 1124/1965), ‘sono approvati, con decreto del Ministro per il lavoro e la previdenza sociale, su delibera
dell’istituto assicuratore, premi speciali unitari in base ad altri elementi idonei quali il numero delle persone, la durata della lavorazione, il numero delle macchine, la quantità di carburante utilizzato’.

Si tratta, pertanto, di un premio che viene determinato non già sulla base del criterio normale di calcolo di cui all’art. 41, basato sul prodotto fra tasso di premio previsto dalla tariffa e massa delle retribuzioni effettive o convenzionali, ma in relazione ad un importo fisso, normalmente pro capite, determinato dal decreto ministeriale; e anche quando la retribuzione corrisposta ai lavoratori entra in rilievo ai fini del calcolo, ciò non accade secondo il criterio dell’art. 41, ma ai fini di un adeguamento del premio stabilito in misura fissa sulla base della retribuzione minima giornaliera imponibile ai fini contributivi indicata nel decreto, con la conseguenza che l’obbligo contributivo resta assolto mediante il pagamento del premio speciale nella misura edittale, rimanendo nella facoltà del datore di lavoro la denuncia del compenso effettivamente corrisposto e il pagamento con l’aliquota maggiorata: prova ne sia che il d.m. 15.7.1987 prevede che’le misure di premio speciale unitario per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro di facchini riuniti in cooperative, carovane, associazioni ed aggregati consimili, addetti a lavori di carico e scarico di merci e materiali sono quelle indicate rispettivamente nelle tabelle allegati A e B’ del decreto medesimo, le quali, a loro volta, determinano un minimale giornaliero retributivo fisso, differenziandolo unicamente per attività e a seconda che si tratti di organismi associativi non soggetti o soggetti alle norme
di cui al d.P.R. n. 602/1970,limitandosi ad aggiungere che ‘per una retribuzione giornaliera superiore i premi dovranno essere aumentati proporzionalmente con arrotondamento alle 100 lire’.

Che la regolamentazione del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, costituisca una fattispecie di carattere speciale rispetto a quella generale dell’art. 41 è stato già riconosciuto da questa Corte di legittimità in plurime decisioni (Cass. nn. 9432 del 2007, 73, 158 e 11056 del 2014), argomentando precisamente dalla variabilità, se non addirittura dal carattere precario, dei redditi dei lavoratori appartenenti agli organismi associativi che vi sono assoggettati e dalla consequenziale necessità di ancorare la determinazione dell’obbligazione contributiva a parametri differenti, di più facile accertamento, onde perseguire più efficacemente le esigenze di provvista dell’ente previdenziale e al contempo assicurare la tutela della posizione previdenziale dei lavoratori; e tale specialità è stata ravvisata già nelle modalità con cui l’art. 42 disciplina la determinazione del premio speciale unitario, atteso che, nel prevedere che essa avvenga’con decreto del Ministro per il lavoro e la previdenza sociale, su delibera dell’istituto assicuratore’, attribuisce al decreto ministeriale ‘il valore di regolamentazione attuativa o integrativa della legge con precetti che presentano i caratteri della generalità ed astrattezza’ (così specialmente Cass. n. 73 del 2014, cit., in motivazione).
Del resto, nelle sentenze citate, questa Corte ha chiarito che, se è vero che presupposto dell’obbligo contributivo è una prestazione lavorativa, il legislatore

ben può modulare, su tale presupposto, l’obbligazione contributiva nei modi che ritiene più appropriati per raggiungere lo scopo della tutela previdenziale del lavoratore e della correlata esigenza di provvista finanziaria dell’ente previdenziale, specialmente ove sia difficile, per la variabilità della prestazione e della retribuzione, determinare la retribuzione effettiva, salva la non arbitrarietà o irrazionalità o discriminatorietà del criterio alternativo adottato; né è necessario che la correlazione tra retribuzione e contribuzione segua un criterio di rigido parallelismo, risultando possibili anche criteri funzionali che contemperino -come appunto nel caso del premio speciale -la determinazione convenzionale della retribuzione e della presenza lavorativa con l’irrilevanza della prestazione effettiva (così specialmente Cass. n. 9432 del 2007 e 11056 del 2014, entrambe in motivazione).
Così ricostruita la disciplina del premio speciale unitario, risulta evidente, a parere del Collegio, l’errore in cui è incorsa la sentenza impugnata allorché ha ritenuto che, a far data dal 1°.1.2007, gli importi del premio speciale unitario dovessero essere ricalcolati in ottemperanza alla previsione di cui all’art. 3, d.lgs. n. 423/2001, ossia sulla base della retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori.

Giusta quanto dianzi rilevato, la portata precettiva dell’innovazione contenuta nella norma ult. cit. deve infatti reputarsi circoscritta alla previsione dell’art. 41, T.U. n. 1124/1965, che -nel dettare i criteri per la determinazione del premio ordinario -rinvia, come s’è già osservato, alle ‘retribuzioni effettivamente

corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge ai prestatori d’opera’: non può essere dubbio, infatti, che a far data dal 1°.1.2007, queste non possano più essere inferiori a quelle di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989, cit.

Ma la disciplina del premio speciale unitario, come s’è parimenti rilevato, procede dal presupposto che si diano ‘lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di assicurazione nei modi di cui all’articolo precedente’, vale a dire sulla base dell’ammontare delle retribuzioni corrisposte o comunque dovute; e non potendosi ritenere che tale presupposto sia venuto meno (ciò che determinerebbe lo stesso venir meno della ratio dell’art. 42, cit.), affatto erronea deve reputarsi la conclusione cui sono pervenuti i giudici territoriali allorché hanno reputato possibile ibridare la disciplina speciale del premio, quale consegnata dal combinato disposto dell’art. 42, T.U. cit., e del d.m. 15.7.1987, con il riferimento alla retribuzione imponibile contenuto nell’art. 3, d.lgs. n. 423/2001: come puntualmente ricordato da parte ricorrente, costituisce orientamento consolidato di questa Corte di legittimità il principio secondo cui una fonte di rango regolamentare di esecuzione ed attuazione di una fonte legislativa può essere abrogata tacitamente da una fonte legislativa soltanto in via riflessa, cioè se questa fonte successiva abbia effetti abrogativi taciti o espressi della fonte legislativa in esecuzione o attuazione della quale quella regolamentare sia stata emanata, e sempre che
quest’ultima abbia contenuti tali che la sua permanenza risulti incompatibile con la sopravvenuta vigenza della nuova legge (così, in termini, Cass. n. 13252 del 2006); e dal momento che, come s’è detto, fra la previsione degli artt. 1 e 3, d.lgs. n. 423/2001, e quella dell’art. 42, T.U. n. 1124/1965, non è dato ravvisare alcuna relazione d’incompatibilità del tipo di quella che, almeno a far data da Cass. n. 2867 del 1951, la costante giurisprudenza di questa Corte richiede al fine di ravvisare i presupposti per un’abrogazione implicita, deve necessariamente concludersi che anche in questo caso debba trovare applicazione il principio desumibile dall’art. 15 prel. c.c., secondo cui lex posterior generalis non derogat priori speciali .
Deve pertanto ritenersi che la disciplina del premio speciale unitario di cui all’art. 42, T.U. n. 1124/1965, quale risultante a seguito del d.m. 15.7.1987, possa essere modificata solo in conseguenza di un apposito decreto ministeriale, su delibera dell’istituto assicuratore.

La sentenza impugnata, assorbiti gli altri motivi di censura, va cassata e la causa va rinviata alla medesima corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie i motivi dal secondo al quinto, rigettato il primo ed assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla stessa corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 17

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.