Premio speciale unitario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo del premio speciale unitario per le cooperative di facchinaggio deve seguire la normativa speciale basata su importi convenzionali (art. 42 T.U. 1124/1965) e non la regola generale legata alla retribuzione effettiva (D.Lgs. 423/2001). La Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello, affermando il principio per cui una legge generale successiva non abroga una legge speciale precedente, a meno che non vi sia un’incompatibilità assoluta, qui non ravvisata. La disciplina del premio speciale unitario rimane quindi in vigore fino a una sua esplicita modifica tramite apposito decreto ministeriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Premio Speciale Unitario: la Cassazione fa chiarezza sulla retribuzione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha posto fine a una lunga disputa sul corretto metodo di calcolo del premio speciale unitario per l’assicurazione contro gli infortuni, in particolare per le cooperative di facchinaggio. Questa decisione riafferma un importante principio di specialità normativa, con significative implicazioni per tutte le aziende operanti in settori con regimi contributivi speciali. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Una società cooperativa attiva nel settore del facchinaggio si è opposta alla richiesta dell’ente assicurativo nazionale di ricalcolare i premi assicurativi dovuti per i propri soci lavoratori per gli anni dal 2007 al 2011. L’ente, a partire dal 2012, aveva abbandonato il sistema di calcolo basato su un importo convenzionale fisso, previsto dalla normativa speciale (art. 42 del T.U. 1124/1965), per applicare la regola generale basata sulla retribuzione effettivamente percepita dai lavoratori, introdotta da una riforma del 2001 (D.Lgs. 423/2001).

Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla cooperativa, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, sostenendo che la nuova normativa generale sulla retribuzione imponibile avesse implicitamente abrogato il regime speciale precedente. La questione è quindi approdata in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello, accogliendo i motivi del ricorso della cooperativa. Ha stabilito che il criterio di calcolo del premio speciale unitario per i facchini deve rimanere quello previsto dalla disciplina speciale, basato su parametri convenzionali e non sulla retribuzione effettiva. Di conseguenza, la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce dei principi affermati.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un’argomentazione giuridica solida e coerente, incentrata sul rapporto tra legge generale e legge speciale. Ecco i punti chiave:

1. Natura del Premio Speciale Unitario: La Corte ha ribadito che il premio speciale previsto dall’art. 42 del T.U. sugli infortuni sul lavoro è una disciplina derogatoria rispetto a quella ordinaria (art. 41). È stato introdotto proprio per quelle lavorazioni in cui, per natura o modalità di svolgimento, risulta difficile determinare con precisione la base retributiva. Il calcolo si fonda quindi su elementi diversi, come il numero di persone o la durata del lavoro, e non sul prodotto tra tasso e retribuzioni.

2. Principio di Specialità: Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione del brocardo latino lex posterior generalis non derogat priori speciali. Questo principio stabilisce che una legge successiva di carattere generale non abroga una legge precedente che regola una materia specifica. La riforma del 2001 (D.Lgs. 423/2001), pur avendo introdotto la retribuzione effettiva come base per i contributi dei soci lavoratori, ha natura generale. Essa non ha mai menzionato né mostrato l’intenzione di abrogare la disciplina specifica del premio speciale unitario.

3. Assenza di Incompatibilità: I giudici hanno chiarito che l’abrogazione tacita di una norma regolamentare (come il decreto ministeriale che attua l’art. 42) può avvenire solo se la nuova legge è talmente incompatibile con la precedente da renderne impossibile la coesistenza. In questo caso, non è stata ravvisata alcuna incompatibilità tra il principio generale della retribuzione effettiva e la permanenza di un regime speciale per categorie ben definite.

4. Modalità di Modifica: La Corte ha infine sottolineato che l’art. 42 stesso prevede una specifica procedura per la modifica della disciplina del premio speciale: un apposito decreto ministeriale, adottato su delibera dell’istituto assicuratore. In assenza di tale atto formale, il regime speciale resta pienamente in vigore.

Le conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’importante tutela per le cooperative e le imprese soggette a regimi contributivi speciali. La Corte di Cassazione ha riaffermato che le normative nate per rispondere a esigenze specifiche di un settore non possono essere considerate superate da riforme di carattere generale, a meno che il legislatore non lo dichiari espressamente. La decisione garantisce certezza del diritto, confermando che il calcolo del premio speciale unitario deve continuare a basarsi sui criteri convenzionali stabiliti dalla normativa dedicata, proteggendo le imprese da ricalcoli retroattivi basati su interpretazioni estensive della legge.

Perché il calcolo del premio assicurativo per la cooperativa di facchini è stato contestato?
L’ente assicurativo nazionale ha modificato il metodo di calcolo, passando da un importo convenzionale fisso (previsto dalla disciplina speciale per il premio speciale unitario) a un calcolo basato sulla retribuzione effettiva dei soci lavoratori, sostenendo che una legge generale del 2001 avesse superato la normativa speciale.

Una nuova legge generale può modificare automaticamente le regole per un premio assicurativo speciale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio “lex posterior generalis non derogat priori speciali”, una legge generale successiva non abroga una legge speciale precedente, a meno che non vi sia un’incompatibilità assoluta o un’espressa previsione legislativa. La disciplina speciale resta in vigore.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione sul premio speciale unitario?
La Corte ha deciso che la disciplina del premio speciale unitario, basata su criteri convenzionali e non sulla retribuzione effettiva, è ancora valida. Ha affermato che tale regime può essere modificato solo attraverso la procedura specifica prevista dalla legge stessa (un apposito decreto ministeriale), e non da una legge di portata generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5096 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5096 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28931/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 707/2017 depositata il 09/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La Corte d’Appello di Bologna, in riforma della sentenza del Tribunale di Reggio Emilia, rigettava la domanda proposta dalla «RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’INAIL, diretta:

previo accertamento del diritto a versare il premio unitario speciale ex articolo 42 DPR n. 1124/1965 secondo i criteri stabiliti dal DM 15 luglio 1987 n. 604700, alla condanna dell’ente a restituire le maggiori somme pretese, nell’ anno 2012 e con decorrenza retroattiva dall’anno 2007, in ragione del calcolo del premio sulla retribuzione effettiva;

-in ipotesi di rigetto della domanda principale, all’ accertamento del diritto della cooperativa a percepire dall’INAIL le somme da essa versate ai propri dipendenti negli anni dal 2007 al 2011, a norma del regolamento interno, ad integrazione dell’indennizzo corrisposto dall’ INAIL, che all’epoca era stato calcolato sul premio forfettario.

2.In via preliminare la Corte d’Appello disattendeva la eccezione di inammissibilità dell’appello dell’INAIL opposta dalla cooperativa appellata, rilevando che dal contenuto dell’atto si ricavavano le censure mosse alla sentenza di primo grado e le parti di cui si chiedeva la riforma, trattandosi di una questione di diritto; del pari respingeva la eccezione di giudicato interno, non ravvisando capi autonomi della sentenza del Tribunale che non fossero colti dall’atto di impugnazione.
Nel merito, la Corte territoriale, in accoglimento dell’appello, affermava che il premio speciale unitario di cui all’art. 42 del T.U. n. 1124/1965 doveva essere calcolato, quanto all’imponibile contributivo, sulla retribuzione effettiva dovuta ai soci.

Tanto sulla premessa che il parametro della retribuzione effettiva in sé non è incompatibile con la disciplina del premio speciale, in quanto il DM n. 604700/87 fissa soltanto una retribuzione convenzionale minima.

La norma di riferimento era l’articolo 3, comma 4, del d.lgs. n. 423/2001, a tenore del quale per la determinazione dell’imponibile contributivo, anche ai fini della assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, deve farsi riferimento alla retribuzione effettiva ex articolo 1, comma 1, d.l. n. 338/1989 conv. in l. n. 389/1989. 6.La normativa regolamentare di cui al DM n. 604700/87, nella parte in cui richiamava la retribuzione convenzionale, risultava incompatibile con
la disciplina sopravvenuta di fonte legislativa, che imponeva di assumere come base di calcolo del premio la retribuzione effettiva.

7.Si trattava, inoltre, di una interpretazione conforme alla ratio della riforma attuata con la legge n. 142/2001 ed il d.lgs. n. 423/2001, finalizzata ad equiparare la posizione del socio lavoratore a quella del dipendente privato.

8.Risultavano assorbiti il secondo motivo di appello e, indipendentemente dalla sua ammissibilità, la domanda della cooperativa di restituzione dei maggiori premi versati in periodi successivi a quelli per i quali il Tribunale aveva accolto la domanda.

La domanda subordinata della cooperativa, riproposta in appello, era infondata, non essendo condivisibile l’assunto secondo il quale la introduzione del minimale contributivo aveva trasformato il premio da speciale in ordinario. La novella del 2001, infatti, aveva inciso solo sulla base di calcolo del premio e non sulla restante disciplina del premio, che conservava la natura di premio speciale.

10.Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza la RAGIONE_SOCIALE, articolato in sette motivi di censura; l’INAIL ha resistito con controricorso.

11.La causa, già avviata per la trattazione camerale in data 13 febbraio 2024, è stata rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza e, in seguito, fissata per la odierna discussione camerale.

12.La cooperativa ricorrente ha depositato memoria sia in relazione alla camera di consiglio del 13 febbraio 2024 che in riferimento alla camera di consiglio odierna.

CONSIDERATO CHE

1.In via preliminare si rappresenta che la presente causa, rinviata per la fissazione in pubblica udienza, viene nuovamente in discussione in camera di consiglio in quanto le questioni poste dal ricorso sono state nelle more affrontate e risolte da questa Corte (udienza pubblica del 12 marzo 2014).

2.Con il primo motivo di ricorso, la cooperativa ha dedotto -ai sensi dell’articolo 360 n. 3 e n.4 cod.proc.civ.la nullità della sentenza per

violazione degli articoli 324, 329, 342, 346, 434 cod.proc.civ. nonché dell’articolo 2909 cod.civ., per avere la Corte di merito respinto la eccezione di inammissibilità dell’appello dell’INAIL e di formazione del giudicato interno.

3.Si espone che l’appello non coglieva le principali motivazioni spese dal Tribunale per accogliere la domanda -(la specialità delle disposizioni relative al premio; la non abrogabilità del DM attuativo di una legge generale ad opera di una legge successiva che lasci in vita la norma primaria; la incostituzionalità della interpretazione proposta dall’Istituto, che avrebbe sottoposto le cooperative di facchini ad un regime più gravoso rispetto a quello delle altre cooperative) -e si sostiene che le ragioni non censurate, di per sé decisive, avrebbero determinato la formazione del giudicato interno.
4.Il motivo è infondato.

5.La parte ricorrente richiama erroneamente un principio affermato dalla giurisprudenza di questa Corte in riferimento al ricorso per cassazione, secondo il quale (per tutte Cass. , sez. un., 04 aprile 2022 , n. 10847) qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile per difetto di interesse il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi .
6.Trattasi di principio affermato, come si è detto, in relazione al ricorso per cassazione. Esso si riferisce alle ipotesi in cui effettivamente sussista una pluralità di ragioni distinte ed autonome della decisione; rispetto all’ interpretazione di una norma, invece, ciò che rileva è la correttezza della soluzione adottata e non le ragioni spese dal giudice per sostenerla, che non costituiscono distinte ed autonome rationes decidendi .

7 .Nella fattispecie di causa, l’appello dell’INAIL metteva in discussione la conformità a diritto della interpretazione della normativa di riferimento offerta dal Tribunale; tanto bastava a sorreggere l’appello.

8.Correttamente la Corte territoriale ha dunque respinto tanto la eccezione di inammissibilità dell’appello tanto quella, ad essa collegata, di formazione del giudicato interno per mancata contestazione di alcuni

passaggi della motivazione spesa dal Tribunale a sostegno della soluzione giuridica adottata.

9.I motivi dal secondo al quinto possono essere oggetto di un esame congiunto, perché strettamente connessi.

10.Con il secondo mezzo la cooperativa ha lamentato -ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod.proc.civ.la violazione e falsa applicazione degli articoli 41 e 42 del T.U. n. 1124/65, così come attuato dal D.M. 604700/1987, nonché dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, censurando la sentenza impugnata per avere statuito che per la determinazione dell’imponibile contributivo sarebbe applicabile l’articolo 3 del d.lgs. n. 423/01 e per ogni altro aspetto sarebbe applicabile la disciplina del premio speciale, di cui all’articolo 42 del T.U. n. 1124/65.
11.La terza critica è proposta -ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod.proc.civ. -per violazione e falsa applicazione:

degli artt. 29, 30, 41 e 42 del T.U. n. 1124/65, così come attuato dal D.M. n. 604700/87 e degli artt. 1 e 12 delle disposizioni sulla legge in generale, per avere la Corte territoriale affermato che tali norme prendevano come parametro di riferimento una retribuzione minima convenzionale;

degli articoli 1,12 e 15 delle disposizioni sulla legge in generale ed, in subordine, degli articoli 1362,1369 e 1367 cod.civ., per avere la sentenza impugnata affermato che il DM definiva il premio per i facchini prendendo come riferimento un parametro retributivo.

Con il quarto motivo di ricorso la cooperativa ha dedotto -ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod.proc.civ.:

-sub lettera a): la violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 42 del T.U. n. 1124/65, così come attuato dal D.M. n. 604700/1987, degli artt. 1 e 4 del D.P.R. n. 602/70, degli artt. 1 e 3 d.lgs. n. 423/2001, nonché degli artt. 12 e 15 delle disposizioni sulla legge in generale, per avere la Corte di appello erroneamente affermato che la disciplina del premio speciale sarebbe incompatibile con il d.lgs. n. 423/01 e che quest’ultima normativa dovrebbe prevalere;

-sub lettera b): la violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 42 del T.U. n. 1124/65, così come attuato dal D.M. n. 604700/1987, dell’art. 3 d.lgs. n. 423/2001, nonché degli artt. 1 e 15 delle disposizioni sulla legge in generale, per aver il giudice dell’appello affermato che la disciplina del d.lgs. n. 423/2001 ha sostituito quella del DM per la parte relativa al calcolo del premio.

13. Con la quinta censura la cooperativa ha impugnato la sentenza -ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod.proc.civ.per violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 42 del T.U. n. 1124/65, così come attuato dal D.M. n. 604700/1987, della legge n. 142/2001 e del d.lgs. n. 423/2001, nonché dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, addebitando alla Corte di merito di aver erroneamente affermato che la ricostruzione normativa proposta era conforme alla ratio della riforma attuata con la legge n. 142/01 e con il d.lgs. n. 423/01.
14.I motivi sopra esposti sono fondati.

15.È pacifico, in punto di fatto, che l’odierna ricorrente sia una società cooperativa che svolge attività di facchinaggio e che, come tale, sia stata nel tempo assoggettata, quanto al pagamento del premio per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, alle previsioni di cui all’art. 42 T.U. n. 1124/1965 ed ai decreti ministeriali che ne hanno disciplinato l’attuazione, provvedendo alla liquidazione del premio mediante moltiplicazione, per il numero dei soci occupati, della quota assicurativa fissa predeterminata dai citati decreti ministeriali ed aggiornata a mezzo di circolari dell’INAIL. È altresì pacifico che tale modalità di pagamento sia stata posta in essere fino all’anno 2012, allorché l’INAIL ha assunto quale base di calcolo del premio speciale la retribuzione effettiva dei soci lavoratori ed ha richiesto una integrazione dei premi già pagati dal 2007 al 2011, che la ricorrente ha corrisposto con riserva di ripetizione.
16.Sulla questione di causa, come esposto in premessa, questa Corte si è pronunciata con sentenza del 19.6.2024 n. 16905; ai principi ivi affermati si intende dare in questa sede continuità.

17.Si è osservato che la disciplina del premio speciale unitario è contenuta nell’art. 42 T.U. n. 1124/1965, il quale stabilisce che «Per quelle lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro

natura o delle modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di assicurazione nei modi di cui all’articolo precedente, sono approvati con decreto del Ministro per il lavoro e la previdenza sociale, su delibera dell’Istituto assicuratore, premi speciali unitari in base ad altri elementi idonei quali il numero delle persone, la durata della lavorazione, il numero delle macchine, la quantità di carburante utilizzato, tenuto conto del disposto di cui al secondo comma dell’art. 39».
18.Si tratta, pertanto, di un premio che viene determinato non già sulla base del criterio normale di calcolo di cui all’art. 41 -basato sul prodotto fra il tasso di premio previsto dalla tariffa e la massa delle retribuzioni, effettive o convenzionali -ma in relazione ad un importo fisso, normalmente pro capite, determinato dal decreto ministeriale; anche quando la retribuzione corrisposta ai lavoratori entra in rilievo ai fini del calcolo, ciò non accade secondo il criterio dell’art. 41 ma ai fini di un adeguamento del premio, stabilito in misura fissa.
19.L’obbligo contributivo resta pertanto assolto mediante il pagamento del premio speciale nella misura edittale, rimanendo nella facoltà del datore di lavoro la denuncia del compenso effettivamente corrisposto ed il pagamento di un premio maggiorato.

20.La specialità della regolamentazione del premio di cui all’art. 42 T.U. n. 1124/1965 rispetto a quella generale dell’art. 41 è stata già riconosciuta da questa Corte di legittimità in plurime decisioni (Cass. nn. 9432 del 2007, 73, 158 e 11056 del 2014), argomentando dalla variabilità, se non addirittura dal carattere precario, dei redditi dei lavoratori appartenenti agli organismi associativi che vi sono assoggettati e dalla consequenziale necessità di ancorare la determinazione dell’obbligazione contributiva a parametri di più facile accertamento. Tale specialità è stata ravvisata già nelle modalità con cui l’art. 42 disciplina la determinazione del premio, atteso che, nel prevedere che essa avvenga con decreto del Ministro per il lavoro e la previdenza sociale, su delibera dell’istituto assicuratore, attribuisce al decreto ministeriale «il valore di regolamentazione attuativa o integrativa della legge con precetti che presentano i caratteri della generalità ed astrattezza» (così specialmente Cass. n. 73 del 2014, cit., in motivazione).
21.La disciplina del premio speciale unitario procede dal presupposto che si diano «lavorazioni, rispetto alle quali esistano, in dipendenza della loro natura o della modalità di svolgimento o di altre circostanze, difficoltà per la determinazione del premio di assicurazione nei modi di cui all’articolo precedente», presupposto che non è venuto meno per effetto dell’innovazione contenuta nell’art. 3 d.l.gs. n. 423/2001 (secondo cui per ciascun socio lavoratore, a decorrere dal 1° gennaio 2007, per la determinazione della retribuzione imponibile ai fini del versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali, trova applicazione l’articolo 1, comma 1, del decreto-legge n. 338 del 1989).
22.Giusta quanto dinanzi rilevato, la portata precettiva del citato articolo 3 deve reputarsi circoscritta alla previsione dell’art. 41 T.U. n. 1124/1965, che, nel dettare i criteri per la determinazione del premio ordinario, rinvia alle «retribuzioni effettivamente corrisposte o convenzionali o, comunque, da assumersi, ai sensi di legge… ai prestatori d’opera».

23.Costituisce orientamento consolidato di questa Corte di legittimità il principio secondo cui una fonte di rango regolamentare di esecuzione ed attuazione di una fonte legislativa può essere abrogata tacitamente da una fonte legislativa successiva soltanto in via riflessa, cioè se questa fonte abbia effetti abrogativi della fonte legislativa in esecuzione o attuazione della quale quella regolamentare sia stata emanata, sempre che quest’ultima abbia contenuti tali che la sua permanenza risulti incompatibile con la sopravvenuta vigenza della nuova legge (così, in termini, Cass. n. 13252 del 2006); dal momento che, come s’è detto, fra la previsione degli artt. 1 e 3, d.Lgs. n. 423/2001 e quella dell’art. 42 T.U. n. 1124/1965 non è dato ravvisare alcuna relazione d’incompatibilità, deve necessariamente concludersi che anche in questo caso debba trovare applicazione il principio, desumibile dall’art. 15 dis.prel. c.c., secondo cui lex posterior generalis non derogat priori speciali .
24. Alla luce dei principi qui ribaditi, risulta l’errore in cui è incorsa la sentenza impugnata allorché ha ritenuto che, a far data dal 1.1.2007, gli importi del premio speciale unitario dovessero essere ricalcolati in ottemperanza alla previsione di cui all’articolo 3 d.lgs. n. 423/2001 (ossia

sulla base della retribuzione effettivamente corrisposta ai soci lavoratori), dovendo invece affermarsi che la disciplina del premio speciale unitario di cui all’art. 42 T.U. n. 1124/1965, quale risultante a seguito del D.M. 15.7.1987, può essere modificata solo in conseguenza di un apposito decreto ministeriale, su delibera dell’istituto assicuratore.

25.Restano assorbiti il sesto motivo di ricorso (proposto -ai sensi dell’articolo 360 n. 3 n. 4 cod.proc.civ.avverso la statuizione che dichiarato assorbita, «indipendentemente dalla sua ammissibilità», la domanda della cooperativa di restituzione dei maggiori premi versati dopo il deposito del ricorso di primo grado) nonché il settimo motivo (con il quale la cooperativa ha censurato -ai sensi dell’articolo 360 n. 3 n. 4 cod.proc.civ. -la statuizione di rigetto della domanda subordinata). Le censure colgono, infatti, statuizioni della sentenza impugnata dipendenti da quella cassata, che vengono meno in forza dell’art. 336, comma 1, cod.proc.civ.
26.In conclusione, la sentenza impugnata deve essere cassata in accoglimento dei motivi dal secondo al quinto del ricorso, respinto il primo ed assorbiti il sesto ed il settimo e la causa va rinviata alla Corte d’Appello di Bologna, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie i motivi di ricorso dal secondo al quinto, respinto il primo ed assorbiti il sesto ed il settimo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa -anche per le spese -alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 19 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.